Գերագույն դատարանը պարզապես մեզ հույս տվեց

Անցյալ շաբաթ Գերագույն դատարանը հաղթանակ տարավ քաղաքական ազատության համար Ազգային հրացանների ասոցիացիան ընդդեմ Վուլոյի ինչը կարող է հիմք ստեղծել այլախոհների մասնակցությամբ դատական ​​հայցերի համար ընդդեմ Covid ռեժիմի, ներառյալ Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի և Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի.

In Վուլլո, Դատարանը քննեց, թե արդյոք Ֆինանսական ծառայությունների դեպարտամենտի Նյու Յորքի տեսուչը խախտել է NRA-ի Առաջին փոփոխության իրավունքները, երբ նա արշավ է սկսել մասնավոր դերակատարներին հարկադրելու «պատժել կամ ճնշել NRA-ի զենքի խթանման գործունեությունը»: ՄարիաՎուլոն և Նյու Յորքի նահանգապետ Էնդրյու Կուոմոն հանդիպել են ապահովագրական ընկերությունների ղեկավարների հետ, որոնք բիզնես են վարում NRA-ի հետ՝ սպառնալու ընկերություններին անբարենպաստ կարգավորող գործընթացներով, եթե նրանք չդադարեցնեն իրենց հարաբերությունները NRA-ի հետ: 

Միաձայն կարծիքով, դատավոր Սոտոմայորը վճռեց, որ այս քարոզարշավը, եթե ապացուցվի իր ճշմարտացիությունը դատավարության ժամանակ, անօրինական է: «Vullo-ն ազատ էր քննադատել NRA-ին և հետամուտ լինել Նյու Յորքի ապահովագրական օրենքի թույլատրված խախտումներին», - վճռել է Դատարանը: «Այնուամենայնիվ, նա չէր կարող օգտագործել իր ուժը՝ սպառնալու հարկադիր գործողություններով DFS-ի կողմից կարգավորվող կազմակերպությունների դեմ՝ պատժելու կամ ճնշելու NRA-ի զենքի խթանման քարոզչությունը»: 

Գործն ուղիղ զուգահեռներ է առաջարկում Covid-ի հետ կապված տեղեկատվության գրաքննությանը։ Բայդենը Սպիտակ տունը բազմիցս աշխատել է երրորդ կողմերի՝ ներառյալ Meta-ի, Twitter-ի և Google-ի միջոցով՝ գրաքննելու անբարենպաստ տեղեկատվությունը: 

In Մուրթին ընդդեմ ՄիսսուրիիՉորս դաշնային դատավորներ պարզել են, որ Բայդենի վարչակազմը, Ներքին անվտանգության վարչությունը, ՀԴԲ-ն և ԿՀՎ-ն խախտել են Առաջին ուղղումը Big Tech-ի հետ իր շարունակական համագործակցության մեջ՝ գրաքննության ենթարկելու հայցվորների խոսքը, որոնք ներառում են բժիշկներ, լրատվամիջոցներ և նահանգներ։ «Գլխավոր դատախազներ. Գերագույն դատարանը մարտին լսեց գործի վերաբերյալ բանավոր փաստարկները, և առաջիկա շաբաթներին սպասվում է կարծիք: 

Դատավոր Սոտոմայորը միանշանակ աջակցություն է հայտնել հայցվորների վեճի էությանը. Մուրթի, գրելով. «Պետական ​​պաշտոնյաները չեն կարող փորձել հարկադրել մասնավոր կողմերին՝ պատժելու կամ ճնշելու համար կառավարության հավանած տեսակետները»։ 

Սակայն գործը կարող է ավելի լավ նախադեպ առաջարկել լրագրող Ալեքս Բերենսոնի համար, ով դատի է տվել Բայդենի վարչակազմին, Pfizer-ի գործադիր տնօրեն Ալբերտ Բուրլային և Սպիտակ տան պաշտոնյաներին 2021 թվականի օգոստոսին Twitter-ին նրան արգելելու արգելքի համար Twitter-ին ստիպելու դերի համար: Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի, ամբաստանյալների աշխատանքից հեռացնելու միջնորդություն մեծապես հիմնվել է ստորադաս դատարանի որոշման վրա NRA ընդդեմ Vullo, որը Գերագույն դատարանը պարզապես միաձայն բեկանեց։ 

Ավելին, ինչպես Վուլլո գործով, կառավարությունն ուղղակիորեն թիրախավորել է Բերենսոնին՝ պահելով գաղտնի հանդիպումներ Twitter-ի պաշտոնյաների հետ, որոնք կոչ են արել արգելել նրան հարթակից: 

Դատարանը գրել է. «Վուլոն, իբր, որդեգրել է [ռազմավարություն]՝ թիրախավորելու NRA-ի շահերի պաշտպանությունը: Նման ռազմավարությունը պետական ​​պաշտոնյաներին թույլ է տալիս ընդլայնել իրենց կարգավորող իրավասությունը՝ ճնշելու այն կազմակերպությունների ելույթը, որոնց վրա նրանք ուղղակիորեն չեն վերահսկում»: Նմանապես, Բայդենի վարչակազմը և հետախուզական համայնքը ձգտում էին ընդլայնել իրենց իշխանությունը՝ կառավարելով ամերիկացիների հասանելիությունը Twitter-ի, Meta-ի, AmazonԵւ այլն: 

Կիրառելով Վուլլո գրաքննության գործերին

Դատարանը հավանության արժանացրեց Երկրորդ շրջանի քառակողմ վերլուծությունը՝ որոշելով, թե արդյոք կառավարական հաղորդակցությունը հանդիսանում է հարկադրանքի սպառնալիք՝ խախտելով Առաջին Փոփոխությունը: Դատարանը վերլուծել է «(1) բառի ընտրություն և հնչերանգ. 2) կարգավորող մարմնի առկայությունը. (3) արդյո՞ք ելույթն ընկալվել է որպես սպառնալիք. և, թերևս ամենակարևորը, (4) արդյոք խոսքը վերաբերում է անբարենպաստ հետևանքներին»։

Ինչպես Բրաունսթոունը ունի փաստագրված, գրաքննիչների «բառի ընտրությունն ու տոնայնությունը» ակնհայտորեն հուշում են հարկադրանքի սպառնալիքի մասին։ «Տղաներ, դուք լո՞ւրջ եք ասում»: Սպիտակ տան խորհրդական Ռոբ Ֆլաերտին հարցրել է Facebook-ին այն բանից հետո, երբ ընկերությունը չի կարողացել գրաքննություն իրականացնել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի քննադատներին: «Ես պատասխան եմ ուզում այստեղ տեղի ունեցածի վերաբերյալ և ուզում եմ դա այսօր»: Նա Մետային ասաց, որ «փոխի ալգորիթմն այնպես, որ մարդիկ ավելի հավանական է, որ տեսնեն NYT, WSJ… 

Ֆլաերթին նաև աշխատել է Google-ին ուժեղացնելով իր գրաքննության գործողությունները մեծացնելու համար: Նա ասաց ղեկավարներին, որ իր մտահոգությունները «կիսվում են Սպիտակ տան ամենաբարձր (և ես նկատի ունեմ) մակարդակներում», և որ «ավելի շատ աշխատանք կա անելու»: 

Սպիտակ տունը կարողացավ հաջողությամբ պարտադրել այս հարթակները 230-րդ բաժնի պատճառով, որը կարգավորող մարմին է, որը հիմնված է Միացյալ Նահանգների բոլոր սոցիալական մեդիա հարթակների հիմքում: 2021 թվականի հուլիսին Նախագահ Բայդենը և նրա խոսնակները հասարակական ճնշման արշավ սկսեցին գրաքննությունը մեծացնելու համար՝ միաժամանակ սպառնալով հեռացնել 230-րդ բաժնի պատասխանատվության պաշտպանությունը: 

15 թվականի հուլիսի 2021-ին Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Ջեն Փսակին իր մամուլի ճեպազրույցում քննարկեց սոցիալական լրատվամիջոցների «ապատեղեկատվությունը»՝ կապված Covid-19-ի հետ: «Facebook-ը պետք է ավելի արագ շարժվի վնասակար, խախտող գրառումները հեռացնելու համար», - ասաց նա լրագրողներին:

Նախագահ Բայդենը հաջորդ օրը խոսեց մամուլի հետ։ Քննարկելով սոցիալական ցանցերի ընկերությունները՝ նա նկատեց. «Նրանք սպանում են մարդկանց»:

Այդ շաբաթ Սպիտակ տան հաղորդակցության գծով տնօրեն Քեյթ Բեդինգֆիլդը հայտնվեց MSNBC-ում և ասաց, որ սոցիալական մեդիան «պետք է պատասխանատվության ենթարկվի» և կրկնեց նախագահ Բայդենի աջակցությունը մասնավոր դերակատարներին՝ սահմանափակելու լրագրողների, փաստաբանների և քաղաքացիների խոսքը: 

Այնուհետև Սպիտակ տունը հայտարարեց, որ այդպես է վերանայումը 230-րդ հոդվածի պաշտպանությունը, որը սպառնում էր սոցիալական մեդիայի հարթակներին զրկել պատասխանատվության փոխհատուցումներից և տապալել նրանց ողջ բիզնես մոդելը: 

նոր Ռեպորտաժ Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովից պարզել են, որ ելույթն ընկալվել է որպես սպառնալիք։ Քանի որ Բայդենի վարչակազմը 2021 թվականի ամռանն ուժեղացրեց գրաքննության իր ջանքերը, Big Tech-ի պաշտոնյաները վախենում էին հատուցումից, եթե նրանք չկատարեին: 

Facebook-ի գլոբալ հարցերի նախագահ Նիք Քլեգը 2021 թվականի հուլիսին գրել է, որ «հաշվի առնելով այն մեծ ձուկը, որը մենք պետք է տապակենք [Բայդենի] վարչակազմի հետ», ինչպես օրինակ 230-րդ բաժինը, ընկերությունը պետք է ստեղծագործ մտածի այն մասին, թե «ինչպես կարող ենք արձագանքել [վարչակազմի] պահանջներին։ ] վերաբերում է." Ավելի ուշ Facebook-ի պաշտոնյան գրեց, որ նոր «բովանդակության չափավորության քաղաքականությունը» «բխում է [Բայդենի] վարչակազմի կողմից մեր մոտեցման շարունակական քննադատությունից»: 

Սպիտակ տան պաշտոնյա Էնդի Սլավիթը ղեկավարել է Amazon-ից այլախոհությունը հեռացնելու և ճնշելու ջանքերը, և ընկերությունը կատարել է համապատասխանությունը մեկ շաբաթվա ընթացքում: YouTube-ը, որը պատկանում է Google-ին, նույնպես կատարել է Սպիտակ տան պահանջները՝ նվազեցնելու ենթադրյալ ապատեղեկատվությունը: 

Չորրորդ գործոնի՝ անբարենպաստ հետևանքների սպառնալիքի համար, Գերագույն դատարանը մեջբերել է իր 1963թ Bantam Books ընդդեմ Սալիվանի, որը պարզել է, որ կառավարական հաղորդագրությունները «գրականորեն որպես պատվեր ձևակերպված» և «բարակ քողարկված սպառնալիքներ» պարունակող, գերազանցում էին Առաջին փոփոխության սահմանները, երբ օգտագործվում էին սահմանադրորեն պաշտպանված խոսքը գրաքննության համար: 

համար բանավոր վիճաբանությունների ժամանակ Մուրթին ընդդեմ ՄիսսուրիիԴատավոր Ալիտոն նշել է Բայդենի վարչակազմի և Big Tech հարթակների նամակագրությունը։ «Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ դաշնային պաշտոնյաները նման մոտեցում ցուցաբերեն տպագիր մամուլի նկատմամբ», - նկատեց նա: «Դա այս հարթակներին վերաբերվում է որպես ենթակաների»:

Դատարանի եզրափակիչ պարբերությունը Վուլլո առաջարկում է խրախուսական թելադրանք Covid ռեժիմի թիրախների համար. 

Այնտեղ, ինչպես այստեղ, պետական ​​պաշտոնյան փակ դռների հետևում մասնավոր հանդիպման ժամանակ հարկադրաբար սպառնալիքներ է հնչեցնում, «քվեատուփը» հատկապես վատ ստուգում է այդ պաշտոնյայի լիազորություններին: Ի վերջո, կարևոր բանն այն է, որ Առաջին փոփոխությունն արգելում է պետական ​​պաշտոնյաներին ընտրողաբար օգտագործել իրենց իշխանությունը՝ պատժելու կամ ճնշելու համար խոսքը՝ ուղղակիորեն կամ (ինչպես ասվում է այստեղ) մասնավոր միջնորդների միջոցով:

Բերենսոնը և Մուրթի Հայցվորները հենց այս օրինաչափության զոհն են դարձել. Բայդենի Սպիտակ տունը և հետախուզական համայնքը դռնփակ հանդիպումներ են անցկացրել Big Tech պաշտոնյաների հետ, և նրանք օգտագործել են իրենց ուժը՝ ընտրողաբար ճնշելու խոսքը մասնավոր միջնորդների միջոցով: 

Նույնիսկ արդարադատ Ջեքսոնը պաշտպանում է ազատ խոսքը

Համար բանավոր փաստարկներում Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի, արդարադատ Ջեքսոնի հարցաքննությունը հուշում էր հակակրանք ազատ խոսքի նկատմամբ, բայց նրա համընկնող կարծիքը Վուլլո Նաև հիմք է դնում ինչպես Բերենսոնի, այնպես էլ Բերենսոնի համար Մուրթի հայցվորները.

Դատավոր Ջեքսոնը ենթադրել է, որ դիսպոզիտիվ խնդիրն այն է, թե արդյոք արարքը պատասխան բնույթ է կրել: Նա բացատրեց, որ իր վերլուծության համաձայն՝ «NRA-ն պետք է արժանահավատորեն պնդեր, որ պատասխան դրդապատճառը էական կամ մոտիվացնող գործոն է Vullo-ի կողմից NRA-ի հետ բիզնես անող կարգավորվող կազմակերպությունների թիրախավորման մեջ»: Վուլոն պետք է հերքեր մեղադրանքը` ցույց տալով, որ ինքը «կձեռնարկեր նույն գործողությունները նույնիսկ NRA-ի պաշտպանված վարքագծի բացակայության դեպքում», նկատի ունենալով նրա Երկրորդ փոփոխության պաշտպանությունը:

Բերենսոնը և հայցվորները Մուրթի ակնհայտորեն պատասխան գործողությունների թիրախ էին Բայդենի վարչակազմի պսակի մասին օրենքին հակասելու իրենց սահմանադրական իրավունքից օգտվելու համար: 

Twitter-ին դատի տալուց հետո Բերենսոնը մուտք է գործել կոնկրետ ապացույցներ որ կառավարության դերակատարները, ներառյալ Սպիտակ տան Covid-ի հետ կապված հարցերով խորհրդական Էնդի Սլավիտը, աշխատել են գրաքննելու Բայդենի Covid-ի քաղաքականության քննադատությունը: 2021 թվականի ապրիլին Սպիտակ տան գաղտնի հանդիպման ժամանակ Սլավիթը թիրախավորեց Բերենսոնի թվիթերը, որոնք կասկածի տակ էին դնում Covid-ի պատվաստանյութերի հեռացման արդյունավետությունը: «Դավադրողները պարզապես չեն խնդրել Twitter-ին հեռացնել պարոն Բերենսոնի արած կոնկրետ գրառումը», - ասվում է Բերենսոնի հայցի մեջ: «Ավելի շուտ նրանք դրդեցին Twitter-ին ամբողջովին արգելել նրան, ինչը հակասահմանադրական նախնական զսպում էր նրա ելույթում»:

Ռոբ Ֆլաերթի ավելի անմիջական էր իր գրաքննության պահանջներում։ «Խնդրում եմ անհապաղ հեռացնել այս հաշիվը», - նա Ասել Twitter-ը Բայդենի ընտանիքի ծաղրական օգտահաշվի մասին. Ընկերությունը կազմել է մեկ ժամվա ընթացքում։ 

Խոսքի ազատության գործով բանավոր փաստարկները չեն մեծացրել ամուր արդյունքի հույսերը: Սակայն երկար փորձը ցույց է տալիս, որ բանավոր փաստարկները կարող են ապակողմնորոշիչ լինել: Որոշիչ են ամփոփագրերն ու նախադեպային իրավունքը։ Եթե ​​NRA-ի գործը որևէ նշան է, ապա խոսքի ազատության պաշտպանները կարող են նոր հիմք ունենալ Գերագույն դատարանի իմաստության վրա հույս ունենալու համար: