Կառավարության բացման փաստարկը փորձեց բնութագրել նրանց վարքագիծը որպես սոցիալական մեդիա ընկերությունների նկատմամբ բարեկամական համոզում, այլ ոչ թե բացահայտ հարկադրանք: Դատավոր Թոմասը, որը մինչ Կովիդը հայտնի էր հարցեր չտալով, բայց այժմ դատարանում ավելի աղմկոտ է, սկսեց՝ հարցնելով, թե արդյոք կառավարության հարկադրանքի և կառավարության համոզման միջև տարբերությունը այս գործը դիտարկելու միակ ձևն է:
Արդյո՞ք եղե՞լ են Առաջին փոփոխության դեպքեր, երբ պետության գործողությունները ենթադրվել են առանց խրախուսանքի կամ հարկադրանքի, օրինակ՝ պարզապես խորը խճճվածությունների միջոցով, որոնք ծառայությանը կարող են համագործակցային թվալ: Նա նաև հարցրեց, թե ինչպիսին է «կառավարության խոսքի» սահմանադրական հիմքը (հուշում՝ այդպիսին չկա): Կառավարության փաստաբանը ստիպված էր ընդունել, որ դատարանը կառավարության խոսքը չի գտել սահմանադրական որևէ դրույթում: Առաջին փոփոխությունը սահմանափակում է կառավարությանը, այլ ոչ թե քաղաքացիներին։
Դատավոր Սոտոմայորը այնուհետև հարցրեց, թե ինչ է նշանակում արգելքը։ Մասնավորապես, ի՞նչ են նշանակում շրջանային դատարանի կողմից սահմանված չափանիշները, որոնց համաձայն կառավարությունը խախտում է Սահմանադրությունը, երբ կիրառում է հարկադրանք կամ «նշանակալի խրախուսանք»։ Վերջին եզրույթի սահմանումը, որն օգտագործվել է հինգերորդ շրջանային դատարանի արգելքում, անկասկած, այն է, ինչի հետ Գերագույն դատարանի դատավորները պետք է պայքարեն։
Արգելքի նպատակների համար հայցվորները պետք է սահմանեն մի քանի չափանիշներ, այդ թվում՝ փաստարկի էության վերաբերյալ մեր հաղթանակի հավանականությունը, ապագայում վնասվածքի անմիջական սպառնալիքը, եթե դատարանը չմիջամտի, և արդյոք արգելքը, հավանաբար, կփոխհատուցի հայցվորի վնասվածքները: Դատավոր Ալիտոն հարցրեց հնարավոր ապագա վնասվածքների մասին, որոնք կարող են ներառել այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են սոցիալական ցանցերի հաշվի կասեցումը: Վերականգնման հնարավորության այս հարցին անդրադառնալով՝ դատավոր Գորսուչը, ով սովորաբար չի կողմ արգելքներին, հարցրեց, թե արդյոք արգելքը «որոշ չափով» կվերականգնի հայցվորների վնասվածքները: Թվում է, թե պատասխանը հստակ է՝ այո:
Գործը հարուցելու մեր իրավասության վերաբերյալ Ալիտոն նշեց, որ երկու ստորին դատարաններն էլ պարզել են, որ իմ համահայցվոր Ջիլ Հայնսի վնասվածքները ուղղակիորեն կապված են կառավարության գործողությունների հետ (նրա անունը հատուկ նշված է նրանց նամակներից մեկում), և գործը հարուցելու համար անհրաժեշտ է միայն մեկ հայցվոր, որն ունի իրավասություն: Ալիտոն այս առումով նշեց, որ Գերագույն դատարանը «ընդհանուր առմամբ չի չեղարկում երկու ստորին դատարանների կողմից հաստատված փաստերի վերաբերյալ եզրակացությունները», որոնք երկուսն էլ պարզել են, որ բոլոր յոթ հայցվորներն էլ ունեն իրավասություն:
Ի հակադրություն, դատավոր Քագանը, կարծես, շատ կենտրոնացած էր հետագծելիության հարցի վրա, քանի որ այն կապված է դատական գործընթացի հետ. ինչպե՞ս կարող ենք ապացուցել, որ մեր գրաքննության օրինակները, որոնք չեն վիճարկվում, ուղղակիորեն կառավարության գործողությունների արդյունք են, այլ ոչ թե հարթակների կամ նրանց ալգորիթմների որոշումների: Ալիտոն ավելի ուշ հարցրեց, թե արդյոք հետագծելիության/պատճառահետևանքային կապի ապացուցման բեռը ընկնում է հայցվորի, թե պատասխանողի վրա, և Սոտոմայորը նշեց. լեզվակ դեպք, որն օգտագործում էր հետագծելիության ավելի բարձր չափանիշ։
Սակայն, Կագանի և Սոտոմայորի կողմից ընդունված ապացուցողական շեմի հետ կապված բազմաթիվ խնդիրներ կան. նույնիսկ լայնածավալ բացահայտումների դեպքում, որոնք դժվար է ստանալ ցանկացած դեպքում, կառավարության պաշտոնյաներից մինչև YouTube տեսանյութի կամ թվիթերի հեռացումը ամբողջ հետքը գտնելը գործնականում անհնար կլիներ: Նման ապացուցողական չափանիշ չէր կիրառվի, օրինակ, ռասայական խտրականության գործում:
Պնդելը, որ մենք հեղինակություն չունենք, քանի որ չունենք հաղորդակցության ողջ շղթան, լայն ճանապարհ կբացի կառավարության գրաքննության համար. կառավարությանը պարզապես անհրաժեշտ կլինի պահանջել որոշակի անձանց գրաքննություն։ գաղափարներ or տեսակետներ or թեմաներ Առանց անուններ տալու, և ոչ ոք, ով ենթարկվել է գրաքննության, չէր կարողանա հաստատել իր իրավասությունը։ Կարծում եմ՝ շատ քիչ հավանական է, որ դատարանը մեր դեմ որոշում կկայացնի իրավասության հարցի վերաբերյալ։
Այնուհետև դատավոր Ալիտոն անդրադարձավ գործի էությանը և էությանը. «Ես կարդացի Սպիտակ տան և Facebook-ի միջև էլեկտրոնային նամակները [ներկայացված մեր ապացույցներում], որոնք ցույց էին տալիս Facebook-ի անընդհատ ոտնձգությունները»։ Նա շարունակեց՝ նշելով. «Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ դաշնային պաշտոնյաները նման մոտեցում ցուցաբերեն տպագիր լրատվամիջոցների նկատմամբ… Դա այս հարթակներին վերաբերվում է որպես ենթակաների»։
Այնուհետև նա հարցրեց կառավարության փաստաբանին. «Դուք կվերաբերվեի՞ք New York Times կամ Wall Street Journal այսպես՞։ Կարծում եք՝ տպագիր լրատվամիջոցներն իրենց կառավարության «գործընկերներ» են համարո՞ւմ։ Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ դաշնային կառավարությունը դա կանի նրանց հետ»։ Կառավարության փաստաբանը խոստովանեց. «Զայրույթը անսովոր է»՝ բառացիորեն նկատի ունենալով Սպիտակ տան թվային հաղորդակցության տնօրեն Ռոբ Ֆլահերտիին։ հայհոյել ընկերության գործադիր տնօրենի մոտ և հանդիմանել նրան Սպիտակ տան գրաքննության պահանջները բավարարելու համար բավականաչափ արագ գործողություններ չձեռնարկելու համար։
Դատավոր Քավանոն շարունակեց այս հարցը՝ կառավարությանը հարցնելով. «Զայրույթի հարցում, կարծում եք՝ դաշնային կառավարության պաշտոնյաները պարբերաբար զանգահարո՞ւմ են լրագրողներին և հանդիմանո՞ւմ նրանց»: Քավանոն նաև նշեց. ««Գործընկերների» հարցում ես իսկապես կարծում եմ, որ դա անսովոր է»: Քավանոն աշխատել է որպես Սպիտակ տան փաստաբան Բուշի օրոք, նախքան դատարանում նշանակվելը, ինչպես նաև երկու այլ դատավորներ այլ նախագահների համար: Անկասկած, շատ դեպքերում նրանք զանգահարել են լրագրողի կամ խմբագրի՝ փորձելով համոզել նրանց փոխել պատմությունը, պարզաբանել փաստական պնդումը կամ նույնիսկ կասեցնել կամ չեղյալ համարել հոդվածի հրապարակումը:
Ավելի ուշ Քավանոն դիմեց կառավարության փաստաբանին. «Ձեր փաստարկն այն է, որ հարկադրանքը չի ներառում էական խրախուսանք կամ խճճվածություն: Կառավարության համար սովորական է ազգային անվտանգության կամ պատերազմական անհրաժեշտության վկայակոչումը՝ որևէ պատմություն ճնշելու համար»: Այնուհետև նա հարցրեց կառավարության և սոցիալական լրատվամիջոցների միջև այս առումով տարածված փոխազդեցությունների մասին:
Քավանոն, կարծես, ակնարկում էր, որ կառավարության և մամուլի միջև հաղորդակցության մեջ արտահայտված զայրույթը, իր փորձի համաձայն, այդքան էլ անսովոր չէր։ Քագանը համաձայնեց՝ ասելով. «Ինչպես դատավոր Քավանոն, ես որոշակի փորձ ունեմ մամուլին խրախուսելու՝ ճնշելու սեփական խոսքը», լինի դա վատ խմբագրականի, թե փաստական սխալներով լի պատմության մասին։ «Սա տեղի է ունենում բառացիորեն օրական հազարավոր անգամներ դաշնային կառավարությունում»։ Աչքով անելով և գլխով անելով դատավորների աթոռին գտնվող մյուս նախկին Սպիտակ տան փաստաբանին՝ գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը կատակեց. «Ես որևէ մեկին գրաքննելու փորձ չունեմ», ինչը դատավորների և լսարանի մոտ հազվադեպ հանդիպող ծիծաղ առաջացրեց։
Սակայն տպագիր լրատվամիջոցների հետ համեմատությունը չի գործում կառավարության և սոցիալական լրատվամիջոցների միջև հարաբերությունների դեպքում։ Կան մի քանի կարևոր տարբերություններ, որոնք խորապես փոխում են այդ փոխազդեցությունների իշխանության դինամիկան՝ մեր փաստարկին անմիջականորեն վերաբերող ձևերով։ Նախ, թերթերի դեպքում պետական պաշտոնյան ուղղակիորեն խոսում է լրագրողի կամ խմբագրի՝ այն անձի (անձանց) հետ, որոնց խոսքը նա փորձում է փոխել կամ կրճատել։
Լրագրողն ազատ է ասելու. «Այո, հասկանում եմ ձեր տեսակետը ազգային անվտանգության վերաբերյալ, ես կպահեմ իմ պատմությունը մեկ շաբաթ, որպեսզի ԿՀՎ-ն ժամանակ ունենա իր լրտեսներին Աֆղանստանից դուրս բերելու»։ Բայց նրանք նաև ազատություն ունեին ասելու. «Շնորհակալություն փորձելու համար, բայց ես համոզված չեմ, որ սխալ եմ ներկայացրել փաստերը, ուստի ես այն հրապարակելու եմ»։ Այստեղ հրատարակիչը/խոսնակը իշխանություն ունի, և կառավարությունը քիչ բան կարող է անել այդ իշխանությանը սպառնալու համար։
Բայց, իհարկե, սոցիալական ցանցերի գրաքննության դեպքում կառավարությունը երբեք չէր խոսում գրաքննության ենթարկված անձի հետ, այլ՝ մի երրորդ կողմի հետ, որը գործում էր ամբողջությամբ կուլիսներում: Ինչպես չորեքշաբթի օրը ինձ ասաց իմ համահեղինակ, դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը. «Ես ուրախ կլինեի զանգահարել կառավարության պաշտոնյայից և լսել, թե ինչու պետք է հեռացնեմ գրառումը կամ փոխեմ իմ գիտական հայացքները»:
Երկրորդ կարևոր տարբերությունն այն է, որ կառավարությունը քիչ բան կարող է անել բիզնես մոդելը ոչնչացնելու կամ այլ կերպ խաթարելու համար։ New York Times կամ այլ տպագիր հրատարակություններ, և այնտեղի լրագրողներն ու խմբագիրները գիտեն սա։ Եթե կառավարությունը չափազանց շատ պնդի, դա հաջորդ օրը կլինի նաև առաջին էջի նորություններում. «Կառավարությունը փորձում է մեզ վախեցնել՝ գրաքննելու համար անբարենպաստ տեղեկատվությունը»՝ «Իհարկե, մենք նրանց ասացինք, որ զբոսնեն»։ Սակայն կառավարությունը սուր ունի կախված չհամապատասխանող սոցիալական մեդիա ընկերությունների գլխին, եթե նրանք հրաժարվեն գրաքննությունից, այդ թվում՝ 230-րդ բաժնի պատասխանատվության պաշտպանությունը վերացնելու սպառնալիքը, որը Մարկ Ցուկերբերգը ճշգրտորեն անվանել է «գոյության սպառնալիք» իրենց բիզնեսի համար, կամ նրանց մենաշնորհները քանդելու սպառնալիքները։
Երբ ՀԴԲ-ն գրաքննության պահանջներով զանգահարում է Facebook-ին կամ Twitter-ին, այնտեղի ղեկավարները գիտեն, որ այս զենքի վերածված գործակալությունը ցանկացած պահի ունի անհիմն, բայց միևնույն ժամանակ ծանր հետաքննություններ սկսելու լիազորություններ։ Այսպիսով, սոցիալական ցանցերի ընկերությունների համար անհնար է դառնում կառավարությանը կոչ անել բարձրացնել վճարները. իրականում, նրանք կարող են պարտականություն ունենալ իրենց բաժնետերերի առջև՝ չենթարկել ընկերությանը նման լուրջ ռիսկերի՝ դիմադրելով կառավարության ճնշմանը։ Կրկին, եթե ՀԴԲ-ն նման հնարք իրականացներ... The Washington Post դա կլիներ առաջին էջի նորությունները, մինչև կառավարությունը չդադարեր։
Դատավոր Գորսուչը հարցրեց, թե արդյոք կարող է լինել նաև հարկադրանք՝ դրդապատճառի միջոցով, այլ ոչ թե միայն սպառնալիքների միջոցով։ Արդյո՞ք 230-րդ բաժնի փոփոխությունը կհամապատասխանի պահանջներին։ Ինչպե՞ս կլինի սոցիալական ցանցերի ընկերություններին ասելը, ինչպես նախագահ Բայդենն արեց Կովիդի ժամանակ. «Դուք մարդկանց եք սպանում»։ Այստեղ գտնվող կառավարության փաստաբանը, իհարկե, փորձեց պարել այս կոնկրետ օրինակների շուրջ, որոնք երկուսն էլ առկա են դատարանին ներկայացված ապացույցների արձանագրություններում։
Քավանոն ու Քեյգանը, և հնարավոր է՝ Ռոբերտսը, կարծես թե հետաքրքրված էին սոցիալական մեդիա ընկերություններին համոզելու կառավարության կարողությունը պահպանելով՝ միևնույն ժամանակ սահմանը դնելով հարկադրանքի վրա։ Ես կարծում եմ, որ այս ասեղը թելելու փորձը սխալ է (չնայած մենք ունենք հարկադրանքի բազմաթիվ ապացույցներ, եթե դա նրանց բացառիկ չափանիշն է):
Առաջին փոփոխության պարզ տեքստը չի ասում, որ կառավարությունը չպետք է կանխել or արգելել խոսքի ազատություն; այն ասում է, որ կառավարությունը չպետք է կրճատել խոսքի ազատություն, այսինքն՝ չպետք է անի ոչինչ, որը կխաթարի ձեր խոսելու ունակությունը կամ կնվազեցնի այդ խոսքի հնարավոր ազդեցությունը: Ինչպես մեր NCLA փաստաբաններից մեկը՝ Մարկ Չենովիթն ասաց, խելամիտ և պարզ արգելքը պարզապես կսահմաներ. «Չնայած չպետք է պահանջի, որ սոցիալական ցանցերի ընկերությունները արգելափակեն բովանդակությունը»: Կետ, վերջակետ:
Սակայն դատավորները, կարծես, ցանկանում են գտնել սահմանագիծը քաշելու որևէ այլ տեղ. գուցե դա կպահպանի շրջանային դատարանի «հարկադրանքի կամ էական խրախուսման» չափանիշները (որոնք Գերագույն դատարանն օգտագործել է խոսքի ազատության նախկին գործերով). Բանթհեմ կիրառում է հարկադրանք և Բլյումին օգտագործում է նշանակալի խրախուսանք)՝ լրացուցիչ ձևակերպմամբ, որպեսզի սահմանվի, թե ինչն է համարվում նշանակալի խրախուսանք։ Կամ գուցե նրանք հրաժարվեն այդ ձևակերպումից՝ ավելի խիստ բանի օգտին։ Ի վերջո, Սպիտակ տանը նախկինում աշխատած դատավորներից ոչ մեկը չի ցանկանում հավատալ, որ կարող է գերազանցել սահմանը՝ չափազանց ագրեսիվ կերպով ծաղրելով լրագրողին գծի մյուս ծայրում։
Դատավոր Ռոբերտսը կառավարությանը հարցրեց. «Ինչպե՞ս եք գնահատում, թե ինչը համարվում է հարկադրանք», և Ռոբերտսը մատնանշեց Բանտամի գրքեր նախադեպ, որը կիրառել է «ողջամիտ մարդու» չափանիշը: Կառավարության փաստաբանը պատասխանեց՝ նշելով, որ ընկերությունները հաճախ «ոչ» էին ասում կառավարությանը: Ես կավելացնեի, որ սկզբում նրանք «ոչ» էին ասում, բայց հետո բնորոշ օրինաչափությունը ներառում էր կառավարության կողմից անդադար ճնշում և հետապնդում, մինչև որ ընկերությունը վերջապես «այո» ասաց:
Վերադառնալով ավելի վաղ իր ներկայացրած թեմային, Թոմասը հարցրեց, թե արդյոք կարելի է գրաքննություն կիրառել՝ համաձայնելով հարթակների հետ. «Եկեք միասին աշխատենք, մենք նույն թիմում ենք» և այլն: Կառավարության խորհրդականը պատասխանեց. «Երբ կառավարությունը համոզում է մասնավոր գործընկերներին, դա գրաքննություն չէ»: Սակայն Թոմասը շարունակեց պնդել այդ հարցը: Կարծում եմ, որ այստեղ նա ակնարկում էր համատեղ մասնակցության իրավական դոկտրին, որը հաստատվել է նախորդ գործերով: Նույնիսկ եթե մակերեսորեն թվում է, թե հարկադրանք կամ ճնշում չկա, պետական և մասնավոր գործիչների միջև հարմարավետ խճճվածքներն ու խառնաշփոթությունները, նույնիսկ եթե համագործակցային են, կարող են մասնավոր գործիչներին ներգրավել որպես պետական գործիչներ, այդպիսով ենթարկվելով Սահմանադրությանը և Առաջին փոփոխությանը:
Գորսուչը մեկ այլ խորաթափանց հարց տվեց. արդյո՞ք գրաքննության համակարգումն ավելի հեշտ է միայն մի քանի կենտրոնացված սոցիալական մեդիա ընկերությունների դեպքում: «Մենք պետք է հաշվի առնենք այն հնարավորությունը, որ սա կարող է գրաքննությունը հեշտացնել»: Այլ կերպ ասած, կառավարությունը «հարաբերություններ» է հաստատում և պորտալներ է խնդրում, ինչպես դա արել է խոշորների հետ՝ Meta (Facebook և Instagram), X (նախկինում՝ Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn) և մեկ կամ երկու այլ ընկերություններ, և նրանք ծածկում են սոցիալական մեդիայի տարածքի 99.9%-ը: Սա, ի դեպ, կարող է նաև խրախուսել կառավարությանը խուսափել հակամենաշնորհային ջանքերից, նույնիսկ այն դեպքում, երբ ընկերությունները մենաշնորհային գործելակերպ են ցուցաբերում իրենց մրցակիցների դեմ (ինչպես, երբ Amazon-ը, Google-ը և Apple-ը ոչնչացրին Parler-ին):
Այնուհետև Բարեթը մեկ այլ սուր հարց տվեց հարկադրանքի/էական խրախուսման չափանիշի վերաբերյալ, ինչը ինձ հուշեց, որ նա հասկանում է խճճվածության և համատեղ գործողությունների խնդիրը: Նա կառավարության փաստաբանին հետևյալ հիպոթետիկ հարցն առաջադրեց. կարո՞ղ է Ֆեյսբուքը կամավոր կերպով որոշակի թեմայի վերաբերյալ իր ամբողջ բովանդակության մոդերացիան հանձնել կառավարությանը: Կառավարության փաստաբանը կարողացավ միայն ընդունել, որ դա կհամարվի համատեղ գործողություն:
Իմ կարծիքով, սա լսումների շատ կարևոր պահ էր, որը հեշտությամբ կարելի էր անտեսել։ Այն պարզաբանեց, որ նույնիսկ կամավոր և համագործակցային թվացող փոխազդեցությունները կարող են նաև սահմանադրականորեն խնդրահարույց լինել։ Ավելին, համատեղ գործողությունները, որոնցում ընկերությունները ներգրավված են որպես պետական գործիչներ, կարող են նրանց առջև դնել նաև Առաջին փոփոխության պարտավորությունները։ Ընկերությունները կցանկանան հեռանալ այդ ռիսկից՝ ավելի ուժգին դիմադրելով կառավարության պահանջներին։ Դատական արգելքը կարող է նրանց տալ կառավարության դեմ անհրաժեշտ լծակները դա անելու համար։
Կավելացնեի, որ Բարեթի ենթադրությունը իրականում ենթադրական չէր. սա հենց այն է, ինչ սոցիալական ցանցերի ընկերությունները արեցին Կովիդի ժամանակ՝ ճնշման տակ, թե կամավոր. նրանք Կովիդի գրաքննությունն ամբողջությամբ հանձնեցին Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնին (CDC) և գլխավոր վիրաբույժի գրասենյակին՝ կազմակերպությունների, որոնք շատ հաճախ սխալվում էին իրենց գնահատականներում և առաջարկություններում, մինչդեռ հայցվորները ճիշտ էին: Ինչպես շարունակում է նշել իմ համահայցվոր Ջեյ Բհատտաչարյան. կառավարությունը, այսպիսով, դարձավ Կովիդի ժամանակ ապատեղեկատվության ամենամեծ տարածողը:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
