Ակադեմիկոսները բացահայտում են, որ ջուրը թափանցիկ է

Դուք կարող եք լսել, որ կա մի մեծ նոր Covid գիրք, որը դուրս է եկել Princeton University Press-ից, Covid's Wake. ինչպես մեր քաղաքականությունը ձախողեց մեզ որ վերլուծում է, իհարկե, սթափ կերպով, ի տարբերություն Covid-ի երևույթի նախորդ բոլոր քննադատական ​​ընկալումների, որոնք ձեռնարկվել են իրենցից առաջ ավելի քիչ հեղինակավոր մտածողների կողմից, կառավարության կողմից թույլ տրված որոշ սխալներ Covid-ի ճգնաժամի ընթացքում: 

Նրա քննադատությունները, ըստ երևույթին, այնքան սթափ խելամիտ են, որ Boston GlobeԿովիդի մասին կառավարության երևակայությունների և ստերի ավելի վստահելի և չզղջացողներից մեկը, ինչպես նաև նվաստացման և օտարման արշավների անխոնջ խաղադրույքը (մինչև սպորտային էջերի մակարդակը) յուրաքանչյուրի, ով չէր համընկնում Ֆաուչիի ավետարանի հետ, զգաց անխոնջ կարիքը նվիրելու շատ երկար վերանայում դրան. 

Հմմ…

Մի քանի տարի առաջ ակադեմիական գրական շրջանակներում մոդայիկ էր դրա վրա մեծ շեշտադրում անելը դիրքայնությունը տվյալ ստեղծագործության հեղինակի և/կամ ընթերցողի: Թեև տերմինը և դրա հիմքում ընկած քննադատական ​​դրդապատճառը շուտով ներառվեցին ինքնության քաղաքականության բացառող նիհիլիզմի մեջ, դրա հիմնական շեշտադրումը մշակութային ենթադրությունների նկատմամբ շրջահայաց մնալու անհրաժեշտության վրա շատ առողջ է: 

Օրինակ, որպես ամերիկացի իսպանախոս, ես տիրապետում եմ Իսպանիայում իմ գործընկերների կարդացած տեքստերի շատերին, եթե ոչ մեծամասնությանը: Այնուամենայնիվ, այն փաստը, որ ես հասա որպես ընթերցող և մտածող ամերիկյան կրթական համակարգում, նշանակում է, որ ես անխուսափելիորեն որոշակի մտահոգություններ և առանցքային շեշտադրումներ եմ բերում այս գործընթացի վերլուծությանը, որոնք նրանք չեն կամ չեն կարող բերել դրան: Եվ, իհարկե, նրանք, որպես իսպանական մշակութային և կրթական համակարգերում ծնված և մեծացած մարդիկ, շատ ու շատ բաներ են բերում նույն գործընթացին, որը ես չեմ կամ չեմ կարող երբևէ բերել դրան: 

Իդեալական աշխարհում ես կօգնեի նրանց տեսնել որոշակի իրողություններ, որոնք իրենց սեփական, ներմշակութային ուսուցումը, ինչպես ներմշակութային ուսուցման բոլոր ձևերը, հակված է անտեսանելի դարձնել բնիկներին: Եվ նրանք, անշուշտ, կլինեին իմ ուղեցույցը հսկայական և չավարտված գործի մեջ՝ հասկանալու նրանց ամենօրյա մշակույթի կեղտոտ տարրերն այնպես, որ ես, իմ արտաքին հայացքով, չունեմ մշակութային գործիքներ՝ համարժեք ճանաչելու կամ վերլուծելու համար: 

Նման հավասարման մեջ ճշմարտության որոնումն առաջ մղելու բանալին, ըստ երևույթին, կայանում է նրանում, որ յուրաքանչյուր մաս զարգացնի խոնարհության զգացում իրենց համապատասխան քննադատական ​​մոտեցումների ներհատուկ անավարտության վերաբերյալ:

Մշակույթի դինամիկան, սակայն, չի ազդում բացառապես ազգային իրողությունների վրա, ինչպես վերը նշված օրինակում: Յուրաքանչյուր ազգային մշակութային համակարգում կան դասակարգային, էթնիկական կամ կրոնական ծագման տարբեր ենթահամակարգեր կամ ռեպերտուարներ, որոնք արդյունավետորեն պայմանավորում են դրանցում աշխատողների կրիտիկական պարամետրերը: 

Թեև շատ գիտնականներ, ովքեր աշխատում են հումանիստական ​​և սոցիալական գիտությունների առարկաներում, կարծես լրջորեն հավատում են, որ նրանք աշխատում են ամբողջ հասարակության տեսանկյունից մշակույթի դինամիկան վերլուծելիս, դա ընդհանուր առմամբ բավականին հեռու է դեպքից: 

Իրականում, երբ ակադեմիկոսների մեծամասնությունը նստում է գրելու տվյալ թեմայի շուրջ, նրանք հիմնականում դա անում են՝ մտածելով այն մասին, թե մինչ այդ ինչ են ասել կամ չեն ասել այլ ակադեմիկոսներ կամ լավ սրբադասված մտածողներ տվյալ թեմայի վերաբերյալ: Եվ դա մի պարզ պատճառով. Նրանց բոլոր մասնագիտական ​​դրդապատճառները նախատեսված են այնպես, որ նրանք այդպես մոտենան իրերին: 

Ոչինչ չկա մեկ se սխալ է գործել այս ձևով: Խնդիրը ծագում է այն ժամանակ, երբ տվյալ ակադեմիկոսը ենթադրում է, որ ակադեմիական գրականությունը և/կամ նույն թեմայով գրվածը, որը արվել է այսպես կոչված «հեղինակավոր» լրատվամիջոցների կողմից, ներկայացնում է. գումարային բոնում ընտրված թեմայի վերաբերյալ քննադատական ​​աշխատանք: Այսինքն, երբ նա չի կարողանում հասկանալ, որ ա) էլիտար մշակութային հաստատություններն ավելի ու ավելի մեծ չափով գոյություն ունեն՝ բացառելու այն տեսակետները, որոնք կարող են կասկածի տակ դնել նրանց գոյությունը ֆինանսավորողների ռազմավարական նպատակները, և բ) որ այդ բացառված տեսակետները կարող են շատ լավ լուսաբանել այն երևույթի հիմնական ասպեկտները, որոնք նա փորձում է վերլուծել և բացատրել:

Կարդալիս Covid-ի հետևանքով. ինչպես մեր քաղաքականությունը ձախողեց մեզ, անմիջապես պարզ է դառնում, որ դրա հեղինակները՝ Սթիվեն Մակեդոն և Ֆրենսիս Լին, շատ սահմանափակ են գիտակցում Covid-ի վերաբերյալ ընթացիկ ակադեմիական դիսկուրսի խիստ վերահսկվող և, հետևաբար, կորսետային բնույթը, և հետևաբար, շատ քիչ հետաքրքրասիրություն, անհասկանալի է, որ երևույթի հսկայական հետազոտությունը, որն առաջացել է ակադեմիայի և վերջին հինգ տարիների ընթացքում ակադեմիայի պարամետրերից դուրս: 

Օրինակ, եթե կա մի բան, որը շատ ավելի պարզ է դարձել հարյուր հազարավոր ամերիկացիների համար, ովքեր անասելի ժամեր են նվիրել Covid-ի երևույթի պաշտոնական պատմվածքի հետևում թաքնված ճշմարտությունը բացահայտելու համար, դա այն է, որ էլիտաների փոքր կենտրոնները կարող են և անում են հսկայական վերահսկողություն քաղաքացիների մեծ մասի առօրյա կյանքում, և որ մեր թիկունքում դավադրությունը անբաժանելի տարր է: 

Եվ, այնուամենայնիվ, այս տեքստում, որը գրեթե ամբողջությամբ կենտրոնացած է էլիտար գործողությունների և հետապնդումների վրա, հեղինակները մեզ չեն տրամադրում տեսական կամ պատմական հիմք այս դժվարին բաց թողնվող իրականությունը քննելու համար: Միգուցե ներառեք Ք. Ռայթ Միլսի, Ուիլյամ Դոմհոֆի, Միշել Պարենտիի, Պիեռ Բուրդյեի կամ Իտամար Իվեն-Զոհարի կամ Իտամար Իվեն-Զոհարի մի կամ երկու շունչ՝ խնդրին անդրադառնալու համար: 

Ոչ: Դրանցից ոչ մեկը չի անի: Ավելի շուտ, հավատարիմ մնալով իշխող դիրքորոշմանը, որ միայն խելագարները հավատում են, որ հարուստներն ու հզորներն իրականում կազմակերպվում են միմյանց միջև՝ պաշտպանելու և բարձրացնելու իրենց սեփական արտոնությունները, կամ առաջնորդվում են երևակայական ազդակներով, նրանք ներկայացնում են այն, ինչ տեղի ունեցավ, օրինակ՝ հիվանդության մոդելավորման կիրառման կառավարության մոտեցման արմատական ​​փոփոխությունը և NPI-ների քարոզչությունը՝ որպես մեկ այլ խմբի անհաջող քաղաքական գործընթացի կամ մեկ այլ խմբավորման անհաջող անկման արդյունք: հմուտ ներքին կռվի մեջ, քան մյուսները: 

Ինչպես և, ախ, Դ.Ա Հենդերսոնը պարտվեց, իսկ Քարթեր Մեչերը և Ռիչարդ Հաչեթը հաղթեցին: 

Այն, ինչ երբեք սեղանի վրա չի դրվում, այն է, որ Խորը պետությունը կարող էր կանգնած լինել երկու մարդկանց հետևում, ովքեր դրդում էին հաստատված համաճարակի պլանավորման կտրուկ փոփոխություններին, քանի որ արձանագրության փոփոխությունները մեծապես կբարձրացնեն խուճապի մակարդակը հասարակության մեջ և այդպիսով կբարձրացնեն քաղաքացիների հակվածությունը իրենց նախապես ծրագրված ավտորիտար միջոցների կիրառմանը: 

Ո՛չ, Լիի և Մակեդոյի աշխարհում, որը ոչ պատահականորեն մեծ սոցիոլոգիական փոխհարաբերություններ ունի այս գրքում իրենց ուսումնասիրածի հետ, բոլորի մոտիվներն առողջ են: Գործերը միայն սխալ են գնում, ինչպես նշվեց վերևում, երբ գործընթացներն ու համակարգերը շեղվում են, ինչպես, իհարկե, միշտ անում են, այո, ճիշտ է, այն դեպքում, երբ նրանց դեմ վերևից բերվում են ուժեղ ուժային ուժեր:

Գրքի անվանումն այս առումով բավականին խոսուն է. 

Ո՞վ է մեզ հունից հանել: Իրական մարդիկ, ինչպիսիք են Mecher-ը, Hachett-ը, Birx-ը և ուրիշների երկար ցուցակը: Հետախուզական ծառայությունները և ՆԱՏՕ-ն, որոնք, ինչպես վերջնականապես ցույց են տվել Դեբի Լերմանը և Սաշա Լատիպովան, վարել են ամբողջ Covid-ի պատասխանը ԱՄՆ-ում և ԵՄ բոլոր երկրներում 2020 թվականի մարտից սկսած: Պետական ​​առողջապահական գերատեսչությունների «իշխանությունները», որոնք մի քանի շաբաթվա ընթացքում պարզապես մոռանում են այն ամենը, ինչ գիտեին համաճարակի կառավարման մասին և ընդունում են բոլորովին նոր և չստուգված հանրային առողջության արձանագրություններ: 

Այն հայտնի գիտնականները, ինչպիսիք են Ֆաուին և Քոլինսը, որոնց հեղինակները բացատրում են «թեքում են քաղաքականությանը»՝ թաքցնելու համար Չինաստանում իրականացված կառավարության շահույթի շահույթի հետազոտության իրականությունը, ինչպես նաև լաբորատոր արտահոսքի թեզի հավանական ճշմարտությունը: 

Ո՛չ, «Քաղաքականություն» անունով այդ անգլուխ, անկամ ուրվականն էր, որ մեզ տապալեց: 

Ի վերջո, բոլորը գիտեն, որ եթե ցանկանում եք շարունակել ձեզ լրջորեն վերաբերվել ակադեմիական աշխարհում, ապա չեք կարող շրջել՝ անվանելով հզոր մարդկանց անունները, ովքեր իրենց հավատացյալների համախմբված ցանցերի միջոցով իսկապես կարող են խեղաթյուրել ձեր կարիերան: Ոչ, շատ ավելի լավ է շեշտը դնել զոմբիների վրա հիմնված այդ «գործընթացների» վրա:

Իհարկե, ակադեմիական կարիերայի պահպանման մեկ այլ կարևոր տարր է ջանասիրաբար զերծ մնալ բոլորից, ում հաստատությունների մանդարինները պիտակել են որպես ինտելեկտուալ անկոշեր: Եվ երբ խոսքը վերաբերում է Covid-ի հետ կապված խնդիրներին, ակադեմիական տեսանկյունից ավելի հայտնի ոչ ոք չկա, քան RFK, Jr. 

Բայց Բոբիին դուր կամ չհավանեք, ինչպես կարող եք, նրա երկուսին գրքեր- հատկապես երկրորդը մեկ— Կառավարության կենսապատերազմի հետազոտության պատմության և այն, ինչ տեղի ունեցավ Ուհանում այդ առումով վերջին տարիներին, բացարձակապես կարևոր ընթերցանություն է: 

Եվ այնուամենայնիվ, Մակեդոյի և Լիի գրքում ոչ մի հիշատակում չկա այդ մանրակրկիտ ուսումնասիրված ուսումնասիրությունների մասին: Դա էվոլյուցիայի տեսության պատմություն գրելու ինտելեկտուալ համարժեքն է՝ առանց Դարվինի մասին հիշատակման։  Տեսակների ծագման մասին. 

Եվ այնուհետև կա այն ձևը, որով հեղինակները վերաբերվում են mRNA «պատվաստանյութերին» առնչվող բազմաթիվ խնդիրներին, որոնց հարկադիր ընդունումը հասարակության մեջ, ինչպես հասկացել է յուրաքանչյուր ոք, ով չի եղել Փրինսթոնում և նման այլ վայրերում վերջին հինգ տարվա ընթացքում, անշուշտ, եղել է ամբողջ Covid գործողության կենտրոնական ռազմավարական նպատակը: 

Նրանց քննարկումները բազմաթիվ մարդկանց մասին, ովքեր վիրավորվել կամ մահացել են Deep State-ի իշխանությունների կողմից, որոնք ցանկանում էին իրական ժամանակում փորձարկում իրականացնել պոտենցիալ շահութաբեր նոր տեխնոլոգիայով ողջ բնակչության վրա, հատկապես լուսավոր են: 

Կներեք, միայն կատակ եմ անում: Նման քննարկում չկա։

Սովորաբար թարթված հաստատությունների ձևով հեղինակները հաստատում են խիստ կասկածելի պնդումը, որ պատվաստանյութերը կյանքեր են փրկել: Եվ որպեսզի բոլորն իմանան, որ հավատում են պատվաստանյութերի փոխակերպման սուրբ վարդապետությանը, նրանք հստակեցնում են, որ իրենք համարում են պատվաստանյութի երկմտանքը (տերմին, որի միտումնավորությունը նրանք երբեք չեն մոտենում ուսումնասիրելու) իրական խնդիր: 

Ի պատիվ իրենց, նրանք հարցականի տակ են դնում, թե արդյոք երիտասարդներին, առողջներին և նախկինում վարակվածներին պատվաստանյութը ստիպելը ճիշտ էր: Բայց երբևէ նրանք չեն ներգրավվում դա անելու քննարկման մեջ՝ բժշկական էթիկայի հաստատված կանոնների լույսի ներքո: Գիրքը ոչ մի խոսք չի պարունակում Նյուրնբերգյան սկզբունքների մասին և միայն մեկ անցողիկ հիշատակում տեղեկացված համաձայնության վարդապետության մասին: 

Նրանց իրականում հետաքրքրում է պատվաստանյութի ընդունման հարցում կուսակցական կտրուկ հակասությունների համեմատաբար անկարևոր հարցը։ 

Բայց երբեք նրանք չեն էլ սկսում անդրադառնալ շատ ավելի մեծ և ավելի կարևոր հարցին, թե ինչպես կարող էին պատվաստանյութերի ընդունմանը նվիրված կառավարության զանգվածային գրաքննությունն ու քարոզչական գործողությունը, ինչպես նաև այժմ հայտնի դեղագործական և, ըստ երևույթին, կառավարության կողմից հաստատված, բժշկական խորհուրդներին համակարգված կաշառելու և պատվաստանյութերը շեղելու համար բժշկական վարքագիծը խմբավորելու գործողությունները:

Ես կարող էի շարունակել: 

Մակեդոն և Լին ակնհայտորեն շատ լավ վարժեցված ակադեմիական կենդանիներ են, որոնք ներքաշել են այն միտքը, որ եթե տեղեկատվությունն իրենց մոտ է գալիս որևէ մեկից, առանց հարգելի ակադեմիական նշանակումների կամ իրենց անվան կողքին գտնվող PhD-ի, կամ Աստված մի արասցե, անհավատարմություն չունեցող բլոգերներից, ավելի լավ է նույնիսկ չմտածել դրան լուրջ վերաբերվելու մասին, քանի որ դա կարող է հանգեցնել նրանց հավատի անկմանը այդ փոխաբերական փոխաբերության մեջ: 

Ավելին, նրանք գիտեն, որ առաջ գնալու և այնտեղ մնալու համար պետք է մնալ ակադեմիական մտածող մտքի հաստատված պարամետրերի մեջ, որը ներառում է մասնագիտական ​​քաղաքավարության կանոն, որը ենթադրում է, որ մինչ հավատարմագրված վերնախավերը երբեմն սխալվում են կամ աշխատում են խորհրդակցական համակարգերում, որոնք երբեմն փլուզվում են առանց որևէ հստակ պատճառի, նրանք կարող են ենթադրվել. ճշմարտության և ընդհանուր բարօրության համար գրեթե միշտ: 

Եվ ամենակարևորը, նրանք գիտեն, որ եթե նրանք հրատարակում են մի գիրք, որը մեղմորեն քննադատում է կառույցի գործունեությանը, բայց դա ոչ մի կերպ չի կարող փորել խորը ուժային դինամիկայի արմատները, որոնք գործի են դրել այն, կամ ուսումնասիրել դրա պատճառած հսկայական սեյսմիկ սոցիալական ավերածությունները, էթիկապես վտանգված էլիտար հանդերձանքները, ինչպիսիք են Boston Globe, ձգտելով հարթեցնել իրենց սեփական բարոյական դավաճանության շրջանակը, կարող է վերցնել այն և վազել դրա հետ, և դա, իր հերթին, կարող է հանգեցնել բարձրագույն պարգևների, որոնք երբևէ կարող են ստանալ ակադեմիկոսը. NYT.