Շատերի համար Downton Abbey, հեռուստադիտողներին հյուրասիրում են բրիտանական արիստոկրատական կյանքի փառահեղ քաղցրավենիքով մի հզոր կալվածքում, որը սկզբում ամուր է, բայց սեզոնների ընթացքում խամրում է: Այն, ինչ մեզ տրված չէ, տան ամբողջ մշակութային կառուցվածքի և նրան շրջապատող սոցիալական կարգի հիմքում ընկած հիմնավորումն է: Սա հատկապես կարևոր է ամերիկյան հանդիսատեսի համար, ովքեր ժամանակակից փորձից չգիտեն այս ամենից:
Ժամանակի ընթացքում, հատկապես այն բանից հետո, երբ Մեծ պատերազմը բերեց լեյբորիստական կառավարություններին, տան աշխատողներից ոմանք անհանգիստ են դառնում «ծառայության» մեջ և փնտրում են նոր մասնագիտություններ և քաղաքական համակարգեր: Հեռուստադիտողները դժվարանում են չհամաձայնվել դրանց հետ, նույնիսկ եթե մեր նոստալգիայի և Քրոուլի ընտանիքի հանդեպ սիրո զգացումը պաշտպանիչ զգացում է առաջացնում:
Մինչև վեցերորդ սեզոնը՝ չորրորդ դրվագը, երբ մենք ստանում ենք կառուցվածքների ամբողջական տեսությունը, քանի որ դրանք գոյություն ունեն Դաունտոնում: Dowager Countess-ին դրդում են հանձնել սեփական մասնավոր հիվանդանոցի վերահսկողությունը մունիցիպալ կառավարությանը: Իհարկե, ընտանիքի և ունեցվածքի բոլոր «առաջադեմները» աջակցում են այս քայլին, բայց նա անզիջում է: Վերահսկողությունը պետք է մնա ընտանիքի վրա, պնդում է նա։
Ենթադրվում է, որ խոսքը նրա հպարտության, վերահսկողության և ավանդույթի նկատմամբ իռացիոնալ կապվածության մասին է, որը գերազանցում է բարի խելամտությունը և ժամանակակից զգայունությունը:
Ի վերջո, գրադարանում զրույցի ընթացքում նա շարադրում է իր միտքը։ Կարճ մենախոսության մեջ նա ամփոփում է բրիտանական 800 տարվա պատմությունը մեկ պարբերության մեջ և պարզաբանում այնպիսի մեծ մտածողների ըմբռնումը, ինչպիսիք են Բերտրան դե Ժուվենելը և լորդ Ակտոնը: Դա պատմության այն տեսակն է, որը պարբերաբար մերժվում է ուսանողներին և եղել է տասնամյակներ շարունակ: Դա լավ դաս է նաև քաղաքագիտության մեջ։
«Տարիներ շարունակ ես դիտել եմ, թե ինչպես են կառավարությունները վերահսկում մեր կյանքը,- ասում է նա,- և նրանց փաստարկը միշտ նույնն է՝ ավելի քիչ ծախսեր և ավելի մեծ արդյունավետություն: Բայց արդյունքը նույնպես նույնն է՝ ավելի քիչ վերահսկողություն ժողովրդի կողմից և ավելի շատ վերահսկվող պետության կողմից, քանի դեռ անհատի սեփական ցանկությունները ոչինչ չեն հաշվում: Հենց դրան էլ ես իմ պարտքն եմ համարում դիմակայել»։
«Ձեր չընտրված իշխանությունը տնօրինելով»: հարցնում է լեդի Ռոզամունդ Փեյնսվիկին՝ Կոմսուհու դուստրը.
Անտեսելով սայթաքումը, Dowager-ը պատասխանում է. «Տեսե՛ք, այսպես կոչված մեծ ընտանիքի իմաստը մեր ազատությունները պաշտպանելն է: Այդ պատճառով բարոնները ստիպեցին Ջոն թագավորին ստորագրել Մագնա Կարտան»։
Նրա հեռավոր զարմիկ Իզոբելը զարմացած պատասխանում է.
Իսկ նրա հարսը Կորան, ամերիկուհին, ով չի հասկանում, թե ինչ է վտանգված, նույնպես պատասխանում է. Դա ուղղակի փաստ է»։
The Dowager-ը շարունակում է. «Ձեր ծոռները ձեզ չեն շնորհակալություն հայտնում, երբ պետությունն ամենակարող է, քանի որ մենք չենք կռվել»:
Այժմ մենք գիտենք, թե ինչու է նա այդքան հոգ տանում այս փոքրիկ թվացող խնդրի մասին: Իր ողջ կյանքի ընթացքում նա տեսել է, որ պետությունը քայլում է, հատկապես՝ Մեծ պատերազմի ժամանակ, և այնուհետև պետության ճնշումը մեծանում է բոլոր հին կալվածքների վրա, քանի որ դրանք տարեցտարի ընկնում են կարգավիճակով և հարստությամբ, կարծես ոմանց կողմից: պատմության անքակտելի ուժը.
Մյուս կողմից, Դուագերը տեսնում է ոչ թե ինչ-որ հեգելյան ալիք, այլ շատ տեսանելի ձեռք՝ հենց պետության ձեռքը: Այլ կերպ ասած, նա տեսնում է այն, ինչ բաց են թողել գրեթե բոլորը։ Եվ անկախ նրանից, թե նա ճիշտ է, թե սխալ այս մեկ հիվանդանոցի կոնկրետ հարցում (իսկ հետագա պատմությունն ապացուցում է, որ նա ճիշտ է), ավելի մեծ կետը ճիշտ է:
Քանի որ ազնվականության մեծ հարստությունները անկում ապրեցին՝ հենց այն կառույցները, որոնք ոչ միայն 800 տարի պաշտպանում էին ժողովրդի իրավունքները կառավարողների դեմ, պետությունը վերելք էր ապրում՝ սպառնալով ոչ միայն ազնվականներին, այլև ժողովրդին:
Ի դեպ, ազատության այս պատմությունը նույնպես լիովին խորթ չէ ամերիկյան փորձին։ Նոր պատմությունը սիրում է մեծ զայրույթով մատնանշել, որ 1776 թվականին թագի դեմ ապստամբների գլխավոր շարժիչները եղել են ավելի մեծ հողատերեր և գործարարներ՝ իրենց ընտանիքներով հանդերձ: Նրանք հիմնադիր ընտանիքներն էին և հեղափոխության հիմնական ազդեցիկները, որոնք Էդմունդ Բերկը հայտնիորեն պաշտպանում էր այն հիմնավորմամբ, որ դա իրական հեղափոխություն չէր, այլ պահպանողական նպատակներով ապստամբություն: Սրանով նա նկատի ուներ, որ գաղութները պարզապես պնդում էին բրիտանական քաղաքական փորձառության մեջ դարբնված իրավունքներ (այսինքն, նրանք յակոբիններ չէին):
Եվ դրանում մի կետ կա. Իրավունքների վրա հիմնված եռանդը, որը ծնեց Անկախության պատերազմը, 13 տարի անց աստիճանաբար փոխվեց սահմանադրական կոնվենցիայի: Համադաշնության հոդվածները կենտրոնական իշխանություն չունեին, բայց Սահմանադրությունն ուներ: Իսկ նոր կառավարության հիմնական վերահսկող խմբակցություններն իսկապես Նոր աշխարհի հողատարածքներն էին: Իրավունքների օրինագիծը՝ ժողովրդի և ստորին կառավարությունների իրավունքների հիմնովին արմատական կոդավորումը, ընդունվեց «հակաֆեդերալիստների» կողմից՝ կրկին հողատարածքային արիստոկրատիայի կողմից՝ որպես վավերացման պայման:
Գաղութներում ստրկության հարցը, իհարկե, զանգվածաբար բարդացրեց պատկերը և դարձավ բուն ամերիկյան ֆեդերալիզմի համակարգի վրա հարձակման հիմնական գիծը: Հատկապես հարավի հողատարածք ազնվականները միշտ լուրջ կասկածներ ուներ Ջեֆերսոնի՝ համընդհանուր և անձեռնմխելի իրավունքների մասին պնդումների վերաբերյալ՝ վախենալով, որ ի վերջո մարդկանց նկատմամբ իրենց սեփականության պահանջները կվիճարկվեն, ինչն իսկապես եղել է և Սահմանադրության վավերացումից մեկ դարից էլ քիչ անց:
Դա մի կողմ, ճիշտ է մնում, որ ամերիկյան ազատության ծնունդը պատկանում էր ազնվականների ԱՄՆ-ի տարբերակին, բայց նաև աջակցում էր լայն ժողովրդին: Այսպիսով, Dowager-ի բրիտանական իրավունքների պատմությունը լիովին անհամապատասխան չէ ամերիկյան պատմությանը առնվազն մինչև վերջերս:
Սա նաև այն պրիզմն է, որով կարելի է հասկանալ «ձախ» և «աջ» տերմինների լայն ուրվագծերը ինչպես Մեծ Բրիտանիայում, այնպես էլ ԱՄՆ-ում: «Իրավունքը» հանրաճանաչ իմաստով ներկայացնում էր հիմնականում կայացած բիզնես շահերը (ներառյալ լավ և վատ մասերը, ինչպիսիք են զինամթերք արտադրողները) և հակված էր լինել այն խմբակցությունը, որը պաշտպանում էր առևտրի իրավունքները: «Ձախը» առաջ է մղել արհմիությունների, սոցիալական բարեկեցության և փոքրամասնությունների շահերը, որոնք բոլորը նույնպես համահունչ են եղել պետության շահերին:
Այդ կատեգորիաները հիմնականում լուծված էին թվում, երբ մենք մտանք 21-րդ դար:
Բայց հենց այս պահին սկսվեց տիտանական տեղաշարժ, հատկապես 9-11-ից հետո: «Մեծ ընտանիքների» և պետության շահերը սկսեցին համահունչ լինել (և ոչ միայն պատերազմի և խաղաղության հարցերում): Այս ընտանեկան հարստություններն այլևս կապված էին ոչ թե Հին աշխարհի իդեալներին, այլ վերահսկողության տեխնոլոգիաներին:
Պարադիգմատիկ դեպքը Գեյթսի հիմնադրամն է, բայց նույնը վերաբերում է Ռոքֆելերին, Կոխին, Ջոնսոնին, Ֆորդին և Բեզոսին: Որպես Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության և «գիտական» գիտահետազոտական դրամաշնորհների հիմնական ֆինանսավորողներ, նրանք հանդիսանում են անհատի ազատությանը սպառնացող նորագույն և ամենամեծ սպառնալիքների հիմնական ուժերը: Կապիտալիստական հարստությունից կառուցված այս հիմնադրամները, որոնք այժմ լիովին վերահսկվում են էտատիստական նպատակներին հավատարիմ բյուրոկրատների կողմից, գտնվում են մեր ժամանակի կարևորագույն բանավեճերի սխալ կողմում: Նրանք պայքարում են ոչ թե ժողովրդի էմանսիպացիայի, այլ ավելի շատ վերահսկողության համար։
Քանի որ «ձախի» շատ հատվածներ միամտաբար միանում են կենսաբժշկական պետությանը և դեղագործական հսկաների շահերին, իսկ «աջերը» եռանկյունաձև են ընթանում, որտե՞ղ է անհատի ազատությունը պաշտպանող կուսակցությունը: Այն քամվում է հիմնական քաղաքական սպեկտրի երկու ծայրերից հարձակման արդյունքում:
Եթե «մեծ ընտանիքները» հիմնովին փոխել են իրենց հավատարմությունն ու շահերը՝ և՛ ԱՄՆ-ում, և՛ Մեծ Բրիտանիայում, և հիմնական եկեղեցիների վրա այլևս չի կարելի հենվել հիմնական ազատությունների պաշտպանության համար, մենք կարող ենք և պետք է ակնկալենք, որ տեղի կունենա մեծ վերադասավորում: Մարգինալացված խմբերը, որոնք կազմված են ինչպես աջ, այնպես էլ ձախերի հին տարբերակներից, պետք է մեծ և արդյունավետ ջանքեր գործադրեն՝ վերահաստատելու բազմաթիվ դարերի ընթացքում կեղծված և վաստակած բոլոր իրավունքները:
Սրանք բոլորովին նոր ժամանակներ են, և Covid-ի պատերազմներն ազդարարում են այդ շրջադարձային կետը։ Ըստ էության, մենք պետք է վերանայենք հենց Magna Carta-ն, որպեսզի պարզ լինի. կառավարությունն ունի իր իշխանության որոշակի սահմաններ: Իսկ «կառավարություն» ասելով մենք չենք կարող նկատի ունենալ միայն պետությունը, այլ նաև նրա համահունչ շահերը, որոնք շատ են, բայց ներառում են լրատվամիջոցների, տեխնոլոգիաների և կորպորատիվ կյանքում ամենամեծ խաղացողները:
Խմբերը, որոնք ցանկանում են նորմալացնել արգելափակումները և մանդատները, մտածում են դրա մասին Covid ճգնաժամային խումբ – կարող է հույս դնել «մեծ» ընտանիքների ֆինանսական աջակցության վրա և ազատորեն խոստովանել դա: Սա մի խնդիր է, որը լիովին տարբերվում է այն բանից, ինչի հետ բախվել են ազատամարտիկները ժամանակակից պատմության երկար ընթացքում։ Դա է նաև պատճառը, որ այս օրերին քաղաքական դաշինքներն այդքան հեղհեղուկ են թվում:
Սա է, ի վերջո, այն, ինչ կանգնած է մեր ժամանակի մեծ քաղաքական բանավեճերի հետևում: Մենք փորձում ենք հասկանալ, թե ով ինչ է պաշտպանում այն ժամանակներում, երբ ոչինչ այնպես չէ, ինչպես թվում է:
Եվ կան նաև որոշ տարօրինակ անոմալիաներ: Իլոն Մասկը, օրինակ, ամենահարուստ ամերիկացիներից է, բայց կարծես թե ազատ խոսքի ջատագովն է, որն ատում է իշխանությունը: Նրա սոցիալական հարթակը միակն է բարձր ազդեցություն ունեցող արտադրանքներից, որը թույլ է տալիս խոսել ռեժիմի առաջնահերթություններին հակասող:
Մինչդեռ հարստության մեջ նրա մրցակից Ջեֆ Բեզոսը չի միանում նրան այս խաչակրաց արշավանքում:
Նույնպես նաև, երբ Ռոբերտ Ֆ. Քենեդին կրտսերը՝ «մեծ ընտանիքի» ժառանգորդը, խզել է իր կլանի հետ՝ աջակցելու անհատի իրավունքներին և ազատությունների վերականգնմանը, որոնք մենք 20-րդ դարում որպես ինքնիրեն էինք ընդունում: Նրա մուտքը դեմոկրատների թեկնածության համար պայքարի մեջ խաթարեց մեր ողջ զգացողությունը, թե որտեղ են կանգնած «մեծ ընտանիքները» հիմնարար հարցերի շուրջ:
Խառնաշփոթը նույնիսկ ազդում է այնպիսի քաղաքական առաջնորդների վրա, ինչպիսիք են Դոնալդ Թրամփը և Ռոն ԴեՍանտիսը: Արդյո՞ք Թրամփը իսկապես պոպուլիստ է, ով պատրաստ է դիմակայել վարչական պետությանը, թե՞ նրա նշանակված դերն է կլանել ազատության կողմնակից շարժման էներգիան և ևս մեկ անգամ դրանք ուղղել դեպի ավտորիտար նպատակներ, ինչպես արեց 2020 թվականի արգելափակումների դեպքում: Իսկ Ռոն ԴեՍանտիսը ազատության իսկական ջատագովն է, ով պայքարելու է արգելափակումների դեմ, թե՞ նրա նշանակված դերը պառակտում և թուլացնում է Հանրապետական կուսակցությունը առաջադրման պայքարից առաջ:
Սա ներկայիս պայքարն է ՀՀԿ-ի ներսում. Դա կռիվ է, թե ով է ասում ճշմարտությունը։
Պատճառը, թե ինչու է դավադրության տեսությունը սանձազերծվել, ինչպես երբեք մեր կյանքում, այն է, որ իրականում ոչինչ այն չէ, ինչ թվում է: Սա պայմանավորված է դաշինքների շրջադարձով, որոնք բնութագրել են ազատության համար պայքարը ավելի քան 800 տարի: Մենք այլևս չունենք բարոններ և տիրակալներ և չունենք մեծ հարստություններ. նրանք իրենց վիճակն են գցել տեխնոկրատների հետ: Մինչդեռ փոքրիկ տղայի ենթադրյալ չեմպիոններն այժմ լիովին համընկնում են հասարակության ամենահզոր հատվածների հետ՝ տալով ձախի կեղծ տարբերակը:
Ո՞ւր է սա մեզ թողնում: Մենք ունենք միայն խելացի բուրժուազիան՝ միջին խավի արտադրանք, որը ներկայումս հարձակման է ենթարկվում, որը լավ կարդացված է, հստակ մտածող է, կցված է նորությունների այլընտրանքային աղբյուրներին, և միայն հիմա մեր հետփակված աշխարհում է իմացել էկզիստենցիալը։ պայքարի բնույթը, որը մենք բախվում ենք: Եվ նրանց համախմբող աղաղակը նույնն է, որը ոգեշնչել է անցյալի ազատության շարժումներին. անհատների և ընտանիքների իրավունքները հեգեմոնի նկատմամբ:
Եթե այսօր տիրող կոմսուհին լիներ, թող կասկած չունենա, թե նա որտեղ կկանգներ: Նա կկանգնի ժողովրդի ազատության հետ ընդդեմ պետության և նրա կառավարիչների վերահսկողության:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
