Կրկին շնորհակալություն «Կալիֆորնիա Գլոբ»-ին այս ստեղծագործությունը վարելու համար: Դուք կարող եք այցելել կայք հետևյալ հասցեով. https://californiaglobe.com/
Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանն այսօր 6-ը դեմ 3-ի որոշմամբ որոշեց, որ տասնամյակների ընթացքում խոսքի ազատության ամենակարևոր գործով հայցվորները իրավունք չունեն խնդրելու նախնական դատական փոխհատուցում:
Դա սխալ է։
Նրա մեծամասնության կարծիքով՝ դատավոր Էմի Քոնի Բարեթը թեքվել է, որպեսզի խուսափի գործն ըստ էության դատելուց. պնդումն այն է, որ տարբեր և տարբեր պետական մարմիններ ստիպել են մասնավոր սոցիալական մեդիա ընկերություններին հեռացնել գրառումներն ու թվիթերը, որոնք իրենց դուր չեն եկել, և փոխարենը կենտրոնացել են։ այն մասին, թե արդյոք հայցվորներն իրավունք ունեին կամ կանգնած էին նման օգնություն խնդրելու և ստանալու համար:
Հայցվորները, ըստ էության, կառավարության թելադրանքով խափանվել կամ հեռացվել են սոցիալական մեդիայի հարթակից, քանի որ նրանք չեն հետևել կառավարության գծին համաճարակի արձագանքման և ընտրությունների անվտանգության վերաբերյալ՝ համարձակվելով կասկածի տակ դնել այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են սոցիալական հեռավորությունը, նույնիսկ դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին: նա խոստովանել է, որ իրենք պարզապես հորինել են, և որքանով ապահով կամ անապահով կարող են լինել «քվեարկությունը փոստով» ընտրությունները:
Դատարանին ներկայացված խնդրանքն էր՝ թույլ տալ մի շարք պետական կառույցների դեմ արգելանք դնել, որոնք արգելում էին ոչ պատշաճ հաղորդակցությունը սոցիալական մեդիայի հարթակների հետ: Հարցը, թե արդյոք այդ գործակալությունները իրականում դա արել են՝ ըստ էության խախտելով հայցվորների Առաջին փոփոխության իրավունքները, խնդրո առարկա չէ: Ինչպես ասաց դատավոր Սամուել Ալիտոն (որին միացել էր դատավորներ Քլարենս Թոմասի և Նիլ Գորսուչի որոշմանը հակառակ), դա անկասկած տեղի ունեցավ:
Գործը, որը հայտնի է որպես Մուրթի Վ. Միսսուրի, ներառում է երկու նահանգ և մի շարք մասնավոր հայցվորներ, որոնք բոլորը պնդում են, որ իրենք ոչ պատշաճ գրաքննության են ենթարկվել, և այդպիսով վնասվել են դաշնային գործակալությունների և/կամ իրենց ստեղծած կասկածելի «կտրված» ճակատային խմբերի կողմից: Ալիտոն կենտրոնացավ մեկ հայցվորի վրա՝ Ջիլ Հայնսը, ով վարում էր Լուիզիանայի առողջության հետ կապված (կարդացեք համաճարակի արձագանքման քննադատությունը), որը հետևողականորեն նսեմացվում էր Facebook-ի կողմից Սպիտակ տան զանգերից և հայտարարություններից հետո՝ իր այլակարծությամբ՝ նշելով, որ նա, անկասկած, կանգնած էր (նույնիսկ Բարեթը): Ընդունեց, որ հայցվորը, այսպես ասած, ամենամոտ էր), հատկապես այն հանգամանքի լույսի ներքո, որ կառավարությունն ինքը ընդունեց, որ հայցվորը վնասվել է:
Այսօրվա վճռում «Դատարանը, այնուամենայնիվ, խուսափում է այդ պարտականությունից և այդպիսով թույլ է տալիս, որ այս դեպքում հարկադրանքի հաջող արշավը գրավիչ մոդել լինի ապագա պաշտոնյաների համար, ովքեր ցանկանում են վերահսկել ժողովրդի ասածը, լսածն ու մտածելը», - գրել է Ալիտոն։ . «Դա ցավալի է: Պաշտոնյաների արածն այս դեպքում ավելի նուրբ էր, քան հակասահմանադրական ճանաչված գրաքննությունը (առանձին դեպքում), բայց ոչ պակաս հարկադրանք: Իսկ հանցագործների բարձր պաշտոնների պատճառով դա ավելի վտանգավոր էր։ Դա բացահայտ հակասահմանադրական էր, և երկիրը կարող է ափսոսալ Դատարանի կողմից դա չասելու համար: Պաշտոնյաները, ովքեր կարդում են այսօրվա որոշումը… կստանան հաղորդագրություն: Եթե հարկադրական արշավն իրականացվի բավականաչափ բարդությամբ, ապա այն կարող է անցնել: Դա այն ուղերձը չէ, որը պետք է ուղարկի այս դատարանը»:
Բարեթը գրել է, որ թեև ինքը կարծիք չի հայտնել գործի էության մասին, հայցվորները չեն կարողացել իրենց դիրքորոշումը հայտնել նախնական արգելք ստանալու համար: Նման արգելանքը անմիջապես կարգելեր կառավարության չարաշահումների հետագա ընթացքը, բայց Բարեթը, ըստ էության, կարծում էր, որ միայն այն պատճառով, որ դա տեղի է ունեցել, չի նշանակում, որ դա նորից կկրկնվի, և, հետևաբար, հայցվորներն իրավունք չունեն նախնական (կամ հեռանկարային) օգնություն ստանալու:
Որպես իր հիմնավորման մաս՝ Բարեթն ասաց, որ սոցիալական մեդիա հարթակները գործել են ինքնուրույն, գոնե երբեմն, որպես իրենց ստանդարտ «բովանդակության մոդերատորման» ջանքերի մաս, և քիչ է եղել կամ բացակայել է «հետագծելիությունը» կոնկրետ պետական անհատների նկատմամբ, որոնք անմիջապես ցույց են տալիս։ և ուղղակի հարաբերակցություն կառավարության համապատասխանության և մասնավոր ընկերության գործողությունների միջև:
Չհաջողվեց:
Նախ, Հայնսի հարցում նույնիսկ Բարեթը նշեց, որ կա հետագծելիության տարր (դա բավական էր, որ Ալիտոն ասեր, որ նա անկասկած օգնություն է փնտրում, և, հետևաբար, գործը պետք է որոշվեր ըստ էության):
Երկրորդ՝ Facebook-ի նման ընկերությունները, որոնք նախկինում հսկայական տուգանքներ են վճարել կառավարությանը, շատ անորոշ վիճակում են դաշնային կարգավորման նկատմամբ: «Բաժին 230» պաշտպանություններից՝ պետական օրենսգիրք, որը սահմանափակում է նրանց քաղաքացիական պատասխանատվության ենթարկվելը, երբ որոշում են կայացնում հրաժարվել բովանդակությունից, մինչև կառավարության հետագա միջամտության և հակամենաշնորհային հնարավոր գործողությունների անընդհատ աճող սպառնալիքները, սոցիալական մեդիա ընկերությունները ներքին խրախուսվում են կատարել կառավարության պահանջները: .
Այլ կերպ ասած, ամենևին էլ պատահական չէ, որ սոցցանցերի ղեկավարների մի շատ մեծ տոկոս են կազմում պետական «նախկին» աշխատակիցներն ու ընտրված պաշտոնյաները։
«Ընդհանուր առմամբ, պաշտոնյաները հզոր հեղինակություն ունեին: Facebook-ի հետ նրանց շփումները վիրտուալ պահանջներ էին»,- գրել է Ալիտոն։ «Եվ Facebook-ի տատանվող պատասխաններն այդ պահանջներին ցույց են տալիս, որ նա զգացել էր զիջելու խիստ անհրաժեշտություն: Այս պատճառներով ես կարծում եմ, որ Հայնսը, ամենայն հավանականությամբ, կհաղթի իր այն պնդումին, որ Սպիտակ տունը ստիպել է Facebook-ին գրաքննել իր ելույթը»:
Իր որոշման մեջ Բարեթը թույլ տվեց այլ էական սխալներ: Նախ, նա նշեց «Ընտրական ազնվության գործընկերությունը» (EIP) որպես «մասնավոր սուբյեկտ», և, հետևաբար, կարող է հարցումներ կատարել սոցիալական մեդիա ընկերություններին:
Փաստորեն, EIP (Ակադեմիական «ապատեղեկատվության մասնագետների» խումբ) ձևավորվել է ներքին անվտանգության դեպարտամենտի կողմից, մասնավորապես, նրա կիբերանվտանգության և ենթակառուցվածքների անվտանգության գործակալության կողմից, որը սովորաբար հայտնի է որպես CISA: EIP-ը ֆինանսավորվում էր կառավարության կողմից, նրա աշխատողներից շատերը նախկին (թեև շատերի համար «նախկին» կարող է լինել որոշակի) անվտանգության դաշնային գործակալության աշխատակիցներ, և EIP-ը հատուկ և հետևողականորեն կատարում էր CISA-ի հայտերը, երբ նրան հարցնում էին:
Բարեթի համար EIP-ը «մասնավոր սուբյեկտ» անվանելը ցույց է տալիս իրավական լանդշաֆտի և գրաքննության-արդյունաբերական համալիրի իրականության ամբողջական (միտումնավոր?) թյուրըմբռնումը:
EIP-ը և կառավարության կողմից հովանավորվող այլ անջատիչ խմբերը, որոնք կազմում են գրաքննություն-արդյունաբերական համալիրը, նույնքան անկախ են կառավարությունից, իսկ խորքային պետությունը նույնքան անկախ է, որքան ոտքը՝ ոտքից:
Բարեթը նաև պնդեց, որ կառավարության նմանատիպ գործունեությունը կարծես թե նվազել է ոչ վաղ անցյալում՝ անհարկի դարձնելով հետագա արգելքի անհրաժեշտությունը:
Նման հայտարարությունն անհնար է ապացուցել որպես ճշմարիտ կամ կեղծ, հատկապես այսօրվանից հետո, բայց ենթադրելով, որ այն նույնիսկ անորոշ ճշմարիտ է, Բարեթը կրկին բաց է թողնում նշաձողը: Եթե կառավարությունն այժմ ավելի քիչ է գրաքննում, քան երկու տարի առաջ, դա պայմանավորված է այն զանգվածային հանրության ուշադրության պատճառով, որը գրավել է մամուլի ստոր գործելաոճը և, կոպիտ ասած, հենց այս դատավարությունը:
CISA-ն և այլն չեն արթնացել մի առավոտ 18 ամիս առաջ և չեն ասել «Հեյ, ավելի լավ է սառչել դրա վրա», քանի որ նրանք հանկարծ հասկացան, որ ամենայն հավանականությամբ խախտում են Սահմանադրությունը. նրանք դա արեցին հասարակության և Կոնգրեսի ճնշման պատճառով:
Եվ հիմա, երբ գոնե իրավական ճնշումը թուլացել է (և մոտ ընտրություններ են սպասվում), հավատալ, որ գործունեությունը չի ավելանալու, մանկամտության աստիճանի միամտություն է, այդ իսկ պատճառով այս ապագա, ապագայում, հեռանկարային արգելանքն այդքան կարևոր էր:
Դա չխանգարեց Բայդենի վարչակազմին աղաղակել և, ենթադրաբար, գլխի ընկնել նոյեմբեր ամսվա ծրագիրը զարգացնելու համար:
Որոշումը քննադատողները ամպագոռգոռ ու ծավալուն էին։ Հանդես գալով Fox News-ում, իրավական մեկնաբան Ջոնաթան Թուրլին ասաց, որ «կանգնած խնդիրները» հաճախ «օգտագործվում են արժանի պահանջները արգելափակելու համար», և որ կառավարության «փոխնակների կողմից գրաքննությունը ծաղրում է Առաջին ուղղումը»։
«Գերագույն դատարանի որոշումը,- ասել է Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Կարին Ժան-Պիերը,- օգնում է ապահովել, որ Բայդենի վարչակազմը կարող է շարունակել մեր կարևոր աշխատանք տեխնոլոգիական ընկերությունների հետ՝ պաշտպանելու ամերիկյան ժողովրդի անվտանգությունն ու անվտանգությունը»:
«Թվիթերի ֆայլերի» հրապարակման հետևում կանգնած լրագրողներից մեկը՝ Մեթ Թայբին, նշել է, որ KJP-ի հայտարարությունը զարմանալիորեն աղաղակող է, բայց նաև շատ խոսուն: Նա, ըստ էության, ընդունում է, որ պետական գրաքննություն է տեղի ունենում և պնդում է, որ դա լավ է.
Այդ «կարևոր աշխատանքը», իհարկե, ներառում է Սպիտակ տան պաշտոնյաների նամակներ ուղարկելը այնպիսի ընկերություններին, ինչպիսին է Facebook-ը, գրառումներով, ինչպիսիք են. Գերագույն դատարանը շրջանցել է նման վարքագծի սահմանադրականության վերաբերյալ որոշումը Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի գործով։ մեկ կոպիտ նախադասություն«Ո՛չ անհատը, ո՛չ էլ նահանգային հայցվորները չեն հաստատել III հոդվածի իրավասությունը՝ որևէ պատասխանողի դեմ դատական ակտ պահանջելու համար»:
«Ահաբեկչության դեմ մեծ պատերազմը կանգնած է եղել, որը սպանել է նման դեպքեր Clapper ընդդեմ Amnesty International և ACLU ընդդեմ NSA — նորից բարձրացրեց գլուխը։ Վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում մենք ընտելացել ենք կառավարության նոր ծրագրերի իրավական մարտահրավերների խնդրին, որոնք ոչնչացվում են հենց այն պատճառով, որ դրանց գաղտնի բնույթը ստիպում է ապացույցներ հավաքել կամ ցույց մշտական or վնասվածք դժվար էր, և Մուրթին չտարբերվեց»։
Դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարյան՝ միջազգային ճանաչում ունեցող Սթենֆորդի բժշկական պրոֆեսոր, հայցի մասնավոր հայցվորներից մեկն է: Bhattacharya-ն համահեղինակներից է Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը կոչ էր անում ավելի նպատակային և ռացիոնալ արձագանքել համաճարակային արձագանքին: Ինչ վերաբերում է կանգնելուն, նա ուղղակիորեն մատնանշում է Առողջապահության ազգային ինստիտուտի այն ժամանակվա ղեկավար (Թոնի Ֆաուչիի մի տեսակ ղեկավար) Ֆրենսիս Քոլինզի նամակը, որը կոչ է անում իր գործընկեր կառավարության աշխատակիցներին ներգրավվել Բհաթաչարիայի և Հռչակագրի «ավերիչ ոչնչացմանը»: ինքն իրեն։
Բարեթը գրել է, որ «Հետևաբար, կառավարության ամբաստանյալներին խրախուսելը դժվար թե ազդի հարթակների բովանդակության մոդերատորական որոշումների վրա», այն կարծիքը, որ Բհաթաչարյան չուներ որևէ մեկը:
«Հնարավո՞ր չէ, որ շարունակվի վնասվել»: հարցրեց Բհաթաչարյան։ «Ինչպե՞ս մենք դա գիտենք: Եվ հիմա այս որոշման պատճառով մենք իրավական պաշտպանություն չունենք դրա տեղի ունենալուց։ Դատարանը որոշել է, որ կարող եք գրաքննվել, քանի դեռ չեք բռնվել, և նույնիսկ այդ դեպքում տույժ չի լինի»։
Կանգնելու վրա կենտրոնանալու պատճառով Բհաթաչարյան այսօրվա որոշումը նմանեցրեց «լայնորեն գրաքննելու գաղափարներին» թույլտվություն տալուն, քանի դեռ դուք համոզված չեք, որ հետագծելիորեն գրաքննեք կոնկրետ անհատի:
Հիասթափված Բհաթաչարյան հույսեր է կապում ապագայի հետ. գործը, կրկին, չի որոշվել ըստ էության և պարզապես առանց արգելանքի հետ է ուղարկվել Լուիզիանայի դաշնային շրջանային դատարան, բայց կարծում է, որ ընտրվածները պետք է օրենքներ ընդունեն գրաքննությունը դադարեցնելու համար:
«Այս պահին Կոնգրեսը պետք է գործի, և դա պետք է լինի ընտրական խնդիր», - ասաց Բհաթաչարյան:
Ջոն Վեքիոնեն, Քաղաքացիական ազատությունների դաշինքի ավագ դատավարության խորհրդականը և հինգ մասնավոր անձանցից չորսի (ներառյալ Հինսը և Բհաթաչարյան) փաստաբանն ասացին, որ այսօրվա որոշումը «չի համապատասխանում իրավիճակի փաստերին»:
«Այս կարծիքի վերաբերյալ կա անիրականության մակարդակ», - ասաց Վեկիոնը ՝ հավելելով, որ այն ասվում է որպես «կառավարական գրաքննիչների ճանապարհային քարտեզ»:
Թեև լրատվամիջոցներից ոմանք փորձել են բացահայտել այս գործը որպես «աջակողմյան» աջակցություն, Վեկիոնեն նշել է, որ այն ի սկզբանե ներկայացվել է Դոնալդ Թրամփի նախագահ լինելու ժամանակ և, հետևաբար, դուրս է գալիս կուսակցական քաղաքականությունից՝ հասնելով ամերիկյան քաղաքացիների իրավունքների սրտին:
Հայցը, ինչպես նշվեց, վերադառնում է շրջանային դատարան, և Վեքիոնեն ասում է, որ իրենք կշարունակեն հավաքել փաստեր և ավանդույթներ և «հետագծելիության» նույնիսկ ավելի կոնկրետ դեպքեր. դատարանները։ Նա ասաց, որ ակնկալում է, որ մոտ ապագայում, հուսով եմ, կվերադառնա Գերագույն դատարան:
«Միևնույն ժամանակ, ցանկացած պետական գործակալություն, ցանկացած վարչակազմ կարող է գրաքննել ցանկացած հաղորդագրություն, որն իրեն դուր չի գալիս», - ասաց Վեկիոնեն:
Եվ անկախ մարդու քաղաքականությունից, դա ուղղակի սխալ է:
Կամ ինչպես արդարադատ Ալիտոն գրել է.
«Ամիսներ շարունակ կառավարության բարձրաստիճան պաշտոնյաները անդադար ճնշում էին գործադրում Facebook-ի վրա՝ ճնշելու ամերիկացիների ազատ խոսքը: Քանի որ Դատարանը անհիմն կերպով հրաժարվում է անդրադառնալ Առաջին փոփոխությանը վերաբերող այս լուրջ սպառնալիքին, ես հարգանքով հակառակ եմ»:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.