Լրատվամիջոցներն անտեսեցին պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ խորհրդարանական քննարկումները

Երկուշաբթի օրը Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանում տեղի ունեցավ քննարկում Covid-ի դեմ պատվաստանյութի անվտանգության վերաբերյալ: Մեծ Բրիտանիայի վերջին վարչապետի նշանակման մասին լուրերի փոթորիկը ստվերում ընկավ, այն գործնականում չարժանացավ մամուլի հիմնական ուշադրությանը: Սա ցավալի է, քանի որ նրա բարձրացրած խնդիրները՝ պատվաստանյութի անբարենպաստ ռեակցիաների մասշտաբի, մահվան ավելցուկային միտումների, բժշկական էթիկայի հնարավոր խախտումների և կարգավորող մարմինների վերաբերյալ, արժանի են թե՛ եթերաժամանակի, թե՛ հրատապ հետաքննության:

Մեծ Բրիտանիայում, ինչպես և այլուր, Covid-19 պատվաստանյութի անբարենպաստ ռեակցիաների մասշտաբները դառնորեն վիճարկվում են: Խորհրդարանական բանավեճը տարբեր չէր. մի կողմից Էլիոթ Քոլբերնը (պատգամավոր) կրկնեց ուղղափառությունը, որ լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները «անհավանական հազվադեպ» են, և որ նման իրադարձությունները, ինչպես հաղորդվում են, «սովորաբար մեղմ են, անհատները սովորաբար վերականգնվում են կարճ ժամանակում»: մինչդեռ մյուսները վկայակոչեցին ապացույցներ, որոնք կասկածի տակ են դնում այդ պաշտոնական պատմությունը: 

Սըր Քրիստոֆեր Չոփը (պատգամավոր) նշել է, որ այլ տվյալների հավաքածուները շատ ավելի բարձր ռիսկեր են թողնում, քան «12 հաշվետվությունները 1 միլիոն դոզայի դիմաց», որոնք մատնանշվում են Քոլբերնի կողմից որպես Pfizer-ի մոտ կասկածվող միոկարդիտի մասին հաշվետվության մակարդակ. «Պոլ Էրլիխի ինստիտուտը գերմանական կարգավորողն է, որը պատասխանատու է պատվաստանյութի անվտանգությունը», - բացատրեց նա, նախքան նշելը, որ 20 թվականի հուլիսի 2022-ին, «...ինստիտուտը հաստատել է, որ 5,000 մարդուց մեկը լրջորեն տուժել է պատվաստումից հետո»: 

Այս մտահոգություններին արձագանքեց Էնդրյու Բրիջենը (պատգամավոր)՝ նշելով, որ «…[a] ուսումնասիրությունը հրապարակված The Journal of the American Medical Association, ներառում էր հինգ տարեկան և ավելի փոքր 7,806 երեխա, որոնց հետևել էին միջինը 91.4 օր Pfizer-ի առաջին պատվաստումից հետո: Հետազոտությունը ցույց է տվել, որ 500 տարեկանից ցածր 200 երեխայից մեկը, ով ստացել է Pfizer mRNA…covid պատվաստանյութ, հոսպիտալացվել է պատվաստանյութի վնասվածքով, իսկ XNUMX-ից մեկի մոտ ախտանիշները շարունակվում են շաբաթներ կամ ամիսներ հետո»:

Պետք չէ բաժանորդագրվել որոշակի տեսակետին, թե այս տվյալների հավաքածուներից որն է ավելի ճշգրիտ՝ հասկանալու համար, որ այժմ առնվազն լուրջ հարցեր կան, որոնք պետք է տրվեն և պատասխանվեն անբարենպաստ ռեակցիաների մասշտաբի վերաբերյալ: Ինչպես Շոպեն նշեց գերմանական տվյալների հետ կապված, դա «լուրջ տեղեկատվություն է, որը գալիս է մի երկրի կարգավորողից, որը մեծ հարգանք է վայելում իր առողջապահության որակի համար»: Նույնը կարելի է ասել Ֆլորիդիայի առողջապահության դեպարտամենտի կողմից կատարված լավ փաստագրված վերլուծության մասին, որը ցույց է տալիս 84-ից 18 տարեկան տղամարդկանց շրջանում սրտի հետ կապված մահացության դեպքերի 39% աճ՝ mRNA պատվաստումից հետո 28 օրվա ընթացքում: Սրանք արմատական ​​ծայրամասային անհիմն մտահոգություններ չեն. դրանք էական խնդիրներ են, որոնք բարձրացրել են գիտական ​​և առողջապահական հարգարժան մարմինները:

Միացյալ Թագավորության կառավարության և պետության բազուկների շարունակական մերժումը դիմանալուց, առավել ևս՝ ընդունելու Covid-ի դեմ պատվաստանյութի ներդրման թափանցիկ վերանայումը, ավելի ու ավելի անօրինական է թվում, որքան երկար շարունակվի, ինչպես նաև չքննարկելը, առավել ևս հետաքննել ջրհորի պատճառը: փաստագրված ավելորդ մահացության աճ. 

Ինչպես Բրիջենը հարցրեց. «Ինչպիսի՞ն է կառավարության վերլուծությունը այս երկրում, Եվրոպայում և Ամերիկայում տառապող ավելորդ մահերի վերաբերյալ: Նույնիսկ պատահական հայացքը տվյալներին ցույց է տալիս ամուր հարաբերակցություն պատվաստանյութերի ընդունման և այդ շրջաններում ավելորդ մահերի միջև: Իհարկե, մենք պետք է հետաքննություն անցկացնենք։ Սպասվածից տասնյակ հազարավոր մարդիկ մահանում են։ Սա իսկապես կարևոր է, և եթե մենք ճիշտ չհասկանանք, մեզ ոչ ոք չի հավատա, և վստահությունը քաղաքական գործիչների, բժշկության և մեր բժշկական համակարգի նկատմամբ կկորչի»:

Բանավեճի ընթացքում ընթացող մյուս հիմնական թեման այն էր, որ, որքան էլ որ պատվաստանյութի ներդրումը փրկել է բազմաթիվ կյանքեր, բժշկական էթիկայի տեսանկյունից անպատասխան հարցերը մնում են: «Ինչո՞ւ է պատվաստումը տարածվել ողջ բնակչության վրա։ Չեմ կարծում, որ մենք երբևէ ունեցել ենք լիովին բավարար պատասխան այդ հարցին», - հարցրեց Դենի Կրյուգերը (պատգամավոր), նախքան ավելացրեց. «Ես նորից եմ հարցնում, քանի որ իմ մտահոգությունն այն է, որ պատվաստումների ծրագրի երկարաձգումը դարձավ հասարակական համոզման գործողություն՝ վիրահատություն: որի դեպքում այլակարծությունն անօգուտ կամ նույնիսկ անբարոյական էր, և գործողություն, որն արդարացնում էր ճնշելն ու նույնիսկ հայհոյելն անհանգստացնողներին»:

Նմանապես, - ասաց Կրյուգերը, - «Ես անհանգստանում եմ, թե արդյոք մենք կարող ենք ասել, որ համաձայնությունը լիովին տեղեկացված է եղել բոլոր դեպքերում», նախքան ավելացնելով «Ամբողջ ընթացքում պատվաստանյութի օգտին ապատեղեկատվություն է եղել», հղում անելով այժմ խիստ վարկաբեկված պաշտոնական գծին, որ պատվաստանյութը եղել է: 95% արդյունավետ, և որ այն կդադարեցնի փոխանցումը:

Ոչ մի տեղ պատվաստանյութի կիրառման էթիկան այնքան մռայլ չէ, որքան երեխաների հետ կապված, որտեղ ռիսկի համեմատ օգուտի պակասը առավել ցայտուն է: Կրյուգերը նորից վիզը հանեց՝ լույս սփռելու խիզախ փորձով. «…մենք ունեինք պրոֆեսոր Քրիս Ուիթիի տխրահռչակ պնդումը, որ թեև պատվաստանյութը ոչ մի օգուտ չի բերել երեխաներին, երեխաները պետք է պատվաստվեն ավելի լայն հասարակությունը պաշտպանելու համար… նորից, [սա] զգում է բժշկական էթիկայի խորը բեկում»:

Այս մեկնաբանությունների նշանակությունը չի կարելի գերագնահատել. իշխող Պահպանողական կուսակցության խորհրդարանականներն այժմ բացահայտորեն ընդունում են, որ կառավարության ավտորիտար քաղաքականությունը Covid-ի դեմ պատվաստանյութի ներդրման, պատվաստանյութերի վարանման դեմ պայքարի և օրինական այլախոհության ձայների ճնշումը կարող է խախտել բժշկական էթիկայի հիմնական սկզբունքները:

Վերջին երկու տարիների հետևողական առանձնահատկություններից մեկը պատվաստանյութ ավետարանականների հակումն էր՝ անտեսելու բոլորին, ովքեր կասկածի տակ են դնում դրա տարածումը որպես ծայրաստիճան հակավաքսորներ՝ ծույլ, արատավոր վիրավորանք, որը նախատեսված է լեգիտիմացնելու լուրջ բանավեճերը: 

Եվ, այնուամենայնիվ, այս շաբաթվա խորհրդարանական քննարկումների ժամանակ ընտրված ներկայացուցիչները մեղավոր հայտնվեցին նույն գաղափարական ծուլության համար. Էլիոթ Քոլբերնը (պատգամավոր) աննկատ մերժեց սըր Քրիստոֆեր Չոփի այն հարցը, թե արդյոք նա տեսել է Oracle Film-ը:Անվտանգ և արդյունավետ. երկրորդ կարծիք»: Շատերը կպնդեն, որ հատուկ պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ բանավեճի համատեքստում Չոփի հարցը չափազանց ողջամիտ հարց էր, և այնուամենայնիվ Քոլբերնի պատասխանը. 

«Ես չեմ տեսել այդ հրապարակումը, թեև կարդացել եմ շատ զգալի քանակությամբ նյութեր, որոնք ցցվել են իմ ընտրատարածքի դռնով մեծ թվով հակավաքսային ցուցարարների կողմից, ովքեր թռցրել են իմ գրասենյակը ոչ պակաս, քան մեկ տասնյակ: առիթներով և ահաբեկել իմ 18-ամյա աշակերտուհուն և իմ ընտրատարածքի վերևում ապրող մարդկանց: Հաշվի առնելով, որ այդ գրականության բովանդակությունը ներառում է կլիմայի փոփոխության ժխտումը, լուսնի վայրէջքի մերժումը և այլն, ես հակված եմ ամբողջությամբ անտեսել այն»։

Սա ապշեցուցիչ հեռացում է ընտրված պատգամավորի կողմից. անհարգալից վերաբերմունք նրանց նկատմամբ, ովքեր լուրջ անբարենպաստ ռեակցիաներ են կրել պատվաստանյութի արդյունքում և բացարձակ վտանգավոր՝ ենթադրաբար խեղդելու ենթադրյալ մտադրությունը Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանի քննարկման պալատներում: 

Բանավեճի ընթացքում շատ կետերում իշխողների անհետաքրքրության աստիճանը, որը սահմանակից է դիտավորյալ կուրությանը, ընդգծեց. «Կառավարությունը կարծես թե ժխտում է այս պատվաստանյութերի ռիսկերը», - նշել է Չոփը, իսկ Կրյուգերը հավելելով. «Ես բոլորի անդամ եմ: -Կովիդ -19 պատվաստանյութի վնասի վերաբերյալ կուսակցական խորհրդարանական խումբ… APPG-ն նայում է պատվաստանյութի վնասվածքներին, և մենք ունեցանք այն, ինչ կարծում եմ մեր առաջին հանդիպումն էր անցյալ շաբաթ Պորտկուլիսի տան հանձնաժողովի սենյակում: Վախենում եմ, որ այնտեղ ընդամենը մի փոքրաթիվ գործընկերներ կային, բայց հասարակության հարյուրից ավելի անդամներ ներկա էին, ինչը սովորական պատմություն չէ APPG-ի համար»:

Ե՛վ այս բանավեճի վերաբերյալ որևէ հիմնական զեկույցի բացակայությունը, որը, հավանաբար, կառավարությանը պատասխանատվության ենթարկելու սարսափելի ձախողում էր, ինչպես պետք է լինի ազատ մամուլի հիմնական դերը, և՛ հիմքում ընկած մտահոգությունները հետաքննելուց հրաժարվելը խորապես ցավալի են: Միացյալ Թագավորությունում Covid-ի հանրային հետաքննությունը կքննարկի պատվաստանյութի ներդրման գործընթացը, բայց ակնհայտ չէ, որ այն կասկածի տակ կդնի պատվաստանյութի անվտանգությունը. Սա չափազանց երկար է բժշկական միջամտության համատեքստում, որը շարունակում է շուկայահանվել և տարածվել ամբողջ երկրում: 

Այս ամենի մեջ կան անպատասխան հարցեր Մեծ Բրիտանիայի հիմնական կարգավորող մարմինների դերի և անկախության վերաբերյալ: Ինչպես դա ամփոփեց Դենի Կրյուգերը (պատգամավոր), «Ես նշեցի, որ MHRA-ն ֆինանսավորվում է դեղագործական ընկերությունների կողմից, որոնք արտադրում են այն դեղերը և պատվաստանյութերը, որոնք նա կարգավորում է: Կարող է լինել ինչ-որ տիեզերք, որտեղ դա իմաստ ունի, բայց սա այն չէ»: Այդ զգացումը կկիսվեն մեզանից շատերի կողմից, ովքեր ապշած հետևել են, թե ինչպես են հատվել բժշկական էթիկայի հիմնարար ռուբիկոնները, որոնք կարծես ավելի ազնիվ չեն հետապնդում, քան վարչապետի պատվաստանյութի «հաջողության» վիճակագրությունը և Pfizer-ի վերջնական գիծը:

Պետք չէ համաձայնել պատգամավորների կողմից արված բոլոր կետերի հետ, և պետք չէ վիճարկել այն փաստը, որ պատվաստանյութի ներդրումը փրկել է կյանքեր, հասկանալու համար, որ այս բանավեճում ընտրված քաղաքական գործիչների կողմից բարձրացված հարցերը անբարենպաստ իրադարձությունների մասշտաբի շուրջ են: , բժշկական էթիկայի և կարգավորող իրավական ակտերի հնարավոր խախտումները լուրջ են: Դրանք առավել ևս հաշվի առնելով ենթատեքստը. զուտ պատմական իրադարձություն լինելուց հեռու, խթանող ծրագիրը և տարածումը շարունակվում են, ներառյալ այն երեխաներին, որոնց ծնողները, բժշկական մասնագետները և իսկապես կառավարության նախարարները պարտավոր են խնամքի հատուկ պարտականություններ ունենալ:

Միացյալ Թագավորության խորհրդարանական համակարգում պատգամավորների ընտրված հանձնաժողովները կարևոր դեր են խաղում ինչպես մասնավոր, այնպես էլ պետական ​​հատվածը պառլամենտի և, հետևաբար, փոքր-ինչ չափով Մեծ Բրիտանիայի ժողովրդի առաջ հաշվետու լինելու հարցում: Վկաներին ներկա գտնվելու համար կանչելու և դժվար հարցերի պատասխաններ պահանջելու իրավասությամբ, ինչպես նաև պատասխան գործողություններից և քաղաքական ճնշումներից իրավական պաշտպանվածությամբ՝ Ընտրված հանձնաժողովի լսումները կարող են լինել վերջին միջոցը այս վիճելի քաղաքական հարցի հետաքննության համար: 

Դեղագործական արդյունաբերության Ընտրված հանձնաժողովի վերջին լսումները տեղի են ունեցել 2005 թվականին: Այն եզրակացրեց, որ թույլ կարգավորիչ վերահսկողությունը նպաստել է մի արդյունաբերության, որի ազդեցությունը վերահսկողությունից դուրս էր և պատուհասված գործելակերպով»որոնք գործում են հանրային շահերի դեմ»: Եվս մեկ դատական ​​նիստ հետաձգվել է.