Զիկա-Միկրոցեֆալիայի անհետացման խորհրդավոր դեպքը

2015 թվականին Հյուսիսարևելյան Բրազիլիայի վիրուսային համաճարակը հայտնվեց նորությունների մեջ՝ հենվելով հանրային առողջության շունչ քաշած ահազանգերի վրա, որ Զիկա՝ ֆլավիվիրուս, որը տասնամյակներ շարունակ անվնաս էր ճանաչվում, այժմ անսպասելիորեն պատասխանատու է բնածին միկրոցեֆալիայի համար (փոքր գլուխներով երեխաներ, ինտելեկտի նվազում): Լատինական Ամերիկայի ԱՀԿ-ի հետ համահունչ փորձագետները խորհուրդ են տվել կանանց անժամկետ հրաժարվել ծննդաբերությունից՝ հնարավոր է մինչև Զիկա պատվաստանյութի արտադրությունը (դեռևս չիրականացված): Կանխատեսելիորեն զանգվածային խուճապ է սկսվել. 

Մարդկանց բժշկական հիվանդության ոչ մի դեպք նախկինում չի վերագրվել Զիկաին՝ դենգե վիրուսի մոտ երկվորյակին (որն ինքնին բերում է հարավամերիկյան «ոսկորների կոտրվածքի» մեկ միլիոն դեպք, տարեկան) – և երբեք կապված բնածին միկրոցեֆալիայի հետ: Բրազիլիայի բժշկական գիտահետազոտական ​​հաստատությունը սկզբնական թերահավատությամբ է վերաբերվել Զիկա-ի (և ավելի ուշ՝ միկրոցեֆալիայի) պնդումներին, սակայն երկու անգամ ճնշվել է իրավասու կողմերի կողմից շահագործվող լրատվամիջոցների արտահոսքերով, որոնցից վերջինը: վերածվել է համազգային լիարժեք խուճապի։ 

Զիկա-միկրոցեֆալիայի հետևանքով առաջացած ցնցումները ներառում էին հանրային առողջության չափազանց մեծ արձագանքներ. Բրազիլացի զինվորները փողոցներում; անջնջելի վախ; հղիության արհեստական ​​ընդհատման համար առաջարկվող շտապ կարգադրություններ. ավելի քան 100,000 «ուրվական» բրազիլացի երեխաների հավերժական բացակայությունը (երեխաներ, որոնք չեն հղիացել խուճապի ժամանակ): 

• "Օ, դա սահմանակից է հղի կանանց խուճապային վիճակին: Ավելի հարուստ կանայք տեղափոխվեցին ավելի հարավ: Ահա, կանայք. 
  • անհանգստացած են, արդյոք նրանք կարող են հղիանալ; 
  • օգտագործել լրացուցիչ (հագուստի շերտեր), հուսալով, որ դա չի ազդի; 
  • (միջատասպան միջոց), որը… կարող է այլ խնդիր առաջացնել:" 

– Դոկտ. Սանդրա դա Սիլվա Մատտոս

Բարեբախտաբար, Զիկա համաճարակը աննկատ և անտարբեր կերպով մարել է. երբեք չկատարելով վերլուծաբանների կանխատեսումները հավելյալի մասին միլիոնավոր միկրոցեֆալ ծնունդներ տարեկան, աշխարհով մեկ։ Այնուամենայնիվ, դրա իսպառ անհետացումը չի հանգեցրել նրան, որ ոչ մի գիտնական կասկածի տակ դնի հիմքում ընկած (հավանաբար կեղծ) նախադրյալի արժանահավատությունը. Զիկա վարակի ընդունումը: Aedes aegypti Հղիության վաղ շրջանում մոծակի խայթոցը կարող է անդառնալիորեն վնասել հոգևոր կյանքին:

Զիկան, որը հայտնաբերվեց Ուգանդայում 1947 թվականին, թույլ էր տալիս բառացիորեն միայն ա հացթուխի գիտական ​​հոդվածների տասնյակը 60 տարվա ընթացքում, որոնցից ոչ մեկը չի ստուգել մարդկային որևէ վտանգ: 2007-ին մի փոքր «շշնջաց» եղավ, քանի որ Խաղաղ օվկիանոսում դենգեի որոշ դեպքեր վերանշանակվեցին CDC-ի կողմից (հետագայում և առանց կլինիկական հարաբերակցության): որպես Զիկա.

Զիկա Բահիայում

2015 թվականին Զիկա վիրուսը մինչ այժմ երբեք չէր հայտնվել Ամերիկա մայրցամաքում։ Զիկա սովորական կլինիկական թեստավորումը ոչ մի տեղ հասանելի չէր մինչև Բրազիլիայի համաճարակի հայտարարությունից շատ ամիսներ անց: Բժիշկների մեծ մասը և ողջ հասարակությունը երբեք չէին լսել դրա մասին: Այդուհանդերձ, չնայած (կամ գուցե այն պատճառով), որ Զիկա-ն նախկինում կարևոր նշանակություն ուներ, այն դարձավ անհավանական մրցանակը բժշկական գանձ որոնումների հետևանքով: Բժիշկներին որսորդող, ա prioriՈրպեսզի վիրուսը ազդի սոցիալական փոփոխության վրա, Զիկան ներկայացնում էր կավը՝ ցանկությունների և մասնակի ընկալումների միջոցով, որոնք ձևավորվել են լիարժեք գործող վախի մեջ:

2014 թվականին բժիշկներ Կառլոս Բրիտոն (Ռեսիֆից) և Կլեբեր Լուզը (Նատալից) ստեղծել էին WhatsApp խումբ՝ բառացիորեն արտահայտված նպատակ ունենալով հայտարարել բոլորովին նոր վիրուս Բրազիլիայում. որի հայտնաբերումը կանդրադառնա Բրազիլիայի [աղքատ Հյուսիսային/ավելի հարուստ հարավ] հասարակական անհավասարություններին՝ փող և ուշադրություն հրավիրելով Բրազիլիայի հյուսիսարևելյան հասարակածային տարածքներին: Նրանք դա անվանեցին «ՉԻԿՎ, առաքելությունը»- հղում անելով երկու թիրախին «chikungunya»-ին (նաև «CHIKV», աֆրիկյան վիրուս, որը պոտենցիալ կերպով ներխուժում էր Ֆեյրա դե Սանտանա, Բահիա-Բրազիլիա այն ժամանակ:), և 1986 թվականի ֆիլմը, Առաքելությունը – որտեղ բժիշկների հակաէսթեբլիշմենտի հերոսները անձնազոհություն են ցուցաբերել եվրոպական գաղութատիրության չարիքների դեմ պայքարում, որոնք հասցվել են բնիկ բնակչությանը: Ի վերջո, նրանք ուղղվեցին Զիկա-ին, որը ծառայեց իրենց սկզբնական նպատակին՝ ճգնաժամ ստեղծելու համար՝ ավելի մեծ ֆինանսավորումը խթանելու համար:

Բժիշկ Լուզը պարտվեց մրցավազքում Բրազիլիայում Զիկա առաջինը «հեղեղված» լինելու համար, բայց ոչ փորձի բացակայության պատճառով: Նա դենգե հիվանդների շիճուկ տվեց դոկտոր Կլաուդիա Դուարտե դոս Սանտոսին՝ աղաչելով նրան.Զիկա է։ Գտեք Զիկա!«Նա չկարողացավ և չէր անում, ուստի նրա»առաքելություն» կանխավարկվել է 2015 թվականի ապրիլին հետազոտողների կողմից Dr. Փոխարենը Սիլվիա Սարդին և Գուբիո Սոարես Կամպոսը («S&SC») Բահիայում: 

Դոկտ. S&SC, հավանաբար ՉԻԿՎ- իրենք՝ անդամները, նմանապես Զիկա հիվանդությունը վերագրում էին թեթև դենգե հիվանդներին և այլոց՝ ցավով և ցանով: S&SC-ն դա արեց առանց որևէ կոնկրետ հիվանդի կլինիկական հաստատման: Zika PCR-թեստի այբբենարանը, որն օգտագործել է S&SC-ն իրենց լաբորատորիայում, սենեգալցի հետազոտողի մնացորդն է, որը չի ստուգվել Բրազիլիայի «FDA»-ի կամ այլ հետազոտողների կողմից արդյունավետության համար: Զիկան և դենգեն ֆիզիկապես և գենոմիկ առումով գրեթե նույնական են, հետևաբար լաբորատորիայում խաչաձև ռեակտիվ են: 

S&SC-ի հայցին հակադարձեցին ինստիտուցիոնալ հետազոտողները, ովքեր մատնանշեցին S&SC-ի Zika-ի պնդումների ճակատագրական թերությունները: S&SC-ն արձագանքեց ոչ թե համապատասխան մասնագիտական ​​համբերությամբ՝ թափանցիկ կերպով կիսելով իրենց տվյալները, նյութերը և մեթոդները արդյունավետ գործընկերների վերանայման համար, այլ պարզապես իրենց չհիմնավորված պնդումը ուղղակիորեն տարածելով հանրաճանաչ մամուլին: Սա կանխատեսելիորեն ստեղծեց Զիկա ստեղծման առասպել, որն իր կյանքն առավ՝ անկախ վերանայումից և առաջացրեց խուճապի մեծ ցնցում: 

Դոկտոր Սոարես Կամպոսը արդարացրեց իր արարքը.Մենք որոշեցինք ավելի շատ օգուտ քաղել հանրությանը, այլ ոչ թե անմիջապես գիտական ​​աշխատանք գրել և հրապարակել"– կարծես եղել է ինչ-որ շարունակական հանրային առողջապահական արտակարգ իրավիճակ՝ միաժամանակ թերագնահատելով իր սեփական հիմնավորումը՝ ընդունելով «Զիկան այնքան լուրջ չէ, որքան դենգեն կամ չիկունգունիան: Բուժումը Tylenol է:«Առողջության համար հրատապ վտանգների բացակայության դեպքում ինչո՞ւ տապալել գիտական ​​գործընթացը: 

Բահիա նահանգի առողջապահության նախարարությունը (SESAB) միաժամանակ և հրապարակայնորեն հակադարձել է S&SC-ին այն հայտարարությամբ, որ "Բահիայում Զիկա դեպքերի ախտորոշումը կարող է սխալ լինել.SESAB-ը տապալեց S&SC-ի արդյունքների կեսը, թողնելով միայն 12 հիվանդների արյան նմուշների 24%-ը, որոնք ցույց են տվել Զիկա (բառացիորեն չորս մարդ 300,000 բնակչությամբ քաղաքում), և այդ չորսից որևէ մեկը կամ բոլորը կարող էին կամ սխալ ախտորոշվել, կամ ընդհանրապես ոչինչ: 

Վիճելի է, թե արդյոք բժիշկ Սոարես Կամպոսը կարողացավ «ավելի շատ օգուտ տալ հանրությանը«քան ինքն իրեն. հաշվի առնելով նրա մասնագիտական ​​առաջխաղացումը Բայայից Բուենոս Այրես որպես ինքնակոչ, «Զիկա վիրուսի հայտնաբերողը Բրազիլիայում»։ Նրա կինը՝ դոկտոր Սիլվիան, խոստովանեց. «Մենք երկու մեծ մարդ լինելուց վերածվեցինք մեդիա աստղերի:" Միևնույն ժամանակ, SESAB-ի հակընդդեմ հայցերը ձախողվեցին, ինչը զարմանալի չէ "սուտը թռչում է, և ճշմարտությունը կաղում է նրա հետևից:"

Միկրոցեֆալիա Ռեսիֆում

Լիովին անկախ, մի քանի ամիս անց, միկրոցեֆալիան Ռեսիֆում նեյրո-մանկաբույժների կողմից հայտարարվեց որպես «համաճարակ»՝ ինստիտուցիոնալ արձանագրության կամ ելակետային տվյալների համեմատության բացակայությամբ: Իրենց դրդապատճառները նշելով որպես պատվավոր՝ հավատալով, որ իրենց հիվանդասենյակներում ավելի շատ նման երեխաներ կան, այնուամենայնիվ, նրանց մեթոդներն ու արտահայտությունները սրընթաց և հապճեպ էին: Համակարգելով իրենց սեփական բժիշկների խմբերի WhatsApp-ի զրույցները և այցելությունները տեղական տասը պետական ​​հիվանդանոցներ, Դոկտ. Վանեսան և Անա վան դեր Լինդենը միավորել են մոտ 20 ակնհայտ դեպքեր: 

2015 թվականին Բրազիլիան թույլ էր տալիս որոշել, թե որ նորածինն ունի միկրոցեֆալիա, իսկ որը՝ ոչ: Բրազիլիան հայտարարեց միկրոցեֆալիա, եթե նորածնի գլխի շրջագիծը միջինից երկու ստանդարտ շեղումներով ցածր էր, ինչը հանգեցնում էր մոտ քառասուն ծնունդից մեկի մոտ միկրոցեֆալիայի ախտորոշման՝ անկախ կլինիկական հարաբերակցությունից: Սա 17 անգամ ավելի թույլ էր, քան ԱՀԿ-ի երեք ստանդարտ շեղումները միջինից ցածր, ինչը նշանակում էր, որ միկրոցեֆալիան աներևակայելի հազվադեպ հայտնաբերում էր: երկրներ, որոնք հետևել են ԱՀԿ ստանդարտին.

Անխուսափելիորեն, Բրազիլիայի չափազանց լայն չափորոշիչները հանգեցրին ֆիզիկապես փոքր գլուխ ունեցող, բայց ինտելեկտուալ առումով նորմալ երեխաների զանգվածային հաշվառմանը, քանի որ նրանք միկրոցեֆալիկ են: Սա խթանեց Ռեսիֆեի բժիշկների ընկալումները: Անմիջապես Ռեսիֆեի բժիշկների կողմից հայտարարված միկրոցեֆալիայի համաճարակի արդյունքում, Բրազիլիայի չհամապատասխանող ստանդարտը երկու անգամ ճշգրտվեց, որպեսզի համապատասխանաբար խստացվի և, ի վերջո, համապատասխանեցվի միջազգային չափանիշներին:

Մետրոպոլիտեն Ռեսիֆի 4 միլիոն բնակչությունը տարեկան տալիս է 40,000 ծնունդ (100 օրական), որից նախկին ստանդարտը սահմանում էր 2.5%-ը որպես «միկրոցեֆալիա», օրական մոտավորապես երկու նման ծնունդ: Բրազիլիայում նորմալ նորածնի հիվանդանոցում մնալը տևում է երկու օր, բայց ավելի երկար այս ախտորոշման համար, հետևաբար մոտ տասը նման դեպք ցանկացած պահի կարող է բնակվել հիվանդանոցում, սովորաբար ամբողջ Ռեսիֆում: Սա համադրվում է նյարդաբանների դիտարկման հետ և բացատրում նրանց տագնապը.

Դոկտոր Անա վան դեր Լինդենը հայտարարեց.Մենք ունենք 3 հիվանդասենյակ (յուրաքանչյուրը ~ 7 մահճակալ)… գրեթե լցված է միկրոցեֆալիայով հիվանդ երեխաներով:Դեբորա Դինիզը շարունակում է.Բժիշկներն ի սկզբանե ակնկալում էին, որ կլինիկան կընդունի տասը նորածին [բայց ստացել է կրկնակի; Այսպիսով, արդյունքում…] Դոկտ. Անան և Վանեսա վան դեր Լինդենը երկուսն էլ վստահ էին, որ նոր վարակիչ հիվանդություն է հայտնվել».

Զիկա-Միկրոցեֆալիա կապը 

Այս պահին «սյուժեն խտանում է»։ Գնահատել Ռեսիֆի միկրոցեֆալիայի իրավիճակը և նյարդամանկաբույժների կանխազգացումները, Բրազիլիայի Առողջապահության նախարարությունը որոշել է բժիշկ Բրիտոյին. Հատկանշական է, որ արդեն ներդրվել է նոր վտանգավոր Զիկա վիրուսի գաղափարի մեջ.

«Դոկտ. Բրիտոն փորձեց համոզել իր գործընկեր համաճարակաբաններին, որ միկրոցեֆալիան նախորդ թերզեկուցման կամ գենետիկական գործոնի արդյունք չէ: Նա հավատում էր, որ նրանք ականատես են լինում համաճարակաբանական օրինաչափության փոփոխություն, և պատճառը Զիկա վիրուսն էր».

Եզրակացությունը ձեռքին` միայն ապացույցներն էին անհրաժեշտ։

Դոկտոր Բրիտոն կենտրոնացավ (միայն) միկրոցեֆալիկ երեխաների 26 մայրերի վրա. յուրաքանչյուրին հետադարձաբար հարցրեց ցանի, ջերմության կամ ցավի մասին 6-8 ամիս առաջ: Նրա համար դրական պատասխանն այդ դեպքը որակեց որպես «Զիկա»՝ նույնիսկ այն դեպքում, երբ մայրերի կամ նորածինների վրա սերոլոգիական թեստավորում չի արվել, և նորմալ նորածինների մայրերի վերահսկիչ խումբը չի ստացել «ցան, ջերմություն, ցավեր» հարցաշար: Այս մոտեցումը խախտում էր համաճարակաբանության բոլոր հիմնական սկզբունքը։ 

Դոկտոր Բրիտոյի տեխնիկան, ընդհանուր առմամբ, չէր համապատասխանում գիտական ​​մեթոդին, որը ներառում էր 

• «ընտրության կողմնակալություն» (հարցում է միայն միկրոցեֆալիկների և ոչ նորմալ նորածինների մայրերին)
• «կուրացման բացակայություն» (վերացնելով հետազոտողի և առարկայի միջև բուֆերային շերտը. ազդող պատասխանների վրա, որոնք տրված են հեղինակավոր հարցվողին գոհացնելու համար);
• «դիտորդի կողմնակալություն» (հետազոտողի ստվերային պատասխանները սեփական նախասիրության նկատմամբ); և,
• «հիշել կողմնակալություն» (ենթադրելով մայրերի հեռավոր հիշողությունների ճշգրտությունը)

Դոկտոր Բրիտոյի չհիմնավորված եզրակացությունը Զիկա-միկրոցեֆալիա նոր կապի մասին, որը նրա կանխորոշված ​​արդյունքն էր, ուղղակիորեն հայտնվեց մամուլում, տապալելով գործընկերների վերանայումը և ժամանակակից ինստիտուցիոնալ կրկնօրինակումը կամ վավերացումը. 

S&SC-ի Զիկա հայտնաբերման արտահոսքը գրավեց լրատվամիջոցների ուշադրությունը, սակայն հանրային առողջության հետևանքների բացակայությունը շուտով մարեց: Բրիտո Զիկա-միկրոցեֆալիայի մամուլի արտահոսքը, մյուս կողմից, հաղորդեց անմիջական վտանգի և արագորեն վերածվեց տարածաշրջանային, այնուհետև ազգային, ապա համաշխարհային խուճապի. վերջինս մասամբ ավելացավ Ռիոյի Օլիմպիական խաղերի հետ կապված էլիտաների ճամփորդական մտահոգությունների համընկնմամբ: Հաստատված դեպքեր Զիկա-ի հետ կապված միկրոցեֆալիան, ի վերջո, ներառում էր խուճապի ժամանակաշրջանի սկզբնական պահանջների 5%-ից պակաս: Բրազիլիայի բժիշկները նորածինների չափից ավելի ախտորոշում են տվել՝ խուճապի, չափից ավելի զգուշավորության և Բրազիլիայի այն ժամանակվա սխալ և անհամապատասխան միկրոցեֆալիայի չափանիշներից: Միկրոցեֆալիան (ինչպես պնդում են) կենտրոնացած էր և համընկնում էր լուրերից առաջացած խուճապի գտնվելու վայրի և ժամանակի հետ (Ռեսիֆեում և Բրազիլիայի հյուսիս-արևելքում), այլ ոչ թե վեկտոր-մոծակների սեփական տիրույթում:

Հակառակ դեպքում, դենգեի դեպքերը աշխարհագրորեն համընկնում են մոծակների այս նույն վեկտորի հետ՝ Aedes aegypti:

Մի խոսքով, դենգե հիվանդության քարտեզը համընկնում է դենգեի հետ Aedes aegypti մոծակների տարածումը; մինչդեռ Զիկա միկրոցեֆալիայի մասին պնդումներն ամենաուժեղն էին այնտեղ, որտեղ մարդիկ ամենաշատն էին խոսում Զիկա միկրոցեֆալիայի մասին:

Հաջորդ տարի, երբ միկրոցեֆալիայի ստանդարտները հաստատվեցին, և Զիկա ախտորոշումը կարող էր հաստատվել պատշաճ լաբորատոր թեստերի միջոցով, Բրազիլիայում որևէ այլ վայրում միկրոցեֆալիայի հետագա աճ չնկատվեց, ներառյալ «Ground ZeroՌեսիֆեում։ 

Գիտնականները շփոթված են

Ոչ էլ Aedes aegypti մոծակը կամ նրա տեղափոխված վիրուսը ճանաչում են ազգային սահմանները. Այնուամենայնիվ, Կոլումբիայում երբեք միկրոցեֆալիայի մակարդակի պայթյուն չի եղել:

«Զիկան թողել է տարակուսելի և ակնհայտորեն անհավասար վնասի օրինաչափություն ամբողջ Ամերիկայում: Ի զարմանս գիտնականների, համաճարակը չի առաջացրել պտղի դեֆորմացիաների այն ալիքը, որն այնքան շատ էր վախենում, երբ առաջին անգամ Բրազիլիայից հայտնվեցին անսարք նորածինների պատկերները:

Պե՞տք է զարմանանք, որ Զիկա-գիտնականներին «ապշեցրել» էր այս անոմալիան? Ավելացնենք թերահավատությունն ու կասկածը, որին սովորաբար արժանի է գիտությունը (և, անկասկած, այս հոդվածը կհավաքի), և «տարակուսանքը» կվերանա: 

Նույնիսկ Ռեսիֆեում միկրոցեֆալիայի առաջացման խիստ տարբեր տեմպեր կային, որտեղ որոշ թաղամասեր ավելի շատ էին, քան մյուսները: Հարուստ թաղամասերը միկրոցեֆալիա չեն դրսևորել, թեև մոծակների նկատմամբ չափազանց զգույշ լինելու նախկին պատճառ չի եղել: Հավանաբար, հարուստներն ունեն ավելի լավ մոծակների ցանցեր և ավելի չոր փողոցներ, բայց նրանք նաև պահպանում են միջինում ավելի լավ հիգիենա՝ կապված միկրոցեֆալիայի նախկինում գոյություն ունեցող ասոցիացիաների հետ: 

Միկրոցեֆալիան, բացի մեկ ծանր, հազվագյուտ, գենետիկորեն ռեցեսիվ «առաջնային» վարկածից, երբեք չի ունեցել գերակշռող ճանաչելի անհատական ​​պատճառ: Ավելի շուտ դա ֆիզիկական և վիճակագրական քանակականացում է, որը բժշկականորեն բնութագրվում է որպես «բազմագործոն», այսինքն՝ թույլ կապված անհամար պոտենցիալ գործակալներ (որոնց մեծ մասը [ընդգծված է] համընկնում է աղքատության հետ): 

Խանգարող վնասվածքներ; Ինֆեկցիաներ՝ «ՋԱՌԵՐ» (տոքսոպլազմոզ, կարմրախտ, ցիտոմեգալովիրուս, հերպես վարիչելա, սիֆիլիս) և ՄԻԱՎ; Վատ վերահսկվող մայրական շաքարախտ; Զրկում; Մայրական հիպոթիրեոզ; Մոր ֆոլաթթվի անբավարարություն; Մայրական թերսնուցում; Ալկոհոլի չարաշահում; Տերատոգեններ՝ հիդանտոին, ճառագայթում; Մայրական ֆենիլկետոնուրիա; Պլասենցային անբավարարություն; Մոնոզիգոտ երկվորյակի մահը; Իշեմիկ կամ հեմոռագիկ ինսուլտ 

Համեմատեք սա կարմրախտի վիրուսի և դրան հաջորդող բնածին նյարդաբանական դեֆորմացիաների հետ («կարմրախտի համախտանիշ»), որոնք պարունակում են սահմանված պատճառահետևանքային կապ: Կարմրախտի վարակը զգայուն մոր առաջին եռամսյակում ըստ էության միշտ (80% -100%) բերում է սինդրոմին; ընդհակառակը, համախտանիշի դասական առանձնահատկությունները այլ պատճառ չունեն: Ենթադրվում էր, որ Զիկա, երբ փոշին նստել էր, (իր բարձրության վրա) բերել է միայն ~4% միկրոցեֆալիայի մակարդակ իր առաջին եռամսյակի վարակներից:

Զիկա-ի վնասման ցածր մակարդակի միախառնումը միկրոցեֆալիայի հազվադեպության, միասնական ներկայացման բացակայության և նախկինում գոյություն ունեցող ~ քսան այլ թույլ ասոցիատիվ գործոնների հետ խափանում են պատճառահետևանքային կապի վիճակագրական ապացույցը: Պատկերացրեք, որ նայում եք դաշտի վրա՝ ենթադրելով, որ կարող եք հասկանալ մի քանի լրացուցիչ երեք տերև երեքնուկների պատճառը:

Բրազիլիայի ազգային հիմնադրամը սկսել է կրթաթոշակներ տրամադրել Զիկա միկրոցեֆալիկ նորածինների մայրերին: Նույնիսկ այս ֆինանսական խրախուսման շնորհիվ Զիկա-ի հետ կապված միկրոցեֆալիայի դեպքերն անհետացան: 

2016 և 2017 թվականներին Զիկա իրական կլինիկական թեստերի գալուստով. շտկված միկրոցեֆալիայի ստանդարտները; և հասարակության մաքսիմալ իրազեկումը, Զիկա-ն վերագրվող միկրոցեֆալիան անմիջապես անհետացավ որպես երևույթ: Այն չի կրկնվել հյուսիսարևելյան Բրազիլիայի թեժ կետում և երկրագնդի որևէ այլ վայրում: Զիկան հայտնվել է, օրինակ, 2018թ Ռաջաստան Հնդկաստան – բայց առանց ուղեկցող միկրոցեֆալիայի.

Երեք ուսումնասիրություններ ամրապնդում են Զիկա-սկեպտիցիզմը

Առաջինը: 

Դոկտոր դա Սիլվա Մատտոսի «Միկրոցեֆալիա հյուսիս-արևելյան Բրազիլիայում. հետահայաց ուսումնասիրություն 2012-ից 2015 թվականներին ծնված նորածինների վրա«Հետադարձաբար լրացնում է նախորդ տարվա համեմատության տվյալները, որոնք հասանելի չեն Ռեսիֆեի նյարդաբաններին: Տվյալների վերակառուցումը կասկածի տակ է դնում, որ 2015 թվականին՝ բռնկման տարում, միկրոցեֆալիայի իրական աճ է գրանցվել: Արդյունքը զարմանալի է.

Պարաիբա նահանգում (Ռեսիֆե/Պերնամբուկոյի անմիջական հարևանը հյուսիսում), Զիկա խուճապային տարվա միկրոցեֆալիայի մակարդակը բացահայտվեց որպես էապես համարժեք նոր հայտնաբերված բազային ցուցանիշին (2013 և 2014): 

Երկրորդ:

2015-ի վերջին Զիկա բռնկման աղմուկի ֆոնին Բրազիլիան ձևավորեց իր «Միկրոցեֆալիայի համաճարակային հետազոտական ​​խումբ» (MERG), որի նպատակն էր գիտականորեն կրկնօրինակել Dr. վան դեր Լինդենի և Բրիտոնի քննության գործընթացը. կենտրոնանալով նույն քաղաքում՝ Ռեսիֆում, բայց մեկ տարի անց: Ի տարբերություն նախկին ջանքերի այս ուսումնասիրությունն ուներ.

• ոչ մի խուճապ, ոչ ավելորդ ախտորոշում և ոչ մի գոտի տագնապած մայրերով հեղեղում;
• Զիկա (և դենգե) լաբորատոր թեստեր;
• վերահսկիչ խումբ;
• միկրոցեֆալիայի մեկ ստանդարտ (թեև դեռևս սխալ է, 17 անգամ չափազանց թույլ);
• կազմակերպված և գնահատված հետազոտական ​​թիմեր;
• մամուլի արտահոսք չկա:

Մնացած թույլ կողմերը հետևյալն էին.

• գլխի չափի կապի բացակայություն իրական ճանաչողական ունակությունների հետ.
• և Զիկա դենգեից տարբերելու շարունակական գրեթե անհնարինությունը:

Իրենց խոսքերով.Հղիության ընթացքում ZIKV վարակի լաբորատոր հաստատումը դժվար է այլ ֆլավիվիրուսների, հատկապես դենգեի հետ խաչաձև ռեակցիայի պատճառով: Չեզոքացման թեստը, որը ոսկու ստանդարտն է այս վիրուսների միջև տարբերակման համար, ժամանակատար է, իրականացվում է մի քանի լաբորատորիաներում և չի սահմանում վարակի առաջացման ժամանակը:».

Այս երկու խմբերի միջև (միկրոցեֆալիկների 89 մայրերից, «CASES»– և 173 նորմալ չափսի նորածինների մայրերից, «ԿՈՆՏՐՈԼՆԵՐ»), կարծես թե Զիկա-հակամարմինների կամ դենգեի ազդեցության ֆոնային մակարդակների միջև կոպիտ տարբերություն չկա: Սա նվազեցնում է Զիկա՝ որպես միկրոցեֆալիայի որոշիչ տարր:

Երրորդը:

An վերլուծություն կենտրոնական ԲրազիլիայումԼրատվամիջոցների կողմից առաջացած խուճապից հեռու, միկրոցեֆալիա (Զիկա վիրուսից հետո) այնպիսի ցածր տեմպերով, որ համահունչ է աշխարհի հիմքը, նախա Զիկա.

Ավելին, երկու տարվա լռությունը Զիկա թերթի վրա ինչ-որ կերպ վիրուսը 3.5 անգամ պակաս բնածին վտանգավոր դարձրեց: Արդյո՞ք սա դիսպոզիտիվ է, ինչը ցույց է տալիս, որ իրական վիրուսային վտանգը ինքնասպասարկման սրված խուճապն էր:

Այս երեք ուսումնասիրություններից և ոչ մեկը չի շեշտում (ինչպես այստեղ) իրենց տվյալների այն կողմերը, որոնք կասկածի տակ են դնում Զիկա-միկրոցեֆալիայի տեսությունը: Ոչ մեկը լայնորեն չի հեռարձակվել հանրությանը, ոչ էլ շրջանակված է գիտական ​​ակադեմիայի շրջանակներում, որպեսզի ստիպեն վերանայել զանգվածային խուճապը, որը տարածվում է սպիտակ վերարկուներով մարդկանց կողմից: 

Արդարացումներ, արդարացումներ, արդարացումներ

«Կա դարավոր ասացվածք. «Եթե փաստերը չեն համապատասխանում տեսությանը, փոխեք տեսությունը»: Բայց շատ հաճախ ավելի հեշտ է պահպանել տեսությունը և փոխել փաստերը:" Albert Einstein

Զիկա-միկրոցեֆալիայի կողմնակիցները, ի դեմս իրականության, իրենց արտահոսած կանխատեսումների տապալման, կատարել են յուրաքանչյուրից մի քիչ: Ահա որոշ տեսական վերազինումներ. 

• Զիկան այժմ, փոխարենը, առաջացնում է ցրված նյարդաբանական խանգարումներ, որոնք կոչվում են «CZS», բնածին Զիկա համախտանիշ:
  • "Այժմ մենք ունենք թեստեր Զիկա վիրուսի համար… և [միկրոցեֆալիայի անհետացումով] մենք ունենք բնածին Զիկա համախտանիշ». Դոկտոր Լավինիա Շուլեր-Ֆակչինի
• Մեկ տարվա բացահայտումը բերեց անմիջական Զիկա երամակի իմունիտետ Բրազիլիայի ողջ բնակչությանը:
• Բրազիլիան առանձնապես վտանգավոր իրավիճակ ուներ.մուտանտի շտամ».
• Հասարակական առողջության ջանքերը հակադարձեցին Զիկա վիրուսը տեղեկացվածության և խուսափելու միջոցով:
• Դոկտոր Էռնեստո Մարկես, համաճարակաբան, Պիտսբուրգի համալսարան
  • "Դա կարող է լինել, որ բաները կապված են աղքատությունը ինչ-որ կերպ հեշտացնում է վիրուսը անցնել պլասենտան».
  • «Հիմա մենք որոշել ենք Զիկա՝ որպես ծխող ատրճանակ, բայց չգիտենք, թե ով է սեղմել ձգանը: Մենք կասկածում ենք, որ չարագործը հանցակից ունի, բայց մենք չգիտենք, թե դա ով է».
• Յեյլի հանրային առողջության դպրոցի համաճարակաբանության ամբիոն, Դոկտոր Ալբերտ Կոն առաջարկեց.
  • "Արդյո՞ք (ասիացի) հնդկացիներն ու թայլանդցիները ավելի քիչ ենթակա են, թե՞ մենք դա պարզապես չենք հայտնաբերում»:
  • «Իմ կասկածն այն է, որ կա փոխանցում, բայց այն չի հարվածում գրքերին, այն չի հայտնաբերվում»: 
  • «Բնածին Զիկա համախտանիշը սխալ ախտորոշվու՞մ է որպես տոքսոպլազմոզի նման մի բան:" 
  • Խորհրդավոր «կոֆակտոր» էր «Նախկինում դենգե տենդով (ավելացնում է) Զիկա ի ծնե արատների վտանգը:"  
  • "Սխալ ախտորոշումը ողջամիտ վարկած է: Բայց պարզ չէ, որ այս բացատրությունը բացատրում է ամբողջ պատմությունը: Զիկան կարող է միայնակ չաշխատի»:
  • «Հնարավոր է, որ մեկ այլ վարակ զուգորդվում է Զիկայի հետ՝ հիվանդությունը վատթարացնելու և բնածին արատների վտանգը մեծացնելու համար:"
• ԱՀԿ-ից Քրիստոֆեր Դայը խոստովանել է.
  • "Մենք, ըստ երևույթին, տեսանք Զիկա վիրուսի բազմաթիվ դեպքեր 2016 թվականին։ Բայց միկրոցեֆալիա չկար։ Տարբերությունը (2015-ից 2016 թվականներին) տպավորիչ է. Նախ, առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները կարող էին զգալիորեն գերագնահատել Զիկա վարակի դեպքերը Բրազիլիայում: Այսպիսով, չիկունգունյաին հեշտությամբ կարելի է շփոթել Զիկայի հետ«… [ինչին NPR-ը, ի պատիվ իր, համեստորեն պատասխանում է.Բայց չիկունգունիան միկրոցեֆալիա չի առաջացնում»:]]
• "Ենթադրվում է, որ 10 տարին մեկ Զիկա-ի ավելի մեծ բռնկումներ են լինում: Քանի որ Զիկա-միամիտ ծնելի խմբերը ծերանում են, նրանք կդառնան խոցելի բնակչություն». Դոկտոր Աննա Դուրբին

Վերոնշյալ բոլորը կազմում են «շունը կերավ իմ տնային աշխատանքը.«Սրանցից ոչ մեկն իսկապես չի կարող զսպել, հաշվի առնելով, որ յուրաքանչյուր այլ արևադարձային երկիր նույնպես խուսափում էր Զիկա-միկրոցեֆալիա հարաբերակցությունից՝ չնայած Զիկա-ի նկատմամբ երամակային անձեռնմխելիության բացակայությանը ընդհանրապես կամ որևէ «մուտանտի շտամի»՝ մասնավորապես: Ոչ մեկը չի ունեցել հանրային առողջության արշավ, որը համեմատելի է Բրազիլիայի հետ: 

CZS-ի գիտական ​​աջակցությունը թույլ է, ինչպես հաճախ նշվում է NEJM-ի կողմից հրապարակված ուսումնասիրության մեջ: Մինչև 345 թվականը ուսումնասիրված 2016 կանանց կեսը հղիության ընթացքում դրական է եղել Զիկա-ի համար, սակայն, ի վերջո, առաջացել է անհամաչափ միկրոցեֆալիայի միայն մեկ դեպք, որը կապված չէ պտղի աճի միաժամանակյա սահմանափակման հետ: Հետազոտողները, միգուցե հիասթափված, հետո նորից կենտրոնացրին իրենց ուշադրությունը լայն, բայց ոչ հատուկ նյարդաբանական բացահայտումների վրա, և տրամադրեցին այս հերքումը (դիտորդի և ընտրության կողմնակալության խախտումների մասին).Մեր արդյունքները պետք է զգուշությամբ մեկնաբանվեն, քանի որ դրանք արտացոլում են կատարված անհատական ​​նյարդաբանական գնահատումները… հետ (առաջ) իմացություն in utero ZIKV վարակի կարգավիճակի մասին." 

Հետազոտությունների ֆինանսավորումը, երբ «միացված» է, նպատակաուղղված է «միացված» մնալու հենց հետազոտողների կողմից: Ոչ ոք չի ընդունում սխալները. Ակնհայտ է, որ հետկանչումներ, վերաձեւակերպումներ չեն լինի՝ չնայած հետագա օժանդակ տվյալների զանգվածային ԲԱԿԱՅՈՒԹՅԱՆԸ։ Իրականում հակառակը կարող է տեղի ունենալ՝ կրկնապատկվել: 

Մի կորած վիրուս՝ անհայտ կորած համաճարակի համար

Կառավարության արձագանքը Covid-19-ին տրամադրեց իշխանության կենտրոնացման ձևանմուշ՝ հանրային առողջության շրջադարձի միջոցով նրա նախկին կանոններից շատերը. օրինակ՝ շեշտը դնելով պատվաստանյութերի վրա նույնիսկ համապատասխան վիրուսի դեպքի վայրից դուրս գալուց հետո: Դեղագործական ընկերությունների ֆինանսական ուժի միավորումը հանրային առողջության ինքնիշխան իշխանության հետ՝ պատվաստանյութ գործարկելու և պարտադրելու, միաժամանակ դրա պատասխանատվությունից ազատելով, անշուշտ փոխշահավետ է այս շահագրգիռ կողմերի համար: NIAID-ի առաջխաղացումը Զիկա դեմ պատվաստանյութով, չնայած դրա 6-ամյա լռությանը, ենթադրում է նմանատիպ գայթակղություն:

Միացյալ Նահանգների Կոնգրեսը հաստատել է պրն. Օբամայի 1 միլիարդ դոլար Զիկա ֆինանսավորման խնդրանքը 2016 թվականի սեպտեմբերին (այդ ժամանակ Զիկա-միկրոցեֆալիան արդեն ցույց էր տվել միրաժի նշաններ, և Կոնգրեսը պետք է ավելի լավ իմանար): Մոտ 40%-ը՝ 400 մլն դոլար, նախատեսված էր Զիկա պատվաստանյութի արտադրության համար։ Այդ ժամանակամիջոցում ստեղծվել է դենգեի դեմ պատվաստանյութ, ուստի գոյություն ունի Զիկա դեմ պատվաստանյութ արտադրելու տեխնոլոգիա: 

Հետաձգման խնդիրը գրեթե Catch-22-ն է: Պատվաստանյութի արդյունավետությունն ապացուցելու համար վիրուսը պետք է լինի շրջանառության մեջ (և առաջին հերթին վտանգավոր է, որպեսզի երաշխավորի ջանքերը և հնարավոր կողմնակի ազդեցությունները): Երբ վիրուսը չի կատարում համատարածության և վտանգի իր նախատեսված դերը, կա ոչ ոք, ում վրա փորձարկի պատվաստանյութը և սկզբից մեկն ունենալու հիմնավորում չկա:

Քանի որ Զիկա մոլորվել է ամբողջ աշխարհում, և ԱՄՆ կառավարության սեփական էթիկայի հանձնաժողովներն արգելել են մարդկանց ներարկել և վարակել Զիկա՝ պատվաստանյութ ձեռք բերելու համար, ի՞նչ պետք է աներ NIAID-ը դեռևս ձեռքի տակ եղած 100 միլիոն դոլարով և մի քանի հետազոտողներով, որոնք պետք է աշխատեն: 

2018-ին հետազոտողները փորձեցին շրջանցել Զիկա-ի բացակայության «խնդիրը»՝ խթանելով Զիկա մարդկանց մարտահրավերների փորձարկումը: Սա նշանակում էր առողջ բրազիլացիներին վարակել վիրուսով, որը դադարեցրել էր մարդկանց վարակելը: Ջոնս Հոփկինսի դոկտոր Աննա Դուրբինը բացահայտել է, որ FDA-ի բրազիլական տարբերակը հրաժարվել է [Թույլ տալ Միացյալ Նահանգներին] անցկացնել նման փորձեր [Բրազիլիայի հողի վրա]. Այդ պատճառով նա ձեռնամուխ եղավ նման փորձարկում անցկացնել նահանգում.

Ներկայումս Բալթիմորում վճարովի կամավորներին ներարկում են Զիկա, և, անկասկած, շուտով մենք կունենանք Զիկա պատվաստանյութ: Արդյո՞ք սա կբերի Զիկա պատվաստանյութի մանդատ ամբողջ արևադարձային գոտիներում, և եթե այո, cui բոնո? Այստեղ է ցանկացած դավադրության տեսաբանի ենթադրյալ խոչընդոտը տեսության վերաքննման և չեղարկման համար: Զիկա-միկրոցեֆալիան ներկայացնում է համընդհանուր ընդունված «արտակարգ իրավիճակ». թեև մեկը, որի (ահռելի) հիմնական օգուտը դեղագործական/հանրային առողջապահական առանցքի համար դեռ ամբողջությամբ չի արդյունահանվել: Տեսության չեղյալ հայտարարումը վերացնում է դեղագործական ուղին դեպի շահույթ և հանրային առողջության ամբիոն:

Շրջել Զիկա

Հնարավոր է, որ Զիկան այլևս ամենամեծ նորությունը չէ, բայց բացօթյա ազդեցության մասին նախազգուշացումները դեռևս տրվում են ապագա մայրերին Միացյալ Նահանգներում և աշխարհի այլ վայրերում: Դա պետք է հանվի որպես հասկացություն։ 

ԱՀԿ-ն, CDC-ն, առողջապահական փորձագետները և համաճարակաբանները պոտենցիալ արդյունավետ են վավերական արտակարգ իրավիճակների ժամանակ, բայց ավելի քիչ արդյունավետ են սխալների ճանաչման կամ ինքնաշտկման համար՝ փաստից հետո: Մանդատները կարող են հայտարարվել, բայց դրանց լիարժեք ընդունումը պահանջում է իրական ժողովրդական վստահություն: Բառացիորեն հազարավոր հոդվածներ են գրվել Զիկայի մասին, 2015-ից հետո, և ոչ մեկը, բացի իմ Զիկա-Միկրոցեֆալիի վթարի հետաքննություն' The American Journal of Medicine-ում կասկածի տակ է դնում հիմքում ընկած հիմքերը կամ իրական գիտական ​​տվյալների իսպառ բացակայությունը: 

«ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆԸ» կարող է սահմանվել և՛ որպես գիտելիքի ամբողջություն, և՛ այդ գիտելիքի հավաքագրման և հաստատման նուրբ, վերարտադրելի գործընթաց: Այսպիսով, «գիտությունը կասկածի տակ դնելը» «գիտություն» է։ Գիտությունը չունի վճիռներ որոշող պաշտոնական «դատարան». ավելի շուտ (համենայն դեպս, մինչ Covid-19 աշխարհում) ազատ և բաց քննարկում հիմնականում ամսագրային հոդվածների միջոցով: Գիտությունը, ի վերջո, լավ չի ստացվի կամ վստահության չի արժանանա, եթե այն մարմնավորում է ավելի շատ քահանայության ասպեկտներ, քան ամուր, ազատ բանավեճ:

Կտրուկ սկզբից մինչև անորոշ ավարտ, Զիկա-միկրոցեֆալիայի պատմությունը լի է դեպքերով, երբ գիտական ​​մեթոդը չի պահպանվել կամ հարգվել: «Գիտություն մամուլի արտահոսքի» մենամարտ դրվագները հիշեցնում են «սառը միաձուլման» դեբալը։ Գոնե այդ դեպքում մամուլը վերականգնվեց ու վերանայեց։

Լրատվամիջոցների ենթադրությունների արտահոսքը հանգեցրեց խուճապի և վտանգի ենթարկեց Զիկա-միկրոցեֆալիայի վարկածը դատելու համար համապատասխան տվյալներ հավաքելու ժամանակն ու հնարավորությունը: Զիկա-միկրոցեֆալիայի հրապուրիչները չեն արել «Ավելի շատ օգուտ տալ հանրությանը» ասպետաբար խուսափելով «Անմիջապես գրել գիտական ​​աշխատանք և հրապարակել այն»: Նրանց ինքնագովեստի ընտրությունը խանգարեց միաժամանակյա փորձարկումներին՝ հայտարարված համաճարակի պայմաններում: 

Զիկա-միկրոցեֆալիա սագան միահյուսում է խիզախ, առաքելությամբ առաջնորդվող բժիշկների և հետազոտողների ռոմանտիկ հասարակական կերպարը, վտանգված տվյալների և գիտության ակտիվ դիվերսիայի իրականության հետ: Զիկա-ի պատմությունն ունի 1996 թվականի ֆիլմի հուզմունքը Մանողծ ոլորող, որը փառաբանում է նման դաշտային հետազոտողներին։ Այնուամենայնիվ, այս դեպքում Բրազիլիայի արկածախնդիրները, ի վերջո, ավելի շատ վնաս կհասցնեն, քան օգնեցին՝ ստեղծելով իրենց պատկերավոր «տորնադոն», որի վնասը ապատեղեկատվության միջոցով գերազանցում էր մոծակների վիրուսի վնասը: 

Զիկա տապալելը հետաձգում է հարյուր միլիոնավոր երիտասարդ կանանց և ընտանիքների համար ամբողջ արևադարձային գոտիներում, ովքեր կարիք ունեն Զիկա-միկրոցեֆալիայի գործը ոչ թե մոռացության կամ թղթի վրա դնելու, այլ հրապարակայնորեն վերադատաստանի, բայց այս անգամ համապատասխան գիտական ​​կանոնների առկայությամբ, և հարց տալու կարողությունը Կայսեր նոր հագուստ. 

Մարդկության պատմության մեջ երբեք չի եղել մի պահ, երբ ավելի մեծ գլոբալ լսարանն իր մտքում ունենա «վիրուս», «համաճարակ», «ԱՀԿ» և «Ֆաուչի» բառերը: Երկու համաճարակները շատ տարբեր են, բայց Զիկա-միկրոցեֆալիայի ուսումնասիրությունը և վերաքննումը տալիս է ավելի մանրակրկիտ և գրեթե ամբողջական «գործարար դեպք», թե ինչ կարող է և ինչ սխալ է տեղի ունեցել, երբ գիտական ​​ակնարկները կարճ միացված են: 

Ահա Զիկա-ի չորս հիմնական ենթադրությունները, որոնք բոլորն էլ պետք է ճշմարիտ լինեն, որպեսզի Զիկա-միկրոցեֆալիա կապը իրական լիներ: 

1. Այն որոշակի, ամբողջովին չստուգված դեպքերը, ըստ էության, հոմանիշ են դենգեի հետ, որոնք ի հայտ են եկել դենգե էնդեմիկ տարածքներում, փոխարենը և հաստատ (Բրազիլիայում երբևէ չտեսնված) Զիկա էին:
2. Այն, որ այս Զիկան, որը նախկինում հավերժորեն անվնաս էր մարդկանց համար, ուներ բնածին միկրոցեֆալիայի մինչ այժմ չնկատված մութ կողմը, որը նրա երկվորյակը՝ դենգե, երբեք չէր դրսևորել և նույնքան արագ պարզապես անհետացավ:
3. Այն պնդումը, որ ավելի շատ միկրոցեֆալիա (առանց նախնական տվյալների համեմատության) Բրազիլիայի մի տարածքում (Ռեսիֆե, խուճապի ժամանակ) ենթադրում էր զգալի համազգային աճ (Aedes aegypti-ի ողջ տարածքում):
4. Եվ այդ մեկը լրիվ նոր, գիտականորեն չստուգված, լաբորատոր անչափելի անհավանականությունը (Զիկա) առաջացրել էր մյուսին (միկրոցեֆալիա):

"Ես հասկացա, որ մաթեմատիկա չի լինի»: - Շևի Չեյզ

Այստեղ շատ բան պետք չէ. պարզ հավանականությունների տեսությունը բավական է: Եթե, օրինակ, այս անկախ ենթադրություններից յուրաքանչյուրի հավանականությունը դնենք 30%, ապա հավանականությունը, որ բոլոր չորսը ճիշտ են, ~1% է: Ի վերջո, ամենամեծ զարմանքը Զիկա-միկրոցեֆալիայի անհետացումը չէ, այլ դրա արագ ընդունումը որպես գիտական ​​դոգմա. նվազ զարմանքով, որ այս «արտաքին» ընդհանուր պրակտիկայի բժշկին է թողել այս խնդիրները փաստագրելը:

Մինչդեռ գիտական ​​ակադեմիայի Զիկա տեսաբանները կարող են մխիթարվել հորինված խուզարկու Հերկուլ Պուարոյի ինքնավստահությամբ.Միշտ ճիշտ եմ. Այն այնքան անփոփոխ է, որ ինձ ցնցում է: Եվ հիմա թվում է, թե ես կարող եմ սխալվել, և դա ինձ վրդովեցնում է: Բայց ես չպետք է տխրեմ, քանի որ ճիշտ եմ։ Ես պետք է ճիշտ լինեմ, քանի որ երբեք չեմ սխալվում»։