Ի՞նչ է պետությունը, որտեղի՞ց է այն գալիս և ո՞վ է այն վերահսկում։ Կարելի է ենթադրել, որ այս հարցերն ունեն ակնհայտ պատասխաններ։ Իրականում պատասխանը դժվարհասանելի է, այն հեշտությամբ չի լուծվում նույնիսկ նրանց կողմից, ովքեր համակարգի մաս են կազմում։
Թրամփը սա իմացավ իր առաջին ժամկետի ընթացքում։ Նա, բնականաբար, ենթադրեց, որ նախագահը կլինի պատասխանատու, գոնե գործադիր իշխանության առումով։ Նա հակառակը իմացավ, երբ գործակալությունները սերտորեն համագործակցեցին լրատվամիջոցների հետ՝ ամեն քայլափոխի նրան վարկաբեկելու համար։ Չորս տարվա ընդմիջումից հետո նա վերադարձավ նախագահ դառնալու իրական վճռականությամբ։
Ավելի հեշտ է ասել, քան անել։ Կաբինետի մակարդակի նշանակված պաշտոնյաները հաճախ անձնական զրույցներում բողոքում են, որ բախվում են անդրդվելի բյուրոկրատիաների, որոնք ունեն բոլոր ինստիտուցիոնալ գիտելիքները։ Նրանք հաճախ իրենց զգում են փոխարինողների կամ մանեկենների պես։ Թրամփը անսովոր նախագահ է, ով նույնիսկ փորձել է ղեկավարել իրավիճակը։ Նրանց մեծ մասը պարզապես ուրախ է պաշտոնավարման ընթացքում ստացվող աշխատավարձերի և դրանց հետ կապված գովասանքների համար։
Ամեն դեպքում, ցանկացած պետական ապարատում բարձունքների հասնող յուրաքանչյուր ոք հայտնաբերում է, որ դա դասագրքերում նկարագրվածից տարբերվող բան է։
Պլատոնի բեղմնավորված Պետության՝ որպես կյանքի օրգանական բաղադրիչի, որը արտացոլում է մարդկային հոգու կառուցվածքը։ Քաղաքականությունը բաժանված էր կառավարիչների (փիլիսոփա-թագավորներ), պահապանների (զինվորներ) և արտադրողների (աշխատողներ) միջև։ Պետությունը գոյություն ունի արդարություն հաստատելու համար, որտեղ յուրաքանչյուր դաս ներդաշնակորեն կատարում է իր նշանակված դերը։
Արիստոտելը առաջարկեց ավելին իրատեսական տեսակետԹեև պետությունը օրգանական է, այն հոգեհարազատ չէ։ Այն ունի որոշակի գործառույթներ՝ օրենքների և կրթության միջոցով բոլորի բարեկեցությունը խթանելու, տարբեր դասերի շահերը հավասարակշռելու համար։ Արիստոտելը կողմ էր խառը կառավարմանը՝ բռնապետությունը կանխելու և կայունությունը խթանելու համար։
Անցնելով Լուսավորության դարաշրջանին, Արևմուտքում պետության տեսությունները զարգացան տեխնոլոգիաների և տնտեսագիտության զարգացմանը զուգընթաց։ Թոմաս Հոբս տեսավ պետությունը որպես կարևորագույն՝ խմբակցությունների միջև քաղաքացիական պատերազմը դադարեցնելու համար։ Առանց դրա կյանքը կլիներ միայնակ, տհաճ, դաժան և կարճ։ Անկասկած, նա գրում էր Անգլիական քաղաքացիական պատերազմի կիզակետում։
Ջոն Լոքն իր Երկրորդ տրակտատ կառավարման մասին Նա պետությունը նույնպես համարում էր էական, բայց չափազանց սահմանափակ։ Դրա խնդիրն էր պաշտպանել սեփականությունը և էական իրավունքները։ Այն կարող էր նաև տապալվել բռնապետության պայմաններում։ Խնդիրը նրա համար անձնական էր՝ որպես պատերազմի, հեղափոխության և գրաքննության տրավմայի զոհ։
Լոքը հետագայում Անկախության հռչակագրի վերածված ձևանմուշի հեղինակն էր։ Այստեղ մենք գտնում ենք այն տեսակետը, որ պետությունը «անհրաժեշտ չարիք» է, մի տեսակետ, որը մեծ մասամբ ընդունվել է որպես ճշմարիտ ԱՄՆ հիմնադիր հայրերի կողմից։
Կարճ ժամանակ անց պլատոնական ավանդույթի շրջանակներում ծնվեց հեգելյան տեսակետը։ Գ.Ֆ.Ֆ. Հեգել արժեքավորված Պետությունը որպես աստված, որը քայլում է երկրի վրա, հասարակական հաստատության կուտակող ուժը՝ պատմությունը խոնարհելու օրինական հաղթողների անխուսափելի նվաճման համար: Այս տեսակետը ընդունվեց աջերի (ազգային սոցիալիզմ) և ձախերի (միջազգային սոցիալիզմ) կողմից՝ պետության այլ ընկալումներին անխուսափելիության մթնոլորտ հաղորդելու համար:
Պետության օրգանական և էական բնույթի մասին այս բոլոր խոսակցությունները մտածողության ավելի արմատական ավանդույթին անհույս միամիտ թվացին։ Ֆրանց Օպենհայմեր գրել որ պետությունը անօրգանական ներխուժող ուժ է, նվաճող ուժ և միշտ անցանկալի, հասարակության համար արտաքին ինստիտուտ։
Այս տեսակետը առաջ մղվեց Ալբերտ Ջեյ Նոկ եւ ավելի ուշ Մյուրեյ Ռոթբարդ, որոնք երկուսն էլ պետությունը համարում էին ներքին շահագործող։ Լուծումը պարզ էր՝ մեկընդմիշտ ազատվել դրանից, բայց ոչ այնպես, ինչպես պատկերացնում էր Մարքսը։ Պետության բացակայության արդյունքը կլիներ ոչ թե ուտոպիա, այլ ինչ-որ բան, որն ավելի մոտ կլիներ Լոկի պատկերացրածին՝ սեփականության և կամավոր համագործակցության վրա հիմնված լավ գործող և խաղաղ հասարակություն։
Պետության վերաբերյալ խորը տեղեկացված պատմական տեսակետ է առաջարկել Բերտրան դը Ժուվենելի կողմից։ Նրա կարծիքով, պետությունը կազմակերպվում է հասարակության հիմքից, քանի որ բնական էլիտաները ձեռք են բերում հանրության վստահությունը վեճերի կարգավորման հարցերում։ Էլիտաները իրենց ներկայացնում են որպես արբիտրներ և մշակութային գործիչներ՝ աստիճանաբար ձեռք բերելով մենաշնորհային վերահսկողություն հասարակությունում հարկադրանքի օրինական կիրառման նկատմամբ։ Այս տեսակետը հաստատվել է Էրիկ ֆոն Կյունելտ-Լեդդին, Հանս-Հերման Հոփև մեր ժամանակներում, Աուրոն ՄակԻնտայրՅուրաքանչյուրն ունի իր մեկնաբանությունը քննարկվող մանրամասների վերաբերյալ, բայց բոլորը համաձայն են, որ պետությունը էլիտաների արդյունք է՝ թե՛ լավ, թե՛ վատ իմաստով։
Իհարկե, այս թեմայի վերաբերյալ կա հսկայական գրականություն։ Յուրաքանչյուր գաղափարախոսություն առաջարկում է պետությունը որպես տեսություն և այն մասին, թե ինչ պետք է լինի։ Անցյալ դարի պետության գործունեության վերաբերյալ իմ լավագույն ինտուիցիային մոտ տեսակետը գալիս է Գաբրիել Կոլկոյից՝ իր... պատմություն առաջադեմ դարաշրջանի։
Նրա կարծիքով, պետական քաղաքականության շարժիչ ուժը կազմում են ոչ թե ցանկացած էլիտաներ, այլ մասնավորապես արդյունաբերական էլիտաները: Ժամանակակից արդյունաբերականացման պատմությունը վերցնելով՝ նա հայտնաբերեց, որ գերիշխող արդյունաբերությունները յուրաքանչյուր գործակալության կենտրոնում են: 1906 թվականի «Անվտանգ սննդի և դեղերի մասին» օրենքը ստեղծվել է արդյունաբերության կողմից, որը ձգտում էր գործընկերություն հաստատել իշխանությունների հետ՝ շուկայական մրցակցությունը խեղդելու համար: Դաշնային պահուստային համակարգը բանկերի կարտել է: Առևտրի նախարարությունը նույնպես արդյունաբերական կազմակերպման արդյունք է, ինչպես նաև Աշխատանքի նախարարությունը:
Այս բոլոր հաստատությունները մարմնավորում են այն, ինչ Ջեյմս Բըրնհեմն անվանել է կառավարչական հեղափոխությունՍա կայանում է նրանում, որ արդյունաբերական էլիտաները գովաբանում են իրենց գիտական հմտությունն ու կազմակերպչական կարողությունները, որոնք նրանք համարում էին բնական հասարակության և շուկաների քաոսի համեմատ գերազանցող։ Տվեք մերիտոկրատներին իշխանություն և ռեսուրսներ, և նրանք շատ ավելի լավ աշխատանք կկատարեն, քան մարդիկ՝ տնտեսական կյանքում և սոցիալական/մշակութային կազմակերպման մեջ ռացիոնալություն մտցնելու հարցում։ Այս ավանդույթով գրող մյուսներն են՝ C. Wright Mills, Ֆիլիպ Հ. Բուրչ, G. William Domhoff, եւ Քերոլ Քուիգլի։
Այս գրականությունից մենք պատկերացում ենք կազմում մեր ժամանակներում ժառանգած պետության մասին։ Իրականում, ոչ մի կենդանի մարդ չի ճանաչել որևէ այլ պետության։ Ժողովրդավարության և ազատության բոլոր կարգախոսները մի կողմ դնելով՝ պետությունը, ինչպես մենք այն գիտենք, բաղկացած է յուրաքանչյուր ոլորտում գերիշխող արդյունաբերական շահերի ձգտող կարտելից, որոնք ներգրավված են ազատ և մրցակցային շուկայի դեմ շարունակական դավադրություններում։ Մենք սովորաբար պետությունը այսպես չենք համարում, բայց սա թվում է ամենաիրատեսական պատկերացումը այն մասին, թե ինչ է այն իրականում և ինչ է անում։
Դիտարկենք Սննդի և դեղերի վարչությունը (FDA): Դրա շարժիչ ուժը արդյունաբերությունն է, որը վճարում է իր հաշիվների կեսը և մտավոր սեփականության իրավունքների բաժնեմասերը արդյունաբերության հետ միասին, ինչպես նաև իր քույր և մայր գործակալությունների՝ NIH-ի, CDC-ի և HHS-ի հետ միասին: Դեղագործությունն անկասկած ամենամեծ ազդեցությունն ունի այս գործակալությունների գործունեության վրա, այդ իսկ պատճառով դեղագործության երդվյալ թշնամի Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերը հսկայական դժվարություններ է ունենում դրանք կառավարելու և դրանց առաջնահերթությունները վերահասցեագրելու հարցում: Սա չպետք է ցնցող լինի, քանի որ սա հենց դրա ծագումն էր. արդյունաբերությունը ձգտում էր օրինականության և պաշտպանության սպառողական ինքնիշխանության խորամանկություններից:
Նույն դրաման ազդում է Դաշնային պահուստային համակարգի (բանկեր), Գյուղատնտեսության նախարարության (Մեծ գյուղատնտեսություն), Բնակարանային և քաղաքային զարգացման (բնակարանաշինարարներ), Կրթության նախարարության (ուսուցիչների միություններ), Տրանսպորտի նախարարության (գնացքներ և ավտոմեքենաներ) և Պաշտպանության/ռազմական գործերի նախարարության (զինամթերքի արտադրողներ) բարեփոխումների բոլոր փորձերի վրա: Այսօր Վաշինգտոնում, որտեղ էլ որ նայեք, կգտնեք հզոր արդյունաբերական խաղացողների ձեռքը: Այդպես է աշխարհի մեծ մասում:
Այս արդյունաբերական պետությունն ունի առնվազն երեք շերտԱյն ունի խորը շերտ, որը բաղկացած է հետախուզական գործակալություններից և նրանց բարերարներից ու գործընկերներից արդյունաբերության մեջ: ԱԱԾ-ն և ԿՀՎ-ն իրենց գործողությունների մեծ մասը պայմանագրային հիմունքներով փոխանցում են մասնավոր հատվածի թվային ընկերություններին՝ գաղտնի արդյունքներով: Կա մանրածախ (կամ մակերեսային) շերտ, որտեղ կարգավորվող ոլորտները կատարում են գրավված գործակալությունների ցանկությունները. այդ պատճառով CVS-ը հեռացրեց թերապևտիկ դեղամիջոցները իր դարակներից՝ նախապատվությունը տալով մոդիֆիկացված mRNA ներարկումների, և այդ պատճառով բժշկական հաստատությունը նման ոգևորությամբ միացավ Covid-ի դեմ պայքարին: Եվ այն ունի միջին շերտ՝ գործակալություններն իրենք, որոնք կազմակերպեցին բոլոր փոխանցումները:
Եթե սա մեր ժամանակների վիճակն է, ապա ի՞նչ կասեք անցյալի մասին։ Արդյո՞ք մոդելը տեղին է։ Հնարավոր է՝ եթե Եկեղեցու մասին խոսենք որպես արդյունաբերության, կարող ենք տեսնել նույն ուժերը, որոնք գործում են նաև միջնադարում։ Եթե ռազմական հաստատությունները դիտարկենք որպես արդյունաբերություններ, մենք այլ կերպ կընկալենք, թե ինչն էր շարժիչ ուժը հին պետությունների՝ Հռոմի և Աթենքի համար։
Ինչպե՞ս է պետության ծագման և գործունեության այս շոշափելի և մի փոքր մռայլ հայացքը համընկնում ավելի հին տեսությունների հետ։ Այն վերջ է դնում Պլատոնի և Հեգելի իդեալիզմին, ներմուծում Հոբսի և Լոկի ռեալիզմի տարր, նյութ է հաղորդում Մարքսի և Ռոթբարդի տեսություններին և որոշակիորեն ամրապնդում դը Ժուվելի և Հոպպի տեսությունները։
Ինչքանով մենք կարող ենք ասել, սա իրականում ժամանակակից պետական կառավարման իրականության ամենաճշգրիտ նկարագրությունն է։ Եվ սա ավելի է ընդգծում ցանկացած ժամանակավոր կառավարչի առջև ծառացած հսկայական մարտահրավերը, որը պնդում է, թե ցանկանում է չորացնել ճահիճը, վերացնել գործակալությունների զավթումը կամ այլ կերպ զսպել կոռուպցիան։ Խնդիրն այն է, որ ամբողջ պետական ապարատն է իրականում ճահիճը։ Զավթումն էական նշանակություն ունի։ Կոռուպցիան ներծծված է պետական գործունեության մեջ։
Սրանցից ոչ մեկը չի նշանակում, որ բարեփոխումները չարժեն փորձել։ Սակայն կարևոր է հասկանալ, որ պետական մեխանիզմներից ոչ մեկը նախատեսված չէ բարեփոխիչներին և ժողովրդավարական ճնշմանը հարմարվելու համար։ Բոլոր իմպուլսները հակառակ ուղղությամբ են։ Այն, ինչ արդեն տեղի է ունեցել Թրամփ 2.0-ում, նույնիսկ մեր տեսած սահմանափակ հաջողություններով, անոմալիա է։ Հետագա բարելավումների համար հրաշք է պետք, բայց դա կարող է տեղի ունենալ։
Քաղաքական տեսությունների պատմության մեջ ամենաիմաստուն հայտարարություններից մեկը գալիս է Դեյվիդ ՀումեՆրա կարծիքով, հասարակական կարծիքի դերը կարևորագույն է իշխանության բոլոր դրսևորումներում։ Երբ հանրային միտքը փոխվում է, պետությունը այլ ընտրություն չունի, քան համաձայնվել դրան։
«Մարդկային գործերը փիլիսոփայական հայացքով դիտարկողների համար ոչինչ այնքան զարմանալի չէ, որքան այն հեշտությունը, որով շատերը կառավարվում են քչերի կողմից, և այն անուղղակի հնազանդությունը, որով մարդիկ իրենց զգացմունքներն ու կրքերը զիջում են իրենց կառավարիչների զգացմունքներին ու կրքերին։ Երբ մենք հարցնենք, թե ինչ միջոցներով է իրականացվում այս զարմանքը, մենք կտեսնենք, որ քանի որ ուժը միշտ կառավարվողների կողմն է, կառավարիչները ոչինչ չունեն նրանց աջակցելու, բացի կարծիքից։ Հետևաբար, միայն կարծիքի վրա է հիմնված կառավարությունը, և այս ասացվածքը տարածվում է ինչպես ամենադժվար և ամենառազմական կառավարությունների, այնպես էլ ամենաազատ և ամենաժողովրդական կառավարությունների վրա»։
Հանրային մտածողության փոփոխություն. սա է կարևորագույն խնդիրը։
-
Ջեֆրի Թաքերը Բրաունսթոուն ինստիտուտի հիմնադիր, հեղինակ և նախագահ է: Նա նաև Epoch Times-ի տնտեսագիտության ավագ սյունակագիր է, 10 գրքերի հեղինակ, այդ թվում՝ Կյանքն արգելափակումից հետո, և բազմաթիվ հազարավոր հոդվածներ գիտական և հանրամատչելի մամուլում: Նա լայնորեն խոսում է տնտեսագիտության, տեխնոլոգիայի, սոցիալական փիլիսոփայության և մշակույթի թեմաների շուրջ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
