Իններորդ շրջանային դատարանի կանոնները. դատարանի կողմից հաստատված ավտորիտարիզմ՞ ⋆ Բրաունսթոունի ինստիտուտ Լեսլի Մանուկյան

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

31 թվականի հուլիսի 2025-ին Իններորդ շրջանային դատարանը հրապարակեց իր որոշումը՝ Առողջության ազատության պաշտպանության հիմնադրամը և այլք ընդդեմ Մեգան Կ. Ռեյլիի և այլոց։, չեղյալ հայտարարելով Իններորդ շրջանային դատարանի երեք դատավորներից բաղկացած կոլեգիայի նախկին որոշումը՝ հօգուտ հայցվորների՝ «Առողջության ազատության պաշտպանության հիմնադրամի» (HFDF), «Կալիֆոռնիայի բժշկական ազատության ուսուցիչների» (CAEMF) և մի քանի անհատ հայցվորների։

Դատարանի վերջին որոշման մեջ ներկայացված դատավոր Բեննեթի մեծամասնության կարծիքով դատարանի պատճառաբանությունը վիրավորանք է բոլոր նրանց համար, ովքեր գնահատում են ճշմարտությունը, արդարադատությունը, Միացյալ Նահանգների Սահմանադրությունը և տրամաբանությունը: Անհավանական է, բայց դատարանը եզրակացրեց, որ քանի դեռ պետական պաշտոնյան կարծում պատվաստանյութը կպաշտպանի հանրային առողջությունը, կարևոր չէ՝ պատվաստանյութը իրականում աշխատում է։ Այս տրամաբանությամբ զինված՝ պետական կառավարությունը, պարզապես «Սա հանրային առողջության համար է» խոսքերն արտաբերելով, կարող է ցանկացած անհատի ստիպել ենթարկվել բժշկական բուժման, նույնիսկ եթե այդ բժշկական բուժումը օգուտ չի բերում այդ անհատին և, հնարավոր է, վնասում է նրան։ Այս մտածելակերպի իմաստը պարզ է. կառավարությունը մեր բացարձակ կառավարիչն է, մեր տերը, իսկ մենք՝ նրա անշարժ գույքը։

Ահա որոշման համատեքստը. 2021 թվականի նոյեմբերին հայցվորները դատի տվեցին Լոս Անջելեսի միացյալ դպրոցական շրջանին (LAUSD)՝ բոլոր աշխատակիցների համար Covid պատվաստումները պարտադիր դարձնելու համար: Մենք պնդեցինք, որ Covid պատվաստումները չեն կանխում վարակի փոխանցումը կամ փոխանցումը և, հետևաբար, չունեն որևէ հանրային առողջապահության արդարացում: Մենք պնդեցինք, որ Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս, Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի (SCOTUS) 1905 թվականի գործը, մեր գործին չէր վերաբերում, քանի որ Յակոբսոն հիմնված էր ինչպես ջրծաղիկի առաջացրած ծայրահեղ արտակարգ իրավիճակի վրա՝ մահացության մակարդակը 30% էր, մինչդեռ Covid-ի դեպքում մահացության մակարդակը 1% էր, այնպես էլ ջրծաղիկի դեմ անվտանգ և արդյունավետ պատվաստանյութի վրա, որը, ինչպես ենթադրվում էր, իրականում կկանխի սարսափելի հիվանդության տարածումը՝ հիմնվելով տասնամյակների օգտագործման վրա, այդպիսով ապահովելով հանրային առողջապահության արդարացում։

Գրեթե մեկ տարի անց՝ 2022 թվականի սեպտեմբերին, շրջանային դատարանը որոշում կայացրեց հայցվորների դեմ։ Սակայն 2023 թվականի հունվարին հայցվորները բողոքարկեցին այդ որոշումը։ 2024 թվականի հունիսին երեք դատավորներից բաղկացած կոլեգիան որոշում կայացրեց հայցվորների օգտին՝ չեղյալ համարելով շրջանային դատարանի որոշումը և գործը վերադարձնելով շրջանային դատարան։ Հաջորդ ամիս՝ 2024 թվականի հուլիսին, պատասխանողները միջնորդություն ներկայացրեցին Իններորդ շրջանային դատարանին՝ en banc վերանայման համար։ Այդ միջնորդությունը բավարարվեց 2025 թվականի փետրվարին, և բանավոր քննարկում տեղի ունեցավ 11 դատավորներից բաղկացած կոլեգիայի առջև՝ 18 թվականի մարտի 2025-ին։ 31 թվականի հուլիսի 2025-ին Իններորդ շրջանային դատարանը որոշում կայացրեց պատասխանողների օգտին և կարճեց գործը։

Հարկ է նշել, որ SCOTUS-ը ունի չեղյալ հայտարարված որոշումներ Իններորդ շրջանային դատարանը կայացրել է ավելի հաճախ, քան ԱՄՆ-ի որևէ այլ շրջանային դատարան։ Այս գործը հստակ ցույց է տալիս, թե ինչու է Իններորդ շրջանային դատարանը ձեռք բերել այդպիսի անպարկեշտ համբավ։

Իրոք, վերջին որոշումն այնքան աղաղակող է, որ պահանջում է հիմնական հարցերի մանրամասն վերլուծություն.

Իններորդ շրջանային դատարանը պնդեց, որ սեփական բժշկական բուժումը ուղղորդելու իրավունքը հիմնարար իրավունք չէ։ Այն մեջբերեց մի քանի նախադեպեր, այդ թվում՝ Մալինսն ընդդեմ Օրեգոնի, 57 F.3d 789, 793 (9-րդ շրջանային դատարան, 1995թ.), որում դատարանը որոշեց. «Պատշաճ դատավարության կետի էական պաշտպանության մեջ ներառված են միայն ազատության այն կողմերը, որոնք մենք՝ որպես հասարակություն, ավանդաբար պաշտպանել ենք որպես հիմնարար»։ Հստակեցնենք, որ մեր Սահմանադրությունը ոչ մի տեղ պետությանը լիազորություն չի տալիս թելադրել որևէ բժշկական միջամտություն։ Ընդհակառակը, Սահմանադրությունը ծառայում է որպես զսպող միջոց կառավարության, այլ ոչ թե ժողովրդի համար։ Ավելին, անցած 120 տարիների ընթացքում չկա ոչ մի դեպք, որից հետո… Յակոբսոն երբ որևէ տեղանք պարտադիր պատվաստում է սահմանել կամ այլ կերպ է ուղղորդել մարդկանց բժշկական բուժումը ընդհանուր առմամբ: Այսպիսով, Իններորդ շրջանի ակնարկը, որ մեր հասարակությունը պարբերաբար ընդունում է մեծահասակների պատվաստման պարտադիր պահանջները, ակնհայտորեն սխալ է: Այս չափանիշով և Յակոբսոնի 1905 թվականին կանանց դեռևս թույլ չէր տրվի քվեարկել։ Իրականում, Յակոբսոն չէր թույլատրում պետությանը պայմանավորել աշխատանքը կամ բնականոն կյանքին մասնակցելը ներարկում ստանալու հետ։ Դրա փոխարեն, այն պարզապես թույլ էր տալիս պետությանը տուգանք կիրառել, այլ ոչ թե պայմանավորել աշխատանքը կամ բնականոն կյանքին մասնակցելը ներարկում ստանալու հետ։
Իններորդ շրջանային դատարանը ոչ միայն պնդում էր, որ Յակոբսոն պարտադիր է, սակայն այն անտեսել է ԱՄՆ Գերագույն դատարանի (SCOTUS) ավելի վերջերս ընդունված լայնածավալ և ավելի նորագույն դատական գործընթացը, որը հակառակն է պնդում: Վերջին տասնամյակներում ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշել է, որ մեզանից յուրաքանչյուրն ունի մեր շուրջը գաղտնիության գոտի, որտեղ պետությունը չի կարող ներխուժել (Գրիսվոլդը ընդդեմ Կոնեկտիկուտիոր մեզանից յուրաքանչյուրն իրավունք ունի հրաժարվել անցանկալի բժշկական բուժումից (Վաշինգտոնն ընդդեմ Հարփերի); և որ մեզանից յուրաքանչյուրն իրավունք ունի հրաժարվել կյանք փրկող բժշկական օգնությունից (Քրուզանն ընդդեմ Միսսուրիի առողջապահության դեպարտամենտի տնօրենիԱյնուամենայնիվ, Իններորդ շրջանային դատարանը մերժել է այդ որոշումները և թաքնվել է անբարոյական և դարավոր Յակոբսոն.
Հավանաբար իր բոլոր եզրակացություններից ամենաաղաղաղը այն էր, որ Իններորդ շրջանային դատարանը որոշեց, որ քանի դեռ իշխանությունները կարող էին ողջամտորեն ենթադրել, որ Covid-ի ներարկումն ուներ հանրային օգուտ, քաղաքականությունը սահմանադրական էր՝ անկախ նրանից, թե արդյոք ներարկումն աշխատել է, թե արդյոք իշխանությունների կողմից արված որևէ պնդում վավեր է կամ ճշմարիտ։ Բենեթը գրել է. «Ջեյքոբսոնը կարծում է, որ պատվաստանյութի պարտադրանքի սահմանադրականությունը, ինչպես այստեղ ներկայացված քաղաքականությունը, կախված է նրանից, թե ինչ կարող էին ողջամիտ եզրակացություններ անել օրենսդիր և գործադիր որոշում կայացնողները այն մասին, թե արդյոք պատվաստանյութը պաշտպանում է հանրության առողջությունն ու անվտանգությունը, այլ ոչ թե այն մասին, թե արդյոք պատվաստանյութն իրականում ապահովում է անձեռնմխելիություն կամ կանխում է հիվանդության փոխանցումը»։ Սակայն այս պնդումը կեղծ է։ Յակոբսոն արեց կախված են ընդհանուր ընկալումից, որ մասնավորապես ծաղկի դեմ պատվաստանյութը, և ընդհանրապես պատվաստանյութերը, կանխում են հիվանդության փոխանցումը: Ակնհայտ է, որ այդ հնարավորության բացակայության դեպքում հանրային առողջապահության որևէ հիմնավորում չկա: Ամենաանհանգստացնողն այն է, որ դատարանի չափանիշներով, ստախոս քաղաքական գործիչը կամ քաղաքականության մշակողը կարող է պարտադրել գրեթե ցանկացած բժշկական միջամտություն ամերիկացի ժողովրդի նկատմամբ, քանի դեռ դա կատարվում է հանրային առողջապահության քողի տակ:
In ՅակոբսոնԴատարանը պատճառաբանեց, որ «յուրաքանչյուր կարգավորված հասարակությունում, որը պարտավոր է պահպանել իր անդամների անվտանգությունը, անհատի ազատության իրավունքները երբեմն կարող են խախտվել»։ մեծ վտանգների ճնշման տակ, ենթարկվել այնպիսի սահմանափակման, որը պետք է կիրառվի ողջամիտ կանոնակարգեր, ինչպես կարող է պահանջել հանրության անվտանգությունը» (197 ԱՄՆ, էջ 30): [Շեշտը մերն է]: Իններորդ շրջանային դատարանը մեծ շեղում կատարեց՝ Covid-ի վտանգները համեմատելով ջրծաղիկի վտանգների հետ: Ոչ մի համեմատություն չէր կարող ավելի հեռու լինել ճշմարտությունից: Ապացույցները վկայում են որ Covid-ի վաղ տարածումն արդեն տեղի էր ունեցել Լոս Անջելեսի շրջանի մեծ մասում 2020 թվականի գարնանը, երբ հետազոտությունները պարզեցին, որ մեծահասակների 4%-ն արդեն ունեցել էր հիվանդությունը և ապաքինվել էր դրանից, այդպիսով վերացնելով անհրաժեշտությունը։ ցանկացած կանխարգելիչ միջոցառումները մինչև 2021 թվականի վերջը, երբ դպրոցական շրջանի քաղաքականությունը ներդրվեց։ Բացի այդ, այդ ժամանակ լայնորեն փաստաթղթավորված էր, որ Covid-ի վտանգները չնչին էին բոլորի համար, բացի տարեցներից և ծայրահեղ թույլերից՝ համեմատած ջրծաղիկի ավերիչ հետևանքների հետ։ Քանի որ ապացուցելիորեն ոչ Կովիդից մեծ վտանգի պատճառով LAUSD-ի աշխատակիցների համար ներարկումների պարտադրանքը լիովին անհիմն և անհիմն էր։
In ՅակոբսոնԴատավոր Հարլանը գրել է. «Ըստ հաստատված սկզբունքների, պետության ոստիկանական իշխանությունը պետք է ներառի առնվազն այնպիսի բանական կանոնակարգեր, որոնք ուղղակիորեն սահմանվել են օրենսդրական ակտերով և կպաշտպանեն հանրային առողջությունը և հանրային անվտանգությունը»։ Քանի որ Covid-ի պատվաստումները... Նշում կանխում են վարակի փոխանցումը կամ փոխանցումը, նրանք անում են դա Նշում «պաշտպանել հանրային առողջությունը և հանրային անվտանգությունը» և Նշում «հիմնավոր»՝ Իններորդ շրջանային դատարանը կամ որևէ դատարան, այդ հարցում, չի կարող եզրակացնել, որ Covid-ի ներարկումները do պաշտպանել հանրային առողջությունն ու անվտանգությունը, երբ դրանք դրանցից ոչ մեկին չեն ազդում։
Դատարանի որոշումը լրացուցիչ հիմնավորելով՝ դատավոր Բեննեթը գրել է. "ՀԴԿ-ն [հայցվորների երկրորդ փոփոխված հայցը] ընդունում է, որ COVID-19 պատվաստանյութերը «նվազեցնում են դրանք ստացող անհատների ախտանիշների ծանրությունը»։ Դրանից ելնելով՝ LAUSD-ն կարող էր ողջամտորեն որոշել, որ պատվաստանյութերը կպաշտպանեն իր աշխատակիցների առողջությունը»։ Այստեղ Իններորդ շրջանային դատարանը խորամանկորեն և անազնվորեն հանրային առողջությունից և անվտանգությունից անցում կատարեց դպրոցական շրջանի աշխատակիցների անհատական առողջությանը։ Բայց երբվանի՞ց է դպրոցական շրջանի գործը եղել առանձին աշխատակիցների բժշկական բուժումը ուղղորդելը։ Առաջիկայում, արդյո՞ք LAUSD-ն նաև պարտադրելու է, որ իր աշխատակիցները կանոնավոր մարզվեն և ութ ժամ քնեն։ Արդյո՞ք խոլեստերինը իջեցնող դեղամիջոցները կպարտադրվեն ուսուցիչներին։ Արդյո՞ք նրանց շաքարի և ալկոհոլի օգտագործումը կվերահսկվի և կկարգավորվի։ Որտե՞ղ է կանգ առնում «Մեծ եղբայրը»։
Երբ հայցվորը դատական հայց է ներկայացնում, դատարանները են պարտավորեցված ընդունել հայցվորների պնդումների ճշմարտությունը դատավարության սկզբնական փուլում, քանի դեռ պնդումները հավաստի են։ Մեր դեպքում, թե՛ երեք դատավորներից բաղկացած կազմը, թե՛ վերջին որոշման մեջ այլախոհները ընդունեցին, որ մենք հավաստիորեն պնդել ենք, որ Covid-ի պատվաստումները չեն կանխում վարակը կամ փոխանցումը։ Մեր իրավունքն է, ըստ կանոնների, ունենալ հնարավորություն ապացուցելու մեր գործը դատարանում։ Սակայն, Իններորդ շրջանային դատարանը մեզանից խլեց այդ իրավունքը։ Բացի այդ, Իններորդ շրջանային դատարանի որոշումը մեզ զրկել է ցանկացած հայցվորի իրավունքից՝ վիճարկելու փաստական հարցերը դատարանի առջև։ Եթե Իններորդ շրջանային դատարանը կարող է հրաժարվել իր պարտականություններից և դրանով իսկ խախտել մեր դատական համակարգի հիմնական սկզբունքները, ապա ո՞րն է դատարաններում վեճերը լուծելու փորձի իմաստը։ Ավելին, ինչպե՞ս կարող է որևէ ամերիկացի վստահել մեր դատական համակարգին։
Երբ կողմը համաձայն չէ շրջանային դատարանի որոշման հետ, այն կարող է բողոքարկել շրջանային դատարան: Եթե կողմը համաձայն չէ շրջանային դատարանի որոշման հետ, ապա այն կարող է դիմել շրջանային դատարան՝ դատարանի գործը քննելու համար՝ դատավորների ավելի լայն կազմով, քան փոքր կազմն է: Ա Իններորդ շրջանային դատարանի զեկույցներում en banc գործընթացի վերանայում«Որպեսզի միջնորդությունը համարվի դատարանի նիստում վերանայման ենթակա, այն պետք է ցույց տա, որ երեք դատավորներից բաղկացած կոլեգիայի որոշումը հակասում է «Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի որոշմանը», «Միացյալ Նահանգների մեկ այլ վերաքննիչ դատարանի հեղինակավոր որոշմանը» կամ «այն դատարանի որոշմանը, որին ուղղված է միջնորդությունը», և դատարանի լիագումար նիստի կողմից քննարկումը «անհրաժեշտ է դատարանի որոշումների միատարրությունն ապահովելու կամ պահպանելու համար», կամ «վարույթը ներառում է բացառիկ կարևորության մեկ կամ մի քանի հարցեր»: Կանոն 40(բ)(2)(Ա)-(Դ)»: Այս պայմաններից ոչ մեկը մեր դեպքում չի բավարարվել, այնուամենայնիվ, կրկնակի լսումը բավարարվել է: Արդյո՞ք կանոնների այս ակնհայտ խախտումը քաղաքական դրդապատճառներով պայմանավորված որոշում էր:
Իններորդ շրջանային դատարանը նույնիսկ չընդունեց, որ 2021 թվականի սեպտեմբերին ԱՄՆ հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնները (CDC) կասկածելիորեն ժամանակացույց էին սահմանել և հարմար կերպով փոփոխել իրենց… սահմանում «պատվաստանյութի» ներարկումից, որը կանխում է հիվանդությունը և առաջացնում իմունիտետ մինչև «մարմնում պատվաստանյութ ներմուծելու գործողությունը՝ պաշտպանություն ստեղծելու համար»։ Այս խաբուսիկ քայլը իշխանություններին թույլ տվեց Covid ներարկումները անվանել «պատվաստանյութեր»՝ դրանք «գենային թերապիա» դասակարգելու փոխարեն։ Ակնհայտ է, որ հանրությունը կխուսափի նոր գենային թերապիային ենթարկվելուց, մինչդեռ ավելի հարմարավետ կլիներ պատվաստանյութի հետ։
Իններորդ շրջանային դատարանը բազմիցս նշել է, որ Յակոբսոն թույլ է տալիս օրենսդիր և գործադիր մարմիններին որոշում կայացնողներին կիրառել հանրային առողջությունը պաշտպանելու համար ողջամիտ օրենքներ: Սակայն դպրոցական խորհուրդների մասին որևէ հիշատակում չկա: ՅակոբսոնԵվ Կալիֆոռնիայի օրենսդիր մարմինն այդպես էլ արեց Նշում ընդունել որևէ օրենսդրություն Covid պատվաստումների վերաբերյալ: Հետևաբար, այն ձևացնելը, թե 1905 թվականի որոշումը լիազորում է դպրոցական խորհուրդներին և օրենսդիր մարմիններին, սխալ պնդում է: Սա ևս մեկ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես է Իններորդ խորհրդարանը խաբուսիկ հնարք կիրառել իր որոշումը կայացնելիս:

Կան շատ ավելին Իններորդ շրջանային դատարանի վերջին որոշման հետ կապված խնդիրներ։ Սակայն կարճության համար կանեմ միայն մի քանի մեկնաբանություն։

Հատկանշական է, որ Իններորդ շրջանի ոչ մի դատավոր ժամանակ չհատկացրեց համաձայնության մասին եզրակացություն գրելու համար, հատկապես՝ հաշվի առնելով 2025 թվականի մարտին en banc panel-ի առջև բանավոր փաստարկի թեման։ Բանավոր փաստարկի ժամանակ դատավորների մեծամասնության կողմից տրված հարցերը ենթադրում էին, որ նրանք կողմ են հայցվորների փաստարկներին, և մենք դատարանից հեռացանք շատ լավատեսորեն, մինչդեռ պատասխանողների փաստաբանները տխուր տեսք ունեին։ Այնուամենայնիվ, լսումների ժամանակ սկզբունքները պաշտպանող դատավորներից ոչ մեկը ժամանակ չհատկացրեց մեծամասնության կարծիքը պաշտպանող համաձայնության մասին եզրակացություն գրելու համար։ Ես միայն կարող եմ մտածել, թե ինչու ոչ։

Որոշումից ամենակարևոր եզրակացությունն այն է, որ եթե պետությունը կարող է պարտադրել բժշկական դեղամիջոց՝ իրական կամ կեղծ հանրային առողջապահության սպառնալիքի ներքո, կարո՞ղ է այն պարտադրել իր ընտրած ցանկացած բժշկական միջամտություն: Որո՞նք են պետության լիազորությունների սահմանները: Կարո՞ղ է այն պարտադրել հոգեմետ դեղամիջոցներ՝ հանրային ոգին բարձրացնելու համար: Իսկ ինչպե՞ս կլինի «Ադդերալ»-ի միջոցով՝ հանրային արտադրողականությունը բարձրացնելու համար: Կամ շաքարի մակարդակի կարգավորման միջոցով՝ անձեռնմխելիությունը բարելավելու համար: Եվ ինչո՞ւ ոչ հարկադիր հղիություն՝ կայուն բնակչության բազա ապահովելու համար: Իհարկե, այս բոլոր պահանջները կլինեն ընդհանուր բարօրության համար:

Դատավոր Բեննեթը գրել է. «Մենք մերժում ենք հայցվորների փորձը՝ սահմանափակելու Ջեյքոբսոնին միայն այն պատվաստանյութերով, որոնք կանխում են հիվանդության տարածումը և ապահովում անձեռնմխելիություն»։

Դատարանի տրամաբանությամբ, պետության իշխանությունը սահման չունի՝ եզրակացություն, որը պետք է սարսափեցնի մեզ բոլորիս։ Նույնքան մտահոգիչ է. Իններորդ շրջանային դատարանը հրաժարվել է պետական ծառայողներին պատասխանատվության ենթարկելու իր իշխանությունից և լիազորությունից։ Երբ դատարանների վրա չի կարելի հույս դնել պետական ծառայողներին պատասխանատվության ենթարկելու հարցում, ո՞վ կարող է։ Եվ որտե՞ղ է դա մեզ տանում։

Ինչպես դատավոր Լին գրել է իր հզոր այլախոհության համապատասխան եզրակացության մեջ. «Գործնականում, վախենում եմ, որ մենք կառավարությանը դատարկ չեկ ենք տալիս՝ ժողովրդին առողջապահական բուժման պարտադրանքներ պարտադրելու համար՝ չնայած նրա խճճված փորձին, մինչդեռ մենք պետք է արգելք սահմանեինք կառավարության կողմից մեր ազատությունների մեջ ներխուժման դեմ»։

Վերահրատարակվել է Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ

Միացեք խոսակցությանը.

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Leslie Manookian

Լեսլի Մանուկյանը, MBA, MLC Hom-ը Առողջության ազատության պաշտպանության հիմնադրամի նախագահ և հիմնադիր է: Նա Ուոլ Սթրիթի բիզնեսի նախկին հաջողակ ղեկավար է: Ֆինանսների ոլորտում նրա կարիերան նրան Նյու Յորքից Լոնդոն տարավ Goldman Sachs-ի հետ: Հետագայում նա դարձավ Alliance Capital-ի տնօրեն Լոնդոնում, ղեկավարելով եվրոպական աճի պորտֆելի կառավարման և հետազոտական բիզնեսները:

Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները