Շարունակվում են կուտակվել ապացույցներ, որոնք ցույց են տալիս, որ Covid-19 համավարակի դեմ համաշխարհային արձագանքը հակաարդյունավետ և վնասակար էր, սակայն տարածված կարծիքը շարունակում է հայտարարել, որ դա հաղթանակ էր։
Սա հիմնված է գիտական հոդվածների վրա, որոնք հաճախ մանիպուլյացիաներ են անում տվյալների հետ կամ ընտրողաբար են ներկայացնում դրանք։
Ցուցանմուշ 1: Անգլիայում 46 միլիոն մեծահասակների շրջանում Covid-19 պատվաստանյութի տարբեր դեղաչափերի սրտանոթային անվտանգության կոհորտային ուսումնասիրություն Իպը և այլք։ Հեղինակները եզրակացնում են, որ «ընդհանուր զարկերակային թրոմբոտիկ դեպքերի (հիմնականում սուր միոկարդի ինֆարկտ և իշեմիկ ինսուլտ) հաճախականությունը, որպես կանոն, ավելի ցածր էր յուրաքանչյուր պատվաստանյութի դեղաչափից, ապրանքանիշից և համակցությունից հետո», և «ընդհանուր երակային թրոմբոտիկ դեպքերի (հիմնականում թոքային թրոմբոէմբոլիա և ստորին վերջույթների խորանիստ երակային թրոմբոզ) հաճախականությունը ավելի ցածր էր պատվաստումից հետո»։
Սա, կարծես, պարզ արդյունք է՝ հիմնված ամենաընդգրկուն նմուշի՝ Անգլիայի ամբողջ բնակչության վրա։ Այնուամենայնիվ, աղյուսակ 2-ը ցույց է տալիս, որ սրտանոթային դեպքերի հաճախականությունը զգալիորեն մեծ էր։ ավելի բարձր (գրեթե կրկնակի զարկերակային դեպքերի համար) Pfizer-ի և AstraZeneca-ի պատվաստանյութերի առաջին դեղաչափից հետո, համեմատած պատվաստման բացակայության հետ։
Սա հակասում է տեքստին. «Թրոմբոտիկ և սրտանոթային բարդությունների առաջացման հաճախականությունը, ընդհանուր առմամբ, ավելի ցածր էր յուրաքանչյուր պատվաստանյութի ապրանքանիշի յուրաքանչյուր դեղաչափից հետո»։ Իհարկե, «ընդհանուր առմամբ» բառը անհեթեթ բառ է։ Դա նշանակում է, որ յուրաքանչյուր դեղաչափից հետո բարդությունների առաջացման հաճախականությունը ավելի ցածր էր, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ այն ավելի բարձր էր։ Moderna պատվաստանյութի առաջացման ցուցանիշները իսկապես շատ ավելի ցածր էին, գոնե միջնաժամկետ հեռանկարում (մինչև 26 շաբաթ), բայց AstraZeneca-ի և Pfizer-ի ցուցանիշները շատ ավելի բարձր էին։
Երկրորդ դեղաչափից հետո հիվանդացության մակարդակները աղյուսակներում իսկապես «ընդհանուր առմամբ» ավելի ցածր էին։ Սակայն լրացուցիչ աղյուսակ 3-ը ցույց է տալիս, որ 2-րդ դեղաչափի համար «պատվաստում չպատվաստելու» սահմանումը իրականում նշանակում է առաջին և երկրորդ դեղաչափերի միջև ընկած ժամանակահատվածը։ Հիվանդացության մակարդակի ամենամեծ աճը գրանցվել է Pfizer և AstraZeneca 1-ին դեղաչափով պատվաստման խմբերում, որոնք միակ կոհորտներն են, որոնք համեմատվել են իրականում չպատվաստված վերահսկողական խմբի հետ։
Լրացուցիչ աղյուսակ 4-ը ցույց է տալիս 1-ին դեղաչափի դեպքում հաճախականության զգալի աճը՝ բաժանված բոլոր տասնմեկ չափված սրտային դեպքերի (և երկու համակցված դեպքերի) համար։
Վերադառնալով աղյուսակ 2-ին, պատվաստված և չպատվաստված խմբերն ունեն համեմատելի թվով դեպքեր, սակայն պատվաստված խմբերը հաշվարկվում են մարդ-տարիների թվի մոտավորապես կեսի հիման վրա: Եթե մենք կիրառենք հաճախականության մակարդակը յուրաքանչյուր խմբի մարդկանց թվի վրա (աղյուսակ 1-ի վերևում), կարող ենք հաշվարկել, որ AstraZeneca և Pfizer պատվաստանյութերով պատվաստումը մեկ տարուց մի փոքր ավելի ժամանակում առաջացրել է մոտ 91,000 լրացուցիչ լուրջ սրտային դեպքեր (էվֆեմիստիկորեն նկարագրվում են որպես «բարդություններ»)՝ համեմատած չպատվաստված խմբի հետ: Մյուս կողմից, Moderna խմբում գրանցվել է ավելի քան 34,000 դեպք պակաս՝ համեմատած չպատվաստված խմբի հետ, ինչը հանգեցրել է մոտ 56,000 լրացուցիչ դեպքերի ընդհանուր մնացորդի: Հետագայում լրացուցիչ սրտի կաթվածներ, ինսուլտներ և թրոմբոզներ ունեցած անհատներից քանի՞սն են մահացել: Արդյունքները ցնցող են, բայց հետագա մշակումից հետո մեզ ասում են, որ դրանք «հուսադրող» են:
Տագնապալի արդյունքները թաքցնելու համար տեքստը հիմնվում է ոչ թե ուղիղ դեպքերի ցուցանիշների, այլ վտանգի հարաբերակցությունների վրա՝ «հաշվի առնելով հնարավոր շփոթեցնող գործոնների լայն շրջանակը»։
Ակնհայտ չէ, թե ինչու էր անհրաժեշտ որևէ ճշգրտում։ Մի կողմից՝ «Ժողովրդագրական և կլինիկական բնութագրերով սահմանված ենթախմբերի միջև քիչ տարբերություններ կային», մյուս կողմից՝ «մենք անդրադարձանք հնարավոր շփոթեցնող գործոններին՝ հաշվի առնելով ժողովրդագրական գործոնների լայն շրջանակ և նախկին ախտորոշումներ»։ Արդյո՞ք ժողովրդագրական տվյալների մեջ էական տարբերություններ կային, թե՞ ոչ։
Ավելին, մեզ ասվում է, որ «ենթախմբերի վերլուծություններ են իրականացվել ըստ տարիքային խմբի, էթնիկ խմբի, հետաքրքրող իրադարձության նախորդ պատմության և սեռի», և արդյունքները «ընդհանուր առմամբ նման էին ենթախմբերում»։ Որո՞նք էին պոտենցիալ շփոթեցնող գործոնները, որոնք պետք է ճշգրտվեին, եթե ոչ սրանք։ Ինչպե՞ս կարելի էր Pfizer Dose 1 զարկերակային իրադարձությունների մոտավորապես 1.9 հաճախականության մակարդակը ճշգրտել 0.9 վտանգի հարաբերակցության համար։
Եթե որևէ ճշգրտում հանգեցնում է այս մասշտաբի արդյունքների չեղարկման, ապա այն պետք է արվի թափանցիկ և լիարժեք հիմնավորմամբ։ Առանց լրացուցիչ բացատրության, ճշգրտումը թվում է անսովոր և անհիմն, եթե արդյունքները նման են ենթախմբերի միջև, և որևէ տարբերակիչ գործոն չի բացահայտվում։ Դրանք ցածր հավաստիության վիճակագրական արտեֆակտներ են և չպետք է օգտագործվեն քաղաքականություն ուղղորդելու համար։
Սա լավ հաստատված ակադեմիական կլիշե է. ինչ-որ բան, որը առաջին հայացքից թվում է սև, իրականում սև չէ, բայց երբ «ճշգրտվում» է չբացահայտված և անթափանց ձևով, ունի բազմաթիվ սպիտակ բնութագրեր։
Աղյուսակ 2-ը համեմատում է «հիմնական կուրսի» ցուցանիշները «բուսակեր պատվաստումից հետո» ցուցանիշների հետ, որտեղ Pfizer-ի ցուցանիշները կրկին ավելի բարձր են շարքի այս վերջին դեղաչափի համար, ինչը խորացնում է հիմնական դեղաչափի աճը: Ես կարծում էի, որ հեղինակները պետք է մեկնաբանեին սա, քանի որ դա հակասում է հոդվածի եզրակացություններին: Հաջորդող պատվաստումների հետ պատվաստված անհատների ցուցանիշի այս աճը, հավանաբար, չի բացատրվում և իրականում չի բացատրվում շփոթեցնող գործոններով: Մեզ ասվում է, որ և՛ երկրորդ դեղաչափով պատվաստված, և՛ բուսակեր պատվաստված խմբերը ավելի մեծ էին, քան առաջին դեղաչափի խումբը, ուստի տարիքը, կարծես, չի բացատրում աճը: Այլ շփոթեցնող գործոններ չեն բացահայտվում: Արդյո՞ք դրանք գոյություն ունեին որևէ խմբի համար:
Հեղինակները նաև դիմում են տվյալները կտորների բաժանելուն (դոզա առ դոզա) այնպես, որ առաջնահերթությունը տրվի միկրո հեռանկարին մակրո հեռանկարի նկատմամբ և խաթարվի ռազմավարական սինթեզը։
Երեք դեղաչափից (ներառյալ ուժեղացուցիչները) հետո, ինչպե՞ս էր պատվաստված խմբերի հիվանդացության մակարդակը համեմատվում չպատվաստված խմբերի հետ՝ ամբողջ ուսումնասիրության ընթացքում: Ընդհանուր առմամբ, դրանք ավելի բարձր էին, թե՞ ցածր: Սա չի բացահայտվում: Իսկ մեկ տարի անց՞: Երկու տարի՞: Երեք տարի՞: Ինչո՞ւ են Moderna-ի ցուցանիշներն այդքան ցածր, և ինչո՞ւ նրանք չեն քննարկում դա: Աղյուսակում ներկայացված թվերի հիման վրա՝ Pfizer-ի և AstraZeneca-ի պատվաստանյութերի կրկնակի դեղաչափերը անընդունելի ռիսկեր են ներկայացնում: Այնուամենայնիվ, սրանք այս ժամանակահատվածում Անգլիայում օգտագործվող հիմնական պատվաստանյութերն էին՝ ընդհանուրի մոտավորապես 90%-ը:
Սակայն այս մոլորեցնող և ընտրված վիճակագրության, չտրված և անպատասխան հարցերի հիման վրա հեղինակները հաղթականորեն եզրակացնում են.
Այս արդյունքները, զուգորդված COVID-19-ի հետ կապված ծանր սրտանոթային և այլ բարդությունների երկարաժամկետ բարձր ռիսկի հետ, համոզիչ ապացույցներ են ներկայացնում, որոնք հաստատում են COVID պատվաստման զուտ սրտանոթային օգուտը։
Սա կեղծիք է։ Նրանց չճշգրտված տվյալները ցույց են տալիս հակառակը՝ Covid-19 պատվաստումների մեծ մասը մեծացրել է սրտային ռիսկերը։ Այն փաստը, որ հեղինակները ջանասիրաբար ձեռնպահ են մնում պատվաստումից հետո զգալի անբարենպաստ դեպքերի հարաբերակցություններին անդրադառնալուց կամ քննարկումից, հստակորեն վկայում է կողմնակալության մասին, չնայած նրանք առնվազն ներառել են դրանք աղյուսակներում՝ ռիսկի դիմելով, որ ուշադիր ընթերցողները կարող են նկատել դրանց նշանակությունը։
Շատ այլ ուսումնասիրություններ շարունակում են սպիտակեցումը, հիմնվելով զրոյական գումարի ենթադրության վրա, որ կան երկու փոխադարձաբար բացառող խմբեր՝ չպատվաստված մարդիկ, ովքեր դառնում են Covid-19-ի զոհ, և պատվաստված մարդիկ, ովքեր չեն դառնում։ Սակայն Քլիվլենդի կլինիկան նախապատմություն Շրեստհայի և այլոց կողմից պարզվել է, որ՝
Համապատասխանելով բազմաթիվ նախորդ ուսումնասիրությունների նմանատիպ արդյունքներին… նախորդ պատվաստանյութի ավելի մեծ դեղաչափերը կապված էին COVID-19-ով վարակվելու ավելի բարձր ռիսկի հետ։ Այս եզրակացության ճշգրիտ պատճառը պարզ չէ։ Հնարավոր է, որ սա կապված լինի այն փաստի հետ, որ պատվաստանյութով առաջացած անձեռնմխելիությունն ավելի թույլ է և պակաս դիմացկուն, քան բնական անձեռնմխելիությունը… Այսպիսով, COVID-19 պատվաստանյութի կողմից ապահովվող կարճաժամկետ պաշտպանությունը ապագայում COVID-19-ի նկատմամբ զգայունության բարձրացման ռիսկ ունի։
Նրանք նույն եզրակացությանն են հանգել իրենց վերանայված զեկույց 2019 թվականի երկարժեք պատվաստանյութերի արդյունավետության վերաբերյալ. «Covid-19-ի ռիսկը նույնպես աճել է ժամանակի ընթացքում՝ Covid-19-ի նախորդ վերջին դեպքից ի վեր և նախկինում ստացված պատվաստանյութերի դեղաչափերի քանակի հետ մեկտեղ»։
Ուսումնասիրությունները, որոնք ցույց են տալիս, որ պատվաստված խմբերի վարակի մակարդակը շատ ավելի ցածր է, քան չպատվաստված խմբերի մոտ, սովորաբար հիմնված են «դեպքերի հաշվարկի պատուհանի կողմնակալության» վրա, ինչպես բացատրվում է Իտալիայի Էմիլիա-Ռոմանիա շրջանի վերաբերյալ փորձագետների կողմից գրախոսված զեկույցում։ Ալեսանդրիա և այլքՊատվաստվածների մոտ որոշակի ժամանակահատվածում վարակների թիվը նվազում է, բայց ոչ պարտադիր կերպով դրանից հետո։ Ի տարբերություն դրա, Քլիվլենդի կլինիկայի վերը նշված ուսումնասիրություններում օգտագործվում է ավելի երկար և հավելյալ ժամանակահատված, և Իպը և այլք, կարծես, չեն բացառում առաջին 14 օրերը, ինչը նրանց բազային վիճակագրության ուժեղ կողմն է։
Կա վտանգ, որ և՛ պատվաստանյութերը, և՛ վիրուսը կարող են նմանատիպ վնաս հասցնել սրտանոթային համակարգին: Էքս-Մարսելի համալսարանի Ժան Մարկ Սաբատիեն զգուշացնում էր դրա մասին համավարակի սկզբից: 2021 թվականին նա և իր գործընկերները հրապարակեցին գրախոսված հոդված. Ռենին-անգիոտենսին համակարգը. կարևոր դեր SARS-CoV-2-ով առաջացած COVID-19-ում.
Թերթը բացատրում է.
Փաստորեն, վիրուսի մուտքը նպաստում է ACE2-ի նվազմանը, որին հաջորդում է RAS հավասարակշռության դիսռեգուլյացիան և անգիոտենզին II (Ang II)-անգիոտենզին II տիպի I ընկալիչի (AT1R) գերակտիվացումը, որը բնութագրվում է ուժեղ անոթասեղմմամբ և թոքերում ու այլ օրգաններում պրոֆիբրոզային, պրոապոպտոտիկ և պրոբորբոքային ազդանշանների ինդուկցիայով: Այս մեխանիզմը բնութագրվում է զանգվածային ցիտոկինային փոթորկով, հիպերկոագուլյացիայով, սուր շնչառական դիսթրես համախտանիշով (ARDS) և հետագա բազմակի օրգանների վնասմամբ:
Մոդելը պատկերված է նկար 1-ում։
Թեև հոդվածը գրեթե ամբողջությամբ կենտրոնանում է Covid-19 հիվանդության վրա, մոդելի հետևանքները վերաբերում են նաև պատվաստանյութի ռիսկերին։ Սա զգուշորեն ներառված է նկար 1-ի բացատրության մեջ (իմ թեքատառերը). «SARS-CoV-2 վարակի ժամանակ» կամ սպիկ սպիտակուցային պատվաստանյութ ստանալուց հետո, վիրուսային Spike (S) գլիկոպրոտեինի կապումը ACE2 ընկալիչի հետ առաջացնում է ACE/Ang II/AT1R առանցքի գերակտիվացում։
Այսպիսով, մենք պետք է հաշվի առնենք այն ռիսկը, որ SARS-CoV-2 վիրուսից բացի, որոշ (եթե ոչ բոլորը) պատվաստանյութեր կարող են նույնպես առաջացնում են ACE2 ընկալիչի և, հետևաբար, ռենին-անգիոտենզին համակարգի գերակտիվացում: Չկա որևէ ապացույց, որ դրանք ազդում են, բայց նույնքան ապացույց չկա, որ դրանք չեն ազդում, և մոդելը լավ համապատասխանում է Pfizer-ի և AstraZeneca-ի պատվաստանյութերի սրտանոթային դեպքերի հաճախականության մակարդակների վերաբերյալ Ip տվյալներին (բայց ոչ Moderna-ի բարենպաստ ցուցանիշներին. ի՞նչն է տարբերվում Moderna պատվաստանյութից):
Սա խնդիր կլիներ ցանկացած սցենարի դեպքում, բայց ավելի մեծ խնդիր կլիներ, եթե Covid-19-ի դեպքերը աճեին նախկինում ստացված պատվաստանյութերի դեղաչափերի քանակի հետ մեկտեղ։ Պատվաստվածները կարող են բազմիցս ենթարկվել սպիկ սպիտակուցի ազդեցությանը՝ թե՛ վիրուսի, թե՛ պատվաստանյութերի տեսքով։ Վարակի ռիսկերը չեն վերանում. պատվաստումների ռիսկերը... ավելացվել է նրանց համար, ոչ թե նրանց փոխարեն։
Covid-19 պատվաստման հետևանքների վերաբերյալ բազմաթիվ հոդվածներ են հրապարակվել, որոնք կենտրոնանում են արդյունավետության այս սահմանափակ պատուհանների վրա։ Դրանք ցուցաբերում են ուժեղ հաստատման կողմնակալություն. ակնհայտորեն արդյունավետությունը հաստատող տվյալներն ու արդյունքները ողջունվում են բաց ձեռքերով՝ չնայած ակնհայտ թերություններին, իսկ արդյունքները, որոնք բացահայտորեն կասկածի տակ են դնում արդյունավետությունը կամ անվտանգությունը, խիստ վիճարկվում են և հաճախ ենթարկվում են դրանք հետ կանչելու արշավին։ Եթե տվյալները անբարենպաստ են, ավելի լավ է դրանք «շտկել», որպեսզի կարողանաք չեղարկել եզրակացությունները։ Սա գիտական կեղծ տեղեկատվություն է։
Չնայած պատվաստանյութի կողմնակից հոդվածները երբեմն ունեն բարդ տեխնիկական արժեքներ, դրանք ռազմավարական մտածողության քիչ կարողություն են ցուցաբերում։
Ո՞րն է նախընտրելի և ամենացածր ռիսկի ռազմավարությունը համավարակի ճգնաժամի ժամանակահատվածում.
- Կարճաժամկետ արդյունավետության բազմակի պատվաստումների ենթարկվելը
- Նվազագույնի հասցնելով սպիկ պատվաստանյութի ազդեցությունը։
Գիտական գրականությունը պարզապես չի ստուգում այս ռազմավարական համեմատությունը՝ համեմատելով պատվաստվածների ընդհանուր արդյունքները պատվաստման պահից մինչև համավարակի ճգնաժամի շրջանի ավարտը՝ իրականում չպատվաստվածների հետ։ Սակայն Անգլիայի ԻՊ բնակչության մակարդակի ուսումնասիրությունից մենք գիտենք, որ երկու ամենատարածված պատվաստանյութերի 1-ին դեղաչափը մեծացրել է սրտային 11 դեպքերից 11-ը, իսկ ուժեղացուցիչ դեղաչափը կրկին մեծացրել է ինչպես զարկերակային, այնպես էլ երակային դեպքերը Pfizer պատվաստանյութի դեպքում։
Անհատները պետք է ազատ լինեն ռազմավարական ընտրություն կատարելու հարցում՝ առաջնորդվելով իրենց առողջապահական մասնագետների կողմից, և չպետք է հարկադրվեն հետևել առաջին ռազմավարությանը պարտադրանքների միջոցով: Պարտադիրները չպետք է հանգեցնեն զանգվածային մասշտաբով լուրջ անբարենպաստ հետևանքների ստեղծման ռիսկի:
-
Մայքլ Թոմլինսոնը բարձրագույն կրթության կառավարման և որակի խորհրդատու է: Նա նախկինում Ավստրալիայի Բարձրագույն կրթության որակի և ստանդարտների գործակալության Assurance Group-ի տնօրենն էր, որտեղ նա ղեկավարում էր թիմերը, որոնք գնահատում էին բոլոր գրանցված բարձրագույն կրթություն մատուցողների (ներառյալ Ավստրալիայի բոլոր համալսարանները)՝ ընդդեմ Բարձրագույն կրթության շեմի ստանդարտների: Մինչ այդ, քսան տարի նա ղեկավար պաշտոններ է զբաղեցրել Ավստրալիայի համալսարաններում։ Նա եղել է Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանի համալսարանների մի շարք օֆշորային վերանայումների փորձագիտական խմբի անդամ: Դոկտոր Թոմլինսոնը Ավստրալիայի Կառավարման ինստիտուտի և (միջազգային) Կանոնադրական կառավարման ինստիտուտի անդամ է:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
