Այստեղ ոչ թե մեր շչակով բռնել (գուցե ես եմ), այլ մենք պարզապես հրատարակեց op-ed Երկուշաբթի Fox News կայքում՝ 3-րդ ամենաշատ այցելվող լրատվական կայքը ինտերնետում, ամսական գրեթե մեկ միլիարդ այցելությամբ:
Ինչպես ոմանք հավանաբար տեղյակ են, Կալիֆորնիայի օրենսդիր մարմինը պարզապես ընդունել է «AB 2098» վերնագրով օրինագծի անպարկեշտությունը, որը կոչ է անում նահանգի բժշկական խորհրդին հետ կանչել լիցենզիան ցանկացած բժշկի, ով արտահայտում է. կարծիք, որը «հակասում է ժամանակակից գիտական կոնսենսուսին խնամքի ստանդարտին»: Ես նույնիսկ վստահ չեմ, թե դա ինչ է նշանակում, բայց սուրբ կով, նրանք ուղղակի բառացիորեն սկսեցին օրենքից դուրս հայտարարել կարծիքներ.
Չգիտեմ, թե որ հանճարն է հղացել այդ օրինագիծը, բայց ձևացնել, որ կա «գիտական կոնսենսուս» նոր հիվանդության և նոր գենային թերապիայի վերաբերյալ, անհեթեթ է: Գիտությունն այդպես չէ: Բժշկությունը պատմության ընթացքում անընդհատ փորձում է (արդյո՞ք) մեծացնել իր գիտելիքների բազան: Փաստորեն, բժշկի հիմնական պարտականություններից մեկը ոչ միայն հիվանդի մասին հոգ տանելն է որպես նրա «առաջնային խնդիր», այլ նաև գիտելիք ավելացնելը կարգապահությանը և սովորեցնել այն ուրիշներին: Ահա ևս մեկ պատասխանատվություն, որը ձևակերպված է Հիպոկրատի երդման մեջ, որը գրվել է մ.թ.ա. 4-րդ դարում. Ես ոչ մեկին թույն չեմ տա, երբ դա խնդրեն, ոչ էլ նման ընթացք կառաջարկեմ.
Ով. Հիպոկրատը մեզ զգուշացնում էր 24 դար առաջ իրավիճակի մասին նրան խնդրել են թույներ ընդունել. Wow.
Ինչևէ, ի՞նչ է բժշկական կոնսենսուսը՝ համապետական, ազգային, թե՞ միջազգային: Համոզված եմ, որ կան Կալիֆորնիայի մի քանի բժիշկներ (կամ գուցե ոչ), որոնց կարծիքները հակասում են գերված դաշնային առողջապահական գործակալություններին, բայց փոխարենը աջակցվում են այլ երկրների գիտնականների ակադեմիաների և առողջապահական գործակալությունների կողմից: Կամ նույնիսկ այնպիսի նահանգներ, ինչպիսին Թենեսին է, որոնք իվերմեկտինը օրինականորեն հասանելի են դարձրել իրենց քաղաքացիներին:
Դանիան վաղուց արգելել էր մինչև 30 տարեկան ցանկացած անձի ստանալ Moderna «պատվաստանյութը»: ԱՄՆ-ում մենք այն տալիս ենք փոքր երեխաներին: Կրկնում եմ՝ ԱՄՆ-ում հիմա այն տալիս ենք փոքրիկներին: Եթե ես դեմ եմ երեխաներին Moderna ներարկելուն՝ օգտագործելով նույն «գիտությունը», որն օգտագործում են Դանիայի իշխանությունները, ապա ես ապատեղեկատվո՞ղ եմ, ում չպետք է թույլ տրվի զբաղվել բժշկությամբ: Ի՞նչ կպատահի ինձ հետ, եթե ես էլ ավելի հեռու գնամ և ընդունեմ Դանիայի վերջին ուղեցույցը, որն այն է, որ 50 տարեկանից ցածր ցանկացած ցածր ռիսկի անձին խորհուրդ չտալ COVID-ի mRNA պատվաստում: Կարծում եմ, որ Կալիֆորնիայի նահանգային առողջապահության դեպարտամենտի ուղեցույցը կգերազանցի Դանիայի ուղեցույցը: Զգույշ եղեք Դանիայից, ահա ես եկել եմ:
Ինձ համար այդ օրենսդրության ամենասարսափելի մասն այն է, որ այն արտացոլում է տասնամյակների ապացույցների ամբողջական անտեղյակությունը, որոնք ցույց են տալիս, որ մեր Դաշնային Առողջապահական Գործակալությունները գտնվում են Դեղագործական արդյունաբերության կողմից կարգավորող վերահսկողության տակ: Պարզապես նայեք այն բոլոր խայտառակություններին, որոնք PFDA-ն (P-ը տառասխալ չէ) քաշեց՝ ամենաշատ պատվաստանյութերը վաճառելու համար: Ստորև բերված քաղաքականությունը գրվել է Դեղագործական արդյունաբերության կողմից և թողարկվել է PFDA-ի կողմից, սակայն Կալիֆորնիայի բժիշկները, ովքեր դա գիտեն և փորձում են զգուշացնել իրենց հիվանդներին, որպեսզի պաշտպանեն նրանց այդ ոլորտի չարիքներից, կարող են կորցնել իրենց լիցենզիան: Հիշո՞ւմ եք այս երկու փայլուն գիտական չափանիշները:
(հիշողությունից եմ վերափոխում)
- Թեստավորումն այլևս ցուցված չէ նրանց համար, ովքեր ստացել են COVID-ի mRNA պատվաստում (բարեբախտաբար, այս մեկը երկար տևեց):
- Նախքան COVID-ի mRNA պատվաստում կատարելը խորհուրդ չի տրվում հակամարմինների համար թեստավորում՝ COVID-ի հետ նախորդ ազդեցությունը գնահատելու համար:
Նրանք բառացիորեն փորձում էին խուսափել տվյալների հավաքագրումից, որոնք կապացուցեին պատվաստանյութերի անարդյունավետության մասին: Հետո նրանք բառացիորեն հաստատեցին, որ բնական անձեռնմխելիությունը պետք է անտեսվի։ Առանց այդ «չափանիշներին» աջակցելու տվյալների։ Բժշկության պատմության ամենամեծ աբսուրդներից մեկն այն էր, որ ողջ առողջապահական համակարգը սկսեց պատվաստել մարդկանց COVID-ից ապաքինվելուց անմիջապես հետո։ Նրանք նույնիսկ չէին սպասում, որ նախ տարբերակը փոխվի։ Բայց, եթե դուք հրապարակայնորեն արտահայտեք կարծիքների տարբերությունը վարակիչ հիվանդությունը կառավարելու այս փորձագիտական մոտեցմամբ, ձեր ապրուստը կարող է խլվել ձեզանից:
Լուրջ? Ինչ է կատարվում Ամերիկայում. Սա բացարձակապես սարսափելի բան է: Ֆանտոդները պտտվում են ողնաշարովս վեր ու վար, երբ ես մտածում եմ այն շատ մեծ հավանականության մասին, որ նման անհեթեթ օրինագիծը կարող է սկսել տարածվել ողջ երկրում՝ ոտնահարելով հենց այն Սահմանադրությունը, որն իբր պաշտպանված է:
Ավելին, «ճշմարիտ» կոնսենսուս և/կամ խնամքի ստանդարտ ուղեցույց հաստատելու համար գնահատվել է, որ միջինը 17 տարվա ընթացքում բազմաթիվ ուսումնասիրություններ են պահանջվում: Ուրեմն, մինչև ուսման 17 տարին չանցնի, ինձ չի՞ թողնում կարծիք հնչեցնել։ Նոր համաճարակում, որտեղ պատկերացումներն ու տվյալները արագ են կուտակվում: Ի՞նչ կլինի, եթե ես փորձագետ լինեմ այն կորից առաջ, որը հիմնված է իմ կատարած հետազոտությունների և/կամ անընդհատ զարգացող տվյալների և պատկերացումների վրա, որոնք ես ձեռք եմ բերում այս նոր հիվանդությամբ հիվանդներին բուժելուց: Արդյո՞ք ես պետք է լռեմ 17 տարի, մինչև այն պահը, երբ իմ պատկերացումներն ու գիտելիքները ավելի լայնորեն հաստատվեն և ընդունվեն:
Ինչպե՞ս մեր լռությունը երբևէ մեզ կտանի այդ կոնսենսուսի: Ինչպե՞ս կանցնեն իմ հիվանդները այդ ընթացքում: Մնացեք տանը, սպասեք, մինչև ձեր շուրթերը կապույտ դառնան, քանի որ ինձ թույլ չի տրվում կարծիք կամ պրակտիկա ունենալ ձեր բուժման հարցում, եթե դա տարբերվում է կամ չբուժելուց կամ պաթետիկ Paxlovid-ից, դեղամիջոց, որն ունի գործողության մեկ մեխանիզմ, որը նույնական է միայն մեկի գործողության մեխանիզմին: ivermectin-ի բազմաթիվ մեխանիզմներ: Սա սպառիչ է:
Եվ ես պետք է անտեսե՞մ բժշկական գիտությունների տասնյակ տարիների կոռուպցիայի օրինակները նրա ամսագրերի և հետազոտությունների ֆինանսավորման միջոցով: Մեքենաները, որոնք տարածել են ուղեցույցներ ցանկացած քանակությամբ խարդախ դեղամիջոցների վերաբերյալ (SSRI, ստատիններ, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia և շատ ավելին): Պետք է լռե՞մ, քանի դեռ այդ կեղծիքներն ավելի լայն չեն բացահայտվել։
Մտածեք բոլոր այն բժիշկների մասին, ովքեր փրկեցին իրենց հիվանդներին այդ խարդախություններից՝ չնայած այն ժամանակ որպես «բժշկական կոնսենսուս» քարոզվել: Անհրաժեշտ է ազատ և բաց գիտական բանավեճ՝ պաշտպանելով այդ ձայները՝ առանց շահերի բախման: Փոխարենը, այս օրինագիծը կլռեցնի նրանց, ովքեր հակասություններ չունեն, մինչդեռ ավելի ուժեղացնելով պատվաստանյութ արտադրողի գլխավոր տնօրենների մեդիա մեգաֆոնը: Սրանք մութ մութ ժամանակներ են:
Եվ ինչո՞ւ ենք մենք հանկարծակի փոխարինում բժշկական սխալների ժամանակին հարգված պաշտպանությունը, որտեղ հիվանդին վնասելու հետևանքները կրում էր բժիշկը, եթե նրանք որդեգրեցին որևէ գաղափար կամ գործելակերպ, որը վնասում է հիվանդին: Դա բժիշկներին հերթի մեջ է պահել տասնամյակներ շարունակ: Բայց հիմա, նախքան իմ կողմնակից ցանկացած գաղափար կամ գործելակերպ, որն իրականում կհանգեցնի վնասի, իմ կարծիքը կլռվի, հակառակ դեպքում ես կկորցնեմ իմ գործունեության լիցենզիան: Սա լկտիություն է։ Սա կվերացնի խնամքի այն պրակտիկան, որը շատ ավելի հաճախ կօգնի հիվանդներին, քան հիվանդներին վնասող խնամքի պրակտիկաները:
Այս օրինագիծը կհանգեցնի ավելի շատ հիվանդացության և մահացության ոչ միայն COVID-ի, այլ նաև այլ հիվանդությունների դեպքում։ Pharma-ն արդեն վերահսկում է բժշկական ամսագրերը և Առողջապահության դաշնային գործակալությունները: Բայց նրանք չեն վերահսկում անկախ բժշկի կարծիքներն ու ձայները: Դե, համենայնդեպս, մինչ այժմ չէին անում։
Հաջողություն Կալիֆոռնիա, ես վախենում եմ քեզ համար: Բժշկական ոլորտից ոչ ոք չի կարողանա զգուշացնել ձեզ փաստագրված հանցավոր արդյունաբերության շարունակվող կատաղությունների մասին:
Մեր հոդվածը այստեղ է, բայց կարծում եմ, որ ես արդեն լուսաբանել եմ դրա մեծ մասը: Վայելեք, չնայած դա զվարճալի չէ:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
