Կանադայի անպարկեշտության դժոխքը

Մենք կանգնած ենք մի անդունդի մոտ, որտեղ կանգնած ենք մեր մարդկությունը ընդմիշտ կորցնելու վտանգի առաջ:

Տարիներ անց այն, ինչ ես ամենից շատ կհիշեմ համաճարակի մասին, վիրուսը չէ, այլ մեր արձագանքը դրան: Մենք դարձել ենք անհանդուրժող, արհամարհական, կոպիտ ու վայրենի հասարակություն, որն ավելի շատ հակված է ծնկների վրա մեր հարաբերությունները կտրելու, քան մի փոքր մերսելու հոդերը, որպեսզի դրանք շարժվեն։ Մենք համոզելու փոխարեն սպառնում ենք, հարգանքի փոխարեն մանդատ ենք տալիս, իսկ մեր թիրախներին հնազանդվելու փոխարեն՝ գազով, քավության նոխազ ենք անում։ 

Հիշողությանս մեջ վառ են թավ, սև տառերը -ի առաջին էջը Տորոնտոյի աստղը անցյալ օգոստոսին. Թող մեռնեն»։ Այս խոսքերը, ցավոք, ավելի շատ են համապատասխանում այսօրվա վարքագծի կանոններին, քան դրանցից բացառություն: Առցանց և դուրս, մենք դառնում ենք կոպիտ, անզգա և բարոյապես սնանկ հասարակություն, որը կամաց-կամաց կլանված է, կարծես, անբարեխիղճության դժոխքով:

Մեր վարչապետը վառում է կրակը՝ մոդելավորելով ատելության խոսքի հենց այն տեսակը, որը պետք է մարի իր C-36 օրինագիծը: Նա վարպետորեն վերածեց այն, ինչ պետք է լիներ քարոզարշավի մարդասպանը հաջող նախընտրական խոստման. մի կարծեք, որ դուք «ինքնաթիռ» կամ «գնացք» եք նստում պատվաստվածների (այսինքն՝ մաքուր, ընդունելի քաղաքացիների) կողքին: Փոխանակ ընտրելու մեկին, ով կարող էր մեզ առաջ տանել և դուրս բերել անբարեխիղճության այս ճահիճից, մենք ուզում էինք առաջնորդի, ով կարդարացնի մեր զայրույթը, և ում անպաշտպան չարամտությունը կարող էր օրինակ լինել մեր իսկ համար:

«Բոլորիս մեջ իսկական հայրենասեր է պատվիրում». Ըստ երեւույթին ոչ։

Երևի պիտի տեսնեի, որ գալիս է: Միգուցե ես պետք է ավելի շատ փորձեի կանխել մեր քթի անկումը դեպի անբասիր: Ես չեմ արել: Ես կարծում էի, որ մենք սովորել ենք ատելության և անհանդուրժողականության, մոլեռանդության և ապամարդկայնացման դասերը: Ես սխալ էի.

Փոխարենը, ես մտածում եմ, թե ե՞րբ ենք մենք այդքան հրապարակայնորեն և ներողամտորեն վայրենի դարձել լավ ազդարարված առաքինության քողի տակ:

Երբ ես ավագ դպրոցի աշակերտ էի, պատրաստվում էի գնալ Իտալիայում արվեստ սովորելու, ինձ հորդորեցին կրել Կանադայի դրոշը, որը խորհրդանշանն էր մի ժողովրդի, ում քաղաքավարությունն այնքան առասպելական էր, մենք ծաղրում էինք մեր ներկայության համար ներողություն խնդրելու մեր հակման համար: ոտքը, երբ մեկ ուրիշը ոտք դրեց մեր ոտքի վրա:

2022 թվականի մայիսին Ռոբին Sears համար հոդված է գրել The Toronto Star կոչվում է «Որտե՞ղ գնաց Կանադայի հայտնի քաղաքակրթությունը»: Հղում անելով Հյուին Սեգալի 2000 գիրք Ի պաշտպանություն քաղաքավարության, Սիրսը գրել է. «Մենք դեռ պետք է ընկնեինք այսօրվա խորքերը, որտեղ ապագա վարչապետը ժամանակին կարծում էր, որ ընդունելի է հարձակվել Լիբերալ կուսակցության նախկին առաջնորդի վրա՝ որպես քաղաքական «թարախի երեխայի» հայր: (Պիեռ Պոլյևրը ստիպված եղավ ներողություն խնդրել):

Google-ը քաղաքավարության մահվան մեջ մեղադրում է Թրամփի 2016 թվականի նախագահական հաղթանակի համար, բայց նույնիսկ եթե նա կոպիտ քաղաքական դիսկուրս արեց, մենք ստիպված չէինք նրա հետ ռինգ դուրս գալ, ինչպես դա արեց Բիլ Մահերը, երբ նա գնաց իր HBO շոուին՝ պաշտպանելու և կրկնելու նախորդը։ «կատակ» է, որ Թրամփը մոր և օրանգուտանգի սեքսի արդյունք է.

Միգուցե մենք պետք է մեղադրենք Կանադայի քաղաքակրթության անկումը Ռուսաստանում նրա փլուզման մեջ, թե՞ Իսրայելի և նրա հարևանների երկարաժամկետ ձախողման վրա՝ հավերժական խաղաղության միջնորդության մեջ: Կամ գուցե անգլոֆոն և ֆրանկոֆոն կանադացիների միջև լարված հարաբերությունների մասին: Միգուցե դա քաղաքացիական կրթության կորստի պատճառով է: Միգուցե այս բոլոր բաների խճճված ու խայտաբղետ հավաքածուն:

Առցանց շփումը, իհարկե, չի օգնել: Հորդանան Peterson Վերջերս գրել էր, որ Twitter-ը մեզ բոլորիս խելագարեցնում է։ Անկասկած. Դա գրավիչ, կատաղի խայթոցն է, որը բարձրանում է ավելի քաղաքացիական խոսակցությունից և պարգևատրվում է ռեթվիթերով և, իդեալականորեն, վիրուսային: Որքան ավելի արդյունավետ կարողանանք քննադատել և մեր գաղափարական թույնը ներարկել վիրտուալ աշխարհ, այնքան ավելի արագ է բարձրանում մեր սոցիալական արժույթը: Ինչպես Մարկ Տվեն Գրել է, որ քննադատը «իր ձուն իջնում ​​է ուրիշի թրիքի մեջ, այլապես չէր կարող այն դուրս հանել»։

Մենք սովորել ենք սկզբում գրել, իսկ հետո մտածել (կամ գուցե ոչ ընդհանրապես): Առցանց անանունությունը փոխում է մեզ, և այն թամբում է մեզ սոցիալական և բարոյական պարտքով, որը մենք գուցե չկարողանանք վճարել: Մենք այլևս պետք չէ առերեսվել մեր զոհերի հետ, նստել նրանց հետ մեր խոսքերի ցավի մեջ և պաշտպանել մեր տեսակետները հրապարակում: Հարվածում ենք, հետո փախչում։

Ի՞նչ արժե մեզ վրա մեր անպարկեշտությունը:

Գուցե ոչինչ։ Միգուցե խոսքերն ուղղակի խոսքեր են, մի քիչ անվնաս, հիպերբոլիկ թատրոն։

Միգուցե դա լավ նշան է, այն է, որ մենք ավելի հարմարավետ ենք զգում, քան երբևէ ինքնարտահայտվելու, մեր հոգու ամենամութ մասերը բացելու համար: Միգուցե դա մի միջոց է մշակելու մեր անկողմնակալ ռեակցիաները՝ որպես քայլաքարեր ավելի հստակ հասկանալու, թե ինչն է մեզ իսկապես անհանգստացնում:

Միգուցե դա ընդհանուր պայքարի շուրջ համախմբվելու արագ ու պատրաստ միջոց է։ Գերիշխող խմբի կողմից արդեն իսկ ընդունված տերմինների ջրհորից հանելը օգնում է ստեղծել համերաշխության զգացում: Ժամանակակից անգլերեն լեզվի պրոֆեսոր Ռոնալդ Կառապան գրել է, որ բանավոր խաղը մարդկանց միավորում է կոլեկտիվ մշակութային հղման կետերի շուրջ՝ ստեղծելով մի տեսակ բառային «սոցիալական սոսինձ»: Այն օգնում է մեզ զգալ ավելի քիչ մեկուսացված, ավելի կապված, ավելի ներգրավված ուրիշների հետ:

Բայց սա, կարծում եմ, չափազանց հեռու է տանում մեր բարեգործությունը: Բառերը հսկայական ուժ ունեն: Ինչպես Ուրսուլա Կ. Լե Գին գրել է. «Բառերը իրադարձություններ են, նրանք անում են բաներ, փոխում են բաները: Նրանք փոխակերպում են և՛ խոսողին, և՛ լսողին. նրանք սնուցում են էներգիան հետ ու առաջ և ուժեղացնում այն»։ Բառերը պարամետրեր են դնում մեր գաղափարների շուրջ և շրջանակում, թե ինչպես ենք մենք ընկալում աշխարհը: Նրանք կառուցում են մեր համոզմունքները, նրանք մղում են մեր վարքագիծը, նրանք հյուսում են մեր ապրած փորձառության հյուսվածքը: Լեզվի փիլիսոփա Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնը լավ արտահայտեց. մեր լեզվի սահմանները մեր աշխարհի սահմաններն են:

Երբ մենք թույլատրում ենք «Covidiot» տերմինները մեր սովորական հաղորդակցության մեջ, մենք պարզապես չենք նշում մեր հակադրությունը սուբյեկտի տեսակետներին: Մենք ասում ենք, որ մարդը «այնքան մտավոր թերի է, որ ունակ չէ տրամաբանելու։ Ինչպես հուն հիմարներ առաջարկում է մեկին անվանել ան "ապուշ" ոչ միայն նրանց խելքը նսեմացնելը. դա նրանց քաղաքացիների համայնքի ծայրամասում կամ գուցե նույնիսկ դրանից դուրս դնելն է: Դա նշանակում է, որ հակառակորդը ոչ միայն սխալ է, այլ իռացիոնալ, անմարդկային և արժանի է կիբեր (կամ նույնիսկ իրական) ոչնչացման:

Անպարկեշտություն և վախ

Մեր անբարեխիղճությունը, ինչ-որ չափով, հասկանալի է, երբ հաշվի ես առնում, թե որքան վախ կա այս օրերին: Մենք վախենում ենք աշխատանքի և հարաբերությունների կորստից: Մենք վախենում ենք, որ մեզ հայտնաբերեն ճիշտ հարցի սխալ կողմում գտնվելու համար: Մենք վախենում ենք դառնալ աչքի ընկնող և, միևնույն ժամանակ, աննշան: Մենք վախենում ենք, որ մարդկային ցեղի կողմից լքված կլինենք, քանի որ նա գնում է դեպի անորոշ ապագա:

Վախը ամենապարզունակ և ամենավաղ մարդկային զգացումն է: Այն հատկապես չի արձագանքում բանականությանը և, հետևաբար, հակված է ավելի շուտ լիցքավորել մեր հույզերը կարգավորելու, մեր դատողություններին անդրադառնալու և քաղաքակիրթ լինելու մեր կարողությունից առաջ: 

Եվ, ինչպես Մարթան Nussbaum բացատրում է, որ վախը կարող է վարակել բոլոր մյուս զգացմունքները: Ամոթը սնվում է վախից, որ ամոթահարը կխաթարի այն, ինչ մեզ ապահով է պահում, զայրույթը կարող է հանգեցնել չմտածող քավության նոխազի, որը սնվում է վախից, իսկ զզվանքը հակակրանք է այն սարսափելի հնարավորության հանդեպ, որ մենք կարող ենք դառնալ դաժան (բառացիորեն): Վախը դրսևորվում է այլ հույզերի միջոցով, քանի որ մենք անկարող ենք այն կառավարել այլ կերպ:

Բայց մեր վատ կառավարվող վախի արժեքը մեզ միասին պահող կապերի քայքայումն է: Ժողովրդավարական երկրներում մենք չունենք ավտոկրատի կամ բռնապետի սպառնալիք, որը կվերահսկի մեր գործողությունները: Մենք կաշկանդված ենք օրենքի գերակայությամբ և համագործակցելու մեր պատրաստակամությամբ: Մենք հասկանում ենք, որ ժողովրդավարությունը փխրուն է, և որ այն գործելու համար քաղաքացիական համախմբվածության կարիք ունի: Գրող Պետրոսի խոսքերով երբ«Երբ քաղաքավարությունը հանվում է, կյանքում ամեն ինչ դառնում է մարտադաշտ, կոնֆլիկտների ասպարեզ, վիրավորանքների արդարացում: Ընտանիքները, համայնքները, մեր խոսակցությունները և մեր հաստատությունները բաժանվում են, երբ բացակայում է տարրական քաղաքավարությունը»:

Երբ մենք դառնում ենք անքաղաքավարի, մենք կորցնում ենք մեր քաղաքական հենքը, կորցնում ենք այն, ինչը մեզ կենդանիներից վերածեց քաղաքացիների, ինչը մեզ դուրս բերեց բնության վիճակից և միասին դրեց հասարակության մեջ: Անգործություն, լատիներենից incivilis, բառացի նշանակում է «քաղաքացու չէ»:

Ինչպե՞ս ենք մենք նորից քաղաքացիական դառնալ:

Որպես բարոյագետ և պատմության ուսանող՝ ես շատ եմ մտածում այն ​​մասին, թե ինչ եմ անում և ինչու, և ինչու են ուրիշներն անում այն, ինչ անում են: Ես փորձում եմ կողմնակալությունը պահել առաջ և կենտրոնում, իմանալով, որ շատերն ինչ-որ չափով անխուսափելի են, ես կարդում եմ ագահորեն և փորձում եմ լսել այնքան, որքան խոսում եմ: Բայց ես զգում եմ, որ անբարեխիղճության սերմերը աճում են նույնիսկ իմ մեջ: 

2021թ.-ի դաշնային ընտրությունների արդյունքն ինձ սրտխառնոց պատճառեց, և ես ավելի ու ավելի եմ դժվարանում շփվել այն կանադացիների հետ, ովքեր աջակցում են մեր կառավարության կտրուկ քայլերին: Այս զգացմունքները դժվար է հաշտվել ողջամիտ, մտածող և հանդուրժող լինելու ցանկության հետ, բայց ես դեռ կարծում եմ, որ կան բաներ, որ մենք կարող ենք անել՝ մեր ներկայիս մշակույթում քաղաքավարություն դաստիարակելու համար.

Լավ կարգավորեք ձեր ռադարը: Սառը և անցանկալի, բայց նաև ազատող փաստն այն է, որ քաղաքացիական դիսկուրսի ներուժը հավասարապես չի բաշխվում բնակչության վրա: Ոչ բոլորն են պատրաստ դրա համար: Նրանք, ովքեր լիովին ընդունել են անբարեխիղճությունը, վայրենի են դարձել, և վայրենիի հետ չես կարող տրամաբանել: Կա քաղաքավարության մի սպեկտր, և ոմանք պարզապես ավելի մոտ են ստոր ավարտին, քան մյուսները:

Նաև քաղաքակրթությունը գործընթաց է, իսկ քաղաքակրթությունը միշտ, լավագույն դեպքում, անկայուն է: Նորբերտ Elias 1939-ին գրել է քաղաքակրթության մասին գեղեցիկ գիրք, սակայն դրան հաջորդել են տարիներ պատերազմներ, էթնիկ զտումներ և ցեղասպանություն: Բաց, հանդուրժողականության, հետաքրքրասիրության և հարգանքի մշակույթ ստեղծելը երկարաժամկետ ծրագիր է, որը լավ կծառայի ժողովրդավարությանը, բայց դա տեղի չի ունենում մեկ օրում, և նույնիսկ այն դեպքում, երբ դա տեղի ունենա, մենք պետք է մեծ հոգատարությամբ վերաբերվենք դրան: Եթե ​​մենք ուզում ենք քաղաքավարության օգուտները, մենք պետք է սատանային պահենք մեր ուսի վրա, որտեղ մենք կարող ենք տեսնել նրան: Մենք պետք է քաղաքավարություն կառուցենք ի սկզբանե, ներսից դեպի դուրս:

Պահպանեք ձեր աչքը մրցանակի վրա: Ո՞րն է ձեր նպատակը, երբ խոսում եք ինչ-որ մեկի հետ: Դու նպատակ ունե՞ս հաղթելու, վրեժ լուծելու, թե՞ իսկապես հետաքրքրված ես ճշմարտության հետապնդմամբ: Խոսակցության արվեստի իր տպավորիչ 1866 թվականի ուղեցույցում Արթուր Martine գրել է. «Բարոյական կամ գիտական ​​կետերի շուրջ վեճերում թող ձեր նպատակը լինի ճշմարտության հասնելը, ոչ թե հաղթել ձեր հակառակորդին: Այսպիսով, դուք երբեք չպետք է կորցնեք վեճը կորցնելու և նոր հայտնագործություն ձեռք բերելու հարցում»:

Խոնարհություն և վստահություն է պահանջվում խոստովանելու համար, որ մենք կարող ենք սովորելու բան ունենալ մեկ այլ անձից: Բայց մենք կարող ենք զրույցին մոտենալ սովորելու, ոչ թե դարձի գալու նպատակով: Մենք միշտ չէ, որ կարիք ունենք լինել Covid-ի ավետարանիչ՝ այսօրվա մարտահրավերների մասին բովանդակալից զրույց ունենալու համար: Մենք կարող ենք ավելի շուտ արձագանքել, քան արձագանքել: Մենք կարող ենք լինել և՛ քննադատ, և՛ բարեգործ: Մենք կարող ենք դադարեցնել զրույցը, մինչ մենք ավելի շատ տեղեկատվություն ենք հավաքում և մտածում: Մենք կարող ենք միասին քայլել ճշմարտության ճանապարհով:

Կոտրեք զանգվածներին: Մենք բոլորս գիտենք, թե որքան արդյունավետ կերպով կարող են զանգվածները կլանել ձեզ, և հետևաբար, համապատասխանելու ճնշումը ուժեղ է, բայց համապատասխանության արժեքը ավելի բարձր է, քան մենք կարող էինք մտածել: «Երբ դու ընդունում ես ուրիշի չափանիշներն ու արժեքները», - գրել է Էլեոնորը Ռուզվելտտը, «դուք հանձնում եք ձեր սեփական ամբողջականությունը [և] ձեր հանձնվելու չափով ավելի քիչ մարդ եք դառնում»։ Նրանք, ովքեր կատարել են մանդատները վերջին երկու տարիների ընթացքում, բայց ովքեր դա արել են իրենց ավելի լավ դատողության դեմ, սկսում են տեսնել դրանց կատարման ծախսերը: Հեշտ է զգալ պաշտպանված զանգվածների կողմից առաջարկվող չափերով և անանունությամբ: Բայց Ռալֆ Վալդոյի խոսքերով Emerson:

«Թողե՛ք այս երկերեսանի բամբասանքը զանգվածների մասին: Զանգվածները կոպիտ են, կաղ, չստեղծված, կործանարար իրենց պահանջներով և ազդեցությամբ, և պետք է ոչ թե շոյել, այլ կրթվել: Ես ուզում եմ նրանց ոչինչ չզիջել, այլ ընտելացնել, փորել, բաժանել, ջարդել նրանց և նրանցից անհատներ դուրս հանել… զանգվածներ: Աղետը զանգվածներն են»։

Զգուշորեն ընտրեք ձեր բառերը. Բառերը կարող են խաթարել մեր բարոյական վերաբերմունքը ուրիշների նկատմամբ, բայց կարող են նաև բարձրացնել այն: Այսպիսով, ո՞ր բառերը պետք է ընտրենք:

Հարգանքի խոսքեր. Երբ Ջորջ Washington եղել է դեռահաս, նա գրել է քաղաքավարության 110 կանոն և գրել. «Ընկերության մեջ արված յուրաքանչյուր գործողություն պետք է հարգանքի որոշակի նշան լինի ներկաների հանդեպ»:

Հարգանքի խոսքերը կարող են լինել նույնքան պարզ, որքան «ինձ հետաքրքրում է», «Ես լսում եմ», «Ես չեմ հասկանում ձեր տեսակետը, բայց ես կցանկանայի լսել, որ դուք դա բացատրեք ձեր իսկ խոսքերով»:

-ի խոսքերը հետաքրքրասիրություն«Հետաքրքրասեր եղեք. Ոչ դատապարտող»: Այսպես շարունակվում է Ուոլթ Ուիթմենին վերագրվող տողը: Հետաքրքրասիրությունը հազվադեպ է այս օրերին մասամբ, կարծում եմ, որովհետև դա մեծ ջանք է պահանջում: Այն պահանջում է ուշադրություն և կարեկցանք, իսկական հետաքրքրություն և մտավոր տոկունություն: Եվ, իհարկե, միայն ոչ հռետորական հարցերն են իսկապես հետաքրքիր: "Ինչ ես մտածում?" «Ինչո՞ւ եք այդպես կարծում»:

Պարտավորության խոսքեր. Արդյունավետ զրույցի ամենամեծ խոչընդոտներից մեկը վախն է, որ մեզ լքելու են: Մենք վախենում ենք, որ մյուսը մեջքը կշրջի, դուրս կգա և կասի «Մենք դրա մասին չենք խոսում»: Փոխարենը, մենք կարող ենք ասել «Ես այս խոսակցության մեջ եմ ձեզ հետ, եկեք խոսենք», և հետո ցույց տալ, որ դուք նկատի ունեք դա՝ մնալով շուրջը:

Ես գիտեմ, թե ինչ ես մտածում: Իսկապե՞ս նա այնքան միամիտ է, որ կարծի, թե կարելի է քաղաքավարի մոտենալ խոսակցությանը և գոյատևել: Կարո՞ղ եք իսկապես խաղալ կանոններով և հաղթել բանավեճում մեկի հետ, ով հետաքրքրված չէ ձեր կանոններով: Ո՛չ: Բայց դուք նրանց այլ կերպ նույնպես չեք հաղթի: Այն, ինչ դուք կունենաք, վիրավորական, անիմաստ վիճաբանություն է, այլ ոչ թե իրական խոսակցություն: Խոսել նշանակում է «ընկերություն պահել», քննարկել՝ «փաստարկով քննել»: Այս բաներն անելու համար ձեզ պետք է ընդունակ և պատրաստակամ մասնակից, հմտություններ, որոնք այս օրերին պակասում են, բայց այնպիսի հմտություններ, որոնք մենք կարող ենք զարգացնել մեզ ամենամոտ մարդկանց հետ և մի փոքր ջանք գործադրելով այն փոքրիկ որոշումներում, որոնք մենք ամեն օր կայացնում ենք:

Շատերը կան, որ արհամարհեն այն, ինչ ես գրել եմ այստեղ, քանի որ այն սպառնում է կոլեկտիվ մտքի գործընթացին, որն իրեն համարում է անհատական ​​քննադատական ​​մտքի կարիքը չունեցող և վտանգված: Խոսեք քաղաքավարության և հարգանքի մասին, մարդկանց զանգվածներից դուրս հանելու, ճշմարտության հետամուտ լինելու մասին: Այդ ամենը սպառնում է համապատասխանությանը… հըմ, ես նկատի ունեմ համագործակցությունը, որը սահմանում է 21-րդ դարի կանադական մշակույթը:

Բայց ահա այն: Քաղաքավարությունը համապատասխանություն չէ. Դա պայմանավորվածություն չէ մեկ se, այլ ավելի շուտ, թե ինչպես ենք մենք լուծում մեր տարաձայնությունները: Հասարակությունը, որը կազմված է միանման քաղաքացիներից, ովքեր խոսում և մտածում են կատարյալ միասնության մեջ, կատարելապես մաքրված բարոյական լարվածությունից, քաղաքավարության կարիք չունի:

Եթե ​​դուք գիտեք, որ ոչ ոք ձեզ հետ համաձայն չէ, դուք նրանց հանդուրժելու պատճառ չունեք։ Հանդուրժողականության, հարգանքի և ըմբռնման արժանիքները, որոնք մենք պետք է դաստիարակենք, եթե ցանկանում ենք ունենալ ծաղկող, առողջ ժողովրդավարություն, կայանում է նրանում, թե ինչպես ենք մենք լուծում մեր տարբերությունները, այլ ոչ թե ինչպես ենք դրանք վերացնում:

Մենք կանգնած ենք մի անդունդի մոտ, որտեղ կանգնած ենք մեր մարդկությունը ընդմիշտ կորցնելու վտանգի առաջ: Ի՞նչ կարող ենք անել դրա դեմ: Ինչ կամք մենք անում ենք դրա մասին? Ի՞նչ կպահանջվի մեզ շրջելու համար: Ի՞նչ եք պատրաստվում անել այսօր, հենց որ վերջացնեք այս վերջին բառերի ընթերցումը, մեզ փրկելու մեր անբարեխիղճ դժոխքից: