Այն տարիներին, երբ ես աշխատում էի որպես խմբագրի տեղակալ (մինչև Ամերիկյան համաճարակաբանության հանդես), ես տեսել եմ «գործընկերների կողմից գրախոսությունների» ողջ սպեկտրը՝ մանրակրկիտ, մտածված քննադատություններից, որոնց հեղինակները ակնհայտորեն մի քանի ժամ են ներդրել առաջադրանքի մեջ, մինչև թերահավատ գրախոսություններ, որոնք արտացոլում էին անփութություն և անգործունակություն: Ես կարդացել եմ հեղինակների երկրպագուների կողմից բարյացակամ գրախոսություններ և նրանց թշնամիների կողմից թշնամական գրախոսություններ: (Դա դժվար չէ հասկանալ տոնից): Գիտության պրակտիկայում մարդիկ դեռևս իրենց պահում են որպես մարդիկ:
Իրավիճակը վատթարացավ համավարակի ընթացքում։ Ուսումնասիրությունները, որոնք գովաբանում էին Covid պատվաստանյութերը, արագորեն հավաստագրվեցին որպես «փորձագիտական գրախոսություն», մինչդեռ քննադատական, հրապարակումից հետո կատարված փորձագիտական գրախոսությունը ճնշվածԱրդյունքում, մենք այժմ ունենք հրապարակված վատ գիտական աշխատանքների պատմական հավաքածու։ Այն հնարավոր չէ ջնջել, բայց ժամանակն է սկսել ուղղել գրառումը։
Կենսաբժշկական ամսագրերը հարթակ չեն։ Նախ, գոյություն չունի վաղուց հրապարակված հոդվածների բաց փորձագիտական գրախոսությունների պաշտոնական բաժին։ Երկրորդ, խմբագիրները շահագրգռված չեն բացահայտելու իրենց ամսագրերում հրապարակված կեղծ տեղեկությունները։ Երրորդ, գրաքննություն մեքենան դեռ տեղում է։ Մինչև հիմա ես կարողացա այն միայն կոտրել մի անգամ, և դա հեշտ չէր։
Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող ենք փորձել ուղղել գրառումը և որտե՞ղ։
Թույլ տվեք առաջարկ անել համաճարակաբանության, կենսաստատիստիկայի և հարակից մեթոդաբանական ոլորտների իմ գործընկերներին, ովքեր պահպանել են իրենց քննադատական մտածողությունը համավարակի ընթացքում։ Ընտրեք մեկ կամ ավելի հոդված Covid պատվաստանյութերի մասին և ուղարկեք ձեր փորձագիտական գրախոսությունը հետևյալ հասցեով։ Բրաունսթոուն ամսագիրԵթե այն հետաքրքիր է և լավ գրված, մեծ հավանականություն կա, որ այն կհրապարակվի։ Խորհուրդ եմ տալիս ընտրել՝ գտեք այն գրախոսված հոդվածները, որոնք ձեզ ամենաշատն են նյարդայնացրել, կամ որովհետև դրանք մաքուր էին։ անմտություն կամ որովհետև ճիշտ եզրակացությունն էր զարմանալիորեն տարբերԵվ եթե դուք կարճ քննադատություններ եք հրապարակել Twitter-ում (այժմ X) կամ մանրամասն ակնարկներ՝ այլ հարթակներում, ընդարձակեք, վերանայեք և ուղարկեք դրանք Brownstone-ին: Հնարավոր է՝ մենք կարողանանք դանդաղորեն ստեղծել քննադատական ակնարկների ցանկ՝ վերականգնելով որոշակի վստահություն գիտական մեթոդի և կենսաբժշկական գիտության նկատմամբ:
Ահա մի օրինակ:
Օնտարիոյում, Կանադա, անցկացված ուսումնասիրության վերանայում և վերավերլուծություն
Հրապարակվել է British Medical Journal 2021 թվականի օգոստոսին, թուղթ mRNA պատվաստանյութերի արդյունավետության մասին հաղորդել է 2021 թվականի սկզբին՝ դրանց հաստատումից կարճ ժամանակ անց։
Այս հետազոտությունը բնորոշ էր այդ ժամանակաշրջանի պատվաստանյութերի ուսումնասիրություններին։ Արդյունավետությունը գնահատվել է «իրական աշխարհի» պայմաններում, այսինքն՝ պատվաստումների արշավի ընթացքում անցկացված դիտողական ուսումնասիրության շրջանակներում։ Ուսումնասիրության ժամանակահատվածը (2020 թվականի դեկտեմբերի կեսերից մինչև 2021 թվականի ապրիլի կեսերը) ներառել է Covid ձմեռային ալիքի գագաթնակետը՝ հունվարի սկզբին։ Ավելի ուշ մենք կքննարկենք ուժեղ կողմնակալությունը, որը կոչվում է շփոթեցում ֆոնային վարակի ռիսկով։
Դիզայնը դեպք-վերահսկողության ուսումնասիրության՝ թեստ-բացասական դիզայնի տարբերակն էր: Համապատասխան մասնակիցները ենթարկվել են ՊՇՌ թեստի՝ Covid-անման ախտանիշների պատճառով: Դեպքերի թեստը դրական էր, իսկ վերահսկիչ խմբի թեստը՝ բացասական: Ինչպես միշտ, հաշվարկվել են հավանականության հարաբերակցությունները, իսկ արդյունավետությունը հաշվարկվել է որպես 1-ից հանած հավանականության հարաբերակցությունը (արտահայտված տոկոսներով): Նմուշի չափը մեծ էր՝ 53,270 դեպք և 270,763 վերահսկիչ խումբ:
Հեղինակները ներկայացրել են հետևյալ հիմնական արդյունքները (իմ թեքատառերը).
"Մեկ դեղաչափից ≥14 օր անց ախտանշանային վարակի դեմ պատվաստանյութի արդյունավետությունը կազմել է 60% (95% վստահության միջակայք՝ 57%-ից մինչև 64%), մեկ դեղաչափից 14-20 օր անց 48%-ից (41%-ից մինչև 54%) աճել է մինչև 71% (63%-ից մինչև 78%) 35-41 օր անց: Երկու դեղաչափից ≥7 օր անց պատվաստանյութի արդյունավետությունը կազմել է 91% (89%-ից մինչև 93%):"
Ինչպես գրեթե բոլոր արդյունավետության ուսումնասիրություններում, հեղինակները անտեսեցին վաղ շրջանի իրադարձությունները։ Ինչպես բացատրվեց այլուր, այս պրակտիկան ներմուծում է մի կողմնակալություն, որը կոչվում է անմահ ժամանակԿամ դեպքերի հաշվարկի պատուհանի կողմնակալությունԱյն ոչ միայն թաքցնում է հնարավոր վաղ վնասակար ազդեցությունները, այլև արդյունավետորեն հանգեցնում է արդյունավետության գերագնահատման: Ռ.Ֆ.Կ. կրտսերը այս կողմնակալությանը անդրադարձել է ոչ տեխնիկական տերմիններով (տե՛ս video clip).
ճիշտ մոտեցում պարզ է։ Մենք պետք է գնահատենք արդյունավետությունը առաջին դեղաչափի ընդունումից ավելի ուշ ժամանակահատվածներում (ձեռք բերված անձեռնմխելիություն): Ստորև բերված աղյուսակում ներկայացված են ուսումնասիրության տվյալները և նոր վերլուծության արդյունքները: Յուրաքանչյուր տող ցույց է տալիս արդյունավետության հաշվարկը: նշված օրվա դրությամբ.
Առաջին դեղաչափից հետո առաջին երկու շաբաթների վերջում արդյունավետությունը բացասական էր և երկրորդ դեղաչափից առաջ հասել էր մոտ 30%-ի, այլ ոչ թե 70%-ի։ Լրիվ իմունիտետի ձևավորման պահին այն հասել է ընդամենը մոտ 50%-ի, այլ ոչ թե 90%-ի։ Չնայած իմ գնահատականները չեն ճշգրտվել, eTable 2 (լրացուցիչ նյութ) ցույց է տալիս, որ ճշգրտումը գրեթե չի փոխել հեղինակների գնահատականները։
Սակայն իմ արդյունքները դեռևս կողմնակալ են այն բանի պատճառով, ինչը ես ավելի վաղ անվանել էի «ֆոնային վարակի ռիսկի շփոթեցնող գործոն»։
Ստորև բերված նկարը վերցված է կայքից՝ Հանրային առողջապահություն ՕնտարիոՍև գիծը ցույց է տալիս նոր դեպքերի 7-օրյա շարժական միջինը։ Ես ավելացրել եմ կարմիր գծեր, որոնք ցույց են տալիս ուսումնասիրության ժամանակահատվածը՝ բաժանված երկու միջակայքի։ Ես նաև ավելացրել եմ յուրաքանչյուր միջակայքում պատվաստված մարդկանց թվի գնահատականները։
Առաջին ժամանակահատվածը, որը ներառում էր ձմեռային ալիքի գագաթնակետը, պատվաստման արշավի դանդաղ սկզբի ժամանակահատված էր։ Այդ ժամանակ պատվաստման կարգավիճակի բաշխումը թեքված էր դեպի չպատվաստումը, ինչը նշանակում է, որ չպատվաստված կարգավիճակը համընկավ վարակվելու բարձր հավանականության հետԻ հակադրություն, երկրորդ ժամանակահատվածի մեծ մասում, երբ մի քանի միլիոն մարդ ստացավ առաջին դեղաչափը, վարակի ֆոնային մակարդակն ավելի ցածր էր։ Միայն մարտի կեսերին նոր դեպքերի թիվը հատեց ընդհատ գիծը։ Ամփոփելով՝ պատվաստման և վարակի միջև հակադարձ կապը մեծապես խեղաթյուրվեց վարակի ռիսկի ժամանակային միտումներով։ Նույնիսկ պլացեբոյի ներարկումը կարող էր արդյունավետ թվալ։
Ես չեմ կարող վերացնել կողմնակալությունը, և այն ուժեղ է։ Իրական արդյունավետությունը, եթե կա, շատ ավելի փոքր է, քան անմահ ժամանակի կողմնակալության հեռացումից հետո իմ հաշվարկած գնահատականները։ Անկախ նրանից, թե վեց շաբաթում դա 10% է, թե 20%, տարբերություն չկա։ Դա պատվաստանյութ չէ։
Հեղինակները օգտագործել են մեկ այլ դեպքի խումբ՝ հոսպիտալացում կամ մահ։ Այս տվյալները ենթակա են ոչ միայն նախորդ կողմնակալություններին, այլև առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունըԱյնուամենայնիվ, չեմ կարող ուղղում առաջարկել: Դեպքերի վերաբերյալ տվյալների մեծ մասը թաքցվել է փոքր թվերի պատճառով, և վերահսկիչ խումբը սխալ էր: Նրանք օգտագործել են «նույն վերահսկիչ խումբը, ինչ առաջին առաջնային արդյունքի վերլուծության համար (այսինքն՝ ախտանիշներ ունեցող անհատներ, որոնց թեստը բացասական է եղել SARS-CoV-2-ի համար)»: Սա թեստ-բացասական դիզայնի հիմնական սկզբունքի խախտում է: Վերահսկիչ խմբերը պետք է լինեին հոսպիտալացված կամ մահացած մարդիկ, որոնց թեստը բացասական է եղել:
Հետևյալ նախադասությունը արտացոլում է նրանց կողմից կիրառվող ռեգրեսիոն մոդելի թյուրըմբռնումը։ Նրանք գրում են. «Մենք օգտագործել ենք բազմաչափ լոգիստիկ ռեգրեսիոն մոդելներ՝ հավանականության հարաբերակցությունը գնահատելու համար, համեմատելով պատվաստման հավանականությունը (իմ թեքատառերը) դրական թեստի դեպքերի և բացասական թեստի վերահսկիչ խմբի միջև (չպատվաստված մարդկանցով որպես հղման խումբ)»: Կախյալ փոփոխականը դեպք-վերահսկիչ կարգավիճակն էր (դեպք լինելու լոգարիթմական հավանականությունը): Տեխնիկապես, համեմատվում են դեպք լինելու հավանականությունը (վերահսկիչ խմբի լինելու հավանականությունը), այլ ոչ թե պատվաստման հավանականությունը:
Տարօրինակ է, որ հրապարակվածը լրացուցիչ նյութ դեռևս կրում է «Գաղտնի՝ տարածման համար չէ, 5 օգոստոսի, 2021թ.» վերնագիրը։ Միայն Կովիդի դարաշրջանում կարելի է հանդիպել նման անփութության։ Այստեղ մենք նկատում ենք մի թերթի կողմնակալ (անզգույշ) մոտեցում, որը ծառայում էր պատմությանը։
Ես կավարտեմ իմ ակնարկը իմ սիրելի թեմայով. անհեթեթ արդյունքներ.
Ստորև բերված նկարը ցույց է տալիս արդյունավետության գնահատականները, ինչպես հաշվարկվել են հեղինակների կողմից: Սլաքը ցույց է տալիս մի արդյունք, որը իմաստ չունի: Մենք չենք ակնկալում երկրորդ դեղաչափից որևէ աճող օգուտ ներարկումից հետո 6 օրվա ընթացքում, այնուամենայնիվ, արդյունավետությունը մեծացել է՝ գրեթե հասնելով հաջորդ ժամանակահատվածի գնահատականին (7+ օր): Եթե 0-6 օրվա գնահատականը հստակ կողմնակալ է, ապա ինչո՞ւ պետք է վստահենք հաջորդին:
վերջաբան
Ինչպես սկզբում գրեցի, մենք պետք է փորձենք ուղղել պատմական արձանագրությունը։ Առջևում երկար ճանապարհ է, բայց ինչպես ասում է ասացվածքը. «Հազար մղոնանոց ճանապարհը սկսվում է մեկ քայլից»։ Ես հատկապես դիմում եմ բարձրաստիճան մեթոդաբաններին, ովքեր նախկինում քանդում էին վատ ուսումնասիրությունները և քննադատում անկայուն մեթոդները։ Նրանցից շատերը լռում էին համավարակի ընթացքում՝ հավանաբար վախենալով «անվտանգ և արդյունավետ» պատմությունը մարտահրավեր նետելու հետևանքներից։
Եկեք սկսենք կարդալ այն ուսումնասիրությունների անվախ ակնարկները, որոնք հաղորդել են Covid պատվաստանյութերի ուշագրավ արդյունավետության մասին, որոնք ապացուցեցին, որ կեղծ են։ Չկա խնդիրների պակաս, որոնք կարելի է հայտնաբերել, ընդգծել և, եթե հնարավոր է, շտկել իրական տվյալների կամ սիմուլյացիաների միջոցով։
Եթե մենք այս աշխատանքը չկատարենք, մենք կշարունակենք կարդալ կեղծ, արդյունավետության վրա հիմնված գնահատականներ փրկված կյանքերի։ Մոտ էր՞ր 2.5 միլիոն, ինչպես ոմանք պնդում են, կամ աննկատելի է մահացության վիճակագրության մեջ, կամ հնարավոր է՝ մոտ զրոԵվ մենք երբևէ պատասխաններ կստանա՞նք համապատասխան փորձարկումներ?
Վերահրատարակվել է Միջին
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
