Հանրային առողջության պատմության ամենամեծ ձախողումը. Դատախազության գործը

2020 թվականի առաջին եռամսյակում Covid-19 համաճարակի առաջին ալիքը շրջեց աշխարհը։ Սա վախի ալիք առաջացրեց, որը նույնպես տարածվեց ամբողջ աշխարհում, ինչը հանգեցրեց նրան, որ կառավարությունները հուսահատ հակաքայլեր ձեռնարկեցին, որոնք սահմանափակումներ էին դնում առօրյա ազատությունների վրա, որոնք նախկինում չտեսնված էին մեր կյանքում: Covid-19-ի մասին պատմությունները վիրուսային են դարձել լրատվամիջոցներում, որոնք 24/7 լուսաբանել են համաճարակը 2020 և 2021 թվականների ընթացքում՝ բացառելով առողջության հետ կապված շատ կարևոր թեմաներ: 

Աշխարհը ենթարկվեց մի տեսակ Covid-ի մոնոմանիայի. 

Որո՞նք էին այս արտասովոր արձագանքի ակունքները, ինչո՞ւ էր այն այդքան ծայրահեղ, և որքանո՞վ են կառավարությունները արդարացրել հանրության հանդեպ կոշտ հակաքայլերը: Կան մի քանի հիմնական թեմաներ և հասկացություններ, որոնց հիմքում ընկած են այն պատմությունները, որոնք կառավարությունները և լրատվամիջոցները օգտագործել են՝ արդարացնելու արձագանքը, որը դրվել է հասարակության գիտակցության մեջ:

Ազդեցիկ հիմքում ընկած է այն սուբյեկտիվ զգացումը, որ ծայրահեղ միջոցները համաչափ են ծայրահեղ սպառնալիքի հետ:

Կառավարության և ԶԼՄ-ների պատմություններում կար վաղ թեմա, որը համեմատում էր այս համաճարակի հետ 1918 գրիպի համաճարակ, որի արդյունքում ամբողջ աշխարհում ավելի քան 50 միլիոն մարդ է կորցրել իրենց կյանքը։ ԱՄՆ-ում Covid-19-ով մահացությունների ընդհանուր թիվը գերազանցել է 1918-ի մահերի թիվը, սակայն ԱՄՆ-ի բնակչությունն այժմ ավելի քան երեք անգամ ավելի է, քան 1918-ը: Եվ կորցրած կյանքի տարիները համամասնորեն ավելի փոքր են, ինչպես Covid-19-ը: մահացությունը երկրաչափականորեն աճում է ըստ տարիքի, մինչդեռ 1918-ի համաճարակը մարդկանց տարավ ավելի վաղ տարիքի, երբ նրանք դեռ երկար տարիներ էին սպասվում: Այստեղ ԶԼՄ-ներից մեկն է, որը լավ բացատրում է դա: 

Այսպիսով, Covid-19 համաճարակը, չնայած, իհարկե, այն արժանի է լուրջ վերաբերվելու, բայց ավելի քիչ հայտնի է. Ասիական գրիպ 1957-58 թվականներին, որը, ըստ հաշվարկների, պատճառ է դարձել ավելի քան մեկ միլիոն մահվան պատճառ ամբողջ աշխարհում (երբ աշխարհի բնակչությունը մեկ երրորդից պակաս էր, քան այժմ): Որոշ երկրներում (օրինակ՝ Ավստրալիայում) բոլոր պատճառներով մահացությունը իրականում նվազել է 2020 թվականին, և ամբողջ տարածաշրջանները, ինչպիսին Օվկիանիան է, շատ ավելի լավ են գործել, քան ամենավատ տուժած շրջանները՝ Եվրոպան և Ամերիկան»։

Ամեն դեպքում, եթե նույնիսկ Covid-19 համաճարակը համեմատելի լիներ 1918-ի մասշտաբով, դա պարզապես չէր հետևի, որ ծայրահեղ միջոցներն ավելի արդյունավետ կլինեն, քան չափավոր միջոցները:

Վախի մեծ ալիքի ակունքները կայանում են 2020 թվականի առաջին եռամսյակում, երբ Լոնդոնի Կայսերական քոլեջի Covid-19 արձագանքման խումբը հրապարակեց իրենց տխրահռչակ Հաղորդել 9- ը, որը կանխատեսում էր, որ 2.2 թվականի 3-4 ամսում ԱՄՆ-ում 2020 միլիոն մարդ կմահանա, եթե կառավարության ագրեսիվ միջամտությունները չձեռնարկվեն։

Սա հիմնված էր չճշտված «հավանական և հիմնականում պահպանողական (այսինքն հոռետեսական) ենթադրությունների վրա», որոնք չեն հաստատվել որևէ ապացույցով կամ հղումով:

Հիմնական հասկացությունները, նախ, այն էին, որ սարսափելի արդյունքներ կառաջանային, եթե բնակչության մեջ նորմալ սոցիալական փոխազդեցությունները պահպանվեին «նոր» վիրուսով առաջացած համաճարակի ժամանակ, որին նրանք նախկինում չէին հանդիպել: Դրա համար կային պատմական նախադեպեր, երբ գաղութատիրական զավթիչները առաջին անգամ կապ հաստատեցին բնիկ բնակչության հետ, բայց նման բան չկա ժամանակակից զարգացած երկրների բնակչության հետ: Երկրորդ, ICL խումբը եզրակացրեց, որ փոխազդեցությունները պետք է կրճատվեն 75%-ով տասնութ ամսվա ընթացքում, մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա (պոտենցիալ 18 ամիս կամ ավելի)՝ նվազեցնելով շարժունակությունը «ընդհանուր սոցիալական հեռավորության» միջոցով:

Զեկույցը ստեղծեց երեք սցենար՝ հիմնված այս հիմնական ենթադրությունների վրա. 1) «ոչինչ չանել». 2) համաճարակի հետևանքները «մեղմացնելու» միջոցառումների փաթեթ. և 3) փաթեթ՝ ուղղված այն «ճնշելուն»։ 

Քանի որ ենթադրությունները ոչ մի կերպ չէին հաստատվում ապացույցներով, «ոչինչ չանել» սցենարով կյանքի ծայրահեղ կորստի կանխատեսումները ներկայացնում են անհերքելի վարկած: Ոչ մի կառավարություն չի գնացել այդ ճանապարհով, և նրանք բոլորն էլ քիչ թե շատ հակաքայլեր են իրականացրել։ Այս միջոցներն արդարացնելու համար նրանք անընդհատ մեզ վրա են պահել մարդկային զանգվածային կորուստների հիպոթետիկ սպառնալիքը:

Այնուամենայնիվ, ուշագրավն այն է, որ ICL զեկույցում ներկայացված կանխատեսումները, որոնք սկսել են ամեն ինչ, համոզիչ կերպով չեն նպաստում ճնշելուն: 

Զեկույցի 2-րդ նկարը ցույց է տալիս համաճարակային կորեր մեղմացման տարբեր սցենարների համար, որոնք սկսվում են «ոչինչ չանել»-ով, ինչը, ենթադրաբար, հանգեցնում է ICU մահճակալների պահանջարկի գագաթնակետին մինչև 300-ը 100,000 բնակչության համար: 

Դեպքերի մեկուսացման և տնային կարանտինի ավանդական փաթեթը, սոցիալական հեռավորության հետ մեկտեղ միայն 70-ն անց մարդկանց համար, հանգեցնում է 100-ից ցածր գագաթնակետին: 

Գծապատկեր 3Ա-ում ներկայացված են ճնշելու ռազմավարությունների կորերը, ներառյալ ընդհանուր սոցիալական հեռավորությունը, որը ցույց է տալիս նմանատիպ կոր, բայց գագաթնակետը իրականում ավելի բարձր100 բնակչի հաշվով 100,000-ից ավելի ՄՄԿ մահճակալ:

Ավանդական փաթեթը՝ 70-ականներից բարձր սոցիալական հեռավորության հավելումով, ակնհայտորեն հաղթական ռազմավարությունն է զեկույցում, և տարօրինակ կերպով, բավականին մոտ է «կենտրոնացված պաշտպանության» ռազմավարությանը, որը պաշտպանում են հեղինակավոր հեղինակները: Բարինգթոնի հռչակագիրը.

Այսպիսով, Ֆերգյուսոնի զեկույցում ներկայացված (երևակայական) տվյալները իրականում ցույց են տալիս մեղմացման ավելի լավ արդյունք, բայց նրանք խորհուրդ տվեցին ճնշել: 

Այս խորամանկությունը տեղի է ունեցել որոշ այլ փաստաթղթերի հետ, որտեղ հեղինակները գալիս են եզրակացությունների, որոնք հակասում են իրենց իսկ արդյունքներին:

Այնուհետև ամբողջ աշխարհում տեղի ունեցավ մոդելավորման համաճարակ, որտեղ շատ այլ խմբեր տեղական կանխատեսումներ էին անում նույն գծերով՝ առաջացնելով վատագույն դեպքերի սցենարներ, որոնք չեն կարող փորձարկվել:

Հետագայում պարզվել է, որ մոդելները չափազանց շատ են անընթեռնելի, խիստ փոփոխական արդյունքներով՝ կախված կասկածելի ենթադրություններից և ընտրված հիմնական արժեքներից:

Այնտեղ, որտեղ նրանք ստեղծում են փաստացի սցենարներ, որոնք կարող են փորձարկվել, նրանք դուրս են բերվել: Երբ Իտալիան 2020 թվականի ամռանը տեղափոխվեց թուլացնելու իր սահմանափակումները, ICL Covid Response Group-ը նախազգուշացրեց. Հաղորդել 20- ը որ դա կհանգեցնի մեկ այլ ալիքի՝ նախկինից ավելի բարձր գագաթներով և տասնյակ հազարավոր մահացությամբ շաբաթների ընթացքում:

 As Ջեֆերսոն և Հենեգան «Այդ տարվա հունիսի 30-ի դրությամբ օրական ընդամենը 23 մահ էր գրանցվել մասին'»: Սա մեզ ցույց է տալիս, որ միջամտությունների արդյունավետության վերաբերյալ ենթադրությունները հատկապես թույլ են։

Նմանապես, մոդելավորման խումբ իմ Ավստրալիայի համալսարանում կանխատեսվում որ «ծայրահեղ» սոցիալական հեռավորության դեպքում Ավստրալիայում վարակների թիվը կկազմի օրական մոտ 100,000 մինչև 2020 թվականի հունիսի վերջը: Փաստորեն, դեպքերի ընդհանուր թիվը օգոստոսին հասել է օրական 700-ից մի փոքր ավելի բարձր մակարդակի, մեծության շատ պատվերներ: պրոյեկցիայից պակաս:

Այնուամենայնիվ, այս զեկույցները ընդունվեցին անվանական արժեքով և վախեցրին աշխարհի կառավարություններին, իսկ հետո նրանց ժողովուրդներին, և կառավարությունները շտապեցին ընդունել խմբի առաջարկությունը կոշտ միջամտություններ իրականացնելու համար, մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա: 

Պատմությունների մեկ այլ հիմնական թեման եղել է «մենք բոլորս վտանգի տակ ենք»: Կառավարության ներկայացուցիչները դժվարացել են ընդգծել, որ ցանկացած մարդ կարող է դառնալ Covid-ի զոհ, ներառյալ երիտասարդները, և, հետևաբար, բոլորը պետք է միանան ընդհանուր ձեռնարկությանը, որպեսզի հաղթեն այն: Լրատվամիջոցների հոդվածները հաճախ ներկայացնում են երիտասարդների անսովոր օրինակներ, ովքեր լուրջ հիվանդացել են հիվանդանոցում, սակայն պատվաստանյութերի բոլոր արձագանքները նսեմացնում են որպես «հազվադեպ»:

Բայց իրականությունը միշտ եղել է այն, որ Covid-ի (հիվանդության) ռիսկը տարիքի հետ երկրաչափորեն աճում է: Հոսպիտալացման մակարդակը ցուցադրող գծապատկերները կտրուկ բաժանվում են վերին տարիքային քառորդների և ստորին տարիքային քառորդների միջև: Անկասկած, կան հիվանդության դեպքեր բոլոր տարիքային խմբերում, բայց Covid-ը (և Covid-ից մահացությունը) կտրուկ տարբերվում է 1918 թվականի գրիպից՝ խիստ կենտրոնանալով հետաշխատանքային տարիքի բնակչության մեջ:

Չնայած դրան, կառավարություններն անխնա հետապնդում են համընդհանուր ռազմավարություններ՝ թիրախավորելով (եթե դա այդպես է) բոլորին ողջ աշխարհում: 

Առաջին հերթին նրանք դուրս եկան փորձարկման և հետագծման ավանդական ռազմավարությունից՝ գտնելու և կարանտինային հիվանդներին և նրանց շփումներին, և դա ընդլայնեցին ամբողջ բնակչությանը իրենց տներում կարանտինացնելու համար պատմության մեջ առաջին անգամ՝ օգտագործելով տանը մնալու հանրային առողջությունը: շրջափակումներ իրականացնելու հրամաններ. Սա երբեք չի առաջարկվել Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության կողմից, որը հետևողականորեն խորհուրդ է տվել, որ արգելափակումները պետք է օգտագործվեն միայն կարճ ժամանակահատվածներով՝ համաճարակի սկզբում, որպեսզի կառավարություններին որոշ ժամանակ գնեն այլ ռազմավարություններ գործադրելու համար: 

Մինչև 2021 թվականը հնարավոր դարձավ գնահատել այս քաղաքականության արդյունքները իրական տվյալների համեմատ. 

Մի ուսումնասիրություն հարվածում է այն հիմնական ենթադրությանը, որ շարժունակության կրճատումը բարելավում է արդյունքները: Սա սովորել հրապարակվել է աշխարհի լավագույն բժշկական ամսագրում, The նշտարև ցույց է տալիս, որ արգելափակումները իսկապես ազդում են վարակի մակարդակի վրա, բայց միայն կարճաժամկետ: 

Հեղինակները վերանայել են լատինաամերիկյան 314 քաղաքների ապացույցները՝ փնտրելով կապ նվազած շարժունակության և վարակի մակարդակի միջև: Նրանք եզրակացրեցին, որ «10% ցածր շաբաթական շարժունակությունը կապված է 8% (6% CI 95–7) COVID-6-ի ավելի ցածր դեպքի հետ հաջորդ շաբաթվա ընթացքում: Այս ասոցիացիան աստիճանաբար թուլացավ, քանի որ շարժունակության և COVID-9-ի դեպքերի միջև ուշացումն աճեց և չտարբերվեց զրոյականից 6 շաբաթ ուշացումով։ 

Թեև նրանք բացահայտումները ներկայացնում են որպես շարժունակության և վարակի միջև կապը հաստատող, իրականում դրանք խիստ նվազեցնում են ցանկացած կապի օգտակարությունը: Արգելափակումները նվազեցնում են վարակի մակարդակը, բայց ընդամենը մի քանի շաբաթով, ոչ մի իմաստալից ժամանակաշրջանի համար։ Եվ այս ուսումնասիրությունը որևէ եզրակացություն չի անում կարևոր արդյունքների վրա ազդեցության մասին, ինչպիսիք են հոսպիտալացումները և մահացությունը:

Հստակ ապացույցն այն մասին, որ արգելափակումները բարելավել են այս արդյունքները, շատ դժվար է գտնել: Որոշ դեպքերում արգելափակումներ են սահմանվել համաճարակի կորի գագաթնակետից անմիջապես առաջ, որը հետո իջել է: Բայց մենք պետք է խուսափենք հետհոկ մոլորության մեջ ընկնելուց՝ ենթադրելով, որ քանի որ «Բ»-ն այբուբենի «Ա»-ին հաջորդում է, «Ա»-ն պետք է «B»-ի պատճառ դարձած լինի:

Տարբեր երկրների կամ տարածաշրջանների էմպիրիկ ուսումնասիրությունները հիմնականում չեն կարողանում գտնել զգալի կապեր արգելափակումների և համաճարակային կորերի ընթացքի ցանկացած փոփոխության միջև, ինչը հանգեցնում է բարելավված արդյունքների (մասնավորապես մահացության): Օրինակ՝ ա սովորել մահացության արդյունքները բոլոր երկրներում, որտեղ 10 թվականի օգոստոսի վերջին 19-ից ավելի մահ է գրանցվել Covid-2020-ից, եզրակացրել են, որ. 

Մահացության մակարդակի հետ ամենաշատ կապված ազգային չափանիշներն են՝ կյանքի տեւողությունը եւ դրա դանդաղումը, հանրային առողջության համատեքստը (նյութափոխանակության և ոչ վարակիչ հիվանդություններ… ծանրաբեռնվածությունն ընդդեմ վարակիչ հիվանդությունների տարածվածության), տնտեսությունը (ազգային արտադրանքի աճ, ֆինանսական աջակցություն) և շրջակա միջավայրը (ջերմաստիճան, ուլտրամանուշակագույն ինդեքս): ). Համաճարակի դեմ պայքարի համար սահմանված միջոցառումների խստությունը, ներառյալ արգելափակումը, կարծես թե կապված չէ մահացության մակարդակի հետ: 

Դիտարկենք, օրինակ, երկու քաղաքների՝ Մելբուռնի և Բուենոս Այրեսի դեպքը: Նրանք մրցում էին շրջափակման մեջ գտնվող աշխարհի ամենաշատ օրերի կոչման համար (ընդհանուր առմամբ): Երկու քաղաքներն էլ խստության նույն մակարդակի միջոցներ են կիրառել, բայց Բուենոս Այրեսն ունի ընդհանուր մահերի թիվը վեց անգամ (հաշվի առնելով նրա ավելի մեծ բնակչությունը): Ակնհայտ է, որ տարբերակիչ գործոնները պետք է լինեն բնապահպանական: Լատինական Ամերիկայի երկրները միավորում են ուրբանիզացիայի բարձր մակարդակը և մեկ շնչի հաշվով ցածր ՀՆԱ-ն, ուստի կենսապայմանների և առողջապահական համակարգերի տարբերությունները հանգեցնում են արդյունքների այս տարբերություններին, այլ ոչ թե կառավարությունների կողմից վիրուսի շրջանառությունը կառավարելու թույլ փորձերին:

Որոշ ուսումնասիրություններ ենթադրում են, որ արգելափակումները օգնում են, բայց դա սովորաբար հիմնված է վարակի մակարդակի կարճաժամկետ կրճատումներից և/կամ մոդելավորման վրա հիմնված հակափաստարկային սցենարներից: Կան բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, որոնք պարզում են, որ արգելափակումները ձախողվում են, որոնք հավաքվել են համացանցում տարբեր բովանդակության մեջ, ինչպիսիք են. Այս մեկը. Կան չափազանց շատ անբարենպաստ և ոչ այնքան բարենպաստ բացահայտումներ, որոնք արդարացնում են կառավարություններին, որոնք ապավինում են այս խիստ և դաժան տարբերակին:

Մի քանի երկրներ, հիմնականում Խաղաղ օվկիանոսի տարածաշրջանների կղզիները, կարողացան հեռու պահել վիրուսը և դուրս գալ ճնշումից դուրս՝ հասնելու վերացման կամ «զրոյական Covid»-ի ժամանակաշրջաններին: Քաղաքական գործիչները երդվեցին, որ իրենք ոչ միայն «կծկեն կորը», այլ կփշրեն այն կամ վիրուսը կքշեն գետնին», կարծես վիրուսները կարող են վախեցնել քաղաքական ճնշումներով, ինչպես մարդիկ: 

Ցամաքային սահմաններ չունենալը շատ ավելի հեշտ է դարձնում արտաքին աշխարհի հետ փոխգործակցությունը վերահսկելը, բայց քանի որ Covid-19-ը դարձավ էնդեմիկ բոլոր մյուս երկրներում, զրոյական Covid երկրները դժկամությամբ հրաժարվեցին երազանքից և պատրաստվեցին բացվել և սովորել ապրել վիրուսի հետ: .

Նրանց կառավարությունները դեռ կարող են դա համարել որպես համահունչ տասնութ ամիս ճնշելու ժամանակաշրջանի սկզբնական տրամաբանությանը «մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա»: ICL խումբը երբեք չի պարզաբանել, թե ինչ կլինի, երբ պատվաստանյութը հասանելի դառնա, բայց կար չասված ենթատեքստ, որ ճնշելու կարիք այլևս չի լինի, կամ գոնե ճնշելու որոշ միջոցներ այլևս կարիք չեն ունենա: 

Պատվաստումը ինչ-որ կերպ կավարտի համաճարակը, թեև այդպես հստակ երբեք չի ասվել: Արդյո՞ք սա արդյունավետ կերպով կլինի ճնշելու ռազմավարություն, որը տեղը զիջում է մեղմացման ռազմավարությանը: Համաճարակի ողջ ընթացքում կառավարության մոտեցումներին համահունչ՝ նպատակներ կամ թիրախներ չեն սահմանվի, որոնցով հնարավոր կլիներ չափել հաջողությունը: Բայց պատվաստումը, անշուշտ, պետք է կասեցներ տարածումը:

Կառավարությունները խոցելի են գործողությունների կողմնակալության նկատմամբ, այն ենթադրությունը, որ ճգնաժամի պայմաններում եռանդուն գործողություններ (ցանկացած գործողություն) ձեռնարկելը ավելի լավ է, քան զսպելը: Նրանցից ակնկալվում է ակտիվորեն կառավարել ճգնաժամերը։ Երբ համաճարակային ալիքներն աճում են, նրանք ենթարկվում են անդիմադրելի ճնշման՝ զսպելու իրենց, ավելի հեռուն գնալու և հետո նորից ավելի հեռուն գնալու համար: Ներկայում ալիքների վրա հարձակվելը դարձավ գերակա հրամայական և ավելի երկարաժամկետ գրավի վնասը հակաքայլերից շատ ավելի քիչ է կշռել հաշվեկշռում, քանի որ այն դուրս է գալիս ընտրական ցիկլից։

Աշխարհի կառավարություններն այժմ կրկնում են համընդհանուր, բոլորին հարմար միջոցների իրականացման իրենց սկզբնական սխալ մոդելը՝ այս անգամ հետապնդելով համընդհանուր պատվաստումը՝ «պատվաստել աշխարհը»: Նրանք դեռ ցանկանում են «վիրուսը քշել գետնին» և թույլ չտալ, որ այն շրջանառվի համայնքում։ Հաճախ ասում են, որ դա անհրաժեշտ է, քանի որ դա կնվազեցնի նոր տարբերակների առաջացման հավանականությունը, որը ենթադրաբար ավելի բարձր է մնում այնքան ժամանակ, քանի դեռ աշխարհում կան համայնքներ, որոնք լիովին պատվաստված չեն:

"Ոչ ոք ապահով չէ, քանի դեռ մենք բոլորս ապահով չենք», - գերակշռող կարգախոսն է, որն աջակցում է «համաճարակը» վերջ տալու նպատակին: Այլընտրանքային հեռանկարն այն է, որ համաճարակի կեսին զանգվածային պատվաստումների իրականացումը կստեղծի էվոլյուցիոն ճնշում, որը կստիպի այն ավելին հավանական է, որ անհանգիստ տարբերակներ կհայտնվեն: Այս տեսակետը լայնորեն հերքվել է ԶԼՄ-ներում, բայց առանց հակադարձ հետազոտության:

Ինչպես տեսանք, ռիսկի հիմնական խմբերը հին քառորդներն են։ Այլընտրանքային ռազմավարությունը կլինի կենտրոնանալ այս խմբերի պատվաստման վրա և թույլ տալ, որ ավելի ցածր ռիսկի քառորդները հանդիպեն վիրուսին, վերականգնվեն սովորաբար մեղմ հիվանդությունից հետո և զարգացնեն բնական իմունիտետ: Սա, հավանաբար, ավելի մեծ պաշտպանություն կտա ավելի ուշ վարակի դեմ, քան պատվաստումը: Gazit et al պարզել է, որ պատվաստված անհատները վարակվելու հավանականությունը 13 անգամ ավելի մեծ են՝ համեմատած նրանց հետ, ովքեր նախկինում վարակվել են SARS-CoV-2-ով: Բնական անձեռնմխելիությունը կարող է նաև պաշտպանել տարբերակների ավելի լայն շրջանակից՝ պատվաստումներով, որոնք տալիս են շատ հատուկ պաշտպանություն սկզբնական տարբերակից:

«Կենտրոնացված պաշտպանության» մոդելը պաշտպանվել է Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի հեղինակներից մեկի կողմից (մյուսների հետ) Ներդրում դեպի Ամսագիր բժշկական էթիկայի մասին.

Այս երկու այլընտրանքային ռազմավարությունների շուրջ պետք է խորը ռազմավարական բանավեճ լիներ, բայց չի եղել։ Կառավարությունները շարունակեցին ընթանալ միակողմանի ճանապարհով՝ առանց որևէ այլ տարբերակ դիտարկելու:

Հավասարապես, պետք է կշիռ տալ վիտամին D-ի մակարդակի բարձրացմանն այս ամենախոցելի խմբերում, որոնցից շատերը շատ քիչ են դուրս գալիս և, հետևաբար, չեն ենթարկվում արևի լույսին: Արդեն մինչ Covid 19-ի հայտնվելը, ա համապարփակ վերանայում պարզել է, որ վիտամին D-ն ընդհանուր առմամբ «պաշտպանում է սուր շնչառական տրակտի վարակից», հատկապես նրանց համար, ովքեր առավել անբավարար են, ինչը, հավանաբար, ներառում է տարեցների խնամքի տների բնակիչների մեծ մասը:

Այս համաճարակի սկզբից ի վեր, ավելի կոնկրետ, ուսումնասիրությունները կապ են գտել ցածր վիտամին D կարգավիճակի և Covid-19-ի ծանրության միջև: Նման մեկը սովորել պարզել է, որ «բոլուսային վիտամին D-ի կանոնավոր հավելումը կապված է ավելի քիչ ծանր COVID-19-ի և թույլ տարեցների ավելի լավ գոյատևման հետ»: Որպես նպաստող The նշտար «Մինչև հավելումների [ավելի պատահական վերահսկվող փորձարկումների] արդյունքների սպասվող արդյունքները, անվիճելի կթվա՝ խանդավառությամբ նպաստել վիտամին D-ի սննդարար նյութերի ընդունմանն ուղղված ջանքերին, որոնք տատանվում են 400 IU/օրից Մեծ Բրիտանիայում մինչև 600–800 IU/։ օր ԱՄՆ-ում» (տես Վիտամին D. պատասխանելու դեպք»).

A meta-վերլուծություն Բուժման մեջ վիտամին D-ի օգտագործումը եզրակացրել է.

Քանի որ մի շարք բարձրորակ պատահական հսկողության ուսումնասիրություններ ցույց են տվել օգուտ հիվանդանոցային մահացության հարցում, վիտամին D-ն պետք է դիտարկվի որպես մեծ հետաքրքրություն ներկայացնող լրացուցիչ թերապիա: Միևնույն ժամանակ, եթե D վիտամինն ապացուցի, որ նվազեցնում է հոսպիտալացման մակարդակը և ախտանշանները հիվանդանոցային միջավայրից դուրս, համաշխարհային համաճարակի մեղմացման ջանքերի արժեքը և օգուտը զգալի կլինի: Կարելի է եզրակացնել, որ այս պահին շտապ անհրաժեշտ է վիտամին D-ի հետագա բազմակենտրոն հետազոտություն SARS-CoV-2 դրական հիվանդների մոտ:

Եվ, այնուամենայնիվ, համաճարակի առաջին փուլում այս բարենպաստ ռազմավարությունը, որը նախկինում գրանցված էր վարակիչ շնչառական հիվանդությունների դեմ, անտեսվեց՝ հօգուտ կոշտ և ամբողջովին նոր ռազմավարության՝ առանց նախնական արդյունքների և քիչ օժանդակող ապացույցների: ԱՀԿ 2019 թ տեսություն գրիպի դեմ պայքարող NPI-ները նույնիսկ չեն ծածկել տանը մնալու պատվերները:

Ճնշման շրջանի վերջում օրը փրկելու համար պատվաստումների միակ հույսը գնալով ավելի ու ավելի է տատանվում, քանի որ մենք անցնում ենք 2021-ի վերջին եռամսյակ: Իսրայելը եղել է համաշխարհային լաբորատորիա՝ համընդհանուր պատվաստումների արդյունավետությունը փորձարկելու համար՝ օգտագործելով նոր mRNA պատվաստանյութերը: Սակայն Իսրայելի և Միացյալ Թագավորության արդյունքների վերաբերյալ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ.

• Ինֆեկցիայի դեմ պաշտպանությունը ամիսների ընթացքում անշեղորեն նվազում է (տե՛ս նախնական տպագրությունը այստեղ)
• Պաշտպանությունը փոխանցման դեմ ավելի կարճաժամկետ է, գոլորշիանում է երեք ամիս հետո (տե՛ս նախնական տպագրությունը այստեղ).

Հետևաբար, Իսրայելում համաճարակի երրորդ ալիքը գագաթնակետին հասավ 14 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին՝ ավելի քան քսան տոկոսով ավելի, քան երկրորդ ալիքը։ Պատվաստումը չի դադարեցրել տարածումը»։

Այսպիսով, որտեղից այստեղից: Աշխարհի կառավարությունների համար պատասխանն ակնհայտ է. եթե պատվաստումը դեռևս այնքան էլ լավ չի աշխատում համաճարակը վերջ տալու համար, մենք պետք է կրկնապատկենք և ունենանք էլ ավելի շատ պատվաստումներ: Դուրս բերեք խթանիչները: Կառավարությունները խաղադրույք են կատարել ֆերմայում պատվաստումների վրա, բայց այն չի կարող մատուցել, քանի որ այն լուծում է խնդրի միայն մի մասը:

Բայց այն ռազմավարությունները, որոնք հետևվել են համաճարակի սկզբից ի վեր, չեն կարողացել վերջ տալ համաճարակին և ակնհայտորեն չեն պարունակել այն հատկապես Լատինական Ամերիկայի ամենավատ տուժած երկրներում: 

Մեզ անընդհատ ասում են՝ «հետևեք գիտությանը», բայց գիտության հիմնական բացահայտումները, որոնք չեն համապատասխանում գերիշխող պատմվածքին, անտեսվում են: Մենք ունեցել ենք ալիքը կասեցնելու 19 ամիս, ըստ էության, ապարդյուն փորձեր՝ առաջացնելով խորը, համատարած և երկարատև անբարենպաստ հետևանքներ կյանքի և կենսամիջոցների վրա, սակայն չկա որևէ հիմնավոր ապացույց, որ մեղմացման փոխարեն ճնշելու գնալն ավելի լավ արդյունքներ է տվել: 

Լավ կառավարումը պահանջում է, որ այս խնդիրները և ռազմավարական ընտրությունները պետք է անցնեն խորհրդակցական գործընթաց, որի ընթացքում ռազմավարական տարբերակները կշռադատվեն նախքան որոշում կայացնելը, բայց դա երբեք տեղի չի ունեցել, իհարկե, ոչ հանրության աչքի առաջ:

Ինչ-որ փուլում հնարավոր է, որ այլեւս հնարավոր չլինի խուսափել կոշտ ռազմավարական մտածողությունից: ԱՄՆ-ի Covid-ի դեպքերի միայն 6%-ը նույնպես չի ներառում «համակցված հիվանդություններ». այլ կերպ ասած միաժամանակյա քրոնիկական և դեգեներատիվ պայմաններ, ինչպիսիք են գիրությունը, սրտանոթային հիվանդությունները, շաքարախտը և հիպերտոնիան: Դրանցից շատերը «քաղաքակրթության հիվանդություններ» են, որոնք սերտորեն կապված են արևմտյան սննդակարգի և նստակյաց կենսակերպի գործոնների հետ: 

Դա առաջացրել է խմբագիրը The նշտար գրել ան կարծիքի կտոր սադրիչ կերպով կոչվում է «COVID-19-ը համաճարակ չէ», որով նա նկատի ուներ, որ այն իրականում «սինդեմիկ» է, որի դեպքում շնչառական հիվանդությունը փոխազդում է մի շարք ոչ վարակիչ հիվանդությունների հետ: «COVID-19-ին որպես համախտանիշի մոտենալը կհրավիրի ավելի մեծ տեսլական, որը ներառում է կրթությունը, զբաղվածությունը, բնակարանը, սնունդը և շրջակա միջավայրը»: 

Ավելի քան մեկ տարի անց, նրա կոչը ակնհայտորեն չափազանց բարդ էր և խուլ ականջների վրա ընկավ: Կառավարությունները նախընտրում են արագ լուծումը. Ավելի մեծ տեսիլք չի եղել: Գերակշռել են կարճաժամկետ ռազմավարությունները, որոնք կարելի է հեշտությամբ խտացնել կարգախոսների մեջ:

Առաջին քայլը դեպի այդ ավելի մեծ տեսլականը կլինի հրաժարվել առաջատար առասպելներից, որոնք.

• Ծայրահեղ սպառնալիքը արդարացնում է ծայրահեղ միջոցների կիրառումը
• Մենք բոլորս վտանգի տակ ենք, ուստի նույն ծայրահեղ միջոցները պետք է կիրառվեն բոլորի համար:

Փոխարենը, կառավարությունները պետք է շարժվեն դեպի ավելի նրբերանգ ռազմավարություն՝ ըստ ռիսկային խմբի տարբերվող լրացուցիչ միջոցների: 

Եվ անդրադառնանք մեր տարեցների շրջանում առողջության ճգնաժամի հիմքում ընկած պատճառներին: SARS-CoV-2-ը հենց այն գործոնն է, որն արագացրել է ճգնաժամը։ Խնդիրը լուծելու համար նախ պետք է հասկանալ, թե որն է իրական խնդիրը։ 

Կառավարությունները փորձել են միկրոկառավարել վիրուսի շրջանառությունն ամբողջ աշխարհում՝ միկրոկառավարելով մարդկանց շրջանառությունը: Դա չաշխատեց, քանի որ նրանք պատկերացնում էին վիրուսի շրջանառությունը որպես ամբողջ խնդիր և անտեսում էին այն միջավայրը, որտեղ այն շրջանառվում էր:

Նրանք, ովքեր վիճարկել են արգելափակման ռազմավարությունները, պիտակվել են «գիտությունը հերքողներ»: Բայց ընդհակառակը, այս ռազմավարություններին աջակցող գիտական ​​ապացույցների պակաս կա և բացասական բացահայտումների մեծ քանակություն: Մարտահրավերները վիճարկում են պայմանականի հիմքը կարծիք, ոչ թե գիտությունը։

Գիտության տունը շատ սենյակներ ունի։ Քաղաքականություն մշակողները պետք է դուրս գան այս սենյակներից մեկում կամ երկուսի ապացույցներ հավաքելուց: Նրանք պետք է բացեն բոլոր համապատասխան դռները և ներկայացնեն այն ապացույցները, որոնք վավեր են գտնում։ Հետո բանավիճեք: Այնուհետև որոշեք հստակ նպատակներ, որոնց հիման վրա կարելի է չափել ընտրված ռազմավարությունների հաջողությունը:

Ռազմավարության համար անհրաժեշտ ապացույցների ուժի և անբարենպաստ հետևանքների ռիսկի միջև պետք է հստակ փոխհարաբերություն լինի: Որքան բարձր է ռիսկը, այնքան բարձր պետք է լինի ապացույցի նշաձողը: Կոշտ քաղաքականությունը պետք է պահանջի շատ բարձր որակի ապացույցներ:

Կառավարություններն ամեն ինչ սխալ են հասկացել. Նրանք պետք է ամբողջ ընթացքում ընտրեին մեղմացման ռազմավարությունը՝ թողնելով պաթոգենների կառավարումը փաստացի բժշկական մասնագետներին, ովքեր առնչվում են անհատների և նրանց խնդիրների հետ, այլ ոչ թե համակարգչային գիտնականների, քաղաքական առաջնորդների և նրանց խորհրդատուների կողմից մշակված կենտրոնական պլանի առաջ քաշելու: 

Որոշումների կայացման գործընթացները եղել են ժամանակավոր և գաղտնի, մոդել, որը հանգեցնում է կառավարություններին հսկայական սխալների: Շատ դժվար է հասկանալ, թե ինչպես են արգելափակումները դարձել ստանդարտ գործառնական ընթացակարգ, չնայած չկան ապացույցներ, որ դրանք բարելավում են արդյունքները և հսկայական ապացույցներ, որ դրանք խաթարում են սոցիալական և շուկայական գործունեությունը այնպես, որ տարածում է մարդկային տառապանքը:

Լավ կառավարումը պահանջում է, որ հաջորդ անգամ ավելի լավ գործենք: Կառավարության որոշումների հիմքերը, որոնք ազդում են միլիոնավոր մարդկանց կյանքի վրա, պետք է հրապարակայնորեն բացահայտվեն:

Եվ հատկապես. «հետևիր գիտությանը»՝ ամեն ինչ: