Երբ անցյալ ամիս ԱՄՆ Սենատում հայտնվեց Ամերիկայի ամենահարգված հիվանդանոցային ցանցերից մեկի չհրապարակված ուսումնասիրությունը, այն վերսկսեց բուռն քննարկումները բժշկության մեջ։ պատվաստված երեխաներն ավելի առողջ են, քան չպատվաստված երեխաները?
Ուսումնասիրությունը, վերնագրված «Մանկական պատվաստումների ազդեցությունը երեխաների մոտ կարճաժամկետ և երկարաժամկետ քրոնիկ առողջական խնդիրների վրա»," ներկայացվել է Կոնգրեսի արձանագրություններին 2025 թվականի սեպտեմբերի 9-ին՝ Սենատի նիստի ժամանակ։ լսում «Գիտության կոռուպցիայի» թեմայով
Փաստաբան Աարոն Սիրին, որը մասնագիտանում է պատվաստանյութերի հետ կապված դատական գործընթացներում, օրենսդիրներին ասել է, որ հետազոտությունն ավարտվել է 2020 թվականին «Հենրի Ֆորդ Հելթ»-ի գիտնականների կողմից, բայց երբեք չի հրապարակվել։
Պատճառը, ըստ նրա, վախն էր։
«Սրանք հիմնական, պատվաստանյութի կողմնակից գիտնականներ էին», - ասաց Սիրին: «Սակայն, երբ նրանց վերլուծությունը ցույց տվեց պատվաստված երեխաների շրջանում քրոնիկ հիվանդությունների ավելի բարձր մակարդակ, նրանց զգուշացրին, որ դրա հրապարակումը կարող է նրանց աշխատանքից զրկել»:
Սենատում վերբեռնվելուց հետո կայքը, արդյունքները հրապարակային էին և դատապարտող։ Հենրի Ֆորդի թիմը պարզեց, որ պատվաստված երեխաների մոտ քրոնիկ հիվանդությունների մակարդակը շատ ավելի բարձր էր, քան նրանց չպատվաստված հասակակիցների մոտ։
Արձագանքը արագ էր։
Պատվաստանյութի պաշտպանները տող առ տող վերլուծեցին ուսումնասիրությունը՝ մեղադրելով դրա հեղինակներին մեթոդաբանական սխալների և «ճակատագրական թերությունների» մեջ: Henry Ford Health-ը հայտարարություն տարածեց՝ իր սեփական վարակիչ հիվանդությունների գծով ղեկավարի հոդվածը անվանելով «անհուսալի»:
Այս վերլուծությունը դիտարկում է ուսումնասիրությունը, վիճահարույց հարցերը և քննադատությունը, և թե ինչու է այս միասնական տվյալների բազմությունը դարձել գիտական ամբողջականության վերաբերյալ բանավեճում կայծակնային հարվածի ենթարկող գործոն։
Ոչ «եզրային» լաբորատորիա
Հենրի Ֆորդ Հելթը խարդախ հաստատություն չէ։ Այն դարավոր ուսումնական հիվանդանոց է՝ ավելի քան 30,000 աշխատակիցներով, որը կապված է Ուեյն Սթեյթ համալսարանի հետ և հայտնի է վարակիչ հիվանդությունների և հանրային առողջապահության ոլորտում առաջատար հետազոտություններով։
Գլխավոր հետազոտող՝ բժիշկ Մարկուս Զերվոսը, վարակիչ հիվանդությունների վետերան մասնագետ է։ Covid-19 համավարակի ժամանակ նա պարբերաբար մասնակցում էր տեղական լրատվական ծրագրերին՝ խթանելով պատվաստումները և պաշտպանելով հանրային առողջապահության պարտադիր պահանջները։
Նրա ներգրավվածությունը նախագծին տվեց հաստատության այնպիսի հեղինակություն, որը հազվադեպ է հանդիպում պատվաստանյութերի անվտանգության հետազոտություններում։
Զերվոսը և նրա գործընկերները համաձայնեցին իրականացնել պատվաստված և չպատվաստված երեխաների համապարփակ համեմատություն՝ օգտագործելով առողջապահական համակարգի էլեկտրոնային բժշկական գրառումները։
Տարիներ շարունակ Բժշկության ինստիտուտը կոչ էր արել CDC-ին անցկացնել նման ուսումնասիրություն՝ օգտագործելով իր Vaccine Safety Datalink-ը: Սակայն դա երբեք չի արվել: Այսպիսով, Հենրի Ֆորդի տվյալների գիտնականները որոշեցին իրենք ստուգել այդ պնդումը:
Ինչ են գտել
Հետազոտողները վերլուծել են 2000-2016 թվականներին ծնված 18,468 երեխաների գրառումները: Նրանցից 16,500-ը ստացել էին առնվազն մեկ պատվաստանյութ, մինչդեռ 1,957-ը լիովին չէին պատվաստվել:
Նրանք մինչև տասը տարի հետևել են երկու խմբերին՝ փնտրելով քրոնիկ հիվանդություններ՝ աուտոիմուն, ալերգիկ, շնչառական, նյարդա-զարգացման և նյութափոխանակության խանգարումներ:
Գլխավոր արդյունքը՝ պատվաստված երեխաներն ունեին 2.5 անգամ «ցանկացած քրոնիկ հիվանդության» մակարդակը։
Ռիսկը չորս անգամ ավելի բարձր էր ասթմայի, երեք անգամ ավելի բարձր՝ ատոպիկ հիվանդությունների, ինչպիսիք են էկզեման և խոտի տենդը, և հինգից վեց անգամ ավելի բարձր՝ աուտոիմունային և նյարդա-զարգացման խանգարումների դեպքում։
10 տարվա հետևողականությունից հետո, Պատվաստված երեխաների 57%-ի մոտ զարգացել է առնվազն մեկ քրոնիկ հիվանդություն, համեմատած չպատվաստված երեխաների ընդամենը 17%-ի հետ։
Հատկանշական է, որ ուսումնասիրությունը աուտիզմի ավելի բարձր ցուցանիշներ չի հայտնաբերել, չնայած դեպքերի թիվը չափազանց փոքր էր իմաստալից եզրակացություններ անելու համար:
Ընդհանուր առմամբ, հեղինակները եզրակացրել են, որ պատվաստանյութի ազդեցությունը կապված է քրոնիկ հիվանդությունների առաջացման ռիսկի բարձրացման հետ։
Ուսումնասիրությունը կատարյալ չէր. այս խոշոր հետահայաց ուսումնասիրություններից ոչ մեկը կատարյալ չէ։
Հեղինակները նշել են հնարավոր շփոթեցնող գործոնները՝ անհավասար հետևողականության տևողությունը և այն հավանականությունը, որ պատվաստված երեխաների մոտ, ովքեր ավելի հաճախ են դիմում բժշկի, ախտորոշումն ավելի հավանական է եղել:
Այս խնդիրը լուծելու համար նրանք իրականացրել են բազմաթիվ զգայունության վերլուծություններ, այդ թվում՝ սահմանափակելով նմուշը առնվազն մեկ, երեք և հինգ տարի հետևված երեխաներով, և բացառելով նրանց, ովքեր ունեցել են նվազագույն այցելություններ:
Սակայն նույնիսկ այս ուղղումներից հետո ռիսկի հարաբերակցությունները «մնացին էապես անփոփոխ»։
Թղթի վրա դա այնպիսի դիտողական ուսումնասիրություն էր, որը պարբերաբար հայտնվում է առաջատար ամսագրերում՝ ստանդարտ հետահայաց կոհորտ, որն օգտագործում է ծանոթ վիճակագրական գործիքներ, ինչպիսիք են Քոքսի ռեգրեսիան և Կապլան-Մեյերի գոյատևման վերլուծությունը:
Սակայն այս անգամ արդյունքները կասկածի տակ դրեցին պատմությունը։ Հետազոտողները գիտեին, որ այն փորձագիտական գնահատականի ներկայացնելը կարող է վերջ դնել իրենց կարիերային։
Ինչու՞ ուսումնասիրությունը թաղվեց
Սիրիի Սենատում տված ցուցմունքի համաձայն՝ Հենրի Ֆորդի թիմը խոստացել էր հրապարակել թերթը՝ անկախ արդյունքից։
Սակայն, երբ արդյունքները հրապարակվեցին, Զերվոսը և նրա գործընկերները տատանվեցին։ Սիրին ասաց, որ նրանք վստահեցրել են, որ դրանց հրապարակումը «բժիշկներին անհարմար կզգացնի»։
Այդ կադրից դուրս քննարկումները հետագայում արտացոլվեցին նոր վավերագրական ֆիլմում, որն ամբողջությամբ բացահայտեց դրաման։
Փաստագրական ֆիլմում ներկայացված գաղտնի ձայնագրված ընթրիքի զրույցում Անհարմար ուսումնասիրություն, Զերվոսը պայքարում է դիլեմայի դեմ։ «Դա ճիշտ բանն է,- ասում է նա,- բայց ես պարզապես չեմ ուզում դա անել»։
Հենրի Ֆորդ Հելթը, փորձելով զսպել հետևանքները, մերժեց Զերվոսին՝ ավելի ուշ պնդելով, որ հոդվածը չի հրապարակվել, քանի որ այն «չի համապատասխանում մեր հաստատության կողմից պահանջվող խիստ գիտական չափանիշներին»։
Սակայն մեթոդները՝ իրական աշխարհի տվյալների վրա կիրառված ստանդարտ համաճարակաբանությունը, ոչնչով չէին տարբերվում Հենրի Ֆորդի սեփական հրապարակված ուսումնասիրություններից շատերում օգտագործվածներից։
Քննադատները
Սենատի լսումների ժամանակ ամենակատաղի հարձակումը հնչեց Սթենֆորդի վարակիչ հիվանդությունների բժիշկ դոկտոր Ջեյք Սքոթի կողմից, ով Հենրի Ֆորդի ուսումնասիրությունը որակեց որպես «մտածված թերի»։
Նա սենատորներին ասաց, որ «վիճակագրորեն անհնար է», որ գրեթե երկու հազար չպատվաստված երեխաներ չունենան ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության համախտանիշի զրո դեպք՝ դա անվանելով ախտորոշիչ կողմնակալության ապացույց։
Սքոթը պնդում էր, որ պատվաստված երեխաները «կրկնակի ավելի շատ հետազոտության ժամանակ» և «շատ ավելի շատ բժշկի այցելություններ» ունեին, ինչը, նրա խոսքով, նրանց ավելի հիվանդ տեսք էր հաղորդում պարզապես այն պատճառով, որ նրանց ավելի ուշադիր էին դիտարկում:
Սիրին հակադարձեց՝ բացատրելով, որ Հենրի Ֆորդի հետազոտողները արդեն հաշվի են առնվել այդ խնդիրներըԻնչպես նշված է ուսումնասիրության մեջ, նրանք բազմաթիվ ճշգրտումներ են կատարել՝ հաշվի առնելով հետազոտության ժամանակն ու առողջապահական ծառայությունների օգտագործումը, և կապերը պահպանվել են։
Երբ դա չկարողացավ հանդարտեցնել քննադատներին, ժամանեցին լրացուցիչ ուժեր։
Փենսիլվանիայի համալսարանի կենսաստատիստիկայի ղեկավար, սոցիալական ցանցերում պատվաստանյութերի վերաբերյալ ուղղափառության ականավոր պաշտպան, պրոֆեսոր Ջեֆրի Մորիսը, լույս մանրամասն քննադատություն՝ Զրույցի.
Նա մեղադրեց Հենրի Ֆորդի թիմին «տարրական նախագծային սխալների» մեջ, որոնք արդյունքները դարձրին «էապես անմեկնելի»։ Ըստ էության, Մորիսը կրկնեց Սքոթի փաստարկները։
Նա ասաց, որ պատվաստված երեխաներին հետևել են ավելի երկար. «չպատվաստված երեխաների մոտ 25 տոկոսը հետևել է վեց ամսից պակաս, մինչդեռ պատվաստված երեխաների 75 տոկոսը հետևել է 15 ամսից ավելի»՝ ստեղծելով այն, ինչը նա նկարագրել է որպես «հսկողության կողմնակալություն»։
«Երբ մեկ խմբին ավելի երկար են դիտարկում և այն դարաշրջաններում, երբ սովորաբար խնդիրներ են հայտնաբերվում,- գրել է նա,- նրանք գրեթե միշտ ավելի հիվանդ տեսք կունենան թղթի վրա»։
Նա նաև մատնանշեց «հայտնաբերման կողմնակալությունը»՝ նշելով, որ պատվաստված երեխաները տարեկան միջինում յոթ անգամ բժշկի են այցելում, մինչդեռ չպատվաստվածները՝ ընդամենը երկուսով։
«Ավելի երկար ժամանակացույցը և այցելությունների ավելի բարձր հաճախականությունը,- գրել է նա,- պատվաստված երեխաներին շատ ավելի շատ հնարավորություններ տվեցին ախտորոշումները գրանցելու համար»։
Նրա կարծիքով, նույնիսկ հեղինակների փորձերը շտկելու սա՝ վերլուծությունը սահմանափակելով մեկ, երեք կամ հինգ տարեկանից հետո իրականացված երեխաներով, «չվերականգնեցին անհավասարակշռությունը»։
Վերջապես, նա ընդգծեց շփոթեցնող գործոններ, ինչպիսիք են ռասան, ծննդյան քաշը, վաղաժամ ծնունդը, մայրական բարդությունները և չչափված փոփոխականներ, ինչպիսիք են եկամուտը, միջավայրը և խնամքի հասանելիությունը:
«Երբ չափված և չչափված տարբերությունները չափազանց շատ են հանդիպում,- գրել է Մորիսը,- ուսումնասիրությունը չի կարողանում լիովին տարանջատել պատճառը հետևանքից»։
Նրա եզրակացությունը շեշտադրող էր. «Ուսումնասիրության մեջ ներկայացված տարբերությունները չեն ցույց տալիս, որ պատվաստանյութերը առաջացնում են քրոնիկ հիվանդություններ»։
Կրկնակի ստանդարտ
Ե՛վ Մորիսը, և՛ Սքոթը գիտեն, որ Հենրի Ֆորդի հետազոտողները բացահայտորեն ընդունել են բոլոր սահմանափակումները և հնարավորինս լավ են հարմարեցրել դրանք հետագա վերլուծությունների միջոցով։ Սա դիտողական գիտության մեջ ստանդարտ պրակտիկա է։
Խնդիրն այն չէ, որ քննադատները բարձրացրել են հնարավոր կողմնակալություններ, այլ այն, որ նրանք իրենց ուսումնասիրությունը կիրառել են անհավասարաչափ։
Երբ դիտողական ուսումնասիրություններ են պատվաստման կողմնակից, նույն այդ թերությունները աննկատելիորեն անտեսվում են։
Վերջերս տարածված օրինակ էր այն ծաղրածուծի ենթարկված պնդումը, որ HPV պատվաստանյութը նվազեցնում է արգանդի վզիկի քաղցկեղի մակարդակը՝ բոլորն էլ հիմնված նույն տեսակի հեռանկարային տվյալների վրա:
Նույնիսկ Covid-19 համավարակի ժամանակ, CDC-ն և խոշոր ամսագրերը գրեթե ամբողջությամբ հիմնվել են հետահայաց տվյալների վրա՝ պնդելու համար, որ Covid պատվաստումը անվտանգ է հղիության ընթացքում, և որ պատվաստումները «փրկել են միլիոնավոր կյանքեր»։
Այդ ուսումնասիրությունները տառապում էին նույն խնդիրներից՝ շփոթեցնող, թերի հետևողականություն և ընտրության կողմնակալություն, սակայն դրանք համարվեցին վերջնական։ Մորիսի կամ Սքոթի նման մասնագետների կողմից քննադատության ոչ մի խոսք չեղավ։
Նրանցից ոչ մեկը այդ հոդվածները չանվանեց «մտածված թերի», ոչ էլ կարծիքի հոդվածներ գրեց այն մասին, թե ինչու էին այդ ուսումնասիրությունները անվստահելի։
Սակայն, երբ հիվանդանոցային հիմնական ուսումնասիրությունը հակառակն է ցույց տալիս, այսինքն՝ որ պատվաստումը կարող է կապված լինել ավելի վատ արդյունքների հետ, մեթոդաբանական մանրուքների քննադատությունը վերածվում է դատական գործընթացի:
Երկակի ստանդարտը անվիճելի է։
Ինչու՞ այս ուսումնասիրությունները երբեք չեն կատարվում
Պատվաստանյութերի անվտանգության հետազոտությունները գրեթե ամբողջությամբ ֆինանսավորվում են պետական գործակալությունների կամ արտադրողների կողմից, որոնցից երկուսն էլ անձնական շահագրգռվածություն ունեն պատվաստանյութի նկատմամբ վստահությունը պահպանելու հարցում։
Այդ վստահությունը կասկածի տակ դնող ուսումնասիրություն առաջարկելը կարիերան սահմանափակող քայլ է։
Այդ խնդիրը սկիզբ է առել դեռևս 1986 թվականից, երբ ԱՄՆ Կոնգրեսը անցել «Մանկական պատվաստանյութերի հետ կապված վնասվածքների ազգային օրենքը»։ Օրենքը պատվաստանյութերի արտադրողներին անձեռնմխելիություն էր շնորհում պատվաստանյութերի հետ կապված վնասվածքների համար քաղաքացիական պատասխանատվությունից, արդյունավետորեն վերացնելով երկարաժամկետ անվտանգությունը խստորեն ուսումնասիրելու ֆինանսական խթանը։
Իրավական ռիսկի վերացման հետ մեկտեղ նվազեց առևտրային և կարգավորող մարմինների հսկողությունը, և վերահսկողության բեռը ամբողջությամբ տեղափոխվեց նույն գործակալությունների վրա, որոնք խթանում էին ապրանքները։
Հենրի Ֆորդի նախագիծը անսովոր էր հենց այն պատճառով, որ այն սկիզբ էր առել իշխանության ներսից։ Այն իրականացրել են ոչ թե ակտիվիստները, այլ գիտնականները, ովքեր կարծում էին, որ ամրապնդում են անվտանգության մասին պատմությունը։
Միայն այն ժամանակ, երբ տվյալները հակառակ ուղղությամբ էին ցույց տալիս, համակարգը դրանք հրապարակման անվտանգ ուղի չթողեց։
Հեղինակության վրա բացասական ազդեցությունից զգուշանալով՝ գրախոսվող ամսագրերը հազվադեպ են անդրադառնում նման աշխատանքներին։ Խմբագիրները կմեջբերեն «մեթոդաբանական մտահոգություններ», նույնիսկ երբ նմանատիպ ուսումնասիրություններ՝ հաճախ շատ ավելի թույլ տվյալներով, բայց քաղաքականապես ավելի անվտանգ եզրակացություններով, պարբերաբար հրապարակվում են։
Խմբագիրները գիտեն, որ ավելի լավ է մերժել վիճահարույց հարցը, քան ռիսկի դիմել բացասական արձագանքի։
Ինչ են նշանակում տվյալները
Սրանցից ոչ մեկը չի նշանակում, որ Հենրի Ֆորդի ուսումնասիրությունը «ապացուցում է», որ պատվաստանյութերը առաջացնում են քրոնիկ հիվանդություններ։
Իրականում, հեղինակները հստակորեն նշել են դա։ Համակցվածությունը պատճառահետևանքային կապ չէ։ Սակայն տարբերությունների մեծությունը՝ երկուսից վեց անգամ ավելի բարձր ռիսկեր բազմաթիվ ախտորոշիչ կատեգորիաներում, պահանջում է հետագա ուսումնասիրություն։
Եթե եզրակացությունները կողմնակալության արտեֆակտներ էին, ապա վերարտադրությունը պետք է արագ հերքի այն: Սակայն վերարտադրության փորձի փոխարեն, արձագանքը եղել է լռություն կամ ծաղր:
Siri-ն մարտահրավեր է նետել այլ խոշոր առողջապահական համակարգերի, ինչպիսիք են Kaiser Permanente-ն և Harvard Pilgrim-ը, և նույնիսկ CDC-ի Vaccine Safety Datalink-ին, կրկնել վերլուծությունը։ Մինչ օրս ոչ ոք առաջ չի գնացել։
Նույնիսկ սկեպտիկները պետք է ցանկանան այս հարցի լուծումը։
Քրոնիկ հիվանդություններն այժմ ազդում են ամերիկացի երեխաների կեսից ավելիի վրա: Ասթման, ալերգիաները, աուտոիմունային խանգարումները և նյարդաբանական ախտորոշումները կտրուկ աճել են վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում՝ նույն ժամանակահատվածում, երբ պատմության մեջ տեղի ունեցավ մանկական պատվաստումների օրացույցի ամենամեծ ընդլայնումը:
Հնարավոր է՝ սա պատահականություն է։ Ավելի հավանական է, որ դա բազմագործոն է՝ աղտոտվածություն, սննդակարգ, քիմիական նյութեր, հակաբիոտիկներ։ Սակայն պատվաստումների հնարավոր ցանկացած ներդրումը բացառելն առանց ազնիվ հետաքննության պարզապես ամրապնդում է դոգման։
Ֆիլմը՝ անհարմար ուսումնասիրություն
Դել Բիգթրիի կողմից պրոդյուսերավորված այն պատմում է գաղտնի ձայնագրությունների, հետազոտողների բարոյական հակամարտության և պատվաստանյութերի գիտության շուրջ ստեղծված ինստիտուցիոնալ վախի մասին։
Այն Զերվոսին ներկայացնում է ոչ թե որպես սկեպտիկ, այլ որպես խղճի և կարիերայի միջև երկընտրանքի մեջ գտնվող մարդ։ «Եթե ես սա հրապարակեմ,- խոստովանում է Զերվոսը,- ավելի լավ է թոշակի անցնեմ։ Ես կավարտեմ իմ կյանքը»։
Հենրի Ֆորդ Հելթի՝ չհրապարակելու որոշումը բյուրոկրատական տեսանկյունից կարող էր կանխատեսելի, նույնիսկ ռացիոնալ լինել։ Հրատարակումը կհանգեցներ լրատվամիջոցների փոթորկի, ֆինանսավորման կորստի և հեղինակների մասնագիտական մեկուսացման։
Սակայն բարոյական արժեքը դժվար է քանակապես գնահատել։ Անհարմար տվյալները թաքցնելը շատ ավելի է քայքայում հանրային վստահությունը, քան բաց քննարկումը երբևէ կարող էր։
Ֆիլմն ավարտվում է մարտահրավերով. եթե տվյալները թերի են, ապա ճիշտ վերարտադրեք ուսումնասիրությունը և ապացուցեք դրա սխալ լինելը: Մինչ օրս ոչ մի առողջապահական գործակալություն չի արձագանքել այդ հրավերին:
Ահա թե ինչպիսին է ժամանակակից գիտության իրական պարադոքսը. երբ տվյալները հաստատում են ինստիտուցիոնալ պատմությունները, դրանք համարվում են «իրական աշխարհի ամուր ապացույցներ»։
Երբ նրանք դրանք կասկածի տակ են դնում, դրանք մերժվում են որպես «խորապես թերի դիտողական ուսումնասիրություններ»։ Չափանիշները չեն փոխվում, փոխվում է միայն արդյունքի ուղղությունը։
Այս ասիմետրիան բնորոշ չէ միայն պատվաստանյութերին։ Այն թափանցում է սննդի, հոգեբուժության, սրտաբանության մեջ՝ ցանկացած ոլորտում, որտեղ կորպորատիվ կամ գաղափարախոսական շահագրգռվածությունը բարձր է։ Սակայն պատվաստանյութերի գիտության մեջ հետևանքներն ուժեղանում են քաղաքականության, լրատվամիջոցների և վախի պատճառով։
Ահա թե ինչն էր կաթվածահար արել Հենրի Ֆորդի գիտնականներին։ Նրանք ակտիվիստներ կամ հակառակորդներ չէին։ Նրանք հաստատության բժիշկներ էին, որոնք հայտնաբերեցին, որ այսօրվա պայմաններում որոշակի ճշմարտություններ պարզապես չափազանց վտանգավոր են ասելու համար։
Նրանք կատարեցին այնպիսի վերլուծություն, որի անհրաժեշտությունը հանրային առողջապահական գործակալությունները վաղուց հայտարարել էին, և երբ այն անցանկալի արդյունք տվեց, նրանք այն խցկեցին դարակը։
Գուցե այդ պատճառով էլ պետք էր ֆիլմ նկարահանել… որովհետև երբ բժշկական հաստատությունները լռեցնում են այլախոհությունը, պատմություն պատմելը դարձել է ճշմարտության վերջին ապաստանը։
Ինձ համար հարցն այն չէ, թե Հենրի Ֆորդի հետազոտողները ճիշտ էին, թե սխալ, այլ այն, թե ինչու է գիտությունը պետք է անընդհատ պատժի հետաքրքրասիրությունը։
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
