Մենք մոտենում ենք այն փորձարկման հինգերորդ տարեդարձին, որը հիմք դրեց միլիարդավոր մարդկանց պատվաստման համար փորձարարական դեղամիջոցով՝ Pfizer mRNA Covid պատվաստանյութով (BNT162b2): Այլ գիտական հիմք չկա: թուղթ որը շատերին ազդեց հրապարակումից հետո մի քանի ամսվա ընթացքում։
Դա լավ մշակված դատավարություն էր՞։ շատ առումներով, այդպես չէր։ Բայց արդյո՞ք այն առնվազն վստահելի էր հիմնական արդյունքների առումով։ Դա անորոշ է, և ես միայնակ չեմ սկեպտիկների ճամբարում։ Տարիների ընթացքում ես կարդացել եմ տարբեր քննադատություններ՝ վատ վարքագծի մասին վկայություններից մինչև կասկածելի եզրակացություններ։
Նրանց համար, ովքեր ծանոթ չեն նախագծին, ահա էությունը։ Մոտ 40,000 մարդ պատահականորեն բաժանվել է Pfizer պատվաստանյութի երկու դեղաչափ ստանալու՝ 21 օրվա ընդմիջումով, կամ պլացեբոյի երկու դեղաչափ ստանալու համար։ Նկարագրական վիճակագրությունը ցույց է տալիս լավ հավասարակշռված բնութագրեր ուսումնասիրության երկու խմբերում՝ յուրաքանչյուրում մոտ 20,000 մարդ։ Մասնակիցները ախտանիշներ են հայտնել առաջին ներարկման և հետազոտության ավարտի միջև ընկած ժամանակահատվածում։ Եթե նրանք հայտնել են Covid-անման 10 ախտանիշներից առնվազն մեկը, անցկացվել է ՊՇՌ թեստ։ Եթե արդյունքը դրական է եղել, մասնակիցը դասակարգվել է որպես Covid-ի դեպք առաջին հաղորդված ախտանիշի ի հայտ գալու օրը։
Հիմնական արդյունքները ներկայացված են ստորև։
Աղբյուր՝ հոդվածի 3-րդ նկարի մի մասը
Նկատի ունեցեք, որ մենք ճիշտ արդյունքներ ենք ստանում միայն իրադարձությունների հաշվարկից, քանի որ հայտարարը (ռիսկի տակ գտնվելու ժամանակը) գրեթե նույնական էր երկու խմբերում։ Օրինակ՝ (1–2/21)x100=90.5%։
Իմ կարծիքը արդյունքների վերաբերյալ։
Ես նախ կկենտրոնանամ նեղ ժամանակահատվածի վրա՝ ութ օր հետևողական ժամանակահատվածում՝ երկրորդ դեղաչափից անմիջապես հետո։ Ես այդ ժամանակահատվածը անվանում եմ Հրաշքների ութ օրերը քանի որ այն, ինչ տեղի ունեցավ այդ ժամանակ, հրաշք էր։ Պատվաստանյութի արդյունավետությունը կտրուկ աճել է մի ակնթարթում՝ 50%-ից մինչև 90%։ Չափազանց լավ է, որ իրական լինի։
Եթե ընդունենք, որ Pfizer-ի պատվաստանյութը խիստ արդյունավետ էր ախտանշանային վարակի կանխարգելման գործում, ապա երկրորդ դեղաչափից հետո մեզ անհրաժեշտ չէ մեկ շաբաթից ավելի հետևողականություն։ Արդյո՞ք կարևոր է, թե ռիսկը կրճատվում է 90%-ով, թե՞ 95%-ով։ Իրականում՝ ոչ։ Իհարկե, դա այն դեպքում, եթե վստահենք 90% արդյունավետության այդ գնահատականին։
Այդ ութ օրվա ընթացքում պլացեբո ստացողների մոտ 19-ով ավելի դեպք է գրանցվել, քան պատվաստանյութ ստացողների մոտ։ Արդյունավետությունը 50%-ի վերադարձնելու համար բավական է երկրորդ դեղաչափը ստացած մոտ 20,000 ստացողների մոտ 10-ով ավելի դեպք գտնելը։ Արդյո՞ք մենք ունենք որևէ հավաստի պատճառ ենթադրելու, որ փորձարկման պատվաստանյութի խմբում դեպքերը բաց են թողնվել (թերհաշվարկվել են) Հրաշքների ութ օրերը?
Մենք անպայման անում ենք։
COVID-ի ախտանիշները կողմնակի ազդեցություններին սխալ վերագրելը
Ինչպես բոլորս գիտենք, կողմնակի ազդեցությունները տարածված էին, և դրանք շատ ավելի տարածված էին երկրորդ դեղաչափից հետո, քան առաջինից հետո: Ստորև բերված աղյուսակը ցույց է տալիս երեք ախտանիշների հաճախականությունը, որոնք նույնպես համարվել են Covid ախտանիշներ դեպքի սահմանման մեջ:
Տվյալների աղբյուր՝ Նկար 2-ը հոդվածում
Մենք չենք կարող գումարել տոկոսները, քանի որ մասնակիցը կարող էր հայտնել բազմաթիվ ախտանիշների մասին։ Այնուամենայնիվ, պատվաստանյութի խմբում գրեթե 20,000 մարդու դեպքում այս տոկոսները նշանակում են հազարավոր մարդիկ, որոնց ախտանիշները վերագրվել են երկրորդ դեղաչափի կողմնակի ազդեցություններին («ռեակտոգենություն»): Օրինակ՝ պատվաստանյութ ստացող ավելի քան 2,000 անձինք հայտնել են ջերմության մասին երկրորդ դեղաչափից հետո։
Արդյո՞ք բոլոր դեպքերում ՊՇՌ թեստով բացառվեց COVID-ը։
Ոչ, այդպես չէր։
Ահա թե ինչ ենք մենք գտնում արձանագրությունում (բաժին 8.13):
"Յուրաքանչյուր պատվաստումից հետո 7 օրվա ընթացքում COVID-19-ի հնարավոր ախտանիշները, որոնք համընկնում են որոշակի դեպքերի հետ (օրինակ՝ ջերմություն, դող, մկանային ցավի նոր կամ ուժեղացում, լուծ, փսխում), չպետք է հանգեցնեն COVID-19 հիվանդության հավանական ախտորոշման այցելության, եթե, հետազոտողի կարծիքով, կլինիկական պատկերն ավելի շատ չի վկայում COVID-19 հիվանդության հնարավորության մասին, քան պատվաստանյութի ռեակտոգենությունը։։» (իմ թեքատառերը)
Այլ կերպ ասած, ՊՇՌ թեստը թողնվում է հետազոտողի հայեցողությանը՝ հստակ ուղեցույցով. ապրիորի ենթադրվում է, որ այն Covid չէ։ Իրոք, այդ յոթ օրվա ընթացքում նման ախտանիշներ հաղորդած հազարավոր մասնակիցներից միայն մի քանի հարյուրը թեստավորվել և դասակարգվել են որպես «կասկածելի, բայց չհաստատված Covid»։ Մնացած բոլորը չեն թեստավորվել։
Ինչպե՞ս իմանանք, թե քանիսն են թեստավորվել։
Կա FDA-ի ամփոփիչ փաստաթուղթ (Պատվաստանյութերի և դրանց հետ կապված կենսաբանական արտադրանքի խորհրդատվական կոմիտեի նիստ, 2020 թվականի դեկտեմբերի 10), որը պարունակում է հետևյալ նախադասությունը.
«Կասկածելի [բայց չհաստատված] COVID-19 դեպքերը, որոնք տեղի են ունեցել ցանկացած պատվաստումից հետո 7 օրվա ընթացքում, պատվաստանյութի խմբում կազմել են 409, իսկ պլացեբո խմբում՝ 287»:։» (իմ թեքատառերը)
Սրանք թեստերի թվերն են դրանից հետո երկուսն էլ ներարկումներ.
Հավանական է, թե՞ անհավանական, որ այս պրակտիկան բաց է թողել 10 (կամ 20 կամ 30) Covid դեպք հազարավոր մարդկանց շրջանում, որոնց մոտ, ըստ որոշ տեղեկությունների, Covid-ի փոխարեն կողմնակի ազդեցություններ են եղել։ Հրաշքների ութ օրերը?
Ավելի արագ և ավելի արագ (արդյունավետություն)
Իրականում, արդյունավետությունը 50%-ից 90%-ի հասցնելու համար ութ օր էլ պետք չեկավ։ Հրաշքը տեղի ունեցավ առավելագույնը հինգ օրվա ընթացքում։
Նախ, արդյունավետության աղյուսակում կա տպագրական սխալ, կամ աննշան խաբեություն։ Դա յոթօրյա ժամանակահատված էր, այլ ոչ թե ութ։
Վերջին տողը ցույց է տալիս, որ յոթերորդ օրը ներառվել է 95% արդյունավետության (≥7) հաշվարկում, ուստի նախորդ տողը պետք է գրվի հետևյալ կերպ. «Դոզա 2-ից մինչև 6 օր 2-րդ դեղաչափից հետո»։ Դա ընդհանուր առմամբ յոթ օր է, ներառյալ ներարկման օրը։
Երկրորդ, պատվաստանյութը գլխացավի համար ասպիրին չէ: Իմունային պատասխան առաջացնելու և ապա վնասատուին հակահարված տալու համար ժամանակ է պետք: Որքա՞ն ժամանակ: Ես կասեի, որ եթե երկրորդ դեղաչափը ստանայի երկուշաբթի կեսօրին (չստացա), և դա ինկուբացիոն շրջանի կեսն է, չեմ կարծում, որ ներարկումը կդադարեցնի առաջին ախտանիշը, որը պետք է ինձ հասներ երեքշաբթի երեկոյան: Դեռ վաղ է, որ պատվաստանյութը ազդի: Այսպիսով, մենք պետք է վստահորեն կրճատենք այդ յոթ օրերից առնվազն երկու օր:
Այդպիսով մնում է հինգ օր՝ արդյունավետությունը 50%-ից 90% բարձրացնելու համար։
Կարո՞ղ էր պատվաստանյութը կանխել վարակը այդ հինգ օրվա ընթացքում՝ վարակից հետո առաջին ախտանիշը չեզոքացնելուց բացի։ Ինկուբացիոն շրջանը մոտ հինգ օր է, ուստի վարակը կանխելու միջոցով ախտանշանային վարակը կանխելու մեծ տեղ չկա։ (Տեսականորեն, երկու մեխանիզմներն էլ կարող էին գործել հաջորդ՝ ≥7 օրվա ընթացքում, բայց մեզ ասում են, որ արդյունավետությունը գրեթե առավելագույնն էր վեցերորդ օրը։ Եթե պատվաստանյութը աշխատեր, այն կչեղարկեր ախտանիշները, այլ ոչ թե կկանխեր վարակները)։
Այդ ժամանակաշրջանը պետք է անվանենք Հրաշքների օրեր or Անորոշության օրեր?
Եվ դատավարության ընթացքում տեղի ունեցավ ևս մեկ հրաշք…
Պատվաստանյութի խմբում ոչ կովիդային ախտանիշների թերհաղորդումը
Հետևյալը FDA-ի ամփոփիչ փաստաթղթից մի հատված է (Պատվաստանյութերի և դրանց հետ կապված կենսաբանական արտադրանքի խորհրդատվական կոմիտեի նիստ, 2020 թվականի դեկտեմբերի 10): Ես ավելի վաղ մեջբերել եմ այս պարբերությունից մեկ նախադասություն:
"Ընդհանուր ուսումնասիրության մեջ կասկածելի, բայց չհաստատված COVID-19-ի 3,410 դեպքերից 1,594-ը գրանցվել է պատվաստանյութի խմբում, իսկ պլացեբո խմբում՝ 1816-ի դիմաց։ Պատվաստումից հետո 7 օրվա ընթացքում առաջացած կասկածելի COVID-19 դեպքերի թիվը պատվաստանյութի խմբում կազմել է 409, իսկ պլացեբո խմբում՝ 287։ Հնարավոր է, որ պատվաստումից հետո 7 օրվա ընթացքում առաջացած կասկածելի COVID-19 դեպքերի անհավասարակշռությունը ցույց է տալիս պատվաստանյութի ռեակտոգենություն՝ COVID-19-ի ախտանիշների հետ համընկնող ախտանիշներով։։» (իմ թեքատառերը)
Այս տեքստը պետք է ներառվեր հրապարակված հոդվածում կամ լրացուցիչ հավելվածում։ Դրա փոխարեն այն թաղված էր FDA-ի 53 էջանոց փաստաթղթում։
Ստորև բերված աղյուսակում վերծանվում են տեքստից վերցված թվերը։ Ես ավելացրել եմ COVID-ին չվերաբերող ախտանիշների դեպքերի թիվը, որոնք հաղորդվել են։ ներարկումից հետո մեկ շաբաթվա պատուհանից դուրսՊարզ հանում։
Ցանկացած ներարկումից հետո առաջին շաբաթվա ընթացքում պատվաստվողները ավելի հակված էին հայտնելու COVID-ին չվերաբերող ախտանիշների մասին, քանի որ որոշ կողմնակի ազդեցություններ («ռեակտոգենություն») նման էին COVID-ի ախտանիշներին (օրինակ՝ տենդ): Մենք արդեն քննարկել ենք այս թեման:
Սակայն անհանգստացնող արդյունքը երևում է ռեակտոգենության պատուհանից դուրս։ Հետևողականության մեծ մասի ընթացքում, պատվաստվածները ավելի քիչ հակված էին հայտնելու COVID-ին չվերաբերող ախտանիշների մասին (ռիսկի հարաբերակցությունը՝ 0.77): Ինչո՞ւ: Ինչո՞ւ են լավ հավասարակշռված փորձարկման երկու թևերի մասնակիցները տարբեր հաճախականությամբ հայտնում ոչ կովիդային, բայց կովիդանման ախտանիշների մասին: Արդյո՞ք Pfizer-ի պատվաստանյութը պաշտպանում է այն ախտանիշներից, որոնք չեն առաջացել վիրուսից («պատվաստանյութի արդյունավետությունը»՝ 23%): Եվս մեկ հրաշք:
Անկախ բացատրությունից, ոչինչ չի կարող մեզ վստահեցնել, որ վերջնական կետի որոշումը միատեսակ է իրականացվել փորձարկման երկու թևերի համար։ Եվ արդյունքի դիֆերենցիալ որոշումը մեծ կարմիր դրոշ է ցանկացած փորձարկման համար։
Ավելին, եթե պատվաստանյութ ստացողները ոչ կովիդային ախտանիշների մասին թերհաղորդել են՝ համեմատած պլացեբո ստացողների հետ, Կովիդային ախտանիշները նույնպես թերհայտարարագրվել են այդ ժամանակ։ Կույր փորձարկման ժամանակ մասնակիցները ոչ մի կերպ չեն կարողանում կռահել, թե ինչն է առաջացրել իրենց ախտանիշները՝ վիրուսը, թե՞ ինչ-որ այլ բան։ Պատվաստանյութ ստացողները չէին կարող «որոշել» թերագնահատել միայն կոկորդի ցավը, որը Նշում Կովիդ։ Կամ դա ևս մեկ հրաշք էր՞։
Հետևանքն ակնհայտ է. անկախ պատվաստանյութի որևէ ազդեցությունից, պատվաստվածների մոտ դեպքերի թիվը թերագնահատվել է առաջին դեղաչափից մինչև երկրորդ դեղաչափը, ինչպես նաև երկրորդ դեղաչափից 7 կամ ավելի օր անց ընկած ժամանակահատվածում։ Դժբախտաբար, մենք չենք կարող ասել, թե ինչպես են թվերը բաշխվում երկու ժամանակահատվածների միջև։ Նաև չենք կարող ասել, թե արդյոք դա իսկապես թերհաշվառում էր, թե թերթեստավորում, թե տվյալների հետքերով որևէ այլ բան։
Արդյո՞ք FDA փաստաթղթի հեղինակները բաց են թողել վերը նշված պարզունակ հաշվարկը։ Անհավանական է։ Այսպիսով, ինչո՞ւ են նրանք բացատրել ներարկումից հետո մեկ շաբաթվա ընթացքում գերհաշվետվությունը և լռել թերհաշվետվության մասին հետագա հետազոտությունների մեծ մասի ընթացքում։ Ձեր ենթադրությունը նույնքան լավն է, որքան իմը։
Որքա՞ն հավատ պետք է դեռ ունենանք այդ փորձության մեջ։
Զարմանալի է, որ հրաշք չի նկատվել Իսրայելում, «Pfizer լաբորատորիան», փորձարկումից կարճ ժամանակ անց՞
Վերահրատարակվել է Միջին
-
Դոկտոր Էյալ Շահարը համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ոլորտում հանրային առողջության պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են համաճարակաբանության և մեթոդաբանության վրա: Վերջին տարիներին դոկտոր Շահարը նաև զգալի ներդրում է ունեցել հետազոտության մեթոդաբանության մեջ, հատկապես պատճառահետևանքային դիագրամների և կողմնակալությունների տիրույթում:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
