Մեծ Բրիտանիայի դավադրությունը լռեցնելու արգելափակման քննադատներին

2020 թվականի հոկտեմբերին պրոֆեսոր Սունետրա Գուպտայի հետ միասին մենք հեղինակեցինք Բարինգթոնի հռչակագիրը, որտեղ մենք վիճարկում էինք «կենտրոնացված պաշտպանության» համաճարակի ռազմավարությունը: Մենք կոչ արեցինք ավելի լավ պաշտպանել տարեցներին և այլ բարձր ռիսկային մարդկանց՝ միաժամանակ պնդելով, որ երեխաներին պետք է թույլ տրվի դպրոց գնալ, իսկ երիտասարդները պետք է ազատ լինեն ավելի նորմալ կյանքով ապրելու համար: Մենք հասկանում էինք, որ դա կարող է հանգեցնել բուռն և բուռն քննարկումների, բայց չէինք սպասում բազմակողմ քարոզչական արշավի, որը լրջորեն խեղաթյուրեց մեր փաստարկները և կեղտոտեց մեզ: Ի վերջո, մենք ընդամենը երեք հանրային առողջապահության գիտնական ենք: Այսպիսով, ինչպե՞ս և ինչու՞ հայտնվեց այս զրպարտիչ հակահարվածը:

Իր վերջին գրքում, ՀասկՋերեմի Ֆարարը՝ SAGE անդամ և Wellcome Trust-ի տնօրենը, օգտակար հուշում է տվել. քաղաքական ստրատեգ և վարչապետի գլխավոր խորհրդական Դոմինիկ Քամմինգսը ծրագրել են քարոզչական արշավ ընդդեմ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի: Farrar-ի ճշգրիտ խոսքերն այն են, որ Քամմինգսը «ցանկանում էր ագրեսիվ մամուլի արշավ վարել Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ետևում գտնվողների և այլոց դեմ, ովքեր դեմ էին վերմակ Covid-19 սահմանափակումներին»: Cummings-ը և Farrar-ը նախընտրեցին վերմակ փակման ռազմավարություն՝ հավատալով, որ դա կխուսափի ձմեռային Covid ալիքից: Մենք չգիտենք, թե ինչ կատարվեց փակ դռների հետևում, բայց Ֆարարի խոստովանությունը երկու հետաքրքիր հարց է առաջացնում:

Նախ, ո՞ւմ եք ակնկալում, որ կհաղթի քաղաքական պայքարում, թե որ համաճարակի ռազմավարությունն իրականացնել: Արդյո՞ք դա կլինի (ա) նախընտրական քարոզարշավի կազմակերպիչը, ով հաղթել է բազմաթիվ ընտրություններում և հանրաքվեներում, կամ (բ) հանրային առողջապահության ոլորտի երեք գիտնականներ, որոնք ունեն սակավ լրատվամիջոցներ և քաղաքական փորձ: Երկրորդ, ո՞ւմ առաջարկն ավելի լավ կվերահսկի համաճարակը, նվազագույնի կհասցնի Covid-ի մահերը և կխուսափի առողջության այլ վնասներից: Արդյո՞ք դա կլինի (ա) համաճարակաբանության և հանրային առողջության մասին քիչ իմացություն ունեցող անհատի կողմից ղեկավարվող արշավը: Կամ բ) այն, որը հեղինակել են երեք համաճարակաբաններ, ովքեր մեծ փորձ ունեն և գիտելիք ունեն վարակիչ հիվանդությունների և հանրային առողջության վերաբերյալ:

Ինչպես մենք բոլորս գիտենք, Cummings-ը և Farrar-ը իրենց ճանապարհը գտան Մեծ Բրիտանիայում: Մենք՝ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի հեղինակներս, չկարողացանք ազդել որևէ քաղաքական գործչի վրա, բացի Ֆլորիդայի նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսից: Աշխարհի կառավարությունները 2020 թվականի աշնանը և ձմռանը կրկին արգելափակումներ են սահմանել: Արգելափակումները. Covid-ի տարածումը վերահսկելու ձախողում աղետալի էր. Եվ դրանք հանգեցրին ավերիչ կողմնակի վնասների, հատկապես երեխաներԷ, աշխատանքային դաս հարուստ ազգերում և շատ ամենաաղքատ մարդիկ զարգացող աշխարհում: 

Անկախ նրանից՝ ղեկավարվել է Քամինգսի կողմից, թե ոչ, անշուշտ, եղել է ագրեսիվ մեդիա արշավ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի դեմ: Քարոզչական արշավը ներառում էր բազմաթիվ խեղաթյուրումներ, ապատեղեկատվություն, ad hominem հարձակումներ և ուղղակի զրպարտություն. Այս հայհոյանքներից շատերը դեռևս շրջում են հիմնական լրատվամիջոցներում: Լրագրողները, որոնք, ըստ երևույթին, չէին էլ կարդացել Հռչակագիրը, վստահորեն պնդում էին դրա և մեր մասին կեղծ կեղծիքները տպագիր, ռադիոյով, հեռուստատեսությամբ և առցանց: Ահա ստից և խեղաթյուրումներից մի քանիսը.

Նշանավոր քաղաքական գործիչները, ինչպիսիք են Մեթ Հենքոկը, ԶԼՄ-ները և առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները ԱՀԿ-ում և Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունում վերաբրենդավորեցին կենտրոնացված պաշտպանությունը՝ քաղաքականությունը, որը նախատեսված է ամենախոցելիներին Covid-ի վարակից պաշտպանելու համար, որպես «թույլ տուր, սղոցել ռազմավարություն», որը «թույլ կտա վիրուսը շարունակել»։ չստուգված։ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը կոչ էր անում բոլորովին հակառակն անել, քան «թողնել» ռազմավարությունը: Ճակատագրի հեգնանքով, արգելափակումն իրականում դանդաղ շարժման «թողնելու» ռազմավարություն է. այն միայն հետաձգում է Covid-ի տարածումը, ինչպես մենք ցավոք իմացանք այս վերջին 18 ամիսների ընթացքում: 

Հենքոք, Anthony FauciՋերեմի Ֆարարը և հայտնի լրագրողները նույնպես սխալ բնութագրեցին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը որպես «նախիր-իմունիտետի ռազմավարություն», թեև ցանկացած ռազմավարություն վաղ թե ուշ կբերի հոտի անձեռնմխելիության։ Այո, Հռչակագրում խոսվում էր հոտի անձեռնմխելիության մասին: Նման տարրական կենսաբանական փաստն անտեսելն անպատասխանատու կլինի։ Բայց Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը որպես «երամի անձեռնմխելիության ռազմավարություն» բնութագրելը նման է օդաչուի ինքնաթիռը վայրէջք կատարելու ծրագիրը որպես «ինքնահոս ռազմավարություն» նկարագրելուն: Օդաչուի նպատակն է անվտանգ վայրէջք կատարել ինքնաթիռը՝ միաժամանակ կառավարելով ձգողության ուժը: Covid-ի համաճարակի ցանկացած ծրագրի նպատակը պետք է լինի նվազագույնի հասցնել հիվանդություններից մահացությունը և բուն ծրագրի կողմնակի վնասները՝ միաժամանակ կառավարելով բնակչության մեջ իմունիտետի ձևավորումը: Ցնցող է որոշ քաղաքական գործիչներ, լրագրողներ և նույնիսկ գիտնականներ հերքել է հոտի իմունիտետի գոյությունը. Ոմանք նույնիսկ կասկածի տակ դրեցին գոյությունը բնական անձեռնմխելիություն Covid-ից, որը մի փոքր նման է ձգողականության ժխտմանը:

Հենքոկը և տարբեր գիտնականներ ազատվել կենտրոնացված պաշտպանության հասկացությունը: Ոմանք կեղծ պնդում էին, որ հնարավոր չէ հատուկ պաշտպանել բարձր ռիսկային տարեցներին: Մյուսները պնդում էին, որ մենք դրա համար կոնկրետ առաջարկ չենք արել։ Իրականում, մենք որոշ առաջարկություններ արեցինք մեկ էջանոց Հռչակագրի վերաբերյալ, և մենք տրամադրեցինք ա երկար ցուցակում լավ փորձարկված հանրային առողջապահական միջոցառումների ուղեկցող ՀՏՀ կայքում: Մենք գրել ենք նաև բազմաթիվ թերթային հոդվածներ, որոնցում մանրամասնել ենք այս գաղափարները։ Հասկանալի է, որ Մեթ Հենքոքի նման քաղաքական գործիչը հանրային առողջության վերաբերյալ իր սահմանափակ գիտելիքներով չէր կարող գաղափարներ ունենալ տարեցներին պաշտպանելու համար: Բայց մենք հույս ունեինք, որ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը կառաջացնի ակտիվ ներգրավվածություն և ստեղծագործական միտք այն մասին, թե ինչպես մենք կարող ենք դա անել, այլ ոչ թե պարզապես քարոզչական հակահարձակում: 

Ինչպես նաև խեղաթյուրելով մեր գաղափարները, մեր քննադատները նաև խեղաթյուրում են մեզ որպես մարդկանց: Որոշ լրագրողներ փորձեցին մեզ ներկայացնել որպես աջակողմյան ազատամարտիկներ, որոնք կապեր ունեն Քոչ եղբայրների հետ: Սրանք բացահայտ սուտ էին և ad hominem քսուքներ, որոնք հիշեցնում են Մաքքարթիի դարաշրջանը: Դրանք նաև հեգնական են, քանի որ Կոխի կողմից ֆինանսավորվող հիմնադրամներից մեկը տրամադրվել է դրամաշնորհային աջակցություն արգելափակման կողմնակից գիտնական Նիլ Ֆերգյուսոնին և նրա թիմին Կայսերական քոլեջում: Ճշմարտությունն այն է, որ մենք երեքով համահեղինակել ենք Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը՝ առանց որևէ նախնական հովանավորության:

Քարոզչական նպատակն էր շեղել հանրությանը այն փաստից, որ, ի տարբերություն արգելափակումների, Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը հիմնվել է. հանրային առողջության վաղեմի և հիմնարար սկզբունքները. Ցավոք, Մեծ Բրիտանիան շարունակեց իր արգելափակման ռազմավարությունը՝ փակելով անցած աշնանը և ձմռանը: Ինչպես մենք բոլորս գիտենք, որ արգելափակումը չկարողացավ պաշտպանել խոցելիներին, փոխարենը ենթարկելով նրանց վիրուսին և առաջացնելով բազմաթիվ անհարկի մահեր: Մինչ այժմ, Մեծ Բրիտանիան հաղորդել է մոտ 130,000 Covid-ի մահվան մասին, որոնցից գրեթե 90,000-ը մահացել է այն բանից հետո, երբ մենք գրել ենք Հռչակագիրը՝ կոչ անելով այլ մոտեցում ցուցաբերել: 

Դեմքը փրկելու համար Քամինգսը և մյուսները ծիծաղելի, առանց ապացույցների պնդում են, որ եթե միայն Անգլիան մի փոքր ավելի վաղ անցներ արգելափակման մեջ, այս մահերից շատերը կարող էին խուսափել: Բայց մենք գիտենք, որ Ուելսն իրականացրել է «սխեմա անջատիչ» (արգելափակման էվֆեմիզմ) 2020 թվականի հոկտեմբերին՝ երկու շաբաթ առաջ, երբ Անգլիան նոյեմբեր ամսվա ամբողջական արգելափակման մեջ կմտնի: Արդյունքը? Մեջ կարճաժամկետ, Ուելսը դուրս եկավ արգելափակումից օրական ավելի շատ Covid դեպքերով, քան այն սկսվելուց և մեկ շնչին բաժին ընկնող ավելի շատ դեպքերով, քան Անգլիայում: Երկարաժամկետ հեռանկարում. Համաճարակի սկզբից մինչև այն օրը, երբ մենք ստորագրեցինք Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, 4 թվականի հոկտեմբերի 2020-ին, Անգլիայի Covid-ի մահվան դեպքերը մեկ շնչի հաշվով 29 տոկոսով ավելի բարձր էին, քան Ուելսում: Բայց 2021 թվականի հոկտեմբերից մինչև հուլիսի վերջ Անգլիայի մեկ շնչին բաժին ընկնող Covid-ի մահացությունները ընդամենը ինը տոկոսով ավելին էին, քան Ուելսինը: Այսինքն՝ չկա առաջին խմբակցությունը Այս թվերով ապացույցներ, որ ավելի վաղ շրջափակումը փրկել է Ուելսում ցանկացած կյանք:

Եթե ​​մենք նայենք ԱՄՆ-ի լճակին, մենք կարող ենք համեմատել յուրաքանչյուր նահանգի արձագանքը համաճարակին: Ընդհանուր առմամբ ԱՄՆ-ի մեկ շնչին բաժին ընկնող Covid-ի տարիքային ճշգրտված մահացությունը 38 տոկոսով ավելի բարձր է, քան Ֆլորիդայում, որը որդեգրել է կենտրոնացված պաշտպանության մոտեցում: Ենթադրելով, որ մենք կարող էինք հասնել Մեծ Բրիտանիայում մահացությունների նույն տոկոսային նվազմանը, մենք կարող էինք ունենալ մոտ 49,000-ով ավելի քիչ Covid մահեր: Իրական թիվը կարող է լինել ավելի մեծ կամ փոքր, իհարկե: Բայց դարձյալ չկա առաջին խմբակցությունը ապացույց, որ արգելափակումները երկարաժամկետ կտրվածքով նվազեցնում են Covid-ի մահերը։

Ինչպես նաև մեզ Covid-ից պաշտպանելու ձախողումը, արգելափակումները ահռելի վնաս են հասցրել հանրային առողջությանը։ Մեծ Բրիտանիայում սա ներառում է բաց թողնված քաղցկեղի զննում և բուժում, հետաձգված վիրահատություն, չբուժված սրտի հիվանդություն և շաքարախտ, համատարած և կործանարար հոգեկան-առողջական խնդիրներ, և խափանումը երեխաների կրթություն. Մենք դեռ երկար տարիներ ստիպված ենք լինելու հաշվի նստել, ապրել ու մեռնել այդ հետևանքների հետ: Գնահատելիս, թե որ ռազմավարությունն է լավագույնս աշխատում՝ արգելափակումներ ընդդեմ կենտրոնացված պաշտպանության, մենք պետք է ոչ միայն հաշվենք Covid-ից մահերը, այլ նաև արգելափակումների հետևանքով առաջացած զգալի մահերն ու խափանումները:

Կասկածից վեր է, որ պատշաճ կերպով իրականացված կենտրոնացված պաշտպանության ռազմավարությունը կարող էր հազարավոր կյանքեր փրկել Մեծ Բրիտանիայում: Քամինգսի և Ֆարարի նմանները միամտորեն հավատում էին, որ արգելափակումներն արդեն պաշտպանում են ավելի բարձր ռիսկի տարեց մարդկանց: Նրանք սատանայացնում էին բոլորին, ովքեր հակառակն էին ասում: Եվ այսպես, Բորիս Ջոնսոնի կառավարությունն անտեսեց կենտրոնացված պաշտպանության միջոցները, որոնք մենք առաջարկել էինք տարեցների համար: Farrar-ը մեզ մեղադրում է անհարկի մահեր պատճառելու մեջ։ Սա բավականին տարօրինակ է։ Նրա մեղադրանքը շատ ավելի իմաստալից է, երբ կիրառվում է նրանց նկատմամբ, ում խորհուրդն իրականում իրականացվել է. «Անկեղծ ասած, մենք կարծում ենք, որ նրանց տեսակետները և Ջոնսոնի կողմից նրանց տրված վստահությունը պատասխանատու են մի շարք անհարկի մահերի համար»: 

Այս ողբերգության մեծ մասը բխում է համաճարակի նկատմամբ Քամինգսի քաղաքական մոտեցումից: Մեծ Բրիտանիան երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ իր ծանրությունից շատ բարձր էր՝ վտանգի դիմաց իր ժողովրդի քաջության, հնարամտության և համառության պատճառով: Բայց կար ևս մեկ կարևոր գործոն. Ռազմավարության նիստերի ժամանակ Ուինսթոն Չերչիլն իրեն շրջապատում էր տարբեր փորձառությունների և հայացքների տեր մարդկանցով: Նրանք բուռն բանավիճում էին միմյանց հետ որպեսզի բոլոր ձայները լսելի լինեն, և ենթադրությունները մանրակրկիտ ստուգվեն՝ նախքան կարևոր որոշումներ կայացնելը: Սա հակառակն է այն, ինչ գործում է նախընտրական քարոզարշավում, որտեղ հաղթանակի վրա միամիտ կենտրոնանալը նշանակում է հեռացնել հակառակ հայացքներ ունեցողներին:

Բաց քննարկումն ու բանավեճը, թե ինչպես կառավարել համաճարակը, ավելի լավ կծառայեր բրիտանացի ժողովրդին: Բանավեճը կարող էր ներգրավել ավելի հայտնի վարակիչ հիվանդությունների համաճարակաբանների և հանրային առողջության բոլոր ասպեկտների փորձագետների: Շատ ցավալի է, որ Քամինգսը չկարողացավ իր քարոզարշավի մարտական ​​մոտեցումից անցնել հետաքրքրասեր և բազմակողմանի մոտեցմանը, որը մեզ անհրաժեշտ էր ազգային արտակարգ իրավիճակի ժամանակ: Հանգստություն է, որ նա այլեւս թիվ 10-ում չէ։

Վերարտադրվել է Համեմված