Եթե հավատանք վատատեսների սրտխառնոցին, ապա այս հոդվածը գրվել է ավտորիտար դարաշրջանի մռայլ մթնշաղի մեջ։ Աշխարհում ժողովրդավարության ճակատագրի ուսումնասիրությունները՝ այն երկրները, որոնք կարող են դասակարգվել որպես ժողովրդավարական՝ ըստ տարբեր չափանիշների, և ժամանակի ընթացքում դրանց թվաքանակի ընդլայնման ու կրճատման, դարձել են փոքրիկ տնային արդյունաբերություն ակադեմիական և վերլուծական կենտրոնների աշխարհում։
Տեսականորեն, հետընթացներն ու կրճատումները կարող են գալ գաղափարախոսական քաղաքական բաժանման պահպանողական և լիբերալ կողմերից որևէ մեկից կամ երկուսից էլ, հաճախ արտացոլելով նրանց տարբերությունները «լիբերալ ժողովրդավարության» ագրեգատիվ հայեցակարգի լիբերալ և ժողովրդավարական բաղադրիչների միջև լարվածությունը լավագույնս հաշտեցնելու հարցում։ Մեծամասնական չափազանցությունները կարող են կոպտորեն անտեսել անհատների լիբերալ պաշտպանությունը պետության և հասարակության՝ որպես կոլեկտիվ միավորների դեմ, մինչդեռ անհավասարակշիռ լիբերալ շեշտադրումները կարող են անտեսել մեծամասնության քաղաքական նախասիրությունները։
Սա երևաց Կովիդյան տարիներին անհատակենտրոն քաղաքացիական ազատությունների կողմնակիցների և հանրային առողջապահության կոլեկտիվ ուշադրության կենտրոնում գտնվողների միջև բախման մեջ։ Հիմնական լրատվամիջոցների նկատմամբ վստահության անկման և սոցիալական լրատվամիջոցների ներուժի մեծացման դարաշրջանում քաղաքական բևեռացումը սրել է մյուս կողմի՝ որպես ոչ միայն այլ տեսակետ ունեցող մարդկանց, այլև որպես անբարոյականների և համակարգի համար սպառնալիք ներկայացնող անձանց փոփոխվող ընկալումների պաթոլոգիաները։
Որպես աշխարհի ամենախիտ բնակեցված ժողովրդավարությունը՝ ԱՄՆ-ից չորս անգամ ավելի մեծ, որպես երկրորդ ամենախիտ բնակեցված, թեև աշխարհի ամենակարևոր ժողովրդավարությունը, Հնդկաստանը զբաղեցնում է հատուկ նշանակության տեղ ժողովրդավարության չափանիշների և ժամանակի ընթացքում դրանց վերելքի ու անկման գլոբալ համեմատության մեջ: Քչերը կգնահատեին նրա հեռանկարները բարձր՝ համեմատած 1947 թվականի անկախության ժամանակ աղքատության և անգրագիտության ակնհայտորեն անբարենպաստ համադրությունների հետ, այնուամենայնիվ, այն գոյատևել է որպես ճանաչելիորեն գործող ժողովրդավարություն: Եվ հակառակը, Մեծ Բրիտանիան, որը հայտնի է որպես խորհրդարանական ժողովրդավարության մայր՝ Վեստմինստերի գլխավորությամբ, կարծես թե նահանջում է իր ժողովրդավարական որակավորումներից: Հնդկաստանում և Մեծ Բրիտանիայում ժողովրդավարության առողջության վերաբերյալ մտահոգությունները գոյություն ունեն մի շարք այլ երկրներում նրա կարգավիճակի վերաբերյալ մտահոգությունների հետ մեկտեղ:
I. Ժողովրդավարության առողջության չափումը
Ժողովրդավարության հանդեպ իմ հետաքրքրությունը տարածվել է իմ ողջ մասնագիտական կյանքի վրա։ Իմ առաջին ակադեմիական հոդվածը, ուղիղ հիսուն տարի առաջ, վերնագրված էր «Հնդկաստանի խորհրդարանական ժողովրդավարության ճակատագիրը'(Խաղաղօվկիանոսյան հարցեր, ամառ 1976): Սա արձագանք էր վարչապետ (վարչապետ) Ինդիրա Գանդիի կողմից 1975 թվականին արտակարգ դրություն հայտարարելուն: Դրան հաջորդեց ավելի խորհրդածական «Լիբերալիզմ, ժողովրդավարություն և զարգացում. փիլիսոփայական դիլեմաներ երրորդ աշխարհի քաղաքականության մեջ»'(Քաղաքական հետազոտություններ (սեպտեմբեր 1982): Որպես մեկը, ով մեծացել է Հնդկաստանում, քվեարկել է որպես քաղաքացի Ավստրալիայում, Կանադայում և Նոր Զելանդիայում կայացած ընտրություններում, ունի քաղաքագիտության բարձրագույն աստիճան, կյանքիս որոշ հատվածներ ապրել է Ավստրալիայում, Կանադայում, Նոր Զելանդիայում և ԱՄՆ-ում, և մասնակցել է թեմայի շուրջ քննարկումներին՝ իրական աշխարհի օրինակներով Միավորված Ազգերի Կազմակերպության գործընկերների հետ, ես հատուկ գնահատում եմ ընտրական համակարգերի դերը ժողովրդական քվեարկության նախընտրությունները քաղաքական արդյունքների վրա միջնորդելու գործում:
Երբ Վերջին անգամ նայեցի Հինգ տարի առաջ ժողովրդավարության վարկանիշային աղյուսակում Economist Intelligence Unit-ը Հնդկաստանը դասակարգեց որպես «թերի«ժողովրդավարություն»; Ֆրիդոմ Հաուսը այն անվանեց միայն «մասամբ անվճար,» և Գյոթեբորգում գործող V-Dem կուսակցությունը այն նկարագրել է որպես «ընտրական ինքնակալություն«...» Սա բավականին անպատվաբեր եռյակ է երեք հեղինակավոր միջազգային ժողովրդավարության վարկանիշային գործակալությունների կողմից։ Տարբեր ինդեքսներն ունեն իրենց առանձին թերություններն ու ուժեղ կողմերը, բայց դրանք տալիս են գրեթե բոլոր երկրների լայնական պատկերը ցանկացած պահի, թույլ են տալիս երկայնական վերլուծություն կատարել ցանկացած երկրում միտումների գծերի վերաբերյալ և օգտակար արտաքին վավերացված հենարան են քաղաքացիական հասարակության պաշտպանների համար այն երկրներում, որոնք փորձում են բարելավել կառավարման չափանիշները ներառական ժողովրդավարական քաղաքացիության շրջանակներում։
Այնուամենայնիվ, որպես միջերկրային համեմատություն, ցանկացած դասակարգում, ինչպիսին է V-Dem-ը, որը Հնդկաստանը, Իրանը, Պակիստանը, Պաղեստինը և Արևմտյան ափը, Ռուսաստանը, Սինգապուրը և Վենեսուելան դասում է «ընտրական ավտոկրատիայի» ձևական կատեգորիայի մեջ։ 2025 զեկույցը առաջին հայացքից կասկածելի է։ Եթե նայենք մեթոդաբանությունը, դրա միջուկը «փորձագիտական կարծիքն» է, որն օգտագործում է ընդհանուր առմամբ 4,200 «երկրի փորձագետների»՝ օգտագործելով իրենց լավագույն դատողությունը ժողովրդավարական ինստիտուտների և հասկացությունների մի շարք չափանիշների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, լրատվամիջոցների և մտավորական վերնախավի անդամները անխուսափելիորեն արտացոլում են իրենց նախապաշարմունքները, որոնք ներառում են պոպուլիստական առաջնորդների, կուսակցությունների և ընտրողների նկատմամբ արհամարհանքը (հայտնի է նաև որպես զամբյուղներ՝ լի անպարկեշտ իրերով, վերաձևակերպելով Հիլարի Քլինթոնի կողմից 2016 թվականի նախագահական քարոզարշավի ժամանակ Թրամփի կողմնակիցներին ուղղված անպարկեշտ բնութագրումը): Ժամանակակից արևմտյան ժողովրդավարությունների մեծ մասում «մասնագետները» ճնշող մեծամասնությամբ ձախակողմյան են:
Կարծիքների բազմազանության բացակայության, գաղափարախոսական միատարրության և հասարակական տրամադրությունների հետ անհամապատասխանության պաթոլոգիան անհերքելի է։ Ա սովորել Եյլի համալսարանի Բաքլիի ինստիտուտի կողմից 2025 թվականի դեկտեմբերին հրապարակված ուսումնասիրությունը ուսումնասիրել է բոլոր աստիճաններ շնորհող բակալավրիատի ֆակուլտետների և իրավաբանական ու կառավարման դպրոցների դասախոսների քաղաքական հակումները: 1,666 դասախոսներից 82.3 տոկոսը գրանցված դեմոկրատներ և ընտրողներ էին, և միայն 2.3 տոկոսը՝ հանրապետականներ:
Ուսանողական թերթը Yale Daily News ուսումնասիրվել են դաշնային ընտրությունների պաշտոնական փաստաթղթերը, որոնք ցույց են տվել, որ 2025 թվականին դասախոսների 1,099 նվիրատվությունների 97.6 տոկոսը եղել է դեմոկրատներին, և ոչ մի նվիրատվություն հանրապետականներին։ Բակալավրիատի ամբիոնների մեծ մասում (43-ից 27-ը) ոչ մի հանրապետական չի եղել։ Նմանապես, դասախոսների կողմից անցկացված հարցման արդյունքում... Հարվարդ Քրիսսոն 2022 թվականին Հարվարդի համալսարանի դասախոսների 82.5 տոկոսը նույնականացել է որպես լիբերալ/շատ լիբերալ և միայն 1.7 տոկոսը՝ որպես պահպանողական։
Արդյո՞ք պետք է հավատանք, որ սա չի հանգեցնում դատարաններում և դատավորների աթոռներին գտնվող իրավական-դատական հոգևորականության և ամերիկյան ժողովրդի միջև գաղափարախոսական անջրպետի։ Հետևաբար, զարմանալի չէ, որ դատավորները հաճախ արտացոլում են ժողովրդի նկատմամբ էլիտայի ավելի ընդհանուր արհամարհանքը, որը տարածվում է մարդկանց կողմից կատարված քաղաքական ընտրությունների վրա։
Նմանատիպ մեկնաբանություններ վերաբերում են նաև լրատվամիջոցների կողմնակալությանը։ Որոշ առումներով, սրա ավելի կարևոր չափանիշը ոչ թե այն է, թե ինչ են լրատվամիջոցները հաղորդում, այլ այն, ինչ նրանք ընտրում են չհաղորդել։ Նրանք ճշմարտությունն են ասում միայն մեկ գաղափարախոսական կողմի՝ քաղաքական իշխանության համար պայքարում։ Ըստ երևույթին, քաղաքական բաժանման միայն այս կողմն է լի մարդկանցով և հաստատություններով, որոնք պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն, մինչդեռ մյուս կողմը ազատ է արձակվում լրատվամիջոցներից։ Այսպիսով, ԱՄՆ վերջին նախագահական ընտրություններից առաջ և ընթացքում Թրամփի թշնամական լուսաբանման մեծ մասը բավականին ճշգրիտ և լիովին արժանի էր։
Այնուամենայնիվ, հիմնական լրատվամիջոցների մեծ մասը մեղսակից էր նախագահ Ջո Բայդենի ճանաչողական կարողությունների և այն բանի ժխտման գործում, թե ով է իրականում կառավարում երկիրը իր անունից և իր լիազորություններով: Նրանք նաև չնշեցին փոխնախագահ Կամալա Հարիսի՝ համահունչ նախադասություններով և պարբերություններով խոսելու անկարողությունը և հիմնականում լռեցին Դեմոկրատական կուսակցության կողմից նրա արդյունավետ թագադրման մասին, այն բանից հետո, երբ Բայդենը հրաժարվեց իր թեկնածությունից՝ առանց նախնական ընտրությունների իրավունքի:
II. Մեծ Բրիտանիայի ժողովրդավարության անկումները
Գրության պահին վարչապետ սըր Քիր Սթարմերի պաշտոնավարումը թվում է անկայուն։ Քանի որ հանրությունը վաղուց դժգոհել է նրանից, լորդ Փիթեր Մանդելսոնին ԱՄՆ-ում դեսպան նշանակելու սկանդալը, չնայած նրա հայտնի անցյալին, կասկածի տակ դրեց Սթարմերի քաղաքական դատողությունն ու կարողությունները, և նա կորցրեց խորհրդարանի վերահսկողությունը՝ չնայած կուսակցության մեծամասնությանը։ Սա միայն կվատթարանա փետրվարի 26-ին Գորտոնի և Դենտոնի լրացուցիչ ընտրություններում Լեյբորիստական կուսակցության պարտությունից հետո։ Դա մի կողմ թողնելով՝ կան վեց ճյուղեր, որոնց միջոցով բրիտանական ժողովրդավարությունը զրկվել է կենսական մանրաթելից։
1. Լեյբորիստական կուսակցության անսեր փլուզումը 2024 թվականին
Լեյբորիստական կուսակցության «սահքը» 2024 թվականի հուլիսի Մեծ Բրիտանիայի ընդհանուր ընտրություններում քողարկեց կառավարող որևէ կուսակցության կողմից 1945 թվականից ի վեր ստացված ամենափոքր ձայների բաժինը, հնարավոր է՝ 1923 թվականից ի վեր, երբ Լեյբորիստական կուսակցությունը հավաքեց ընդամենը 31 տոկոս։ Սթարմերի մեծամասնությունը ընդամենը 1.5 տոկոսով ավելի էր, քան Ջերեմի Քորբինինը 2019 թվականին և հինգ միավորով ցածր և 3.2 միլիոն ձայնով պակաս, քան Քորբինինը 2017 թվականին։ Սթարմագեդոնից հեռու, սա պահպանողականների փլուզում էր։ Հետևաբար, Սթարմերը հաղթել էր մեծ հաղթանակով, բայց զուրկ էր ժողովրդական մանդատից։ Սթարմերի «անսեր սահքի» հիմքերը ընկած են պահպանողականների դեմ պոպուլիստական զայրույթի շարժվող ավազների վրա։ Ձայների բաժինը հեշտացնում էր մեկ ժամկետով կառավարություն պատկերացնելը, բայց միայն այն դեպքում, եթե փոքր «պահպանողականները» ճիշտ դասեր քաղեն։
Ինչպես երևում է նկար 1-ում, Լեյբորիստական կուսակցությունը, հավաքելով 42.5 տոկոսով ավելի ձայներ, քան Պահպանողական կուսակցությունը, ստացավ 411 տեղ՝ 3.4 անգամ ավելի։ Ռեֆորմը ստացավ 4.1 միլիոն ձայն, կամ Պահպանողական կուսակցության 60 տոկոսը, բայց ընդամենը հինգ տեղ։ Վերջինս ստացավ 24 անգամ ավելի շատ տեղ (121)։ Միևնույն ժամանակ, լիբերալ դեմոկրատները, հավաքելով 600,000 ձայնով պակաս, քան Ռեֆորմը, ստացան 72 տեղ՝ 14 անգամ ավելի։
Այլ կերպ ասած՝ մեկ տեղ շահելու համար անհրաժեշտ ձայների քանակը Լեյբորիստական կուսակցության համար կազմել է 23,600, Պահպանողական կուսակցության համար՝ 56,400, Լիբերալ-դեմոկրատների համար՝ 49,300, Շոտլանդիայի ազգային կուսակցության համար՝ 78,800, իսկ Ռեֆորմ կուսակցության համար՝ 821,000: Սա ծաղր է դարձնում ժողովրդավարական կառավարման կենտրոնական լեգիտիմացման սկզբունքը, այն է՝ մեկ մարդ՝ մեկ ձայն: Քանզի գործնականում ստացվում է, որ 35 ռեֆորմիստ ընտրողներն արժեն ընդամենը մեկ Լեյբորիստական ընտրողի քաշին:
Քվեարկության բաժնեմասերի և տարբեր կուսակցությունների կողմից նվաճված տեղերի միջև եղած աղավաղումը ընդգծում է այն համընդհանուր համոզմունքի կարևորագույն թերությունը, որ ազատ և արդար ընտրությունների վրա հիմնված «ներկայացուցչական» ժողովրդավարությունը իշխանության է բերում այն կառավարությունները, որոնց քվեարկել է քաղաքացիների մեծամասնությունը։ Իրականում ընտրողները առաջարկում են, բայց ընտրական համակարգերն են որոշում, թե ով է ձևավորելու կառավարություն։ Նույն քվեարկության բաժնեմասերի դեպքում գանձապետարանի և ընդդիմադիր աթոռների բաշխումը կտրուկ տարբեր կլիներ տարբեր արևմտյան ժողովրդավարություններում։
2. Մանիֆեստում չհաստատված խոստումներ, Մանիֆեստում չնշված քաղաքականության հետապնդում և 180 կիլոմետրանոց շրջադարձերի շարք
Ըստ ցուցակ կազմվել է Spectator UK2026 թվականի հունվարի կեսերին Սթարմերի կառավարությունը իշխանության գլուխ 18 ամիսների ընթացքում իրականացրել էր յոթ քաղաքական շրջադարձ՝ հայտարարելով, ապա արագորեն նահանջելով նոր քաղաքականությունից՝ կուսակցության պատգամավորների և կողմնակիցների կատաղի արձագանքի ֆոնին։ Ցուցակում ներառված էին նաև հինգ խախտված նախընտրական խոստումներ։ Սակայն ցուցակում չէին ներառված խոշոր քաղաքական նախաձեռնություններ, որոնք երբեք չեն եղել նախընտրական ծրագրի մաս, ինչպիսիք են տասը միլիոն մարդկանց (ներառյալ 150,000 թոշակառուների) զրկելը իրենց կենսաթոշակային ֆոնդերից։ ձմեռային վառելիքի նպաստ (օրինակների մասնակի ցանկի համար տե՛ս այստեղ.)
3. Ռեկորդային ցածր հարցումներ և զուտ անբարենպաստության վարկանիշներ
Այսպիսով, Լեյբորիստական կուսակցության 2024 թվականի մեծ հաղթանակը Մեծ Բրիտանիայի ընտրական համակարգի առանձնահատկությունն էր: Այս ամենի հետևանքով առաջացած ընտրական մանդատի բացակայության խնդիրը սրվել է մանիֆեստի վրա դրված խոստումների շարքի, կառավարության կողմից մանիֆեստում չներառված քաղաքականության հայտարարությունների և դրանց նկատմամբ կտրուկ շրջադարձերի պատճառով՝ կատաղի բացասական արձագանքի պայմաններում: Այս ամենը օգնում է բացատրել իշխող կուսակցության և անձամբ վարչապետի ժողովրդականության կայուն և բացառիկ կտրուկ անկումը, որը չափվում է բազմաթիվ հասարակական կարծիքի հարցումներով (Նկարներ 2 և 3):
4. Խոսքի ազատության սահմանափակումներ, քաղաքակրթական ոչնչացում, երկաստիճան արդարադատություն
Ժողովրդավարական երկրներում ոչ ոք օրենքից վեր չէ. բոլորը ենթարկվում են օրենքներին, որոնք գործում են առանց վախի կամ բոլորի նկատմամբ անտարբերության։ Բայց հավասարապես, բոլորը օրենքի տակ են, և օրենքը պաշտպանում է բոլորին։ Միայն երկու պայմաններն էլ կիրառելիս են բոլորը հավասար օրենքի առջև։ Ահա թե ինչու երկաստիճան արդարադատության ի հայտ գալը քայքայիչ է ժողովրդավարության համար։ Լյուսի Քոնոլի դարձել է Մեծ Բրիտանիայում երկաստիճան ոստիկանության և արդարադատության ընկալման և իրականության հանրային դեմքը, այնքան, որ Policy Exchange-ը հրապարակել է հատուկ զեկույց՝ նվիրված Երկաստիճան արդարադատություն 2025 թվականի մարտին և հոդվածում Times խորհուրդ տվեց, որ ''Երկաստիճան կիռ«պետք է հարցնել, թե ինչու է այդ անունը հայտնվել»։
Ստվերային արդարադատության նախարարի խոսքով՝ Նիկ Թիմոթի, «բազմամշակութայնությունը Մեծ Բրիտանիան վերածել է մի երկրի, որը մարդկանց հավասար չի վերաբերվում»։
Մարդիկ պատժվել են աբորտի կլինիկաների շուրջ սահմանված «բուֆերային գոտիներում» լուռ աղոթելու համար: Կան նաև բազմաթիվ օրինակներ, երբ ոստիկանությունը հետաքննել և գրանցել է մարդկանց կողմից կատարված օրուելյան «ոչ հանցագործ ատելության միջադեպը» (NCHI): Թոբի Յանգը գրեթե հիմնադրել է... Ազատ խոսքի միություն (FSU) կարգախոսով, որ ոստիկանության գործն է «հսկել մեր փողոցները, այլ ոչ թե մեր թվիթները»։ FSU-ի անդամների թիվը գերազանցել է 40,000-ը, ոչ միայն բարձրաստիճան գործերով մարդկանց պաշտպանելու հաջողության շնորհիվ, որոնք չեղարկվել և դատապարտվել են հիմնականում ներգաղթի, գենդերային գաղափարախոսության, Covid քաղաքականության և այլնի վերաբերյալ պաշտոնական դոգմաների դեմ խոսքի հետ կապված հանցագործությունների համար։ Դրա մասնաճյուղերը տարածվում են այլ երկրներում, այդ թվում՝ Ավստրալիայում, Նոր Զելանդիայում և Կանադայում։
5. Ընտրությունները չեղարկելու փորձ
2025 թվականի մայիսին նախատեսված մի քանի տեղական ինքնակառավարման մարմինների ընտրություններ չեղարկելուց հետո, Սթարմերի կառավարությունը կրկին հետաձգվել է տեղական խորհուրդների բազմաթիվ ընտրություններ, որոնք նախատեսված էին այս տարվա մայիսին, մինչև հաջորդ տարի։ Հսկայական արձագանքը բավարար չէր Սթարմերին ևս մեկ 180 մետրանոց շրջադարձ կատարելու համար, սակայն դատարաններում «Ռեֆորմ»-ի կողմից չեղարկումների դեմ գործը շահելու իրական հեռանկարը ստիպեց կառավարությանը հանձնվել։
Մեթ Ռիդլին, որը 2021 թվականին թոշակի անցավ Լորդերի պալատից, իր խորհրդարանական փորձից ելնելով գրեց. Հանդիսատես որ անկախ նրանից, թե ում են ընտրում քաղաքացիները, բլբը—հզոր քվանոկրատների, տեխնոկրատների, ակտիվիստ ՀԿ-ների և չընտրված ու անպատասխանատու դատավորների ցանցը միշտ հաղթում է։ Դոմինիկ ճարմանդներԲորիս Ջոնսոնի Սվենգալին հայտնի վեճից առաջ զգուշացնում է, որ «կեղտը» երբեք թույլ չի տա, որ «Ռեֆորմ» կուսակցության առաջնորդ Նայջել Ֆարաջը դառնա վարչապետ։
6. Ընտրություններ, որոնք ընթանում են արտաքին հակամարտությունների մթնոլորտում
2024 թվականի հուլիսին կայացած ընդհանուր ընտրությունները նշանավորեցին բացահայտ իսլամական քաղաքականության ծնունդը, որը տատանվում էր դեպի արտաքին հակամարտություն: Հաղթած Ղազային աջակցող անկախ թեկնածուների թվում էին Լեյբորիստական կուսակցության նախկին առաջնորդ Քորբինը, Այուբ Խանը, Ադնան Հուսեյնը, Իքբալ Մոհամեդը և Շոքաթ Ադամը: Դա նույնքան տեղ է, որքան Ռեֆորմը: Լեյբորիստական կուսակցությանը առավելագույնս օգտագործելով՝ նրանք պատրաստ էին կլանել Լեյբորիստական կուսակցությանը և ինքնուրույն պայքարել իրենց կրոնական օրակարգի համար, որը արմատներ չունի բրիտանական ավանդույթներում և մշակույթում:
Ներմուծված կրոնական աղանդավորության քամին ցանելով՝ Լեյբորիստական կուսակցությունը պետք է ակնկալեր, որ կհնձի փոթորիկը։ Գորտոնի և Դենտոնի միջանկյալ ընտրությունների արդյունքները ցույց են տալիս, որ նրանք այդպես չեն արել։ Տեղը այն տարածքում, որտեղ Լեյբորիստական կուսակցությունը գերիշխել է 100 տարի և հաղթել է 50.8 տոկոս մեծամասնությամբ 2024 թվականին, նրանց մղեց ամոթալի երրորդ տեղում՝ ընդամենը 25.4 տոկոս ձայներով, զիջելով հաղթանակած «Կանաչներին»՝ 40.7 տոկոս ձայներով, և «Ռեֆորմին»՝ 28.7 տոկոս ձայներով։ Ֆարաժն ասաց, որ արդյունքը «մի հաղթանակ կրոնական քվեարկության և խաբեության համարՎերջինս վերաբերում է անկախ «Ժողովրդավարության կամավորներ» կազմակերպության դիտորդների կողմից ներկայացված մեղադրանքներին՝ «ընտանեկան քվեարկության» նշանակալի դեպքերի մասին, որոնք անօրինական են։ Եթե սա տեղի ունենար ընտրատեղամասերում, փոստային քվեարկության դեպքում նման պրակտիկայի դեպքերը, անշուշտ, զգալիորեն ավելի բարձր կլինեին։ Քվեարկության ամբողջականությունը ներգաղթյալների մեծ կուտակումներով տարածքներում պահանջում է անկախ և հավաստի հետաքննություն։
Ջեյք Ուոլիս Սայմոնս տխուր եզրակացրեց, որ «խնդիրների մեջ թաքնված աղանդավորականությունն ու բացահայտ մոլեռանդությունը որպես զենք օգտագործած արշավը» հաղթանակ բերեց «կանաչներին» «մեր ժողովրդավարության հաշվին», ինչը «ոչ ժողովրդավարական մշակույթներից ներմուծվող համայնքների» անվերահսկելի ներգաղթի և «իսլամիստ թագավորական գործիչների» վերելքի արդյունք էր։ Ասես այս կետը ընդգծելու համար, սըր Ուինսթոն Չերչիլի արձանը Խորհրդարանի հրապարակում վնասվել էր… պաղեստինամետ գրաֆիտի«Ազատ Պաղեստին» և «սիոնիստ ռազմական հանցագործ»։
Լիբերալ ժողովրդավարությունը հրեա-քրիստոնեական մշակույթի արդյունք է: Այն աստիճանը, որով այն արմատավորվել է Հնդկաստանի նման երկրում, ապացույցն է այն բանի, որ ոչ բոլոր մյուս մշակույթներն են անպայմանորեն անհյուրընկալ լիբերալ ժողովրդավարության կենտրոնական սկզբունքներին և գործելակերպին: Այնուամենայնիվ, սա չի անվավերացնում այն պնդումը, որ որոշ մշակույթներ կարող են խորապես թշնամական լինել: Լիբերալ ժողովրդավարական մշակույթի համընդհանուր շրջանակներում բազմամշակութայնությունից տարբերվող բազմամշակութայնության վրա շեշտադրումը ավելի շատ ցանկալի մտածողության արտացոլում է թվում, քան փորձարարորեն հիմնավորված համոզմունք: Սա այն եզրակացությունն է, որից կրթված լիբերալները անհարմարություն են զգում և խուսափում են՝ նախընտրելով հանդիմանել չլուսավորված զանգվածներին որպես ռասիստների և մոլեռանդների՝ պետության կողմից թույլատրված բազմամշակութայնությունը մերժելու համար, որը հարիր է կոսմոպոլիտ ժամանակակից ժողովրդավարությանը:
Այնուամենայնիվ, տարբեր մշակույթներից մեծ ծավալի ներգաղթի միաձուլումը, պետության կողմից խրախուսվող բազմամշակութայնության վրա շեշտադրումը՝ որպես ընդունող մշակույթին ինտեգրման անուղղակի մերժում, և այն ենթադրությունը, որ ընդունող հասարակությունը պետք է հաշվի առնի ներգաղթյալների տարբեր մշակութային նորմերն ու արժեքները, այլ ոչ թե հակառակը, նպաստել են ժողովրդավարության ճգնաժամին: Այսօր մենք որպես ճշմարտություն ենք ընդունում, որ ժողովրդավարությունը չի կարող արտահանվել անհյուրընկալ հասարակություններ և մշակույթներ: Այն պնդումը, որ այն չի կարող ակնթարթորեն արմատավորվել կլանային ոչ ժողովրդավարական մշակույթներից ներգաղթյալների մեջ, ոչ այլ ինչ է, քան ճշմարտությունների հետևանք:
Քեմի Բադենոխը կարող է լինել խոշոր կուսակցության առաջին առաջնորդը, որը այս հարցը կդնի Մեծ Բրիտանիայի քաղաքական բանավեճի կենտրոնում։ խոսք Մարտի 2-ին Լոնդոնում կայացած Policy Exchange-ին տված հարցազրույցում նա ասաց, որ Գորտոնի և Դենտոնի լրացուցիչ ընտրությունները ընդգծեցին անջատողական ինքնության վրա հիմնված քարոզարշավի վտանգները, որը ձայներ է հավաքում կրոնական և էթնիկական գծերով, այլ ոչ թե ներքին առաջնահերթությունները լուծելու համար։
Մեծ Բրիտանիայում կան խմբեր, որոնց քաղաքական հավատարմությունը, երբ խոսքը վերաբերում է Մերձավոր Արևելքի հակամարտություններին, չի համընկնում բրիտանական ազգային շահերի հետ։
Մեծ Բրիտանիայի մուսուլմանական խորհուրդը հայտարարում է, որ Մեծ Բրիտանիայի բնակչության աճի գրեթե մեկ երրորդը կազմել են մուսուլմանները 2011–21 տասնամյակում։ Համաձայն պրոֆեսոր Մեթ Գուդվինի ժողովրդագրական կանխատեսումները Պաշտոնական տվյալների համաձայն՝ Մեծ Բրիտանիայի բնակչության մեջ սպիտակամորթ բրիտանացիների բաժինը կկիսով չափ կնվազի՝ այսօրվա 70 տոկոսից հասնելով 34 տոկոսի 2100 թվականին։ Նրանք փոքրամասնություն կկազմեն մինչև 2063 թվականը, իսկ արտասահմանում ծնվածները և նրանց սերունդները՝ մեծամասնություն մինչև 2079 թվականը։ Սպիտակամորթ բրիտանացիները փոքրամասնություն կլինեն երեք ամենամեծ քաղաքներում (Լոնդոն, Բիրմինգհեմ, Մանչեստր) մինչև 2050 թվականը և մինչև 2075 թվականը։ երեքն էլ կարող են լինել մուսուլմանական մեծամասնությամբ քաղաքներ.
Տարբեր մշակույթներից մարդկանց զանգվածային հոսքը՝ արմատապես տարբեր համոզմունքներով, արժեքներով և իրավունքներով, լավագույն բաղադրատոմսը չէ ինտեգրված, ներդաշնակ և համախմբված նոր համայնք ստեղծելու համար: Հակամարտություններից բխող տարածաշրջաններից ներգաղթյալները հաճախ ժառանգական ատելություն են բերում՝ լուրջ խնդիրներ ստեղծելով այն երկրների համար, որոնց արժեքները նրանք չեն հարգում: Ժամանակն է դադարեցնել անհանդուրժողականների նկատմամբ հանդուրժողական լինելը, հակառակ դեպքում վտանգել բրիտանական յուրահատուկ մշակույթի ոչնչացումը:
Թոթափել ինքնագոհությունը և ընդունել, որ զանգվածային ներգաղթի և բազմամշակութայնության համադրությունը ստեղծել է էթնիկ անկլավներ, որոնք, ըստ էության, օտար մշակույթների առաջապահ կետեր են, որոնց քաղաքականությունը համընկնում է Ղազայի և Քաշմիրի արտաքին հակամարտությունների հետ։ Այստեղից էլ՝ հաջողակ կանաչների կողմից քարոզարշավի պաստառների սուլոցը գերակշռող մուսուլմանական թաղամասերում, որոնց վրա պատկերված են վարչապետ Սթարմերի լուսանկարները, որոնք ողջունում են Հնդկաստանի վարչապետ Նարենդրա Մոդիին և Իսրայելի վարչապետ Բենիամին Նեթանյահուին։ Բադենոխը զգուշացրել է ցեղեր ստեղծելու ռիսկի մասին և փոխարենը նվիրվել է «Մեկ հասարակություն՝ նույն օրենքների ներքո ընդհանուր նորմերով» տեսլականին։
III. Արևմուտքի անհաջողությունները
Ժողովրդավարության որակը լարվում է ոչ միայն Մեծ Բրիտանիայում, այլև ամբողջ Արևմուտքում: Ավելի ու ավելի շատ իշխանությունն ու պատասխանատվությունը անհատներից և ընտանիքներից անցնում են պետությանը, որին հաջորդում են քաղաքացիների պահանջները և սպասումները պետությունից՝ օրորոցից մինչև գերեզման պետությանը հոգ տանելու իրավունքի աճող զգացողությամբ: Սա արտացոլվում է ՀՆԱ-ի նկատմամբ հարկերի ավելացման, սոցիալական ապահովության բյուջեների աճի, միջին խավին ընդգրկելու սոցիալական ծրագրերի ընդլայնման (օրինակ՝ սուբսիդավորված երեխաների խնամքի), զուտ ֆինանսական ներդրողներից զուտ շահառուների նկատմամբ հավասարակշռության փոփոխության մեջ՝ քվեարկության ձևերի վրա քաղաքականության հետևանքներով, և աշխատուժի մեջ հանրային ծառայության աճի մեջ: Ժամանակի ընթացքում կառավարությունները սկսում են հավատալ, որ իրենք ամենալավը գիտեն և սկսում են սահմանափակել քաղաքացիների, արդյունաբերության և սպառողների ընտրությունները՝ սուբսիդիաների, վարքային խթանների և խրախուսման ու ճնշումների այլ ձևերի միջոցով:
Այս միտումներին զուգահեռ, վերջին տարիներին ակնհայտ է դարձել, որ ժողովրդավարության տեսության և պրակտիկայի համար ամենամեծ սպառնալիքներից մեկը գալիս է տեխնոկրատական էլիտաներից, որոնք հազիվ թե թաքցնում են իրենց արհամարհանքը «անպատշաճների» քաղաքական համոզմունքների և քվեարկության վարքագծի նկատմամբ։ Երկուսի միջև անհամապատասխանությունը հստակորեն պատկերվել է հետևյալում. վերջին սահմանադրական փոփոխությունը դրվեց հանրաքվեի Ավստրալիայում 2023 թվականի հոկտեմբերին։ Փոփոխությունը աջակցություն ստացավ կառավարող, մշակութային, կրթական, կորպորատիվ և լրատվամիջոցների վերնախավի կողմից։ Այնուամենայնիվ, այն ՊԱՐՏՎԵԼ ժողովրդի կողմից վճռորոշ 60-40 հարաբերակցությամբ։
Կուսակցական քաղաքականությունից հիասթափությունը հանգեցնում է անհամաձայնության և ժողովրդավարական ինստիտուտների նկատմամբ հավատի ավելի մտահոգիչ քայքայման: 2025 թվականի հունիսի 30-ին Pew Research Center-ը հրապարակեց իր տարեկան զեկույցը: ժողովրդավարության բավարարվածության վարկանիշը 12 բարձր եկամուտ ունեցող ժողովրդավարություններում: Կանադայում, Ֆրանսիայում, Գերմանիայում, Հունաստանում, Իտալիայում, Ճապոնիայում, Նիդեռլանդներում, Հարավային Կորեայում, Իսպանիայում, Շվեդիայում, Մեծ Բրիտանիայում և ԱՄՆ-ում մեծահասակների միջինը ընդամենը 35 տոկոսն է գոհունակություն հայտնել իրենց ժողովրդավարության գործունեության եղանակից, մինչդեռ 64 տոկոսը նշել է, որ դժգոհ է: Ի տարբերություն դրա, 2017 թվականին մարդկանց հավասար մասը (49 տոկոսը) և՛ գոհ էր, և՛ դժգոհ: Երբ անցյալ տարի հարցումը տարածվեց 23 երկրներում, միջին դժգոհությունը կազմել է 58-42 տոկոս:
Ավստրալիայում նույնպես կուսակցական քաղաքականությունը խիստ անկայուն է դարձել 2025 թվականի կեսերից ի վեր։ Newspoll հրապարակված ավստրալիացի Փետրվարի 8-ին լիբերալ-ազգային կուսակցությունների կոալիցիայի աջակցությունը 2025 թվականի մայիսի ընտրություններում արդեն իսկ աղետալի 31.8 տոկոսից նվազել էր մինչև 2026 թվականի փետրվարին աղետալի 18 տոկոս։ Մի ժամանակ հայտնի Պոլին Հենսոնի գլխավորած «պոպուլիստական» «Մեկ ազգ» կուսակցության աջակցությունը կտրուկ աճել էր՝ 6.4 տոկոսից հասնելով 27 տոկոսի, մինչդեռ Լեյբորիստական կուսակցության 33 տոկոս աջակցությունը դեռևս ցածր էր ընդհանուր ընտրություններում հավաքած ձայների պատմականորեն ցածր՝ 34.6 տոկոսից։
«Պոպուլիստ» բառը մեկնաբանների կողմից սովորաբար օգտագործվում է նսեմացնող իմաստով։ Այնուամենայնիվ, այս բառը ծագում է ժողովրդական կամքի հասկացությունից՝ նկարագրելու այն քաղաքականությունը, որը վայելում է մեծ թվով ընտրողների հավանությունը, ովքեր հավատացել են, որ իրենց մտահոգությունները ծաղրվում և անտեսվում են հաստատված քաղաքական, մշակութային, կորպորատիվ, մտավորական և մեդիա էլիտայի կողմից։ Այստեղից էլ՝ զանգվածների ապստամբությունը միատարր քաղաքական իստեբլիշմենտի և մեկնաբանների մեջ նրանց աջակցող հայհոյանքների ու ծաղրերի դեմ։
Այս զարգացումների հորձանուտը բացատրում է, թե ինչու է այսօր Արևմուտքում հետապնդում մի ուրվական՝ Նոր Աջերի ուրվականը, որը մարտահրավեր է նետում և դուրս է մղում ձախ-լիբերալ կոնսենսուսը ներգաղթի, զրոյական զուտ եկամուտների և ինքնության քաղաքականության վերաբերյալ: Այս ուժերի կուտակային ազդեցությունը պարարտ հող է ստեղծում ապստամբական շարժումների աճի համար, որոնք կոպիտ լեզու են օգտագործում սահմանային անվտանգության, տնտեսական անապահովության, մշակութային ամբողջականության, սոցիալական համախմբվածության և ազգային ինքնիշխանության վերաբերյալ: Ներկայիս իրավիճակի նկատմամբ դժգոհության աճող մեկ այլ պատճառ աղմկոտ ակտիվիստների անդադար բացասական վերաբերմունքն է արևմտյան քաղաքակրթությունների, մշակույթի և արժեքների ժառանգության նկատմամբ:
Իշխող կուսակցությունների արձագանքը չափազանց հաճախ իրավական համակարգը զենքի վերածելն է՝ պոպուլիստական կուսակցություններին և առաջնորդներին թիրախավորելու համար: Քանի որ պոպուլիստական առաջխաղացման դիմադրության պատնեշները մեկը մյուսի հետևից փլուզվում են զայրացած ընտրողների հարձակման տակ, էլիտայի դիմադրության վերջնական սահմանը դատարաններն են: 2024 թվականի հունիսի 16-ին, երկար, փայլուն տարածում... New York Times նկարագրեց մի քանի առաջադեմ խմբերի, որոնք մտահոգված էին Թրամփի երկրորդ վարչակազմի կողմից ժողովրդավարությանը սպառնացող վտանգից։ «Դեմոկրատ պաշտոնյաների, առաջադեմ ակտիվիստների, վերահսկող խմբերի և նախկին հանրապետականների լայնածավալ ցանց», - ասվում է հաղորդագրության մեջ։ Times հաղորդվում էր, որ պատրաստվում էր չեզոքացնել սպասվող օրակարգը՝ տեղակայելով օրենսդրությունը՝ որպես ընտրության զենք և մի քանի դատական հայցերի կազմում, որոնք կարող են ներկայացվել Թրամփի երկրորդ ժամկետի սկզբում:
Եզրափակում
Լեյբորիստական կուսակցության ճնշող մեծամասնությունը խորհրդարանում պահպանողականների օգտին ձայների անկման արդյունք էր, որը զգալիորեն խեղաթյուրվել էր մեծամասնության ընտրական համակարգի առանձնահատկություններով։ Բացի այդ, Սթարմերի կառավարության որոշ խոշոր քաղաքական նախաձեռնություններ երբեք չեն ներառվել նրանց նախընտրական ծրագրի մեջ, մինչդեռ ծրագրի մեջ ներառված այլ խոստումներ չեն իրականացվել։ Բոլորի նկատմամբ հավասարապես կիրառվող օրենքի գերակայությունը լայնորեն ընկալվում է որպես խաթարված։ «Ոչ հանցագործության հետ կապված ատելության միջադեպերը» որպես հասկացություն օրվելյանական է, և այն փաստը, որ ոստիկանությունը գրանցում է դրանք և հասանելի է դարձնում գործատուներին՝ պոտենցիալ նորակոչիկների գրառումները ստուգելու համար, պետք է խորը մտահոգության առարկա լինի յուրաքանչյուրի համար, ով անհանգստանում է նահանգում իշխանության կենտրոնացման համար։ Նույնը պետք է արվի նաև ընտրված մարմինների՝ իրենց պաշտոնավարման ժամկետը երկարաձգելու կարողության վերաբերյալ՝ առանց իշխանության մեջ գտնվողների քմահաճույքին նոր ընտրություններ փնտրելու անհրաժեշտության։
Ուր է այս ամենը տանում բրիտանական ժողովրդավարության վիճակին։ Հետաքրքիր կլինի տեսնել, թե արդյոք հաջորդ տարվա ժողովրդավարության զեկույցներում Economist Intelligence Unit-ը, Freedom House-ը և V-Dem-ը այն կդասակարգեն «թերի ժողովրդավարություն», «մասամբ ազատ» ժողովրդավարություն և «ընտրական ավտոկրատիա» կատեգորիաներում։
Հին ձախերի և աջերի բաժանումը հնացած է դարձել: Ազգային ինքնության և արժեքների վերաբերյալ մշակութային հարցերն այժմ գերազանցում են ավանդական ձախերի և աջերի տնտեսագիտությանը: Եվ քաղաքական, լրատվամիջոցների և մասնագիտական էլիտաների նկատմամբ անվստահությունը կարծրացել է և դարձել ժամանակակից արևմտյան քաղաքականության որոշիչ առանձնահատկություն: Այսպիսով, նոր բաժանումը... միջազգային տեխնոկրատական վերնախավը ազգային էլիտաների հետ դաշինքով ազգային բնակչության շահերի, արժեքների և քաղաքական նախասիրությունների դեմ։ Սա գագաթնակետին հասավ համավարակի տարիներին, երբ Zoom նոութբուքերի դասը հակադրվեց աշխատավոր դասին։
Քիչ կենտրոնամետ աջ կուսակցություններ են իրենց հենակետերի կողմից ընկալվում որպես անհատի ազատությունների և պատասխանատվության, խոսքի ազատության, փոքր կառավարության, ցածր հարկերի և ծախսերի ավանդաբար պահպանողական արժեքները պահպանելու պատրաստակամություն։ Այստեղից էլ՝ ցինիկ համոզմունքը, որ քաղաքականությունը մենաշնորհված է միակողմանի կուսակցությունների կողմից, մինչդեռ քաղաքացիների համար ամենակարևոր հարցերի շուրջ երկու հիմնական ժառանգական կուսակցությունների անվանակարգային տարբերությունը, ըստ էության, դարձել է առանց որևէ տարբերության տարբերություն։
Հատկանշական է, որ իրենց բազայի դժգոհությունները հասկանալու և դրանց արձագանքելու փորձի փոխարեն, խոշոր կուսակցությունները միանում են էլիտաների արհամարհանքին և ամբոխավարաբար մերժում են պոպուլիստական կուսակցություններին որպես դժգոհության կրողներ՝ կառչած այն համոզմունքին, որ քվեատուփի առջև վճռորոշ պահին իրենց ընտրողները գնալու տեղ չեն ունենա: Բացառությամբ այն բանի, որ նրանք ավելի ու ավելի հաճախ են դա անում՝ ապստամբ կուսակցությունների հետ, որոնք ավելի մեծ պարզություն ունեն իրենց դիրքորոշումների վերաբերյալ, հիմնված են դժվարություններ ունեցող սովորական մարդկանց մտահոգությունների վրա և ընտրողներին առաջարկում են իրական ընտրություններ:
Ռամեշ Թակուրը, Բրաունսթոունի ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, Միավորված ազգերի կազմակերպության գլխավոր քարտուղարի նախկին օգնական է և Ավստրալիայի ազգային համալսարանի Քրոուֆորդի հանրային քաղաքականության դպրոցի պատվավոր պրոֆեսոր:
