New York Times-ի մեղավորությունը. այն ժամանակ և հիմա

27 թվականի փետրվարի 2020-ին, ԱՄՆ-ում հիվանդության ամբողջական խուճապից շաբաթներ առաջ New York Times podcast սկսել ճանապարհը նախապատրաստելով իր առաջատար վիրուսի լրագրող Դոնալդ Ջ. ՄակՆիլի հետ հարցազրույցով: Նա խրախուսեց խուճապը և արգելափակումները («Սա տագնապալի է, բայց ես կարծում եմ, որ հենց հիմա, դա արդարացված է») և ամրապնդեց կետը հաջորդ օրվա տպագիր հրատարակության մեջ՝ վիրուսի վրա «միջնադարյան գնալու» կոչով: 

Որքանով ես գիտեմ, սա անգլիախոս աշխարհում առաջին մեդիա աղբյուրն էր, որը նման շրջադարձ կատարեց հանրային առողջության ավանդական սկզբունքներից՝ ամբողջությամբ արգելափակելու համար:

Եվ նույն օրը, ինչ այս փոդքաստը, նույն թերթը աշխատեց կտոր EcoHealth-ի ղեկավար Փիթեր Դազսակի կողմից, մի կազմակերպություն, որը հետագայում պարզվեց, որ եղել է երրորդ կողմի խողովակաշարը ԱՄՆ-ի կողմից Ուհանի լաբորատորիայի ֆինանսավորման համար: 

Նույն օրը նաև Էնթոնի Ֆաուչին խցկվել է իր դիրքորոշման վերաբերյալ կողպեքների՝ նրանց դեմ մինչև նրանց օգտին: Նա սկսեց Twitter-ում գրել ազդեցիկ մարդկանց՝ ստիպելու նրանց նախազգուշացնել մարդկանց, որ արգելափակումներ են գալիս:

Բոլորը՝ 27 թվականի փետրվարի 2020-ին։

Ի՞նչ շանսեր կան:

Ես գիտեի, որ այդ օրը ինչ-որ բան շատ սխալ էր տեղի ունեցել ռեկորդային թերթում: Նրանք, ըստ էության, զինվորագրվել էին պատերազմի մի կողմում: Նրանց քաղաքական կողմնակալությունը միշտ էլ ակնհայտ է եղել, բայց ախտածին տարածման խնդիրը այդ առաքելությանը ծառայելու համար հաջորդ մակարդակն էր: Իմ ինտուիցիան ասում էր, որ նրանք աշխատում էին ավելի խորը և չարաբաստիկ շահերի անունից: 

Միևնույն ժամանակ, իսկական փորձագետները հուսահատորեն փորձում էին հանգստացնել մարդկանց, նույնիսկ ինչպես նրանք Times առավելագույն խուճապ էր տարածում, հավանաբար քաղաքական դրդապատճառներով։ Դրանից հետո ավելի քան երկու տարվա ընթացքում թերթի կորոնավիրուսային դոկտրինը հիմնավորվեց: Դեռ այդպես է։ 

Այժմ ընթերցողները տեսնում են այս ամենը և ասում են ինձ. «Էյ, այս թերթում գործերը երբեք ճիշտ չեն եղել»: Ես դա կվիճարկեի։ 1934-ից 1946 թվականներին մեծ տնտեսական լրագրող Հենրի Հազլիթը գրել է ոչ միայն ամենօրյա խմբագրական, այլև ղեկավարել է Գրքի ակնարկները: Կար ժամանակներ, երբ Լյուդվիգ ֆոն Միզես անունը հայտնվում էր այդ գրախոսական բաժնի առաջին էջում՝ նրա գրքերի փայլուն ակնարկներով։ 

Նույնիսկ հետպատերազմյան անցյալի մասին թերթի վիրուսային լուսաբանմանը, կանոնը միշտ նույնն էր. հանգստություն բերեք և հորդորեք բժշկական մասնագետների վստահությունը՝ հիվանդությունը կառավարելու համար, բայց հակառակ դեպքում պահպանել հասարակությունը: Այդպես էր գրում թերթը 1957-58 թթ.Ասիական գրիպ), 1968-69 (Հոնկոնգի գրիպ) և երկարատև պոլիոմիելիտի համաճարակ. Այս թեմայի և շատ այլ թեմաների շուրջ թերթը երկար ավանդույթ ուներ՝ փորձելով գտնել այդ «կենսական կենտրոնը»՝ միաժամանակ թույլ տալով խմբագրականներ երկու ծայրերում, քանի դեռ նրանք պատասխանատու էին թվում: (Ինչ վերաբերում է առաջադիմական դարաշրջանում դրա լուսաբանմանը, ես դա հանգիստ կթողնեմ. պարծենալու բան չէր): 

Այնուամենայնիվ, կա մեկ հսկա, ցայտուն, սարսափելի և, ըստ էության, աններելի բացառություն: Դա դեպքն է Ուոլթեր ԴյուրանտիԷ, Times-ը Բյուրոյի ղեկավարը Մոսկվայում 1922-ից 1936 թվականներին: Նա լավագույն դիրքում էր, որպեսզի պատմեր ճշմարտությունը աղետալի սովի, քաղաքական զտումների, մոլեգնած սպանությունների և միլիոնավոր զոհերի մասին խորհրդային ռեժիմի ձեռքով այս տարիների ընթացքում: Նա տեղակայվել էր այնտեղ, ղեկավարում էր ամբոխը և հասանելի էր այն տեղեկատվությանը, որը մերժվել էր մնացած աշխարհի մեծ մասի համար: 

Մասնավորապես, Դյուրանտին կարող էր ծածկել 1932-ից 1933 թվականներին Ուկրաինայում կանխամտածված սովի հետևանքով մահացած (իրոք սպանված) միլիոնավոր մարդիկ: Նա հակառակն արեց. Հաճախակի հոդվածներում Times, Դյուրանտին վստահեցրել է ընթերցողներին, որ ամեն ինչ լավ է, որ Ստալինը հիանալի առաջնորդ է, որ բոլորը քիչ թե շատ ուրախ են, որ Ուկրաինայում տեսնելու ոչինչ չկա։ 

Նրա հետագա գիրքը կոչվեց Ես գրում եմ այնպես, ինչպես խնդրում եմ (1935)։ Այն պետք է կոչվեր Գրում եմ Ստալինին խնդրում եմ: 

Անհավատալի է, որ թերթը 1932 թվականին արժանացել է Պուլիտցերյան մրցանակի՝ իր լուսաբանման համար: Թերթը երբեք չի հերքել այն, թեև առաջարկում է ուշադիր ձևակերպում հայտարարություն կասկածի տակ, միաժամանակ վստահեցնելով ընթերցողներին, որ «The Times մրցանակն իր ձեռքում չունի»։ Նրանք դեռ պնդում են դրա համար, չնայած այն սարսափներին, որոնք նրա էջերը պատասխանատու էին աշխարհից թաքցնելու համար: 

Չափազանց դժվար է դիմակայել այս սարսափելի պատմությանը, բայց երբ դուք դա անում եք, դուք զգում եք մի հիմնական օրինակ, թե ինչպես մեդիա մեքենայից եկող սուտը կարող է հավերժացնել սպանող մեքենան: Դյուրանտին կառավարում էր մամուլը Մոսկվայում՝ ամեն կերպ ճնշելով ճշմարտությունը և համոզելով աշխարհին, որ Խորհրդային Միությունում ամեն ինչ լավ է, թեև փաստագրված պատմությունից բավականին պարզ է, որ նա ավելի լավ գիտեր: 

Նա գերադասեց սուտը ճշմարտությունից, հավանաբար այն պատճառով, որ իրեն շանտաժի էին ենթարկում, բայց նաև այն պատճառով, որ նա կոմունիստ էր և բացարձակապես բարոյական կողմնացույց չուներ: Թե որքանով են նրա Նյու Յորքի խմբագիրները համագործակցել այս աղաղակող խարդախության մեջ, մնում է անհասկանալի: Գոնե այնքան էին ուզում, որ նա կոռեկտ լիներ, որ մի ունցիա անհավատություն չանհանգստացնեին, թեև նա արդարացնում ու տոնում էր տոտալիտար բռնապետին։ 

Թերթի պատմության այս զզվելի շրջանն էր, որ ի վերջո հանգեցրեց դարի մեծագույն հանցագործություններից մեկի կոծկմանը: Դա միայն բացահայտվեց, բարոյական մեծ քաջության շնորհիվ, լրագրողի կողմից Մալքոլմ Մուգերիջ (գրում է Մանչեսթեր Յունայթեդ) Եւ Գարեթ ՋոնսըՈւելսցի անկախ լրագրող, ով առաջին ձեռքից տեսավ տառապանքը, գրեթե սովամահ ապրեց, հազիվ դուրս եկավ Մոսկվայից և, իր և մյուսների համար մեծ վտանգի ենթարկելով, աշխարհին բացահայտեց Ստալինի հանցագործությունները և Ուկրաինայում տեղի ունեցած աղետը: Ավելի ուշ նրան սպանել են։ 

Ինչն ինձ բերում է դեպի 2019 ֆիլմ Պարոն Jոնս. Դուք կարող եք այն վարձակալել Amazon-ում: Ես ձեզ կոչ եմ անում այդպես վարվել: Դա գայթակղիչ պատմական էպոս է, որն ամբողջությամբ հիմնված է Դյուրանտիի, Ջորջ Օրուելի և Ջոնսի իրական պատմության վրա: Այն բացահայտում է մշտական ​​օրինաչափության սարսափելի դեպք. լրագրողներ, որոնք աշխատում են պետական ​​դերակատարների անունից հանցագործությունները կոծկելու համար: 

Հազվադեպ է, որ ֆիլմն ինձ այդքան հետապնդել է: Այն փայլուն է, հիմնականում պատմականորեն ճշգրիտ և տոնում է բարոյական քաջության տեսակը, որը պահանջում է բռնակալության դարաշրջանում ճշմարտությունը ստի նկատմամբ գերակայելու համար: Ինչպե՞ս է հնարավոր, որ միլիոնավոր մարդիկ կարող են մահանալ, իսկ աշխարհը չիմանա, և այդքան շատ մարդիկ համագործակցեն ճշմարտության կանխամտածված ճնշելու համար. մարդիկ, ովքեր հակառակ դեպքում ունեին հեղինակություն և արտոնություն և ազնվության համբավ: Պատահում է. Դա տեղի ունեցավ: Դա կարող է կրկնվել, քանի դեռ մարդիկ չեն ցանկանում ոտքի կանգնել և ասել այն, ինչ ճիշտ է: 

Որոշ առումներով դա տեղի է ունենում հիմա: 

Համոզված եմ, որ դուք գիտեք այն զգացողությունը, որ դուք նայեցիք իրական փաստերին Covid վիրուսի հողի վրա և այնուհետև դրանք համեմատեք այն մոլեգնած մոլուցքի հետ, որը դուք կստանաք ամեն օր լուրերով, և հատկապես՝ New York Times, որը հաճախակի հրապարակվում էր նախազգուշացումներ, որ անհամար ուրիշներ կմահանան եթե մենք նորից չփակենք ամբողջ երկիրը: Այդ ճակատագրական օրերից ի վեր ոչ մի ապացույց չի հայտնվել, որ դա ճիշտ է: 

Ավելի քան երկու տարի, օրինակը ին Times նույնն է եղել.

• Տնտեսական, կրթական և մշակութային սարսափելի հետևանքները վերագրեք ոչ թե արգելափակումներին, այլ վիրուսին. 
• Վիրուսների հետևանքները վերագրել այն ձախողմանը, որը չի կարող արգելափակվել և բավարար չափով պահանջել. 
• Միտումնավոր շփոթեցրեք ընթերցողներին թեստերի, դեպքերի և մահերի միջև տարբերության վերաբերյալ՝ միաժամանակ թաքցնելով զանգվածային պարտադիր պատվաստումների ցանկացած բացասական կողմը.
• Երբեք մի կենտրոնացեք C19 մահվան անհավանականորեն ակնհայտ ժողովրդագրության վրա. սպասվող մահվան միջին տարիքը՝ հիմքում ընկած պայմաններով. 
• Ամբողջովին անտեսեք արգելափակումների հիմնական զոհերը՝ հատկապես փոքր բիզնեսները, աղքատներն ու փոքրամասնությունների խմբերը, մարգինալացված համայնքները, արվեստագետները, ներգաղթյալ համայնքները, փոքր քաղաքները, փոքր թատրոնները և այլն. 
• Մի հրապարակեք որևէ բան, որը խոսում է այն ուղու մասին, որով նախկինում բոլոր քաղաքակիրթ երկրները վերաբերվել են նոր վիրուսներին. խոցելիներն իրենց պաշտպանում են, մինչդեռ մնացած բոլորը ենթարկվում են արդյունքում առաջացած անձեռնմխելիությանը (Շվեդիան դա արեց, ինչպես և ցանկացած երկիր, քանի որ հրաժարվեց ոտնահարել մարդու իրավունքները, մինչդեռ ամենուր արգելափակված էր: ուրիշ flopped);
• Արգելափակման ցանկացած այլընտրանք մերժեք որպես խելագար, ոչ գիտական ​​և դաժան, միևնույն ժամանակ գործելով այնպես, կարծես Ֆաուչին խոսում է ողջ գիտական ​​հանրության համար.
• Առանց ապացույցների ենթադրել, որ բոլոր միջամտությունները գործում են սկզբունքորեն, ներառյալ դիմակները, ճանապարհորդության և կարողությունների սահմանափակումները.
• Ներդրեք և արհամարհեք վերափոխված թերապևտիկ միջոցները, կարծես թե վկայություն դրանց արդյունավետությունը գոյություն չուներ:
• Երբեք կասկածներ մի դրեք պատվաստանյութի արդյունավետության, առավել ևս վնասների մասին՝ միևնույն ժամանակ անտեսելով աղքատ համայնքների և աշխատաշուկաների մանդատների կոտորածը, քանի որ հարյուր հազարավոր մարդիկ ազատվում են աշխատանքից: 

Այն, ինչ ես կարող եմ ասել, վերջին անգամ, որ New York Times Այս ամբողջ թեմայի վերաբերյալ իրատեսական կամ խելամիտ որևէ բան առաջադրվեց 20 թվականի մարտի 2020-ին. Դոկտոր Դեյվիդ Կացն այն մասին, թե ինչու են արգելափակման ծախսերը չափազանց բարձր. Հիմա վերընթերցելով այդ հոդվածը, ակնհայտ է դառնում, որ խմբագիրները ստիպել են հեղինակին հետ կանչել իր տեսակետներն այն ժամանակ: Այդ ժամանակվանից ի վեր թերթն իսկապես հետ չի կանգնել իր դիրքորոշումից:

Այս պահին ցավալի է նույնիսկ կարդալ նրանց ամենօրյա լուրերը համաճարակի հետ կապված որևէ բանի մասին, քանի որ դրանք բոլորն այնքան թափանցիկ և ակնհայտորեն այս վերը նշված օրինակի և ավելի մեծ օրակարգի ընդլայնումն են, որն այնքան ակնհայտորեն քաղաքական է թվում: Ես չեմ հավատում, որ բոլորը գտնվում են Times հավանություն է տալիս դրան; դա պարզապես էթոս է, որը դառնում է ինքնահարկ՝ ի շահ աշխատատեղերի պահպանման և կարիերայի հավակնությունների: 

Ինձ բազմիցս հարցրել են, թե արդյոք այս գրաքննությունն է Times լուրջ մեկնաբանությունները պայմանավորված են քաղաքականությամբ, և, մասնավորապես, Թրամփի ատելությամբ: Որպես նախագահի վաղ քննադատ և մեկը, ով գրել է, հավանաբար, մի քանի հարյուր հոդվածներ, որոնք քննադատում են անցյալ վարչակազմի քաղաքականության շատ ասպեկտներ, այն գաղափարը, որ մի ամբողջ ժողովուրդ ստիպված կլինի ընդունել աներևակայելի տառապանք՝ հանուն Թրամփի դեմ սուրբ պատերազմի, հիմնականում անխիղճ է։ . 

Արդյոք դա ճիշտ է? Այստեղ, անշուշտ, ճշմարտության հատիկ կա, և նույնիսկ մեկ հատիկը շատ է: Եվ դա ամեն օր շարունակվում է հունվարի 6-ի վայրի մոլեգնությամբ՝ միաժամանակ նսեմացնելով արգելափակումների ու մանդատների կոտորածը և Դեբորա Բիրքսի անհավատալի չարաճճիությունները։ շահարկել տվյալների հաշվետվությունը իր օրակարգին համապատասխանելու համար: 

Հազվադեպ է, երբ ճշմարտությունը բացահայտվում է, ինչպես դա արվեց 16 թվականի հուլիսի 2022-ին, երբ վերջապես Փիթեր Գուդմանը արտասանեց այն ճշմարտությունը, որ «Համաշխարհային տնտեսությունը պատռող մարտահրավերների մեծ մասը գործի դրվել է աշխարհի արձագանքը Covid-19-ի տարածմանը և դրան հարող տնտեսական շոկին»։

Անշուշտ, շատ թույլ է, և հայտարարությունը, իհարկե, կարող էր ավելի ճշգրիտ լինել և ասել կառավարությունների արձագանքը, նույնիսկ եթե զեկույցը հուշում է, որ արգելափակումները ինչ-որ կերպ անխուսափելի էին: Անկախ նրանից, որ մենք առնվազն մի փոքր քայլ ենք այն պնդումից, որ միայն դասագրքերի վիրուսը ինչ-որ կերպ կախարդական կերպով կործանեց աշխարհը: Այդուհանդերձ, ես լրջորեն կասկածում եմ թերթի դերի վերաբերյալ որևէ հաշվարկի վրա, քան ես տեսել եմ Ստալինի հանցագործությունների լուսաբանման մեջ Ուոլթեր Դյուրանտիի դերի լուրջ հաշվառումը: 

Անհավատալի է, բացի տալուց Բիրքս գիրք մի փայլուն տեսություն, թուղթը ստացել է ա Պուլիտցերյան մրցանակ իր վիրուսային ծածկույթի համար. Կոնկրետ ինչի՞ համար։ Հիմնական դեր խաղալը թույլ տալով, որ մնացած լրատվամիջոցները միջազգային հիստերիա ստեղծեն, որը հանգեցրեց մարդու իրավունքների և ազատության ոտնահարման, սահմանադրությունների և խորհրդարանների անտեսմանը և հանրային առողջության ու տնտեսությունների փլուզմանը ամբողջ աշխարհում: 

Նորությունների հաղորդման և խմբագրական քաղաքականությունը New York Times Այսօրը մեզ պետք է հիշեցնի 1932-34 թվականները և այն ձևը, որով լրագրությունը վաղուց օգտագործվել է ճշմարտության նկատմամբ դոգման մղելու, ընտրովի փաստերը՝ ամբողջական և հավասարակշռված լուսաբանման, գաղափարախոսությունը՝ օբյեկտիվության, քարոզչությունը՝ կարծիքների բազմազանության նկատմամբ, և ագրեսիվ քաղաքական օրակարգը՝ մարդասիրական և մարդկայինի նկատմամբ: ճշգրիտ հաշվետվություն: Թվում է, թե այս պահին դա անվերահսկելի է, նույնիսկ անուղղելի:

Ամբողջ ցավալի դրվագը խոսում է շատ ավելի մեծ և արմատացած խնդրի մասին՝ Մեծ ԶԼՄ-ների և վարչական պետության սիմբիոտիկ հարաբերությունների մասին: Մշտական ​​բյուրոկրատիան է, որը սպասարկում է լրագրողների առաջնային և ամենավստահելի սկզբնաղբյուրը։ Որքան լրագրողը կամ չինովնիկը բարձրանում է մասնագիտությամբ, այնքան ռոլոդեքսն ավելի է գիրանում երկու ծայրերից։ Նրանք մշտական ​​հաղորդակցություն են պահպանում, ինչպես բազմիցս ցույց են տվել համաճարակի մասին FOIA-ի նամակները: 

Յուրաքանչյուր բնակարանային թղթակից ունի տասնյակ աղբյուրներ HUD-ում, ինչպես բժշկական լրագրողներն ունեն ընկերներ և աղբյուրներ CDC/NIH/FDA-ում, մինչդեռ տնտեսական լրագրողները մոտ են Fed-ի պաշտոնյաներին: Արտաքին հարաբերությունների ներկայացուցիչները սերտաճած են Պետդեպարտամենտի բյուրոկրատների հետ։ 

Եվ այսպես շարունակվում է: Նրանք կախված են միմյանցից և օգտագործում են միմյանց՝ առաջ մղելու իրենց օրակարգերը տեղեկատվության վրա հիմնված quid pro quos-ի անդադար ձևով:

As Արտադրություն համաձայնություն (1988) Նոամ Չոմսկու և Էդվարդ Հերմանի կողմից պնդում է.

«Զանգվածային լրատվության միջոցները ներքաշվում են տեղեկատվության հզոր աղբյուրների հետ սիմբիոտիկ հարաբերությունների մեջ՝ տնտեսական անհրաժեշտության և շահերի փոխադարձության պատճառով: Լրատվամիջոցներին անհրաժեշտ է նորությունների հումքի կայուն, հուսալի հոսք: Նրանք ունեն ամենօրյա լրատվական պահանջներ և հրամայական նորությունների ժամանակացույց, որոնք պետք է համապատասխանեն: Նրանք չեն կարող իրենց թույլ տալ լրագրողներ և տեսախցիկներ ունենալ բոլոր այն վայրերում, որտեղ կարող են առաջանալ կարևոր պատմություններ: Տնտեսագիտությունը թելադրում է, որ նրանք կենտրոնացնեն իրենց ռեսուրսները այնտեղ, որտեղ հաճախ են լինում նշանակալից լուրեր, որտեղ շատ են կարևոր լուրերն ու արտահոսքերը, և որտեղ կանոնավոր մամուլի ասուլիսներ են անցկացվում: Սպիտակ տունը, Պենտագոնը և Պետդեպարտամենտը Վաշինգտոնում նման լրատվական գործունեության կենտրոնական հանգույցներն են: Տեղական հիմունքներով քաղաքապետարանը և ոստիկանության վարչությունը լրագրողների համար պարբերաբար լուրերի «բիթերի» առարկա են: Բիզնես կորպորացիաները և առևտրային խմբերը նաև նորությունների արժանի համարվող պատմությունների կանոնավոր և վստահելի մատակարարներ են: Այս բյուրոկրատիաները ստանում են մեծ ծավալի նյութեր, որոնք համապատասխանում են լրատվական կազմակերպությունների պահանջներին հուսալի, պլանավորված հոսքերի համար: Մարկ Ֆիշմանը սա անվանում է «բյուրոկրատական ​​մերձավորության սկզբունք. միայն այլ բյուրոկրատիաները կարող են բավարարել լրատվական բյուրոկրատիայի ներդրման կարիքները»:

Ահա թե ինչու, չնայած լրագրողները հաճախ կարող են հետապնդել ընտրված քաղաքական գործիչներին և նրանց նշանակվածներին՝ Ուոթերգեյթից մինչև Ռոսսեյթեյթ և դրանց միջև ընկած բոլոր «դարպասները», նրանք հակված են ձեռնպահ մնալու այն զանգվածային վարչական բյուրոկրատիաներին, որոնք տիրապետում են ժամանակակից ժողովրդավարական երկրներում իրական իշխանությունը: Մամուլն ու խորքային պետությունն ապրում են իրարով. Ինչ է դա նշանակում, չարագուշակ է մտածել. այն, ինչ դուք կարդում եք թերթերում և հեռուստատեսությամբ լսում արդյունաբերության գերակշռող աղբյուրներից, ոչ այլ ինչ է, քան խորը պետական ​​առաջնահերթությունների ուժեղացում և քարոզչություն: Խնդիրն աճում է ավելի քան հարյուր տարի, և այժմ այն ​​հսկայական կոռուպցիայի աղբյուր է բոլոր կողմերից: 

Ինչ վերաբերում է ցանկացած քաղաքական գործչի, ով կռվում է պետության վարչական ապարատի հետ, ուշադիր եղեք. նա իրեն կդարձնի լրատվամիջոցների թիրախ: Դա կանխատեսելի է մի պատճառով. Այս մարդիկ թե՛ Մեծ մեդիայում, թե՛ խորը նահանգում «շրջում են վագոնները», կարծես իրենց կարիերան կախված է դրանից, քանի որ դա ճիշտ է: 

Ի՞նչ կարելի է անել: Այս համակարգի բարեփոխումը, առավել ևս փոխարինելը, շատ ավելի դժվար է լինելու, քան որևէ մեկը պատկերացնում է: 1932թ.-ին դրա համար շատ այլընտրանքներ չկային New York Times. Այսօր կան. Մեզնից յուրաքանչյուրին է մնում խելոքանալ, բարոյականանալ, հոտ քաշել ու մերժել խեղաթյուրումները, հաշիվ կանչել, այլ կերպ գտնել ու ասել ճշմարտությունը։