-ի երրորդ բաժնում Ողբերգության ծնունդը Երաժշտության ոգուց դուրս (1872) Ֆրիդրիխ Նիցշե մեջբերում է հին ողբերգական Սոֆոկլեսին, որտեղ նա գրում է.
Հին պատմություն կա, որ Միդաս թագավորը երկար ժամանակ որսացել է անտառում Դիոնիսոսի ուղեկից իմաստուն Սիլենուսի համար՝ առանց նրան գերելու։ Երբ Սիլենուսը վերջապես ընկավ նրա ձեռքը, թագավորը հարցրեց, թե որն է մարդու համար ամենալավն ու ամենացանկալին: Անշարժ ու անշարժ կիսաստվածը ոչ մի բառ չասաց, մինչև վերջապես, թագավորի հորդորով, նա ծիծաղեց և սկսեց հետևյալ խոսքերը. ասել, թե ինչն է ամենանպատակահարմարը չլսել: Այն, ինչ ամենալավն է, բոլորովին անհասանելի է. չծնվել, չծնվել be, լինել ոչինչ. Բայց երկրորդ լավագույնը քեզ համար շուտ մահանալն է։
Նիցշեի ընթերցողներին հայտնի է, որ հակառակ այն հոռետեսությանը, որը կարող էր առաջացնել Սիլենուսի դաժան հայտնությունը ընկալունակ ընթերցողի մոտ, Նիցշեի սեփական միտքը վճռականորեն հակասում էր փիլիսոփայական հոռետեսությանը, կյանքին «Ոչ» ասելու փոխարեն, Նիցշեն ասաց. վճռական»Այո ' կյանքի համար, որը երբեմն պետք է դժվար լիներ մեկի համար, ով տառապում էր երկարատև, անտանելի միգրենով և դառնում էր վիկտորիանական սիֆիլիսի ժանտախտի զոհը։ Չնայած սեփական տառապանքին, սակայն, նա հաստատեց կյանքը մինչև վերջ։
Այն մարդը, ում Նիցշեն կարող էր նկատի ունենալ, երբ նա մեջբերում էր Սոֆոկլեսին, Արթուրն էր Շոպենհաուեր, հավանաբար ժամանակակից արևմտյան փիլիսոփաներից ամենահոռետեսը, ով, չնայած գեղեցիկ գրելու իր շնորհին, «Ոչ» ասաց կյանքին: Ինչո՞ւ։ Քանի որ Շոպենհաուերը նկատում էր, որ մարդկանց ռացիոնալության մակերեսային ծածկույթի տակ, Արիստոտելը մարդկանց բնորոշեց որպես «խելամիտ կենդանիներ» (խոսող օքսիմորոն, եթե երբևէ այդպիսին եղել է), որ նրանք իսկապես, անդառնալիորեն, իռացիոնալ արարածներ էին, որոնք առաջնորդվում էին նրանով, ինչ նա անվանում էր: կույր կամք ապրելու – կույր, որովհետև այն պարզապես կյանք է ուզում՝ առանց հանգի կամ պատճառի: «Հանգը և պատճառաբանությունը» տրվում է հետադարձ հայացքով, ասես, փիլիսոփայության, պոեզիայի և արվեստի կերպարանքով, որն անտեսում է անտանելի ճշմարտությունը, որը Սիլենուսը բացահայտեց Միդաս թագավորին:
Ես գրել եմ Շոպենհաուերի (և Կաֆկայի) մասին. այստեղ նախկինում՝ պարզաբանելու իռացիոնալությունը, որը Շոպենհաուերը պնդում էր, որ հանդիսանում է մարդու որոշիչ հատկանիշը ներկայի նկատմամբ։ Սակայն այս անգամ նրա արմատական հոռետեսությամբ այլ բան կուզենայի անել։ Կարծում եմ, որ աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունները, անկասկած, ցույց են տալիս, որ նա բավականաչափ հոռետես չէր։ Նա կարծում էր, որ ամեն ինչ վատ է մարդկության համար: Նա սխալվեց, նրանք ավելի վատն են:
Նախ թույլ տվեք հիշեցնել նրա չափազանց ցածր գնահատականը մեր տեսակի նկատմամբ՝ Հոլիվուդի «վատ տղայի»՝ Դեյվիդ Լինչի նկարահանած ֆիլմի միջոցով։ Ձեզանից ոմանք կարող են հիշել Լինչի ֆիլմը, Վայրի սրտով, որն արդեն համապատասխան շոպենհաուերյան վերնագիր է, ինչպես ես փաստարկեցի մի աշխատության մեջ, որտեղ ես այն մեկնաբանեցի որպես «գրոտեսկի կինոյի» պարադիգմատիկ օրինակ (տե՛ս իմ գրքի 7-րդ գլուխը, կանխատեսումները) Կարևոր հատված Շոպենհաուերի կողմից Աշխարհը որպես կամք և ներկայացում (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) այն ժամանակ ինձ լավ ծառայեց Լինչի ֆիլմի քննարկումը որպես շոպենհաուերյան մշակում «գրոտեսկի» ֆենոմենի վերաբերյալ, որը հասկացվում է որպես համանունություն: իռացիոնալություն. Գոյություն ունեցող աշխարհում Շոպենհաուերը պնդում էր.
…Մենք տեսնում ենք միայն ակնթարթային գոհունակություն, կարիքներով պայմանավորված անցողիկ հաճույք, շատ ու երկար տառապանքներ, մշտական պայքար, bellum omnium, այն ամենը, ինչ որսորդ է, և այն, ինչ որսացել է, ճնշում, կարիք, կարիք և անհանգստություն, ճիչ և ոռնոց. և սա շարունակվում է saecula saeculorum-ում, կամ մինչև նորից չկոտրվի մոլորակի ընդերքը: Ջունգհունը պատմում է, որ Ճավայում նա տեսավ մի հսկայական դաշտ, որը ամբողջովին ծածկված էր կմախքներով, և այն ընդունեց որպես մարտադաշտ: Այնուամենայնիվ, դրանք ոչ այլ ինչ էին, եթե ոչ մեծ կրիաների կմախքներ հինգ ոտնաչափ երկարությամբ, երեք ոտնաչափ լայնությամբ և հավասար բարձրությամբ։ Այս կրիաները գալիս են այս կողմ ծովից, որպեսզի ածեն իրենց ձվերը, իսկ հետո բռնվում են վայրի շների կողմից (Canis rutilans); Այս շներն իրենց միասնական ուժով պառկեցնում են նրանց մեջքի վրա, պատռում են իրենց ստորին զրահները, որովայնի մանր թեփուկները և ողջ-ողջ խժռում։ Բայց հետո վագրը հաճախ է նետվում շների վրա: Հիմա այս ամբողջ թշվառությունը կրկնվում է հազարավոր ու հազարավոր անգամներ, տարեցտարի։ Ուրեմն դրա համար են այս կրիաները ծնվել: Ի՞նչ հանցանքի համար նրանք պետք է տառապեն այս տառապանքից: Ո՞րն է այս ամբողջ սարսափելի տեսարանի իմաստը: Միակ պատասխանն այն է, որ ապրելու կամք դրանով իսկ օբյեկտիվացնում է իրեն:
Գոյության իռացիոնալությունը՝ այս հատվածում հիշատակված կենդանիների, ինչպես նաև մարդկանց, այստեղ Շոպենհաուերը ներկայացնում է որպես անհեթեթություն. այսինքն՝ որպես իմաստ չունեցող, բացի կյանքի ու մահվան ցիկլերի ապարդյուն, աննպատակ կրկնությունից, անընդհատ (ինչն ամեն դեպքում իմաստ չունի): Լինչի ֆիլմում այս աբսուրդը դրսևորվում է, ի թիվս այլ բաների, երկու գլխավոր հերոսների՝ Լուլայի (Լաուրա Դերն) և Սեյլորի (Նիկոլաս Քեյջ) կյանքում տառապանքների անհամեմատ երկար ժամանակաշրջանների փոփոխության մեջ՝ ինտենսիվ սեռական հաճույքի կարճատև հափշտակություններով։ որի, կարծես թե, որևէ նշանակություն ունի, քան պարզապես առաջանալը որպես ապրելու կույր կամքի արտահայտություն:
Ինչ վերաբերում է ինքս ինձ, ես միշտ նախընտրել եմ Նիցշեի կյանքը հաստատող փիլիսոփայությունը, մասնավորապես, ինչպես արտահայտվել է նրա հրաշալի ոգևորող «փիլիսոփայական վեպում». Այսպես խոսեց Զրադաշտը (մարդկության երկրային, ժամանակային գոյության երևակայություն), և ես դեռ անում եմ, բայց աշխարհի վերջին իրադարձությունները, կարծես, անդիմադրելիորեն մատնանշում են այն ուղղությամբ, որ, ինչպես արդեն նշվեց վերևում, բաները նույնիսկ ավելի վատն են, քան Շոպենհաուերի կողմից լցված աշխարհի պատկերումը: իռացիոնալության մեջ.
Իհարկե, դա նույնպես, բայց ներկայումս այն անցնում է իռացիոնալությունից մինչև անմեղսունակություն, այնպիսի խելագարություն, ինչպիսին Սթենլի Կուբրիկի վերջին տեսարանը Դոկտոր Strangelove կամ. Ինչպես ես սովորեցի դադարել անհանգստանալ և սիրել ռումբը անկրկնելիորեն (թեև երգիծական) գրավում է B-52 ռմբակոծիչի կապիտանը, ատոմային ռումբը կտրելով այնտեղից, որտեղ այն խրվել էր ռումբի մեջ, նստում է մեգա-մահվան այս ավետաբերի մոտ՝ թափահարելով իր Սթեթսոնը և բղավելով նման բան. ― Յահու։ երբ ռումբն իջնում է դեպի երկիր: Իսկ ետին պլանում լսվում է Վերա Լինի նոստալգիկ երգը. «Մենք նորից կհանդիպենք, չգիտեմ որտեղ, չգիտեմ երբ… բայց մենք նորից կհանդիպենք մի արևոտ օր…»:
Համապատասխանաբար, «նոստալգիկ» բառի ստուգաբանությունը նման է «տուն վերադառնալու ցանկության հետ կապված ցավի». այսինքն՝ սաստիկ կարոտ, բայց ֆիլմի համատեքստում այն ակնհայտորեն կոչված է առաջացնել «ավելի լավ ժամանակների (անցյալի) մելամաղձոտ տենչանք։ Ակնհայտ է, որ հիմա մեր պատմության նման կետում ենք, բայց կարոտը մեզ չի օգնի։ Միայն համաձայնեցված գործողությունները, որոնք ուղղված են վերջ դնելու խելագարության ալիքին, որն այժմ տարածվում է աշխարհով մեկ, հնարավոր կլինի: Պատահական չէ, որ Կուբրիկի ֆիլմում «Ջեք Ռիփերի» առանցքային կերպարը ԱՄՆ ռազմաօդային ուժերի անզուսպ գեներալն է, որը միակողմանի, չարտոնված միջուկային հարձակում է գործադրում Խորհրդային Միության վրա:
Այսօր շրջապատում կան այդ կասկածելի կերպարներից մի քանիսը, այն տարբերությամբ, որ նրանք հորինված չեն. Ցավոք, դրանք չափազանց իրական են, դրանք դուրս են շոպենհաուերյան իռացիոնալությունից: Ինչո՞ւ։ Որովհետև այն, ինչ այս կերպարները, թվում է, ցանկանում են հրահրել, մահն է այնպիսի զանգվածային մասշտաբով, որ վտանգված է մոլորակի վրա (ոչ միայն մարդկային) կյանքի գոյությունը: Ոմանք դա կարող են անվանել «մահվան ցանկություն», և դա, անշուշտ, այդպես է, բայց այն հեշտությամբ կարելի է շփոթել Ֆրեյդի «մահվան մղման» (կամ «մահվան բնազդի» հետ), ինչպես ուսումնասիրվել է նրա գրքում։ Երջանկության սկզբունքից բացի, որն ամենևին էլ պարզապես սեփական և/կամ այլ մարդկանց կյանքին վերջ տալու խելագար ցանկություն չէ։
Իրականում Ֆրոյդի «մահվան բնազդը» միանշանակ չէ: Մի կողմից, այն անվանում է այն, ինչ մենք բոլորս գիտենք որպես «մեր հարմարավետության գոտի», այն վայրը կամ պայմանների մի շարք, որտեղ մենք հակված ենք անընդհատ վերադառնալ, որտեղ մենք մեզ ամենից շատ զգում ենք ինչպես տանը, հանգիստ և հանգիստ: Սա մահվան մղման «պահպանողական» դրսևորումն է և ակնհայտորեն մահվան ցանկություն չէ՝ ձեր կամ մեկ ուրիշի կյանքը կործանելու ցանկության իմաստով:
Բայց կա մահվան մղման ևս մեկ կողմ, դա նրա արտահայտությունն է մերկ ագրեսիայի կամ ոչնչացնելու մտադրության տեսքով, որը սովորաբար ուղղված է ուրիշներին (ինչպես պատերազմի ժամանակ), բայց պաթոլոգիական դեպքերում նաև ինքն իրեն: Մահվան բնազդի այս վերջին դեմքը, թվում է, ենթադրել է (ան) «կյանքը (ամբողջ) ոչնչացնելու խելագար ցանկության» (անմեղսունակության) համամասնությունները այսօր, եթե ոչ բացահայտ, ապա գոնե անուղղակիորեն:
Որտեղի՞ց կարելի է գտնել դրա ապացույցները: Նախ, հայտնի է, որ Հարավային Կարոլինայի սենատոր Լինդսի Գրեհեմը ցանկանում է ոչնչացնել Իրանը, քանի որ որոշում Իրանի դեմ ռազմական գործողության համար, որը նա ներկայացրել է այս տարվա հուլիսին, ցույց է տալիս. Ճակատագրի հեգնանքով, բանաձևում ասվում է. «Թույլատրել օգտագործել Միացյալ Նահանգների զինված ուժերը Իրանի Իսլամական Հանրապետության դեմ՝ միջուկային զենքի ստեղծման միջոցով Միացյալ Նահանգների ազգային անվտանգությանը սպառնացող վտանգի համար», որը հարուստ է՝ հաշվի առնելով, որ ԱՄՆ-ը միակն է։ Պատմության մեջ մի երկիր, որը երբևէ օգտագործել է միջուկային զենք և քաղաքացիական բնակչության դեմ, Ճապոնիայի Հիրոսիմայում և Նագասակիում, 1945 թ.
Բայց կա մի երկրորդ, ավելի աղաղակող պատճառ, որը ներառում է նաև սենատոր Գրեհեմը: NBC-ի Քրիստեն Ուելքերի հետ հարցազրույցի ժամանակ (վերը կապված) Գրեհեմն ասաց նրան, որ «ճիշտ որոշում» էր երկու միջուկային ռումբ նետել ճապոնական երկու քաղաքների վրա, որոնք նշված էին ավելի վաղ, մինչդեռ.
Ավելի ուշ զրույցի ընթացքում Գրեհեմը կրքոտ ընդհատեց Ուելքերին և ասաց. «Ինչու՞ է ԱՄՆ-ի համար լավ երկու միջուկային ռումբ նետել Հիրոսիմայի և Նագասակիի վրա, որպեսզի վերջ դնեն իրենց գոյության սպառնալիքի պատերազմին: Ինչու՞ էր լավ դա անել: Կարծում էի, որ լա՞վ է։
Խոսելով Ուելքերի մասին՝ նա ասաց. «Իսրայելին, արեք այն, ինչ պետք է անեք, որպեսզի գոյատևեք որպես հրեական պետություն: Ինչ էլ որ անես։
Արդյո՞ք պետք է նշել, որ սա հենց այդտեղ խելագարություն է։ «Անմեղսունակությունը», ինչպես «փոխադարձ երաշխավորված ոչնչացման» անուղղակի, անհամապատասխան հասկացության մեջ, որը տարածված էր Սառը պատերազմի ժամանակ, և որը շատ արդյունավետորեն երգիծեց Կուբրիկի բժիշկ Սթրենջլավը: Քանի՞ անգամ պետք է հիշեցնել Լինդսի Գրեհեմի նման մարդկանց, որ միջուկային պատերազմում հաղթողներ չկան: Ակնհայտ է, որ կան ավելի շատ մարդիկ, ովքեր երջանիկ կերպով չգիտեն դա, քան կարելի է ենթադրել, ինչպես ցույց է տրված, երբ որոշ անհատներ ջանասիրաբար արտահայտում են իրենց ցանկությունը, որ Իրանը լինի:միջուկային հարված Իսրայելին վերջին հրթիռային հարվածից հետո։
Հետո կա Ռուսաստանի միջուկային դոկտրինի վերջերս հայտարարված վերանայումը, որը բացատրվում է շարադրել հետեւյալ խմբագրությամբ. Դմիտրի Սուսլովի կողմից.
Ռուսաստանի միջուկային դոկտրինի թարմացումը, իհարկե, ինքնաբուխ քայլ չէ։ Այն վաղուց ուշացած է և կապված է այն փաստի հետ, որ ատոմային զսպման ներկայիս մակարդակն ապացուցվել է անբավարար: Հատկապես հաշվի առնելով, որ այն չկարողացավ խանգարել Արևմուտքին հիբրիդային պատերազմ մղել մեր երկրի դեմ։
Մինչեւ վերջերս մեզ ռազմավարական պարտություն պատճառելու ցանկությունը համարվում էր խելագար ու անհնար՝ հաշվի առնելով, որ Ռուսաստանը միջուկային գերտերություն է։ Բայց պարզվում է, որ դա լուրջ է ընդունվում Արևմուտքի որոշ մտքերում։ Այդ իսկ պատճառով միջուկային զսպման ներկայիս մակարդակը անհամարժեք է հայտնվել Ռուսաստանի դեմ հակամարտությունում ԱՄՆ-ի գլխավորած դաշինքի աճող ներգրավվածության պայմաններում, որն արդեն վերածվել է մեր տարածքի խորքում արևմտյան հեռահար հրթիռների հարվածների մասին քննարկումների:
Այս առումով, ատոմային զենքի կիրառման շեմի իջեցումն ու իրավիճակների քանակի ընդլայնումը, որոնց դեպքում Մոսկվան թույլ է տալիս այդ քայլը, վաղուց է սպասվում։ Ճիշտ այնպես, ինչպես դոկտրինի նախորդ տարբերակի ձևակերպումը, որտեղ ասվում էր, որ միջուկային զենքի օգտագործումը ոչ միջուկային հակամարտությունում հնարավոր է միայն Ռուսաստանի՝ որպես պետության գոյության սպառնալիքի դեպքում, այլևս համահունչ չէր համաշխարհային իրողություններ. Այժմ այս շեմն իջեցվել է, և միջուկային զենքի օգտագործումը ոչ միջուկային հակամարտությունում հնարավոր է երկրի ինքնիշխանությանը կրիտիկական սպառնալիքի դեպքում։
Կրկնում եմ՝ ոչ թե մեր պետության գոյությունը, այլ նրա ինքնիշխանությանը կրիտիկական սպառնալիքներ։
Անկախ այս հայտարարության մեջ ներառված զգուշավորությունից, չի կարելի անտեսել այն հավանականությունը, որ կարող են տեղի ունենալ որոշակի գործողություններ, որոնք կարող են, իրոք, խթանել միջուկային զենքի կիրառումը Ռուսաստանի կողմից, իսկ հետո, ի պատասխան՝ ՆԱՏՕ-ի երկրների, կամ. ընդհակառակը. Նման սցենարը, իհարկե, չափազանց սարսափելի է մտածելու համար, և կարելի է միայն հուսալ, որ սառը գլուխները կհաղթեն, երբ իրավիճակը վատթարանա այնքան, որ վտանգի տակ դրվի մարդկության, և ոչ միայն պետության գոյությունը:
Այդպես էր, բարեբախտաբար, Կուբայական հրթիռի ժամանակ ճգնաժամ 1960-ականների սկզբին։ Բայց քանի դեռ այնպիսի տաքգլուխներ, ինչպիսին սենատոր Գրեհեմն է, ակտիվորեն խրախուսում են միջուկային զենքի օգտագործումը, անտեղյակ հասարակությունը կարող է իրականում հավատալ, որ դա իրականում էապես չի տարբերվի սովորական պատերազմից: Եթե այդպես լիներ, նրանք մեծ սխալ կգործեին։
-
Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
