Ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում, որ շատ մարդիկ վախենում են արագ զարգացող արհեստական բանականությունից (ԱԲ)՝ տարբեր պատճառներով, ինչպիսիք են դրա ենթադրյալ գերազանցությունը մարդկանց համեմատ՝ տեղեկատվության մշակման և մանիպուլյացիայի առումով, ինչպես նաև դրա հարմարվողականությունն ու արդյունավետությունը աշխատավայրում, ինչը շատերը վախենում են, որ կհանգեցնի աշխատաշուկայում մարդկանց մեծ մասի փոխարինմանը: Օրինակ՝ Amazon-ը վերջերս հայտարարեց, որ 14,000 անհատների փոխարինում է ԱԲ ռոբոտներով: Ալեքս Վալդես writes:
Ըստ տեղեկությունների՝ կրճատումները Amazon-ի պատմության մեջ ամենամեծը, և գալիս է գործադիր տնօրեն Էնդի Ջասիից ընդամենը մի քանի ամիս անց ուրվագծեց իր տեսլականը այն մասին, թե ինչպես է ընկերությունը արագորեն արագացնելու իր զարգացումը գեներատիվ AI և AI գործակալներըԿրճատումները վերջինն են այս տարի կրճատումների ալիք քանի որ տեխնոլոգիական հսկաները, այդ թվում՝ Microsoft-ը, Accenture-ը, Salesforce-ը և Հնդկաստանի TCS-ը, հազարավորներով կրճատել են իրենց աշխատուժը՝ արհեստական բանականության մեջ ներդրումներ կատարելու խելահեղ ջանքերի շրջանակներում։
Որպեսզի սա չափազանց անհանգստացնող չլինի հանդուրժելու համար, համեմատեք սա արհեստական բանականության մշակողի կողմից արված հանգստացնող հայտարարության հետ, որ արհեստական բանականության գործակալները չեն կարող փոխարինել մարդկանց։ Բրայան Շիլհավի մատնանշում որ
Անդրեյ Կարպատին, OpenAI-ի հիմնադիր անդամներից մեկը, ուրբաթ օրը սառը ջուր լցրեց այն գաղափարի վրա, որ արհեստական ընդհանուր ինտելեկտը շատ մոտ է։ Նա նաև կասկածի տակ դրեց արհեստական ինտելեկտի վերաբերյալ ոլորտի խոշորագույն խթանողների, ինչպիսիք են Anthropic-ի Դարիո Ամոդեյը և OpenAI-ի Սեմ Ալտմանը, տարբեր ենթադրություններ։
Բարձր գնահատականի արժանացած Կարպատին ուժեղացված ուսուցումը, որը, թերևս, ներկայումս հետազոտության ամենակարևոր ոլորտն է՝ անվանել է «սարսափելի», ասել է, որ արհեստական բանականությամբ աշխատող կոդավորող գործակալները այնքան հետաքրքիր չեն, որքան շատերը կարծում են, և ասել է. Արհեստական բանականությունը չի կարող դատողություններ անել այն մասին, ինչի վրա դեռ չի մարզվել.
Նրա մեկնաբանությունները, որոնք վերցված էին Դուարկեշ Պատելի հետ հարցազրույցից, մեծ արձագանք գտան մեր հետ զրուցող արհեստական ինտելեկտի որոշ հետազոտողների մոտ, այդ թվում՝ նրանց, ովքեր աշխատել են նաև OpenAI-ում և Anthropic-ում: Դրանք նաև կրկնում էին այս տարվա սկզբին մեքենայական ուսուցման միջազգային կոնֆերանսի ժամանակ հետազոտողների կողմից լսած մեկնաբանությունները:
Կարպատիի սեփական ոլորտի քննադատությունների մեծ մասը, կարծես, ամփոփվում է մեկ կետի շուրջ. Որքան էլ որ մենք սիրում ենք մարդակերպացնել մեծ լեզվական մոդելները, դրանք իրենց ուսուցման ձևով համեմատելի չեն մարդկանց կամ նույնիսկ կենդանիների հետ։.
Օրինակ՝ զեբրերը արթնանում են և քայլում ծնվելուց ընդամենը մի քանի րոպե անց, ինչը ենթադրում է, որ նրանք ծնվում են որոշակի մակարդակի բնածին ինտելեկտով, մինչդեռ իրավունքի մագիստրոսները պետք է անցնեն հսկայական փորձերի և սխալների միջով՝ ցանկացած նոր հմտություն սովորելու համար, նշում է Կարպատին:
Սա արդեն հանգստացնող է, բայց որպեսզի արհեստական բանականության վախը չշարունակվի, այն կարելի է ավելի մանրամասնորեն վերացնել՝ մանրամասնելով արհեստական բանականության և մարդկանց միջև եղած տարբերությունները, որոնք, եթե պատշաճ կերպով հասկացվեն, կհանգեցնեն այն գիտակցմանը, որ նման անհանգստությունները հիմնականում ավելորդ են (չնայած մյուսները՝ ոչ, ինչպես ես կպնդեմ ստորև): Ամենաակնհայտ տարբերությունն այն է, որ արհեստական բանականությունը (օրինակ՝ ChatGPT-ը) կախված է հսկայական տվյալների բազայով հագեցած լինելուց, որի վրա այն հիմնվում է հարցերի պատասխաններ գտնելու համար, որոնք այն կանխատեսելիորեն ձևակերպում է օրինաչափությունների ճանաչման միջոցով: Այնուհետև, ինչպես նշվեց վերևում, նույնիսկ ամենաբարդ արհեստական բանականությունը պետք է «մարզվի»՝ փնտրվող տեղեկատվությունը տրամադրելու համար:
Ավելին, ի տարբերություն մարդկանց, այն չունի «ուղղակի» մուտք դեպի փորձառական իրականություն՝ ընկալողական, տարածաժամանակային առումով, ինչը ես հաճախ եմ զգացել, երբ բախվում եմ այն մարդկանց հետ, ովքեր դիմում են ChatGPT-ին՝ որոշակի փաստարկներ կասկածի տակ դնելու համար: Օրինակ, երբ վերջերս ելույթ ունեցա այն մասին, թե ինչպես Ֆրոյդի և Հաննա Արենդտի աշխատանքները՝ համապատասխանաբար քաղաքակրթության և տոտալիտարիզմի վերաբերյալ, թույլ են տալիս հասկանալ գլոբալիստական հարձակման բնույթը գոյություն ունեցող հասարակության դեմ՝ նպատակ ունենալով ստեղծել կենտրոնացված, արհեստական բանականության կողմից վերահսկվող համաշխարհային կառավարություն, լսարանում ինչ-որ մեկը տպագրեց ChatGPT-ի պատասխանը այն հարցին, թե արդյոք այս երկու մտածողները իսկապես կարող են ապահովել այդ արդյունքը:
Ինչպես և սպասվում էր, այն բավականին համարժեք ամփոփեց այս երկու մտածողների համապատասխան աշխատանքը, սակայն խոչընդոտվեց ցույց տալու պահանջը՝ ցույց տալ, թե ինչպես է այն կիրառվում իրական ժամանակում տոտալիտար վերահսկողության աճող սպառնալիքի դեպքում: Իմ զրուցակիցը սա օգտագործեց որպես հիմք՝ այս առումով իմ սեփական պնդումները կասկածի տակ դնելու համար՝ ենթադրելով, որ արհեստական բանականության ռոբոտի արձագանքը ցույց էր տալիս, որ նման սպառնալիք գոյություն չունի: Անհրաժեշտ չէ ընդգծել, որ դժվար չէր հերքել այս պնդումը՝ հիշեցնելով նրան ChatGPT-ի կախվածության մասին համապատասխան տվյալներ ստանալուց, մինչդեռ մենք՝ մարդիկ, վերջիններիս հասանելիություն ունենք փորձառական հիմունքներով, ինչը ես շարունակեցի նրան ուրվագծել:
Արհեստական բանականության վախը դրսևորվում է նաև գիտաֆանտաստիկայում՝ զուգորդված արհեստական բանականության մեքենաների նկատմամբ դիմադրության հնարավոր եղանակների ակնարկների հետ, որոնք կարող են, հավանաբար, փորձել ոչնչացնել իրենց մարդ-ստեղծողներին, ինչպես պատկերացվել է գիտաֆանտաստիկ կինոյում, այդ թվում՝ Մուրի ֆիլմում։ մարտական աստղ Գալակտիկա և Քեմերոնի Terminator ֆիլմեր։ Հեշտ է ցույց տալ, որ զանգվածային մշակույթի նման արտադրանքները արհեստական բանականությանը վերաբերող վախի ներկայիս ախտանիշները ձևակերպում են երևակայական տերմիններով, որոնք կարող են դիտվել որպես ճնշված, անգիտակից անհանգստության բյուրեղացում, որը կապված է այն բանի հետ, ինչը Ֆրոյդը անվանել է «անսովոր» (անհայմլիխ, գերմաներենով; այս մասին ավելին՝ ստորև):
Ե՛վ Մուրը, և՛ Քեմերոնը մանրամասնում են այն հավանականությունը, որ մարդկային տեխնոլոգիական հնարամտության շնորհիվ ստեղծված հենց այն արարածները, ի վերջո, կդիմեն իրենց ստեղծողներին՝ նրանց ոչնչացնելու համար։ Ալեքս Գարլանդի… Ex Machina (2014), կրկին, մեկը ականատես է լինում Ավա անունով արհեստական բանականության «ֆեմբոտի», որը նրբորեն մանիպուլացնում է իր մարդկային համարժեքներին մինչև այն աստիճանի, որ նա փախչում է փակուղուց և նրանց սեփական ոչնչացումից: Անհերքելիորեն, սրանք և շատ ուրիշներ նմանատիպ դեպքեր, անհերքելի ապացույց են մարդկության կողմից թաքնված վախի, որ արհեստական բանականությունը կարող է սպառնալիք լինել իր սեփական գոյության համար: Սակայն հենց այն պատճառով, որ այս վախերը արմատավորված են մարդկային ենթագիտակցության մեջ, դրանք հիմնական պատճառը չեն արհեստական բանականության կողմից ներկայացվող ցանկացած սպառնալիք լուրջ ընդունելու համար, չնայած դրանք արժեքավոր նախազգուշացում են պարունակում:
Արհեստական բանականությունը որպես ահաբեկման օրինական աղբյուր համարելու հիմնական պատճառն այն է, որ Նշում բխում են արհեստական բանականությունից որպես այդպիսին, ինչպես շատ ընթերցողներ հավանաբար արդեն գիտեն։ Ավելի շուտ, դա վերաբերում է այն ձևին, որով գլոբալիստները մտադիր են օգտագործել արհեստական բանականությունը՝ վերահսկելու նրանց, ովքեր նրանք ընկալում են որպես «անօգուտ ուտողներ», այսինքն՝ մեզ մնացածներին։ Եվ մեզանից նրանք, ովքեր չեն համաձայնվում աշխարհի լիակատար վերահսկողության նրանց վիթխարի ծրագրերին, կդառնան «վերածրագրավորված արհեստական բանականության կողմից համապատասխան «ոչխարների» վերածվելը.
Յուվալ Նոա Հարարին դուրս է եկել ստվերից՝ պարծենալու համար Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի գիտնականների կողմից մշակված նոր տեխնոլոգիայով, որը, նրա կարծիքով, ունի աշխարհի բոլոր մարդկանց ոչնչացնելու ուժ՝ նրանց տրանսմարդկային էակների վերածելով։
Հարարին հստակեցրել է, թե ով կգոյատևի մեծ բնակչության նվազման իրադարձությունը, որի մասին էլիտան տարիներ շարունակ զգուշացնում էր մեզ։
Հարարիի խոսքով՝ համաշխարհային էլիտան կգոյատևի «տեխնոլոգիական Նոյի տապանի» շնորհիվ, մինչդեռ մնացածներս կմնանք կործանման եզրին։
Այս խիստ դատարկված աշխարհում էլիտան ազատ կլինի վերափոխվել տրանսմարդկային էակների և դառնալ այն աստվածները, որոնց իրենք արդեն իսկ իրենց համարում են աստվածներ։
Բայց նախ էլիտան պետք է վերացնի անհնազանդ զանգվածներին, նրանց, ովքեր դեմ են կյանքի դեմ և անաստված Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի օրակարգին, և ինչպես Հարարին պարծենում է, էլիտան այժմ տիրապետում է արհեստական բանականության տեխնոլոգիային՝ «էթիկապես» ոչնչացնելու անհնազանդ մարդկանց՝ առևանգելով նրանց ուղեղները։
Անհանգստացնող է, որ Հարարիի պնդումները հիմնված են իրականության վրա, և Համաշխարհային տնտեսական ֆորումը հենց այս պահին ներդնում է մտքի վերահսկողության տեխնոլոգիան։ Դավոսը պնդում է, որ տեխնոլոգիան կարող է հանցագործներին, այդ թվում՝ մտքի հանցագործությունների մեջ մեղադրվողներին, վերածել լիովին հնազանդ գլոբալիստ քաղաքացիների, ովքեր երբեք այլևս չեն արտահայտվի այլախոհությամբ։
Ահա և այն. եթե գլոբալիստները հասնեն իրենց ուզածին, արհեստական բանականությունը կլինի մեզ հնազանդեցնելու գործիքը։ Անհրաժեշտ չէ նշել, որ սա կարող է տեղի ունենալ միայն այն դեպքում, եթե բավարար թվով մարդիկ չկարողանան դիմադրել նրանց ծրագրերին, և դատելով այն մարդկանց թվից, ովքեր ցույց են տալիս իրենց դիմադրությունը աշխարհի պոտենցիալ կառավարիչներին, դա տեղի չի ունենա։
Արհեստական բանականության վախը հասկանալու մեկ այլ միջոց է այն համեմատել այսպես կոչված «բուգիմենի» հետ։ Ինչպես որոշ մարդիկ կարող են իմանալ, «բուգեյմեն (կամ «բոգիմեն»)՝ առասպելական չափերի արարած, որը տարբեր մշակույթներում ընդունում է տարբեր ձևեր և չափսեր, հաճախ երեխաներին վախեցնելու համար՝ որպես լավ վարքագիծ խթանելու միջոց, տարբեր կերպ է ներկայացվում որպես հրեշավոր, գրոտեսկային կամ անձև արարած։ Ինչպես ցույց են տալիս մի փոքր հետազոտությունները, բառը ծագում է միջին անգլերենի «bogge» կամ «bugge» տերմինից, որը նշանակում է «խրտվիլակ» կամ «սարսափելի ուրվական»։
Լինելով բնորոշ մարդկային երևույթ, զարմանալի չէ, որ այն ունի համարժեք անուններ աշխարհի բազմաթիվ բանահյուսական ավանդույթներում և լեզուներում: Ինչպես լեզուները, այս սարսափելի կերպարի պատկերումները նույնպես զարմանալիորեն տարբերվում են՝ հաճախ ձեռք բերելով իր չարագուշակ և սարսափելի բնույթը անձևության տարրից, ինչպես օրինակ՝ «Էլ Կոկոյի» կերպարը իսպանախոս երկրներում, «Պարկով մարդը» Լատինական Ամերիկայում և «Բաբաուն» Իտալիայում, որը երբեմն պատկերացվում է որպես բարձրահասակ, սևազգեստ տղամարդ:
Բուգեյմենի կերպարը կարելի է դիտարկել որպես կոլեկտիվ ենթագիտակցության մեջ հանդիպող Յունգյան նախատիպի մի տեսակ, որը, հավանաբար, առաջացել է դարեր առաջ՝ ծնողների կողմից երեխաներին անհայտի մի տարբերակի միջոցով վախեցնելու և հնազանդեցնելու անհրաժեշտությունից։ Հարավային Աֆրիկայում, որտեղ ես ապրում եմ, այն երբեմն ընդունում է այն կերպարանքը, որը բնիկ ժողովուրդը անվանում է «տիկոլոշե – չարամիտ, իսկ երբեմն չարաճճի, թզուկ կերպար՝ հսկայական սեռական ախորժակով։ Լինելով նախատիպ՝ այն նաև իր տեղն է գտել այնպիսի հայտնի ժանրում, ինչպիսին է սարսափ ֆիլմերը, դրսևորվելով գրոտեսկային կերպարներով, ինչպիսին է Ֆրեդի Կրյուգերը՝ համանունը։Մղձավանջ եւ ELM STREET'
Այսպիսով, ի՞նչ իմաստով է արհեստական բանականությունը նման «բուգիմենին»։ Վերջինս կապված է այն բանի հետ, ինչը Զիգմունդ Ֆրեյդը հիշարժան կերպով անվանել է «անսովոր», որի մասին նա գրում է (մեջբերում) Զիգմունդ Ֆրոյդի ամբողջական հոգեբանական աշխատությունները, թարգմանվել է Ջեյմս Ստրեյչիի կողմից, 1974: 3676): «...անսովորը սարսափելիի այն դասն է, որը տանում է դեպի այն, ինչը հայտնի է հին և վաղուց ծանոթ»։
Սա արդեն ակնարկում է այն մասին, թե ինչ է նա բացահայտում այս ակնարկում ավելի ուշ՝ բացահայտելով այն զարմանալի փաստը, որ գերմաներեն «տնական» բառը, այսինքն՝ «գաղտնի,»-ը պարզվում է երկիմաստ օգտագործման մեջ, այնպես որ երբեմն այն նշանակում է «տնական» բառի հակառակը, այսինքն՝ «անզուսպ («անհարմար», ավելի լավ է թարգմանել որպես «անսովոր»): Այն, որ «անսովորի» հասկացությունը հարմար է հասկանալու համար այն, ինչ ես նկատի ունեմ, երբ ակնարկում եմ «արհեստական բանականության վախին», ակնհայտ է դառնում, երբ Ֆրոյդը գրում է (նկատի ունենալով մեկ այլ հեղինակի, որի աշխատանքը «անսովորի» վերաբերյալ նա կարևոր էր համարում. Ֆրոյդ 1974: 3680):
Երբ մենք սկսում ենք վերանայել այն իրերը, անձանց, տպավորությունները, իրադարձությունները և իրավիճակները, որոնք կարող են մեզ մոտ առաջացնել արտասովորի զգացողություն՝ հատկապես ուժեղ և որոշակի ձևով, առաջին պահանջը, ակնհայտորեն, սկսելու համար համապատասխան օրինակ ընտրելն է: Յենչը որպես շատ լավ օրինակ է վերցրել «կասկածները, թե արդյոք թվացյալ կենդանի էակը իսկապես կենդանի է, կամ հակառակը, թե արդյոք անկենդան առարկան կարող է իրականում կենդանի չլինել», և այս կապակցությամբ նա հղում է կատարում մոմե արձանների, հնարամտորեն պատրաստված տիկնիկների և ավտոմատների կողմից թողնված տպավորությանը: Դրանց նա ավելացնում է էպիլեպտիկ նոպաների և խելագարության դրսևորումների արտասովոր ազդեցությունը, քանի որ դրանք դիտողի մոտ առաջացնում են մտավոր գործունեության սովորական տեսքի հետևում գործող ավտոմատ, մեխանիկական գործընթացների տպավորություն:
Այստեղ արդեն կարելի է հանդիպել անսովորի մի հատկանիշի, որը ակնհայտորեն վերաբերում է արհեստական բանականությանը՝ արհեստական բանականության կողմից ստեղծված այն տպավորությանը, որ այն ինչ-որ կերպ «կենդանի» է։ Սա նույնիսկ առաջին, «պարզունակ» համակարգիչների դեպքն էր, ինչպիսին է Քշիշտոֆ Կեշլյովսկու 1989 թվականի «Տասը պատվիրանների» մասին հեռուստասերիալի «Առաջին պատվիրանը» դրվագում ցուցադրվածը, որտեղ «Ես այստեղ եմ» բառերը հայտնվում են համակարգչի էկրանին, երբ հայրն ու որդին օգտագործում են այն։ Այս դրվագում չարագուշակ ենթադրությունն այն է, որ եթե մարդկությունը Աստծուն փոխարինի արհեստական բանականությամբ, դա աղետալի կլինի մեզ համար, ինչպես երևում է այն փաստից, որ հայրը բավականաչափ «ռացիոնալիստ» է, որպեսզի վստահի համակարգչի կողմից որդու սառույցի հաստության հաշվարկներին, որոնք սխալ են դուրս գալիս, ինչը հանգեցնում է երեխայի մահվան։
Ֆրոյդը շարունակում է «անսովորի» բնույթի իր ուսումնասիրությունը՝ անընդհատ ուշադրություն դարձնելով ԷՏԱ Հոֆմանի աշխատանքներին, որի պատմությունները հայտնի են անսովորի ուժեղ զգացողություն առաջացնելու համար, մասնավորապես՝ «Ավազե մարդու»՝ «ով երեխաների աչքերն է պատռում» պատմվածքին, որտեղ, մի քանի այլ անսովոր կերպարների հետ մեկտեղ (և շատ նշանակալից), ներկայացված է Օլիմպիա անունով գեղեցիկ, կենդանի տիկնիկ։ Այնուհետև նա բացատրում է այն՝ հոգեվերլուծական առումով կապելով այն կաստրացիայի համալիրի հետ, որը կապված է հայրական կերպարի հետ՝ աչքերը կորցնելու վախի միջոցով (Ֆրոյդ 1974: 3683-3685): Ֆրոյդը շարունակում է անսովորի իր մեկնաբանությունը բացահայտող ձևով՝ վկայակոչելով փորձառության մի շարք այլ հոգեվերլուծականորեն համապատասխան ասպեկտներ, որոնցից հետևյալը, կարծես, վերաբերում է արհեստական բանականությանը (1974: 3694):
...Երբ երևակայության և իրականության միջև եղած տարբերությունը ջնջվում է, հաճախ և հեշտությամբ առաջանում է անսովոր ազդեցություն, օրինակ՝ երբ իրականում մեր առջև հայտնվում է այն, ինչը մենք մինչ այժմ համարել ենք երևակայական, կամ երբ խորհրդանիշը ստանձնում է այն իր խորհրդանշող իրի բոլոր գործառույթները և այլն։ Հենց այս գործոնն է, որը ոչ քիչ է նպաստում կախարդական գործելակերպին կից անսովոր ազդեցությանը։
Ֆրոյդը պնդում է, որ դժվար չէ հիշել մանկության այն դեպքերը, երբ մարդը պատկերացրել է անշունչ առարկաներ, ինչպիսիք են խաղալիքները (կամ, օրինակ, կենդանականները, ինչպիսին է ընտանի կենդանի շունը), որոնք կարող են խոսել ձեզ հետ, բայց երբ դա իրականում թվում է տեղի ունենում (ինչը կլիներ հալյուցինացիա, այլ ոչ թե դիտավորյալ երևակայություն), դա անխուսափելիորեն առաջացնում է արտասովոր ազդեցություն։
Կարելի է ակնկալել, որ նույնը կլինի նաև արհեստական բանականության դեպքում՝ լինի դա համակարգչի, թե ռոբոտի տեսքով, և սովորաբար՝ գուցե արհեստական բանականության զարգացման ավելի վաղ փուլում, հավանաբար այդպես էլ կլիներ։ Սակայն այսօր, կարծես, այլ է. մարդիկ, հատկապես երիտասարդները, այնքան են սովորել համակարգչային ծրագրերի, իսկ վերջերս՝ ChatGPT-ի նման արհեստական բանականության չաթբոտերի հետ փոխազդել, որ այն, ինչը նախկինում կարող էր համարվել արտասովոր, այլևս այդպես չէ։ Այս առումով, «անսովորը» կարծես թե ընտելացվել է.
Դեռևս 2011 թվականին, Միասին միասին, Շերի Թուրքլե Հաղորդվել է, որ ինքը մտահոգված է երիտասարդների կողմից մեքենաների հետ շփվելու աճող հակում ցուցաբերելու, այլ ոչ թե այլ մարդկանց հետ շփվելու համար։ Հետևաբար, ամենևին էլ զարմանալի չպետք է լինի, որ արհեստական բանականության չաթբոտները հաղորդակցության ոլորտում «նորմալ» բանի կերպարանք են ընդունել (առայժմ մի կողմ թողնելով այս գովաբանված «հաղորդակցության» կարգավիճակի հարցը)։
Ավելին, և այստեղ իր տգեղ գլուխ է բարձրացնում այն վախը, թե ինչ կարող է առաջացնել արհեստական բանականությունը չափազանց վստահող անհատների կողմից, վերջին զեկույցներից (ինչպիսին է այս մեկը) ակնհայտ է, որ, մասնավորապես երիտասարդները, չափազանց զգայուն են չաթբոտների «խորհուրդների» և իրենց գործողությունների վերաբերյալ առաջարկությունների նկատմամբ, ինչպես Մայքլն է նշում։ Սնայդեր նշում է.
Մեր երեխաները մեծ մասշտաբով թիրախավորվում են արհեստական բանականության չաթբոտների կողմից, և ծնողների մեծ մասը պատկերացում անգամ չունի, որ դա տեղի է ունենում։ Երբ դու փոքր ես և տպավորվող, երբ ինչ-որ մեկը քեզ ասում է այն, ինչ ուզում ես լսել, կարող է շատ գրավիչ լինել։ Արհեստական բանականության չաթբոտները դարձել են չափազանց բարդ, և միլիոնավոր ամերիկացի դեռահասներ շատ խորը հարաբերություններ են զարգացնում նրանց հետ։ Սա պարզապես անվնաս զվարճանք է, թե՞ չափազանց վտանգավոր։
Ժողովրդավարության և տեխնոլոգիաների կենտրոնի կողմից վերջերս հրապարակված նոր ուսումնասիրությունը պարունակում է որոշ վիճակագրական տվյալներ։ դա ինձ բացարձակապես ցնցեց...
Ժողովրդավարության և տեխնոլոգիաների կենտրոնի (CDT) կողմից հոկտեմբերի 8-ին հրապարակված նոր ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ ավագ դպրոցի աշակերտներից 1/5-ը հարաբերություններ է ունեցել արհեստական բանականության չաթբոտի հետ կամ ճանաչում է մեկին, ով հարաբերություններ է ունեցել։ Common Sense Media-ի 2025 թվականի զեկույցում դեռահասների 72%-ը օգտագործել է արհեստական բանականության ուղեկից, իսկ դեռահաս օգտատերերի մեկ երրորդը նշել է, որ կարևոր կամ լուրջ հարցերը քննարկել է արհեստական բանականության ուղեկիցների հետ՝ իրական մարդկանց փոխարեն։
We չեն խոսքը միայն մի քանի առանձին դեպքերի մասին է։
At սա Այս փուլում բառացիորեն միլիոնավոր ամերիկացի դեռահասներ շատ կարևոր հարաբերություններ ունեն արհեստական բանականության չաթբոտների հետ։
Դժբախտաբար, կան բազմաթիվ օրինակներ, երբ այս հարաբերությունները հանգեցնում են ողբերգական հետևանքների: Այն բանից հետո, երբ 14-ամյա Սյուել Սեթզերը «ռոմանտիկ հարաբերություններ» զարգացրեց Character.AI-ի չաթբոտի հետ, նա որոշեց ինքնասպան լինել...
Ինչպես նախորդ քննարկումը ցույց է տալիս, մարդկային գործունեության որոշ ոլորտներ կան, որտեղ արհեստական բանականությունից վախենալու կարիք չկա, իսկ կան նաև այլ ոլորտներ, որտեղ նման վախերը արդարացված են, երբեմն այն պատճառով, թե ինչպես են անբարեխիղճ մարդիկ արհեստական բանականությունը օգտագործում այլ մարդկանց դեմ: Բայց անկախ դեպքից, արհեստական բանականության հնարավորությունների հետ կապված բարդ խնդրին մոտենալու լավագույն միջոցը հետևյալն է. vis-á-vis մարդկանց համար կարևոր է հիշեցնել այն փաստը, որ՝ ինչպես նշվեց այս հոդվածի սկզբում, արհեստական բանականությունը կախված է տվյալների հսկայական քանակությունից, որոնցից կարելի է օգտվել, և ծրագրավորողների կողմից դրա համար «մարզվելուց»։ Մարդիկ չեն.
-
Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
