Չեյնիի «Մեկ տոկոս դոկտրինը» վերաբերում է հանրային առողջությանը

[Հետևյալը մի հատված է Թոմաս Հարինգթոնի «Փորձագետների դավաճանությունը. Կովիդը և հավատարմագրված դասը» գրքից:]

Ես կսկսեմ անհրաժեշտ կանխարգելումներից: Ես համաճարակաբան չեմ և չունեմ որևէ բժշկական փորձաքննություն: Այնուամենայնիվ, ես տարիների ընթացքում շատ ժամանակ եմ ծախսել՝ նայելով, թե ինչպես է տեղեկատվության տեղաբաշխումն ազդում հանրային քաղաքականության կայացման վրա: Հենց այս երևակայությամբ ես շարադրում եմ հաջորդող շահարկումները: Ես չեմ պնդում, որ ես բացարձակապես ճիշտ եմ, կամ նույնիսկ էապես այդպես: Ավելի շուտ, ես պարզապես ձգտում եմ բարձրացնել որոշ խնդիրներ, որոնք կարող էին մինչ այժմ անտեսվել Կորոնավիրուսի ճգնաժամի վերաբերյալ կառավարության/լրատվամիջոցների մատուցման ժամանակ: 

Երեք օր առաջ, The Country Մադրիդում, որը սիրում է իրեն համարել որպես New York Times իսպանախոս աշխարհի հոդվածը հրապարակել է հետևյալ վերնագրով. «Երիտասարդ, առողջ և ICU-ում. Լրագրողն այնուհետեւ շարունակել է պատմել այն մասին, թե ինչպես է նախօրեին մահացել առերեւույթ առողջ 37-ամյա իսպանացի ոստիկանը: Դրանից հետո նա կիսվել է բրիտանական հեղինակավոր բժշկական ամսագրի վիճակագրությամբ The նշտար Իտալիայում կորոնավիրուսի հետ կապված մահացության օրինաչափությունների մասին՝ ասելով.

…մահացածների միջին տարիքը 81 է, և այդ մարդկանց ավելի քան երկու երրորդն ուներ շաքարախտ, սրտանոթային հիվանդություններ կամ նախկինում ծխողներ էին: 14 տոկոսը 90 տարեկանից բարձր է եղել, 42 տոկոսը՝ 80-ից 89, 32.4 տոկոսը՝ 70-ից 79, 8.4 տոկոսը՝ 60-ից 69, և 2.8 տոկոսը՝ 50-ից 59 տարեկան: Այդ երկրում՝ Ալպերի մյուս կողմում ( Իտալիա) մինչև 50 տարեկան մարդկանց մահը անեկդոտ է, և 30 տարեկանից ցածր մարդկանց մահվան դեպքեր հայտնի չեն: 

Ավելի ուշ նա իտալական Հիթի ինստիտուտից բերեց աղյուսակ, որը ցույց է տալիս Covid-19-ից մահվան հավանականությունը տասը տարեկան տարիքային բլոկներից յուրաքանչյուրում՝ 0-ից 100: Ահա դրանք.

0-9 տարի՝ 0 տոկոս

10-19 տարի՝ 0 տոկոս

20-29 տարեկան, 0 տոկոս;

30-39 տարեկան՝ 0.1 տոկոս

40-49 տարեկան՝ 0.1 տոկոս

50-59 տարեկան 0.6 տոկոս

60-69 տարի՝ 2.7 տոկոս

70-79 տարի՝ 9.6 տոկոս

80-89 տարի՝ 16.65 տոկոս

90+ տարի, 19 տոկոս

Տվյալները բացակայում են դեպքերի 3.2 տոկոսի վերաբերյալ։

Ենթադրելով, որ բերված տեղեկատվությունը ճիշտ է, կարող ենք հանգել որոշ ժամանակավոր եզրակացությունների։ 

Առաջինը և ամենաանմիջականն այն է, որ գրողը տանի The Country կամ հոդվածի վերնագիրը հորինած խմբագիրները մեղավոր են լրագրողական լուրջ սխալի մեջ: Վերնագիրը, զուգորդված 37-ամյա զոհված ոստիկանի մասին անեկդոտի հետ, հստակ հուշում է ընթերցողներին, որ երիտասարդ և առողջ մարդիկ պետք է տեղյակ լինեն, որ իրենք նույնպես գտնվում են կորոնավիրուսից մահանալու զգալի վտանգի տակ։ Այնուամենայնիվ, Իտալիայի վիճակագրությունը ոչ մի կերպ չի հաստատում այս գաղափարը: 

Երկրորդը վարակն է մեկ se կարծես թե լուրջ վտանգ չի ներկայացնում մինչև 60 տարեկան մարդկանց ճնշող մեծամասնության համար: Սա, իհարկե, ենթադրում է, որ 0-60 տարիքային խմբերում վարակի մակարդակը նույնքան բարձր է, որքան ավելի մեծ խմբում, ինչը հանգեցնում է. Շատ իմաստալից է, երբ մենք դիտարկում ենք այս մարդկանց ակնհայտորեն ավելի մեծ շարժունակությունը՝ համեմատած 60-100 տարեկան իրենց համաքաղաքացիների հետ: 

Երրորդ եզրակացությունը, որը բխում է նախորդ երկուսից, կարծես թե այն է, որ խնդրի վրա հարձակվելու լավագույն միջոցը սոցիալական ջանքերի ճնշող կենտրոնացումը կենտրոնացնելն է 60-ից 100 տարեկան բլոկի մարդկանց մեկուսացման և բուժման վրա՝ միաժամանակ տեղեր հատկացնելով նրանց համար: 60-ից ցածր համեմատաբար քիչ մարդիկ, ովքեր դառնում են լուրջ սիմպտոմատիկ: 

Այն, ինչի մասին այս վիճակագրությունը մեզ շատ բան չի ասում, և ես ոչ մի կերպ փորձագետ կամ տեղեկացված չեմ, որպեսզի ներառեմ իմ հաշվարկում, այն է, թե քանի հիվանդանոց է պահանջվում մինչև 60 տարեկանների մահացության վիճակագրությունը այնքան ցածր պահելու համար, որքան ներկայումս է: Եթե ​​այս մարդկանց բուժելու համար պահանջվող հիվանդանոցային վայրերի թիվը չափազանց մեծ է, ապա դա կարող է չեղյալ համարել մինչ այժմ իմ ասածների մեծ մասը: 

Եթե ​​որևէ մեկն ունի որևէ վիճակագրություն այս մասին, ես ուրախ կլինեմ տեսնել նրանց:

Այնուամենայնիվ, ենթադրելով, որ մինչև 60 տարեկանների կողմից հիվանդանոցային տարածքների օգտագործումը չափազանց ծանր չէ, օրինական է թվում հարցնել, թե ինչու է վիրուսը հարձակվելու ջանքերն ուղղված ամբողջ բնակչության մեջ դրա տարածումը զսպելուն, այլ ոչ թե բուժման ջանքերը թիրախավորելուն: նրանք, ովքեր ակնհայտորեն ամենից շատ են գտնվում հիվանդությունից մահանալու վտանգի տակ: 

Կամ այլ կերպ ասած, արդյո՞ք իմաստ ունի ամբողջ հասարակությանը կանգնեցնել կործանարար կանգառի մեջ՝ հսկայական և չնախատեսված երկարաժամկետ տնտեսական և սոցիալական հետևանքներով, որոնք դա կունենա, երբ մենք գիտենք, որ աշխատունակ բնակչության մեծ մասը կարող է. թվում է, շարունակե՞ն զբաղվել իրենց գործերով՝ առանց մահացության իրական ռիսկի: Այո, այս երիտասարդ մարդկանցից ոմանք կտուժեին անկողնում շատ տհաճ օրերի ընթացքում կամ նույնիսկ որոշ ժամանակ կանցկացնեին հիվանդանոցում, բայց գոնե այն սոցիալական փլուզումը, որը մենք այժմ զգում ենք, կխուսափեր: 

2006 թվականին լրագրող Ռոն Սասկինդը գրել է մի գիրք, որը կոչվում է The Մեկ տոկոս վարդապետություն որտեղ նա ուսումնասիրել է Դիք Չեյնիի տեսակետն այն մասին, թե ինչ է նա և շատ ուրիշներ սիրում անվանել հակաամերիկյան «ահաբեկչության» խնդիրը։ «Մեկ տոկոսի դոկտրինն» ասում է, որ եթե Վաշինգտոնի ուժային կառույցում բարձր դիրք ունեցող որևէ մեկը կարծում է, որ կա մեկ տոկոս հավանականություն, որ օտարերկրյա ինչ-որ դերակատար ցանկանա լրջորեն վնասել Միացյալ Նահանգների շահերին կամ քաղաքացիներին աշխարհի ցանկացած կետում: , ապա նա/մենք իրավունք ունենք, եթե ոչ՝ պարտավոր է անհապաղ վերացնել (կարդալ՝ «սպանել») այդ պոտենցիալ դերակատարին կամ պոտենցիալ դերակատարների խմբին։ 

Կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր ոք, ով հավատում է անհատների և խմբերի միջև փոխադարձության և արդար խաղի նվազագույն հասկացություններին, կարող է ընկալել այս կեցվածքի խելագարությունը, որն ըստ էության ասում է անապահովության ամենափոքր հասկացությունը: ինչպես սուբյեկտիվորեն ընկալվում է ԱՄՆ հետախուզական հանրության կողմից բավական է երաշխավորելու «այլ մարդկանց» փոքր ու մեծ խմբերի ոչնչացումը։  

Մի երկրում, որը, ենթադրաբար, ծագել է Լուսավորության կողմից, և, հետևաբար, հավատը խնդիրների մանրակրկիտ ռացիոնալ վերլուծություններին, սա ամենաթեթև կասկածները վերածում է իշխանության ամենածանր տեսակի գործողությունների իրականացման երաշխիքի: Այդպես վարվելով, այն ամբողջովին պատուհանից դուրս է նետում այն, ինչ ենթադրաբար պրագմատիկ ամերիկացիներն են լավագույնս անում՝ ծախսերի և օգուտների խիստ վերլուծություններ: 

Եվ այս կեցվածքի ընդունումից մոտ երկու տասնամյակ անց, այս քաղաքականության դեղատոմսով առաջացած մահը, կործանումը, ֆինանսական սպառումը և ընդհանուր լարվածության աճը աշխարհի երկրների միջև առկա են բոլորի համար: 

Այսպիսով, եթե, ինչպես ենթադրվում է, սրա նարցիսիստական ​​խելագարությունը պարզ է տեսնել յուրաքանչյուրի համար, ով ժամանակ է հատկացնում՝ հանգիստ մտավոր կերպով խաղալու նման քաղաքականության հետևանքները երկարաժամկետ հեռանկարում, ինչպե՞ս է, որ մենք ըստ էության, հիմնականում լուռ, ընդունում ենք։ նորմալ է? 

Որովհետև իշխանության ղեկին գտնվող մարդիկ, որոնց աջակցում են համապատասխան լրատվամիջոցները, շատ լավ են մեզ մոտեցնում հիմնականում ապակոնտեքստային, բայց էմոցիոնալ ոգեշնչող վիզուալ պատկերներ: Ինչո՞ւ։ Որովհետև նրանք գիտեն, հիմնվելով «ընկալման կառավարման» իրենց փորձագետների ուսումնասիրությունների վրա, որ նման բաները կարող են կտրուկ կասեցնելու վերլուծական կարողությունները նույնիսկ առավել ակնհայտորեն ռացիոնալ մարդկանց: 

Մեկ այլ տեխնիկա, որն օգտագործվում է խնդիրները նվազեցնելն է, նույնիսկ ամենաբարդը, որոնք խորապես արմատացած են պատմության մեջ և ունեն պոտենցիալ հեռահար և լայն սոցիալական հետևանքներ՝ մինչև պարզ անձնական պատմություններ: Այսպիսով, մեզ խրախուսվում է կոշտացնել ցանկացած հակում, որը մենք կարող ենք ունենալ այս խնդիրների բարդությունների կամ երկարաժամկետ քայլերի մեջ, որոնք մենք կարող ենք ձեռնարկել դրանք շտկելու համար: 

Այս ամենը մեզ հետ է բերում Կորոնավիրուսի խնդրին և այն ձևին, թե ինչպես է այն ցուցադրվում լրատվամիջոցներում, և այնտեղից՝ հանրային քաղաքականության մեջ:

Ինչո՞ւ, օրինակ, մեզ անընդհատ ասում են վարակների համախառն թվերի մասին։ Եթե ​​իտալական վիճակագրությունը ինչ-որ կերպ կանխատեսում է, թե ինչ պետք է ակնկալենք այստեղ, ինչո՞ւ դա պետք է լինի այդքան անհանգստության առարկա: 

Նույնը կարելի է ասել բոլոր այն զեկույցների մասին, որոնք վերաբերում են բոլոր երիտասարդ և միջին տարիքի մարզիկների և հայտնի մարդկանց, ովքեր դրական են փորձարկել վիրուսի համար: Եթե ​​մենք շատ լավ պատկերացնում ենք, որ այդ մարդիկ վարակի հետևանքով իսկապես լուրջ հետևանքներ չեն ունենա, ինչու ենք մենք այդքան կենտրոնանում նրանց վրա և արդյունավետորեն օգտագործում այն ​​ենթադրյալ վտանգը, որում նրանք հայտնվել են՝ որպես դրակոնյան հասարակություն քարոզելու պատճառ: - լայն քաղաքականություն, այն ամենով, ինչ նման քաղաքականությունը ենթադրում է առանց այն էլ սակավ ռեսուրսների տարածման առումով, որոնք կարող են ավելի լավ օգտագործվել ծառայելու այն մարդկանց, որոնց մենք գիտենք, որ այս ակնհայտ ժանտախտի ամենամեծ վտանգի առաջ են կանգնած:

Այդ ժանտախտի առաջին տարիներին ՁԻԱՀ-ով վարակվելը, համենայն դեպս, մեզ ասում էին, որ գրեթե որոշակի մահապատժի արժանանար: Սա հեռու է այն դեպքից, երբ խոսքը վերաբերում է կորոնավիրուսին։ Եվ այնուամենայնիվ, մենք «դրական թեստին» վերաբերվում ենք նույն, եթե ոչ ավելի հանդիսավորությամբ, քան երբևէ արել ենք ՁԻԱՀ-ի դեպքում: 

Երբ ես գրում եմ, ես կարող եմ լսել որոշ ընթերցողներ, որոնք մրթմրթում են «Ինչպե՞ս կզգար այս SOB-ը, եթե նրա որդին կամ դուստրը լինեին այն սակավաթիվ երիտասարդներից, ովքեր սպանվել էին վիրուսից»: Ես, անշուշտ, այնպես կկործանվեի, որ նույնիսկ չեմ կարող հասկանալ: 

Բայց այն մտավախությունը, որ ինչ-որ վատ բան կարող է պատահել ինձ, իմ ընտանիքի կամ մարդկանց համեմատաբար փոքր խմբի հետ, և այո, ըստ իտալական օրինակի, մենք խոսում ենք հիսունից ցածր մարդկանց համեմատաբար փոքր թվի մասին, ովքեր մահացու վտանգի տակ են. ազգային համայնքների համար քաղաքականություն վարելու միջոց չէ: 

կո՞շտ է հնչում: 

Դա չպետք է: Ակտուարների օգնությամբ կառավարությունները և խոշոր արդյունաբերությունները մշտապես և բավականին սառնասրտորեն հաշվարկում են, թե մարդկային կյանքի որքան կորուստ կամ կրճատում նրանք պետք է ընդունեն որպես անխուսափելի, որպեսզի հասնեն ենթադրաբար ավելի մեծ և սոցիալապես ավելի մեծ նպատակների: Օրինակ, Պենտագոնում դուք կարող եք վստահ լինել, որ մարդիկ պարբերաբար հաշվարկում են, թե քանի երիտասարդ զինվորի կյանք կարող է և պետք է զոհաբերվի X կամ Y նպատակին հասնելու համար՝ ի պաշտպանություն մեր ենթադրյալ ազգային շահերի:  

Հետաքրքրական չէ՞, որ այն ժամանակ, երբ մեր ղեկավարները համառորեն մարտական ​​լեզուներ են օգտագործում՝ քաղաքացիների աջակցությունը Կորոնավիրուսի դեմ «պատերազմում» հավաքելու համար, ռացիոնալ նկատառումները, որոնք նրանք կանոնավոր կերպով օգտագործում են և ընդունում են որպես սովորական կյանք, հանկարծակի դադարեցվում են: 

Հիստերիայի դեպք՝ դրանցից լավագույնը ստանալու՞: Կամ կարո՞ղ է պատահել, որ նրանք, հետևելով Ռահմ Էմանուելի հայտնի ցինիկ խորհրդին, գուցե որոշեին թույլ չտալ, որ լուրջ ճգնաժամը կորչի:

Մենք կարող ենք և պետք է վիճարկենք այն, ինչի միջով անցնում ենք իրական մեծությունը, և արդյոք դա արժանի է մեր տնտեսական և սոցիալական կարգի արմատական ​​կասեցմանը: 

Այնտեղից, որտեղ ես նստած եմ, թվում է, թե ամենալավ ընթացքը կլինի էներգիաները լազերի պես կենտրոնացնելը նրանց վրա, ովքեր, ամենայն հավանականությամբ, տառապում և մահանում են, մինչդեռ նրանց, ովքեր, ըստ իտալական վիճակագրության, կարծես թե հիմնականում զերծ են այս վտանգից, շարունակում են մնալ: թիավարել պետական ​​նավը ավերածությունների և անհանգստության այս սարսափելի ժամանակաշրջանում: