Պասկալը դարձրեց բոլորիս ստրուկները

Սա ելույթի մի փոքր փոփոխված տարբերակն է, որը ես տվել եմ Իսլանդիայի ազատ խոսքի միության անդրանիկ հանդիպմանը շաբաթ օրը՝ հունվարի 7-ին: Դուք կարող եք դիտել իմ կողմից տրվող տեսանյութը այստեղ.

Սուրբ Ծննդին ընդառաջ լրագրող Քրիստոֆեր Սնոուդոնը տեղադրել է ա երկարատեւ Twitter թեմա որը վերարտադրեց 2021 թվականի դեկտեմբերին Միացյալ Թագավորության տարբեր մոդելային թիմերի կանխատեսումները, որոնցից շատերը կապված էին SAGE-ի հետ՝ ցույց տալով մի շարք արդյունքներ վարակների, հոսպիտալացումների և մահերի առումով, որի արդյունքում նոր Omicron տարբերակը հավանաբար կհանգեցնի, եթե բրիտանական կառավարությունը չկարողանա արգելափակել: Սուրբ Ծննդյան ընթացքում: Սրանք մոդելային առևտրի ժարգոնով «խելամիտ վատագույն սցենարներ» էին կամ, ինչպես Միացյալ Թագավորության Առողջապահության Անվտանգության Գործակալությունն էր ասում, «մի շարք հավանական սցենարներ».

Ինչպես Քրիստոֆերը ուրախությամբ նշեց, այս սցենարներից և ոչ մեկը չիրականացավ, թեև Բորիս Ջոնսոնը զսպեց իր նյարդերը և հրաժարվեց նոր արգելափակում կիրառել (չնայած, ի զարմանս Լորդ Ֆրոստի, նա պարտադրեց «Պլան Բ»՝ դիմակները պարտադիր դարձնելով փակ տարածքներում։ , մուտք դեպի մեծ վայրեր՝ կախված թեստի բացասական արդյունքից և մարդկանց խորհուրդ տալով աշխատել տնից): Այս «հավանական սցենարները» ոչ միայն չկարողացան իրականանալ, այլև ինֆեկցիաների, հոսպիտալացումների և մահվան դեպքերի իրական թիվը նույնիսկ մոտ չէր տիրույթի ամենացածր եզրին: 

Նիլ Ֆերգյուսոնը, օրինակ, ասել Խնամակալ որ «այժմ մեր ունեցած կանխատեսումների մեծ մասն այն է, որ Omicron ալիքը կարող է էապես ճնշել NHS-ը՝ հասնելով օրական 10,000 մարդու ընդունելության գագաթնակետին»:

Մեծ Բրիտանիայի HSA-ն թողարկել է ա հաշվետվություն դեկտեմբերի 10-ին^th որը ներառում էր մի մոդել, որը ցույց է տալիս օրական Omicron վարակները, որոնք հասնում են օրական 1,000,000-ի մինչև դեկտեմբերի 24-ը:^th.

Փաստորեն, ամբողջ դեկտեմբեր ամսվա ընթացքում վարակվել է ընդամենը երկու միլիոն մարդ, իսկ հիվանդանոցներում ընդունվել են գագաթնակետին՝ օրական 2,500-ից պակաս:

SAGE-ը ներկայացրել է զեկույց՝ հիմնված իր մոդելավորման ենթահանձնաժողովների աշխատանքի վրա՝ SPI-M և SPI-MO, որը ցույց է տալիս «հավանական սցենարների մի շարք», որոնց դեպքում Omicron-ից մահերը կհասնեն օրական 600-ից մինչև 6,000-ի:

Իրադարձության դեպքում մահվան դեպքերը հասել են գագաթնակետին՝ օրական 210-ով:

Քրիստոֆերի այս թեման փակցնելու պատճառն այն էր, որ, կարծում եմ, խրախուսելն էր մարդկանց անտեսել թմբուկի թմբուկը հերթական արգելափակման համար 2022 թվականի Սուրբ Ծննդին ընդառաջ: Եթե կործանարարները դա այդքան վատ էին հասկացել անցյալ Սուրբ Ծնունդ, ինչու՞ պետք է մենք ընդունենք նրանց կանխատեսումները: լրջորեն այս Սուրբ Ծննդյան մասին:

Բայց, արգելափակման լոբբիի տեսանկյունից, սա նոկդաունի փաստարկ չէր: Այո, 2021-ի վերջում Omicron-ից վարակները, հոսպիտալացումները և մահերը նույնիսկ SAGE-ի «խելամիտ վատագույն սցենարների» ցածր տիրույթում չէին, բայց դա չապացուցեց, որ մոդելները սխալ էին կամ որ կառավարությունը ճիշտ էր. անտեսել դրանք:

«Ողջամիտ վատագույն դեպքի» սահմանումը այն սցենարը չէ, որը հավանաբար կհայտնվի, եթե կառավարությունը ոչինչ չանի, պարզապես «հավանական» է, եթե մոդելի մեջ ներառված ենթադրությունները ճիշտ են. արդյունքները, որոնք նրանք կանխատեսում են որպես «հավանական», եթե կառավարությունը ոչինչ չանի, կամ միայն թեթև հպման սահմանափակումներ կիրառի, ինչպես դա արեցին Նիլ Ֆերգյուսոնը և նրա համահեղինակները։ Հաղորդել 9- ը. 

Բայց 2021 թվականի դեկտեմբերին SAGE-ի կողմից սահմանված սցենարները միայն երբևէ ներկայացվել են որպես հնարավորություններըՈչ հավանականությունըԱյսպիսով, այն փաստը, որ 2021 թվականի վերջում Omicron-ի իրական թվերը շատ ավելի ցածր էին, քան նախատեսված էին SPI-M-ի և SPI-MO-ի կողմից, չի նշանակում, որ նրանց մոդելները սխալ էին:

Մոդելավորողների գործն է ուրվագծել մի շարք «հավանական» սցենարներ այն դեպքում, երբ կառավարությունը ոչինչ չի անում կամ բավարար չափով չի անում, որպեսզի քաղաքականություն մշակողները գիտակցեն ռիսկերը: Ահա թե ինչու մոդելավորողները այնքան համառ են, որ իրենց մոդելների արդյունքը «կանխատեսումներ են, ոչ թե կանխատեսումներ»:

Նրանց աչքում, ովքեր բղավում էին, որ Բորիսի կառավարությունը փակի 2021 թվականի վերջին, ինչպես Independent SAGE-ը, որը կոչ էր անում «անհապաղ անջատել» դեկտեմբերի 15-ին, նրա պարտականությունն էր անել այն, ինչ կարող էր՝ մեղմելու հավանականությունը։ իրականանում են «խելամիտ վատագույն սցենարները», նույնիսկ եթե դրա հավանականությունը ցածր է: 

Օրինակ՝ SPI-M-ի նախագահ, պրոֆեսոր Գրեհեմ Մեդլին ասել է Twitter- ի փոխանակում Ֆրեյզեր Նելսոնի հետ 2021 թվականի դեկտեմբերին, որ մոդելների արդյունքները «կանխատեսումներ չէին», այլ նախատեսված էին «պատկերացնելու հնարավորությունները»։ Երբ Ֆրեյզերը նրան հարցրեց, թե ինչու իր մոդելները չեն ներառում ավելի լավատեսական սցենարներ, օրինակ հավանական այլ հնարավոր Արդյունքները, եթե կառավարությունը չփոխեր ուղղությունը, նա շփոթված էր թվում: «Ո՞րն է դրա իմաստը»: Նա հարցրեց. 

Որպես հոդված այս փոխանակման մասինՖրեյզերը հարցրեց. «Ի՞նչ եղավ սկզբնական համակարգի հետ՝ ներկայացնելով «ողջամիտ վատ դեպքի սցենարը» կենտրոնական սցենարի հետ միասին: Իսկ ի՞նչ իմաստ ունի մոդելավորելը, եթե չի ասվում, թե որքանով է հավանական այս սցենարներից որևէ մեկը»:

Պատասխանն այն է, որ երբ խոսքը վերաբերում է այս ծայրահեղ ռիսկերին, ավագ գիտական ​​և բժշկական խորհրդատուների և նրանց ակադեմիական առաջատարների միջև կոնսենսուսն այն է, որ քաղաքականություն մշակողները չպետք է հարցնեն, թե ինչ է: հավանական, միայն այն, ինչ կա հնարավոր. Ինչպես նրանք տեսնում են, քաղաքական գործիչները պարտավոր են պաշտպանել բնակչությանը «խելամիտ վատագույն սցենարներից», և եթե նրանք ուղեկցեն նրանց ավելի քիչ ապոկալիպտիկ կանխատեսումներով, և մատնանշեն, որ դրանք ավելի հավանական են, ապա քաղաքական գործիչները կարող են գայթակղվել «ոչինչ չանել»: 

Սրա լույսի ներքո, այն փաստը, որ 2021-22 թվականների ձմռանը Omicron ալիքը համեմատաբար մեղմ էր, չնայած որ կառավարությունը շրջափակում չէր սահմանել, ոչ այստեղ է, ոչ այնտեղ: Կառավարության կողմից դեռևս անպատասխանատու էր չփակելը, համենայնդեպս, արգելափակման լոբբիի աչքում:

Նույն տրամաբանությամբ, արգելափակման սիրահարները տպավորված չեն, երբ թերահավատները մատնանշում են այն փաստը, որ Շվեդիան ունեցել է, ըստ. որոշ գնահատականներ2020 թվականին ավելի քիչ ավելորդ մահեր, քան Եվրոպայի ցանկացած այլ երկիր, չնայած այն հանգամանքին, որ Շվեդիայի կառավարությունը այդ տարի խուսափեց արգելափակումից: 

Հատկապես անկեղծ պահին էնտուզիաստները կարող էին նույնիսկ ընդունել, որ մնացած Եվրոպայում արգելափակումների պատճառած վնասը, ամենայն հավանականությամբ, ավելի մեծ էր, քան այն վնասը, որը կանխեցին այդ արգելափակումները: 

Այստեղ համապատասխան հակափաստարկը այն չէ, ինչն ամենայն հավանականությամբ պետք տեղի կունենար, եթե եվրոպական երկրները չփակվեին 2020 թվականին, ուստի Շվեդիան անտեղի է, բայց ինչ կարող տեղի է ունեցել «խելամիտ վատագույն դեպքում» սցենարի դեպքում՝ կանխատեսում, այլ ոչ թե կանխատեսում: Հաշվի առնելով, որ եվրոպական կառավարությունները չէին կարող բացառել այս սցենարների իրականացումը, նրանց կողմից անպատասխանատու կլիներ չմեղմացնել այդ ռիսկը՝ արգելափակելով, թեև կանխատեսելի էր, որ այդ արգելափակումների պատճառած վնասը, հավանաբար, ավելի մեծ կլիներ, քան որևէ վնաս։ կանխեցին.

Ահա թե ինչու բրիտանական կառավարությունը կարծում էր, որ ճիշտ է ժամանակ չվատնել արգելափակումների ազդեցության դատաբժշկական ծախսերի և օգուտների վերլուծության վրա՝ նախքան արգելափակման որոշումը կայացնելը։ մենք գիտենք, որ դա չի եղել. Եթե ​​դա արվեր, այդ վերլուծությունը ցույց կտա, որ, ամենայն հավանականությամբ, արգելափակման արժեքը գերազանցում է շահույթը: (Հօգուտ նրանց, ովքեր ուշադրություն չեն դարձրել վերջին 21 ամիսների ընթացքում, ես մտածում եմ բիզնեսների փակման տնտեսական վնասի, քաղցկեղի զննումների և այլ կանխարգելիչ առողջապահական ստուգումների դադարեցման բժշկական վնասի, դպրոցների փակման կրթական վնասի մասին։ , ապաստանի տեղում պատվերների հոգեբանական վնասը և այլն):

Ինչ վերաբերում է քաղաքականություն մշակողներին և նրանց գիտական ​​և բժշկական խորհրդատուներին, ամեն ինչ անիմաստ էր: Արգելափակման նպատակը ոչ թե ոչինչ չանելու կամ պակաս անելու արդյունքում առաջացող հավանական վնասը կանխելն էր, այլ հնարավորության սահմաններում գտնվող շատ ավելի մեծ վնասի ռիսկը մեղմելը: Այդ իսկ պատճառով իմաստ չկար թանկարժեք, ժամանակատար ծախս-օգուտ վերլուծություններ իրականացնել: Նույնիսկ եթե այդ վերլուծությունները ցույց տան, որ արգելափակումները, հավանաբար, ավելի շատ վնաս կբերեն, քան օգուտ, այդ գիտնականները դեռ կասեին, որ արգելափակումը ճիշտ կլինի:

Պասկալի խաղադրույքը

2020 թվականի մարտին կիրառված քաղաքականություն մշակողների տրամաբանությունը նույնն է, ինչ կիրառվել է 17-ի կողմից^th դարի ֆրանսիացի մաթեմատիկոս Բլեզ Պասկալը իր հայտնի «գրազ' 

Աստված կարող է գոյություն ունենալ կամ չլինել, բայց խելամիտ է վարվել այնպես, կարծես նա կա և դառնալ հավատացյալ, դիտող քրիստոնյա, քանի որ դա չանելու գինը, եթե նա գոյություն ունի, և Աստվածաշունչը ճշմարիտ է, ավելի մեծ է, քան արժեքը: դա անելու համար: Դուք կարող եք անհավանական համարել, որ Աստված գոյություն ունի, բայց դա ռացիոնալ պատճառ չէ նրան չհավատալու և նրա պատվիրաններին չհնազանդվելու համար, քանի որ չհավատալու և չհնազանդվելու արժեքը, եթե նա կա՝ հավերժական տանջանք դժոխքի կրակների մեջ, աստղաբաշխականորեն բարձր է: Հաշվի առնելով այս ծախսերի միջև անհավասարակշռությունը. միայն այն դեպքում, եթե Աստված դուրս գա - ռացիոնալ է հարմարեցնել ձեր վարքագիծը, նույնիսկ եթե կարծում եք, որ նրա գոյության հավանականությունը շատ ցածր է:

Այս «պասկալյան տրամաբանությունը» ոչ միայն տեղեկացրեց արևմտյան կառավարությունների մեծ մասի համաճարակին արձագանքելու մասին, այլ նաև կլիմայի փոփոխության հետևանքով առաջացած ռիսկը մեղմելու հիմնավորումն է:

Ճիշտ այնպես, ինչպես ամբողջ աշխարհի քաղաքականություն մշակողները կարծում էին, որ արդարացված են 2020 և 2021 թվականներին մեր ազատության աննախադեպ մասշտաբով սահմանափակելու համար՝ նվազեցնելու ռիսկերը խելամիտ բայց ոչ հավանական, ուստի այդ քաղաքականություն մշակողները կարծում են, որ իրենք արդարացված են զսպելու մեր ազատությունը՝ մեղմելու կլիմայի աղետալի փոփոխության վտանգը: Մեր ածխածնի արտանետումները զսպելու համար նախատեսված վերևից ներքև միջոցառումների ներդրման արժեքը, օրինակ՝ էներգիայի ծախսերի աճի հետևանքով ցուրտ եղանակից մահացությունների աճը, ցածր է մեր արտանետումները չկրճատելու հնարավոր արժեքի համեմատ, եթե ապոկալիպտիկ նախազգուշացումները. Կլիմայի ակտիվիստները պարզվում են, որ ճիշտ են:

Պասկալի խաղադրույքի հետ նմանությունը կարող է անմիջապես ակնհայտ չլինել, քանի որ net-Zero-ի և այլ քաղաքականության ջատագովները, որոնք նախատեսված են կլիմայի աղետալի փոփոխությունների ռիսկը մեղմելու համար, հաճախ ներկայացնում են իրենց կարծիքը, կարծես այդ ռիսկի իրականանալու հավանականությունը, եթե մենք «ոչինչ չանենք», ոչ միայն ավելի բարձր է: 50 տոկոսից, բայց մոտ մեկ 100 տոկոսով: Գրետա Թունբերգը, օրինակ. 

Իրոք, առավել ապոկալիպտիկ սցենարների իրագործման հավանականության ուռճացումը և մոտ ապագայում «հանգուցային կետերի» կամ «անվերադարձի կետերի» ներդրումը, որից հետո կլիմայի փոփոխության հետևանքները «անշրջելի» կլինեն, ընդունվել է որպես կանխամտածված ռազմավարություն։ , ոչ միայն կլիմայի ակտիվիստների և կլիմայագետների, այլև «պատասխանատու» լրագրողների կողմից: Օրինակ՝ BBC 2019-ին զեկուցվել է, որ «մեկ միլիոն տեսակ» գտնվում է «անխուսափելի անհետացման վտանգի տակ», որը հիմնված է ՄԱԿ-ի կենսաբազմազանության և էկոհամակարգային ծառայությունների միջկառավարական գիտաքաղաքական պլատֆորմի (IPBES) զեկույցի վրա։ Ես խորացել եմ այդ պահանջի մեջ Հանդիսատես և պարզեց, թե որքան նուրբ է այն: Ի թիվս այլ բաների, տեսակների կեսից ավելին, որոնք դասակարգված են որպես «անմիջական անհետացման վտանգի տակ», ուներ 10 տոկոս հավանականություն, որ անհետանան հաջորդ 100 տարվա ընթացքում (և նույնիսկ այդ պնդումը կասկածելի էր): Ինչպես նշեցի, դա նման էր այն բանին, որ քանի որ «Մանչեսթեր Սիթին» առաջիկա 10 տարում 100 տոկոս հավանականություն է սպառնում, որ ակումբը «անխուսափելի անկման վտանգի տակ է»:

Այս ռիսկերի ուռճացումը մասամբ պայմանավորված է խաղերի տեսությամբ և, մասնավորապես, «կոլեկտիվ ռիսկերի սոցիալական երկընտրանքով» կամ CRSD-ով: Հոգեբանական փորձերը ցույց են տվել, որ խմբային ծախսատար ուղղիչ վարքագծի մեջ անհատական ​​մասնակցությունը խրախուսելու համար, օրինակ՝ էլեկտրական մեքենաներ գնելը կամ վերականգնվող էներգիայի մեջ ներդրումներ կատարելը, և՛ այդ վարքագծի մեջ չկատարելու բացասական հետևանքների մասշտաբը, և՛ այդ հետևանքների իրականանալու հավանականությունը, պետք է. լինել չափազանցված. Ես չեմ կասկածում, որ CRSD-ը նաև տեղեկացրեց սըր Պատրիկ Վալանսի և սըր Քրիս Ուիթթիի կողմից 2020 և 2021 թվականներին Դաունինգ Սթրիթի մամուլի ճեպազրույցների ժամանակ ներկայացված բազմաթիվ կանխատեսումների մասին:

Բայց մենք չպետք է մոռանանք, որ այն կանխատեսումները, որոնց վրա հիմնվում են կլիմայի փոփոխության վտանգի մասին աղետալի կանխատեսումները, իրականում «խելամիտ վատագույն դեպքի» սցենարներ են, որոնք արտադրվում են կլիմայական մոդելների կողմից՝ կանխատեսումներ, այլ ոչ թե կանխատեսումներ: Ինքը՝ կլիմայագետները, ամեն դեպքում, ավելի ռացիոնալները, ընդունում են, որ իրենց մոդելների ամենաաղետալի կանխատեսումների իրականացման հավանականությունը 50 տոկոսից պակաս է և կարող է նույնիսկ լինել 1 տոկոսից կամ ավելի ցածր: Այս սցենարներն են խելամիտՈչ հավանական. Այնուամենայնիվ, նրանք կարծում են, որ մարդկությունը բարոյական պարտք ունի նվազեցնել ածխածնի արտանետումները՝ մեղմելու վատագույն սցենարների հավանականությունը, և, իրոք, պետք է ստիպվի դա անել ազգային կառավարությունների, ինչպես նաև ԵՄ-ի և ՄԱԿ-ի կողմից:

Ակնհայտ է, որ մեր ազատության այս միջամտությունը պայմանավորված է նույն Պասկալյան տրամաբանությամբ՝ նույն հակակրանքը ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների ռիսկերի նկատմամբ, որը հիմք է հանդիսացել արգելափակման քաղաքականության հիմքում: Իրոք, Պասկալին կլիմայական ակտիվիստների քաղաքականություն մշակողների պարտքը բացահայտորեն շարադրել է Ուորեն Բաֆեթը. «Պասկալը, կարելի է հիշել, պնդում էր, որ եթե միայն մի փոքր հավանականություն կար, որ Աստված իսկապես գոյություն ունի, իմաստ ունի վարվել այնպես, կարծես Նա գոյություն ունի։ որովհետև… հավատքի բացակայությունը վտանգի տակ էր դնում հավերժական թշվառությունը: Նմանապես, եթե կա միայն մեկ տոկոս հավանականություն, որ մոլորակը գնում է դեպի իսկապես մեծ աղետ, իսկ ուշացումը նշանակում է անցնել անվերադարձ կետ, ապա այժմ անգործությունը հիմարություն է»:

Կլիմայի հակառակորդներն ինձ նման են հաճախ մատնանշել որ նախկինում կլիմայական տագնապների կանխատեսումները չեն իրականացել։ 

Օրինակ՝ Փոլ Էրլիխը՝ 1968 թվականի բեսթսելլերի հեղինակ Բնակչության ռումբը (1968), պատմեց New York Times 1969 թ. «Մենք պետք է գիտակցենք, որ եթե մենք չափազանց բախտավոր չլինենք, բոլորը կվերանան կապույտ գոլորշու ամպի մեջ 20 տարի հետո»: 

Ի 2004, Դիտորդ Ընթերցողներին ասացին, որ 16 տարի հետո Բրիտանիան կունենա «սիբիրյան» կլիմա: Դեկտեմբերին ջերմաստիճանն իսկապես իջել է մինչև մինուս հինգ, բայց մենք դեռ չունենք իսլանդական կլիմա, էլ չասած՝ սիբիրյան:

Կլիմայագետ Փիթեր Ուադամսը հարցազրույց է տվել Խնամակալ 2013-ին կանխատեսվում էր, որ Արկտիկայի սառույցը կվերանա մինչև 2015 թվականը, եթե մենք չշտկենք մեր ճանապարհը. փաստորեն, Արկտիկայի ամառային ծովի սառույցը մեծանում է: 

2009 թվականին արքայազն Չարլզն ասաց, որ մեզ մնացել է ութ տարի մոլորակը փրկելու համար, մինչդեռ Գորդոն Բրաունը նույն տարում հայտարարեց, որ մենք ունենք ընդամենը 50 օր Երկիրը փրկելու համար: 

Բայց, net-Zero-ի նման քաղաքականության ավելի լուրջ մտածող ջատագովների համար այն փաստը, որ այս սցենարները չիրականացան, ավելի կարևոր չէ, քան այն փաստը, որ համաճարակի մոդելավորողների «վատագույն դեպքի» կանխատեսումները վերջում չիրականացան։ 2021-ի կամ այդ առանց արգելափակման Շվեդիան 2020-ին համեմատաբար ցածր թվով ավելորդ մահեր է ապրել:

Այժմ նրանք պնդում են, որ այս սցենարները եղել են միայն «խելամիտ վատթարագույն դեպքը», այլ ոչ թե կանխատեսումներ այն բաների, որոնք մոդելավորողները կամ ածխածնի արտանետումների կրճատման ջատագովները կարծում էին, որ հավանաբար տեղի կունենան: Եվ եթե նրանք այդ ժամանակ ուռճացնում էին այդ ռիսկերը, ապա դա պարզապես սպիտակ սուտ էր, որովհետև անհրաժեշտ է մի փոքր վախեցնել, որպեսզի մարդիկ կարգավորեն իրենց վարքը: CRSD.

Ազատ խոսք

Նախքան խոսել այն մասին, թե ինչ փաստարկներ կարող ենք օգտագործել «պասկալյան տրամաբանությանը» վիճարկելու համար, ես ուզում եմ նշել այս պատճառաբանությամբ տեղեկացված հանրային քաղաքականության ևս մեկ ոլորտ, այն է՝ խոսքի ազատության սահմանափակումը:

Օրինակ, դա Facebook-ի նման խոշոր սոցիալական մեդիա հարթակների կողմից կիրառված հիմնավորումն է՝ ճնշելու նրանց ելույթը, ովքեր կասկածի տակ են դնում mRNA Covid պատվաստանյութերի արդյունավետությունն ու անվտանգությունը:

Այդ հարթակները կամ նրանք, ովքեր ճնշում են գործադրում նրանց վրա, որպեսզի հեռացնեն պատվաստանյութի թերահավատ բովանդակությունը, ինչպես օրինակ՝ Միացյալ Թագավորության կառավարության հակադետեղեկատվական ստորաբաժանումները, կարծում են, որ պատասխանատու է հեռացնել այդ բովանդակությունը, քանի որ նրանք ընդունում են, որ mRNA պատվաստանյութերն ու խթանիչները ավելի շատ հիվանդություն են թեթևացնում, քան իրենք են առաջացնում, և դա հնարավոր է, որ այս բովանդակությունը չհեռացնելը կբարձրացնի պատվաստանյութի տատանումները:

Նրանք չգիտեն, որ դա կլինի: Իրոք, նրանք կարող են ընդունել, որ դա անելու հավանականությունը բավականին ցածր է: Բայց այնուամենայնիվ, եթե վտանգ կա, բովանդակությունը կառաջացնի ընդամենը մեկ մարդ չպատվաստվելու համար, նրանք կարծում են, որ արդարացված են այն հեռացնելու համար:

Նույն հիմնավորումն օգտագործվում է արտոնագրելու համար բովանդակության հեռացումը, որը կասկածի տակ է դնում այն ​​պնդումը, որ մենք կլիմայական արտակարգ իրավիճակի մեջ ենք, օրինակ, որ եղանակային ծայրահեղ իրադարձությունները պայմանավորված են կլիմայի փոփոխությամբ: Եթե ​​հնարավոր է, որ նման բովանդակությունը կարող է խանգարել մարդկանց նվազեցնել իրենց ածխածնի հետքը, ոչ հավանական, Սակայն հնարավոր – նրանք արդարացված են զգում այն ​​հեռացնելու համար: 

Վերջապես, «Պասկալյան տրամաբանությունն» օգտագործվում է արդարացնելու «ատելության խոսքն» արգելող օրենքների ընդունումը կամ «ատելության խոսքի» մատակարարներին գրաքննության ենթարկելու համար, ինչպես Էնդրյու Թեյթը: Փաստարկն այն չէ, որ նման ելույթը կհանգեցնի բռնության նրանց, ում դեմ ուղղված է, ինչպիսիք են կանայք և աղջիկները, կամ նույնիսկ այն, որ նման բռնությունը հավանական է: Ավելի շուտ, փաստարկն այն է, որ հնարավոր է, որ «ատելության խոսքը» բռնություն առաջացնի: Միայն դա բավական պատճառ է արգելելու համար։

Ի պաշտպանություն ազատության

Այսպիսով, այժմ, երբ մենք բացահայտեցինք, որ «պասկալյան տրամաբանությունը» տեղեկացնում է մեր ազատության կրճատման մասին այս երեք առանձին, բայց կարևոր ոլորտներում՝ ազատության երեք ամենամեծ սպառնալիքները ժամանակակից աշխարհում, ես կարծում եմ, թե ինչ փաստարկներ կարող ենք բերել այս տեսակին վիճարկելու համար։ պատճառաբանության՞ Ի՞նչ կարող ենք ասել ի պաշտպանություն ազատության.

Փնտրելու մեկ տեղ ստանդարտ առարկությունն է Պասկալի խաղադրույքի վերաբերյալ:

Հակադարձումներից մեկն այն է, որ գերբնական էակի հանդեպ հավատն իռացիոնալ է (չնայած Իսահակ Նյուտոնը և շատ նշանավոր գիտնականներ հավատում էին Աստծուն), ուստի երբեք ռացիոնալ չի լինի փոխել ձեր վարքագիծը հենց այդ էակի առկայության դեպքում: 

Մի կողմ դնելով, արդյոք սա լավ փաստարկ է, թե ոչ, դա չի վերաբերում «խելամիտ վատագույն սցենարներին», քանի որ դրանք ստեղծվել են համաճարակաբանների և կլիմայագետների կողմից ստեղծված համակարգչային մոդելներով: Նրանք կրում են գիտության իմպրիմատուրը` հեղինակությունը: 

Հարձակման մեկ այլ ուղղություն է մատնանշել, որ քաղաքականություն մշակողների կողմից ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների ռիսկերից պաշտպանվելու ընտրությունը որոշակիորեն կամայական է:

Օրինակ, ինչո՞ւ մենք թանկարժեք պաշտպանիչ միջոցներ չենք կառուցում աստերոիդների հարվածի հնարավորության դեմ կամ այլ մոլորակները որպես ապաստան գաղութացնելու հնարավորության դեմ հենց այն դեպքում, եթե Երկիրը ներխուժի այլմոլորակայիններ:

Ավելի պրոզայական է, 2030 թվականից Միացյալ Թագավորությունում նոր դիզելային կամ բենզինային մեքենաների վաճառքն արգելելու փոխարեն, ինչու՞ մենք ընդհանրապես չենք արգելում մեքենաները: Ի վերջո, ամեն անգամ, երբ դուք նստում եք ձեր մեքենան, հնարավոր է, որ ինչ-որ մեկին սպանեք, նույնիսկ եթե դա անհավանական է:

Ո՞րն է ռացիոնալ հիմքը մեր ազատությունը սահմանափակելու համար՝ նվազեցնելու որոշ ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների ռիսկերի իրագործման հավանականությունը, իսկ մյուսները՝ ոչ:

Լայնածավալ քաղաքական միջամտությունների ջատագովները, ինչպիսիք են lockdowns-ը և net-Zero-ն, ունեն դրա պատասխանը, որն այն է, որ որոշ ռիսկեր մյուսներից վեր դասելու պատճառն այն է, որ եթե դրանք իրականանան, դրանք անհամաչափ կազդեն խոցելի, անբարենպաստ, պատմականորեն մարգինալացված խմբերի վրա:

Սա է իրեն կոչող ամերիկյան խմբի կողմից դիմակների մշտական ​​սահմանափակումներ սահմանելու հիմնավորումը:Ժողովրդական CDC», որը եղել է ա վերջին հոդվածը է New Yorker Էմմա Գրինի կողմից: Դա ակադեմիկոսների և բժիշկների հավաքածու է, որոնք մաս են կազմում ձախակողմյան հանրային առողջության ակտիվիստների ավելի լայն կոալիցիայի, որոնք պաշտպանում են ավելի համառ մեղմացումներ: 

Այս ակտիվիստները կարծում են, որ պատճառը, որ պետությունը պարտավոր է շարունակել նվազեցնել COVID-19-ի վտանգը, այն է, որ վիրուսի մահացության մակարդակն ավելի բարձր է հաշմանդամների, տարեցների և գեր մարդկանց, ինչպես նաև սևամորթների և փոքրամասնությունների էթնիկ մարդկանց համար, քանի որ միջինում , նրանք ավելի քիչ հասանելիություն ունեն առողջապահական ծառայություններից։ Ժողովրդական CDC-ի կայքում առաջարկվող քաղաքականություններից մեկն այն է, որ բոլոր սոցիալական իրադարձությունները պետք է տեղի ունենան դրսում՝ համընդհանուր, բարձրորակ դիմակներով: Հակառակվելով այս քաղաքականությանը՝ ակտիվիստները պնդում են, որ դա կարող է, ճարպաֆոբ և ռասիստական: Լաքի Թրանը, ով կազմակերպում է Ժողովրդական CDC-ի մեդիա թիմը, ասում է. «Շատ հակադիմակային տրամադրություններ խորապես ներդրված են սպիտակների գերակայության մեջ»:

Բարոյական գիտություն

Դուք կարող եք լուրջ չվերաբերվել նման ակտիվիստներին և նրանց պահանջներին՝ մշտական ​​Covid-ի սահմանափակումների վերաբերյալ, բայց ես կարծում եմ, որ ծայրահեղ անվտանգության և ձախ ինքնության քաղաքականության այս համադրությունը հզոր կոկտեյլ է: Էմմա Գրինը նկարագրեց այն որպես «մի տեսակ բարոյախոսական գիտություն՝ համոզմունք, որ գիտությունն անսխալականորեն հաստատում է ձախակողմյան բարոյական զգայունությունները»: 

Այս «բարոյական գիտությունը», անկասկած, տեղեկացրեց Նոր Զելանդիայում զրոյական Covid-ի քաղաքականությանը, ինչպես նաև Կանադայի և Ավստրալիայի որոշ նահանգներում կտրուկ արգելափակումները և 2021 թվականի Սուրբ Ծնունդին արգելափակման ճնշումը, որը գործադրվել է Independent SAGE-ի կողմից՝ Ժողովրդական CDC-ի բրիտանական համարժեքը:

Ժողովրդական CDC-ին ֆինանսավորող կազմակերպություններից մեկը Ռոբերտ Վուդ Ջոնսոնի հիմնադրամն է, որի գործադիր տնօրեն Ռիչարդ Է. Բեսերը CDC-ի նախկին տնօրենի պաշտոնակատարն է: 

SAGE-ի անդամ է նաև պրոֆեսոր Սյուզան Միչին՝ Independent Sage-ի անդամներից: 

Ըստ Էմմա Գրինի, հանրային առողջության ակտիվիստների այս կոալիցիան «ազդեցիկ է մամուլում», և դա, անշուշտ, ճիշտ է. Խնամակալ, որը հրապարակել է Ժողովրդական CDC մանիֆեստ անցած տարի.

Net-Zero-ի և ածխածնի արտանետումների նվազեցմանն ուղղված այլ քաղաքականությունների քարոզարշավի մեծ մասը նույնպես արմատավորված է «բարոյական գիտության» մեջ: Կլիմայի փոփոխության ռիսկը մեղմելու մեր պարտականությունը, պնդում են այս ակտիվիստները, ոչ միայն այն պատճառով է, որ կլիմայի գիտնականները «ապացուցել են», որ դա չանելու հետևանքները կարող են աղետալի լինել, այլ այն պատճառով, որ կլիմայի փոփոխության բացասական հետևանքները անհամաչափորեն ազդում են գլոբալ հարավի վրա. կամ «Գլոբալ մեծամասնություն», ինչպես այն այժմ կոչվում է:

Այսպիսով, ի՞նչ կարող ենք ասել՝ ի պատասխան այս «բարոյական գիտության»։

Փաստարկներից մեկն այն է, որ ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների այս ռիսկերը կանխելու նպատակով պարտադրվող քաղաքականությունը անհամաչափ վնաս է հասցնում հենց նույն անբարենպաստ խմբերին, որոնց նրանք պատրաստվում են պաշտպանել:

Օրինակ, երբ Մեծ Բրիտանիայում փակվում էին դպրոցները կողպեքների ժամանակ, ցածր եկամուտ ունեցող ընտանիքների երեխաները շատ ավելի հավանական էր, որ կրեին ուսման կորուստ, քան միջին և բարձր եկամուտ ունեցող ընտանիքների երեխաները: Նրանք նաև ապացուցել են, որ ավելի քիչ հավանական է վերադառնալ դպրոցներ, քանի որ դրանք վերաբացվել են: Սոցիալական արդարության կենտրոն զեկույց է հրապարակել անցյալ տարի մատնանշելով, որ 100,000 երեխա այժմ «անհետ կորել» է բրիտանական կրթական համակարգից: Զեկույցը ցույց է տվել, որ այն երեխաները, ովքեր իրավունք ունեին անվճար դպրոցական սնունդ ստանալու ավելի քան երեք անգամ ավելի հավանական է, որ խիստ բացակայեն, քան իրենց հասակակիցները:

Նմանապես, ապաարդյունաբերականացման քաղաքականությունները, որոնք նախատեսված են կլիմայական աղետի վտանգը կանխելու համար, ավելի հավանական է, որ վնասեն ցածր եկամուտ ունեցող երկրների մարդկանց, քան միջին կամ բարձր եկամուտ ունեցող երկրների մարդկանց: Իրոք, դա Cop27-ում ներկայացված փաստարկներից մեկն էր, թե ինչու լիովին արդյունաբերական զարգացած Արևմուտքը պետք է «փոխհատուցում» վճարի աֆրիկյան և մերձավորարևելյան երկրներին:

Տարօրինակ կերպով, սակայն, այս փաստարկները երբեք չեն դիպչում լայնածավալ, վերևից ներքև քաղաքական միջամտությունների կողմնակիցներին՝ ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների ռիսկերը մեղմելու համար: «Ռիսկի տակ գտնվող» խմբերին հասցված ենթադրյալ վնասը, եթե մենք «ոչինչ չանենք», շատ ավելի ուժեղ է ներշնչում նրանց բարոյական կրքերը, քան իրական վնասը, որն այդ խմբերին հասցվել է նրանց պաշտպանելու համար նախատեսված միջոցներով:

Հարձակման մեկ այլ գիծ է դիմել վերևից վար քաղաքական միջամտությունների ջատագովների «գիտականությանը»՝ մատնանշելով, որ գոյություն չունի «Գիտություն» հասկացություն այն իմաստով, որ շատ քիչ գիտական ​​վարկածներ երբևէ լիովին ամբողջությամբ են: հաստատվել է, ներառյալ այն պնդումը, որ գլոբալ տաքացումը պայմանավորված է մարդածին կլիմայի փոփոխությամբ: Եվ նույնիսկ եթե դրանք լուծվեին, պնդելը, որ նրանք «ապացուցում են», որ մենք պետք է իրականացնենք որոշակի քաղաքականություն, կնշանակի կատարել նատուրալիստական ​​մոլորություն՝ «է»-ից «պետք է» եզրակացնել: 

Իրոք, գիտական ​​հեղափոխությունը 16^th եւ 17^th Դարեր հնարավոր չէին լինի, եթե բնության աշխարհի մասին նկարագրական դրույթները չանջատվեին Հին Կտակարանի տիեզերաբանությունից և քրիստոնեական բարոյականությունից ավելի լայնորեն:

Այս փաստարկի տարբերակներից մեկն այն է, որ պատճառը, որ մենք չպետք է թույլ տանք, որ բարձր մակարդակի քաղաքական որոշումները հիմնված լինեն ենթադրյալ «գիտական» մոդելների կանխատեսումների վրա, այն է, որ այդ կանխատեսումները, ըստ սահմանման, անփորձելի են: Այո, մենք կարող ենք մատնանշել կանխատեսումները, որոնք իրականություն չեն դարձել. երեք տարի առաջ Դավոսում Գրետա Թունբերգն ասաց, որ մեզ մնացել է ութ տարի՝ մոլորակը փրկելու համար, ուստի ժամացույցը թրթռում է այդ մեկի վրա: Բայց ավելի զգույշ կլիմայի ակտիվիստները կընդունեն, որ «խելամիտ վատագույն սցենարները», որոնց մասին նրանք զգուշացնում են մեզ, կանխատեսումներ են, այլ ոչ թե կանխատեսումներ, և երբ դրանք չեն իրականանում, եթե մենք չհետևենք նրանց քաղաքականության առաջարկներին, նրանք կարող են ասել, որ մեր բախտը բերել է: Այսպիսով, մոդելների կանխատեսումները, որոնք միայն ասում են այն, ինչ կա հնարավոր, ոչ թե ինչ է հավանական - երբեք չի կարող կեղծվել: Ինչպես նշել է Կարլ Պոպպերը, եթե վարկածը չի կարող կեղծվել, այն արժանի չէ գիտական ​​կոչմանը:

Բայց, ինչպես գիտեն ինձ պես կլիմայական հակասողները, այդ փաստարկները նույնպես չեն կարողանում հասնել: Յուրաքանչյուր ոք, ով թերահավատություն է հայտնում net-Zero-ի և նմանատիպ քաղաքականության վերաբերյալ, ավտոմատ կերպով որակվում է որպես «ժխտող» կամ «կլիմայի ապատեղեկատվության մատակարարող»՝ Big Oil-ի վարձատրության մեջ:

Կա մեկ վերջնական փաստարկ, որը ես կարող եմ մտածել, որը ծանոթ կլինի Մեծ կառավարության հակառակորդներին, այն է՝ ընդունել, որ մարդկությունը բարոյական պատասխանատվություն ունի անելու այն, ինչ կարող է՝ մեղմելու ցածր հավանականության/բարձր հետևանքների ռիսկերը, հատկապես այն ռիսկերը, որոնք. անհամաչափորեն կանդրադառնա պատմականորեն մարգինալացված մարդկանց վրա, սակայն մատնանշեք, որ քաղաքականություն մշակողները պարզապես չունեն այդ ռիսկերը մեղմելու իրավասությունն ու փորձը: 

Անտեղյակությունը, ինչպես նաև չնախատեսված հետևանքների օրենքը նշանակում է, որ նույնիսկ եթե մենք մտահոգված լինենք այս ռիսկերով, մենք պարզապես չենք կարող վստահ լինել, որ քաղաքականություն մշակողների կողմից առաջարկվող ծախսատար միջոցները կդարձնեն դրանց իրականանալու ավելի քիչ հավանականությունը: 

Օրինակ, արգելափակումները և Covid-ի այլ սահմանափակումները պարզապես չեն կարողացել նվազեցնել COVID-19-ի տարածումը այն երկրներում, որտեղ դրանք սահմանվել են. նրանք բնակչությանն ավելի խոցելի են թողել սեզոնային շնչառական վիրուսների նկատմամբ, ինչպիսին է ձմեռային գրիպի շտամը, որը ներկայումս ճնշում է NHS-ին:

Մարդկանց խրախուսելը ջնջել իրենց գոյություն ունեցող մեքենաները և գնել նոր էլեկտրականները, չի կարող հանգեցնել ածխածնի արտանետումների զուտ կրճատմանը, քանի որ նոր մեքենայի արտադրության արդյունքում ածխածնի արտանետումները շատ ավելի մեծ են, քան «խոնավ» մեքենա վարելը շարունակելու դեպքում: , առնվազն 10 տարվա ընթացքում։

Քաղաքականություն մշակողների ոչ կոմպետենտության քննարկման համար տե՛սՔաղաքականություն մշակողի անտեղյակության խնդիրըՍքոթ Շելի կողմից, ով ունի նաև ա Substack տեղեկագիր և podcast.

Բայց արդյո՞ք այդ փաստարկը տեղի կունենա: Մեզ չե՞ն մեղադրի նույն հին, հոգնած ազատատենչ փաստարկները ներկայացնելու մեջ՝ հավանաբար գիշատիչ կորպորացիաների վարձատրության մեջ, որոնք ցանկանում են խուսափել պետական ​​կարգավորումից:

Մեր ազատության ամենամեծ սպառնալիքը

Կարծում եմ՝ ծայրահեղ անվտանգության և ձախ ինքնության քաղաքականության այս նոր հիբրիդը՝ «բարոյական գիտությունը», Էմմա Գրինի խոսքերով, կլինի ամենամեծ սպառնալիքը մեր ազատության համար առաջիկա տասնամյակներում, և դրան դիմակայելը դժվար կլինի: Ես ակամա գալիս եմ այն ​​եզրակացության, որ փորձելով համոզել իր կողմնակիցներին լինել մի քիչ ավելի քիչ տագնապալի և մի քիչ ավելի խելամիտ՝ դիմելով ապացույցներին և տրամաբանությանը, սխալ է: Նրանք կարող են պնդել, որ «հետևում են գիտությանը», բայց գիտական ​​մեթոդով մեծ ուշադրություն չեն դարձնում:

Պատճառը, որ այս փաստարկները չեն տեղավորվում, ես կասկածում եմ, այն է, որ «բարոյական գիտությունը» սինթեզ է այն, ինչ կարելի է բնութագրել որպես Արևմուտքում ամենաարագ զարգացող երկու կրոնների՝ արթնացած սոցիալական արդարության շարժումը և կանաչ, կլիմայի ակտիվիստական ​​շարժումը: Այն այժմ ունի մանկական սրբեր (Գրետա Թունբերգ), միսիոներներ (Ջորջ Մոնբիոտ), քահանայապետներ (Սըր Դեյվիդ Աթենբորո), ավետարանական տարեկան ժողովներ (Cop26, Cop 27 և այլն), կաթեխիզմներ («Չկա մոլորակ B»), Սուրբ Տես (IPPC) և այլն: Այս նոր պաշտամունքի կամավորների համար այն ապահովում է նրանց իմաստի և նպատակի զգացում. այն լրացնում է աստվածաձև անցքը, որը թողել է քրիստոնեական ալիքի ալիքը: 

Հետևաբար, դրան հաջողությամբ դիմակայելու համար մեզ ավելին է պետք, քան ռացիոնալ թերահավատությունը: Մեզ նոր գաղափարախոսություն է պետք՝ մեր սեփական կրոնական շարժման պես մի բան:

~ Մեկը, որն ավելի լավատես է մարդկության ապագայի նկատմամբ, որը մի փոքր ավելի շատ է հավատում մարդկանց ունակությանը` իրենց սեփական ռիսկերը գնահատելու և անհրաժեշտության դեպքում կամավոր կերպով կարգավորելու իրենց վարքագիծը:

~ Նա, ով հավատում է ժողովրդավարության և ազգային ինքնիշխանության սկզբունքներին և դեմ է իշխանությունը ազգային խորհրդարաններից չընտրված միջազգային մարմիններին փոխանցելուն, որոնք համոզված են, որ գիտեն, թե ինչն է բխում մեր լավագույն շահերից:

~ Գաղափարախոսություն, որը ճանաչում է գիտության սահմանները, երբ խոսքը վերաբերում է հանրային քաղաքականության իրազեկմանը, մասնավորապես համակարգչային մոդելներին:

~ Մեկը, որը վերականգնում է հանրության վստահությունը գիտության նկատմամբ՝ անջատելով այն «բարոյական գիտականությունից» և ապաքաղաքականացնելով այն ավելի ընդհանուր առմամբ՝ պարզ դարձնելով, որ գիտությունն այլևս չի կարող օգտագործվել ձախակողմյան քաղաքականություններին աջակցելու համար, քան աջակողմյանները:

~ Ամենից առաջ շարժումը, որը դնում է խոսքի ազատությունը և գիտելիքի անկաշկանդ ձգտումը, առանցքային է: Երկրորդ գիտական ​​հեղափոխություն. Նոր Լուսավորություն.

Դրա ստեղծումը, կարծում եմ, ամենամեծ մարտահրավերն է մեզանից նրանց, ովքեր ցանկանում են դիմակայել այս նոր ավտորիտարիզմի սողանքին: