Անցյալ շաբաթ CDC-ի պատվաստանյութերի խորհրդատվական հանձնաժողովի նիստը աննախադեպ էր վերջին ժամանակների ընթացքում կայացած որևէ նիստի համար։
Դա իմունիզացիայի պրակտիկայի խորհրդատվական կոմիտեի (ACIP) նոր տեսքով ձևավորված առաջին լիագումար նիստն էր, որն այժմ ամբողջությամբ ընտրվել է առողջապահության նախարար Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերի կողմից և որի խնդիրն է վերականգնել հանրային վստահությունը պատվաստանյութերի քաղաքականության նկատմամբ։
Երկու օրվա ընթացքում հանձնաժողովը քննարկեց այնպիսի խնդրահարույց թեմաներ, ինչպիսիք են Covid-19 պատվաստանյութի անվտանգությունը, գրիպի դեմ պատվաստանյութերում պարունակվող թիմերոզալը և ապագա վարակիչ հիվանդությունների սպառնալիքներին դիմակայելու նախապատրաստական աշխատանքները։
Սակայն հանձնաժողովը պառակտվեց միայն մեկ քվեարկությամբ՝ կլերրովիմաբ անվամբ նոր հաստատված դեղամիջոցը խորհուրդ տալ-չտալու վերաբերյալ։
Կլեսրովիմաբը, որը շուկայում վաճառվում է Էնֆլոնսիա անվամբ, պատվաստանյութ չէ: Այն երկարատև ազդեցության մոնոկլոնալ հակամարմին է, որը նախատեսված է նորածինների մոտ ՌՍՎ վարակի առաջին սեզոնի ընթացքում ծանր հիվանդությունը կանխելու համար:
Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնը (CDC) առաջարկել է այն առաջարկել ութ ամսականից փոքր բոլոր այն նորածիններին, որոնց մայրերը հղիության ուշ շրջանում չեն ստացել ՌՍՎ-ի դեմ պատվաստանյութ:
Խորհրդատվական խմբի երկու անդամներ՝ դոկտոր Ռեցեֆ Լևին և դոկտոր Վիկի Փեբսվորթը, քվեարկեցին «դեմ»։
Լևին ծանոթ է ռիսկերի կշռադատմանը։ Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի պրոֆեսոր, տվյալների վերլուծության և ռիսկի վրա հիմնված որոշումների կայացման ոլորտում խորը փորձ ունեցող, նա մանրակրկիտ ուսումնասիրել է ՌՍՎ մոնոկլոնալների հինգ կլինիկական փորձարկումներ, այդ թվում՝ կլերսովիմաբը և դրա նախորդը՝ նիրսևիմաբը։
Նրա հայտնաբերածը նրան կանգ առավ. յուրաքանչյուր փորձարկման ժամանակ բուժման խմբերում ավելի շատ մանկական մահեր էին գրանցվել, քան վերահսկիչ խմբերում:
Լևին ընդունեց, որ փորձարկումները փոքր էին և հզոր չէին մահացության «վիճակագրական» տարբերությունները հայտնաբերելու համար, սակայն անհավասարակշռության կայունությունը դժվար էր անտեսել։
Մահվան դեպքերի թվում էին գաստրոէնտերիտի հազվագյուտ դեպքեր այլապես առողջ նորածինների մոտ՝ իրադարձություններ, որոնք հեշտ բացատրություն չէին տալիս:
«Չորս տարբեր փորձարկումներ ցույց են տալիս, որ մահերը նույն ուղղությամբ են ընթանում», - ասաց նա հանդիպմանը։ «Մի՞թե մենք չպետք է մտահոգվենք, որ գուցե կան որոշ պոտենցիալ անվտանգության ազդանշաններ»։
Նրան ավելի անհանգստացրեց այն, որ CDC-ն այս տվյալները չէր ներկայացրել հանձնաժողովին։
Քվեարկությունից կարճ ժամանակ առաջ Լևին խոսեց ոչ միայն որպես գիտնական, այլև որպես հայր։ «Ես գիտնական եմ, բայց նաև վեց երեխաների հայր եմ… Եթե ես վաղաժամ երեխա ունենայի, գուցե մտածեի դրա մասին։ Բայց սա առողջ նորածնի տալը՞։ Ես կհետաքրքրվեի այն օգտագործելուց»։
Հանձնաժողովի մնացած անդամները քվեարկեցին ապրանքը խորհուրդ տալու օգտին։
Հանդիպումից հետո օրերին հանձնաժողովի համանախագահ դոկտոր Ռոբերտ Մալոնը մանրամասնեց իր դատողությունները հանրային գրառում.
Նա ընդունեց, որ նորածինների մոտ ՌՍՎ վարակի ռիսկը ցածր է՝ ազդելով մոտ 2-3 տոկոսի վրա, սակայն ասաց, որ ամենածանր դեպքերը տեղի են ունենում այն նորածինների մոտ, որոնց մոտ հայտնի ռիսկի գործոններ չկան։ Դա անհնար է դարձնում կանխատեսել, թե ով ամենաշատը կտուժի։
«Սա կարող է փոքր թիվ թվալ, եթե միայն ձեր երեխան նրանցից մեկը չէ», - գրել է Մալոնը։
«Հակամարմինների ներարկումների ռիսկերը շատ ավելի ցածր են, քան այն ռիսկը, որ ձեր այլապես առողջ երեխան լինի այն քչերից մեկը, որը պատահաբար զարգացնում է ծանր RSV հիվանդություն», - ավելացրեց նա:
Նրա համար լայնածավալ առաջարկությունը պրագմատիկ արձագանք էր անկանխատեսելի հիվանդությանը: Քանի որ հնարավոր չէր իմանալ, թե որ նորածինները կարող են ծանր հիվանդանալ, ՌՍՎ սեզոնից առաջ մեկ, երկարատև ազդեցության դեղաչափը որոշակի պաշտպանություն էր ապահովում:
Լևին, սակայն, այլ կերպ էր մտածում։
Նա չէր կարծում, որ FDA-ն, CDC-ն կամ Merck-ը՝ արտադրանքի արտադրողը, բավարար չափով չէին անդրադարձել փորձարկումների անհավասարակշռությանը: Արդյունքները վիճակագրորեն համոզիչ չէին, բայց Լևիի կարծիքով՝ դրանք չափազանց հետևողական էին անտեսելու համար:
Փոխարենը, Լևին պաշտպանեց զգուշավոր մոտեցումը առողջ, լիարժեք նորածիններին ուղղված միջամտության համար:
Այս բացառիկ հարցազրույցում Լևին վերլուծում է այն տվյալները, որոնք ձևավորել են իր դեմ քվեարկությունը, և մտորում է մեծամասնությանը դեմ գնալու հետ կապված պատասխանատվության մասին։
👉 Կարդացե՛ք դոկտոր Ռեցեֆ Լևիի հետ ամբողջական հարցազրույցը՝ խմբագրված՝ կարճության համար։
ԴԵՄԱՍԻ: Դժվար է քվեարկել ձեր հանձնաժողովի մյուս անդամների դեմ, երբ նախագահը կոչ է անում ձեզ բոլորիդ մեկ առ մեկ քվեարկել։
LeviԵս դա չեմ համարում քվեարկություն դեմ իմ գործընկերներին։ Մեզանից յուրաքանչյուրը պատրաստ է կայացնելու լավագույն որոշումը՝ հիմնվելով մեր սեփական գիտական հասկացողության և դատողության վրա։ Ես իրականում հավատում եմ բանավեճի արժեքին. այն առողջարար է ֆունկցիոնալ թիմի համար։ Մենք պարտավոր չենք միշտ համաձայնության գալ։ Իրականում, անհամաձայնությունը կարևոր է։
Եվ ես ընդունում եմ, որ թիմի կազմում երբեմն որոշումը չի լինի այն, ինչ դուք անձամբ կարծում եք, որ պետք է լինի։ Բայց երկարաժամկետ հեռանկարում ես իսկապես հավատում եմ, որ գործունակ թիմը, որը քննարկում է և տարբեր կարծիքներ է ներկայացնում, իրականում հաղթական ռազմավարություն է։
ԴԵՄԱՍԻ. Այսինքն՝ դուք չե՞ք կարծում, որ դա ճնշում է գործադրում անհատների վրա՝ համապատասխանելու հանձնաժողովի մյուս անդամների քվեարկությանը:
LeviԿարծում եմ՝ դուք շատ լավ կետ եք բարձրացնում։ Ֆունկցիոնալ թիմերում դա չպետք է տեղի ունենա՝ ճնշում չպետք է լինի։ Որովհետև հակառակ դեպքում դուք կհասնեք խմբային մտածողության, այնպես չէ՞։ Եվ դա շատ վատ բան է։ Երբ նայում եք կազմակերպությունների և համակարգերի որոշ խոշոր ձախողումների, դրանք բխում են խմբային մտածողությունից։ Այսպիսով, կարծում եմ, որ ֆունկցիոնալ, բարձր արդյունավետությամբ թիմը՝ ճիշտ մշակույթով, պետք է թույլ տա մարդկանց անհամաձայնություն հայտնել և միևնույն ժամանակ համագործակցել։
ԴԵՄԱՍԻ. Ինձ մի փոքր նայեք կուլիսներից այն կողմ։ Դուք հանդիպման եք գնում՝ իմանալով, թե ձեզանից յուրաքանչյուրը ինչպես է քվեարկելու։ Դուք քննարկում եք, թե ինչպես եք քվեարկելու հանրային հանդիպումից առաջ։
LeviՄենք, անշուշտ, քննարկում ենք խնդիրները, բայց կենտրոնանում ենք փաստերի, տվյալների վրա։ Մենք չենք քննարկում հարցերը նախապես վերջնական որոշում կայացնելու նպատակով։ Եվ մենք, անշուշտ, չենք փորձում կոնսենսուսի գալ փակ դռների հետևում, ապա ներկայացում բեմադրել հանրային հանդիպման ժամանակ։ Իրականում, անկեղծ ասած, ես վստահ չէի, թե ինչպես են քվեարկելու իմ գործընկերները։
ԴԵՄԱՍԻ: Կարծում եք՝ կարո՞ղ եք հանդիպման գնալ՝ մտածելով, որ մեկ կողմ կքվեարկեք, իսկ հետո օրվա փաստերը ձեզ վրա ազդեն և վերջին րոպեին փոխեք ձեր քվեն։
LeviԱնշուշտ։ Որովհետև քննարկումը միայն ACIP անդամների միջև չէ։ Մենք բոլորս մասնակցում ենք քննարկմանը՝ CDC-ի, FDA-ի և շատ այլ կազմակերպությունների աշխատակիցների և հետազոտողների հետ, որոնք չեն մասնակցում քվեարկությանը։ Նրանք սեղանին են բերում կարծիքներ և տվյալներ, որոնք կարող են ազդել մեր քվեարկության վրա։
ԴԵՄԱՍԻ. Կարո՞ղ եք բացատրել, թե ինչու եք տարբերվում ձեր գործընկերներից՝ RSV մոնոկլոնալ դեղամիջոցների հարցում։
LeviԱյսպիսով, թույլ տվեք մի քայլ հետ քաշվել։ Երբ որոշում եք, թե արդյոք խորհուրդ տալ որևէ ապրանք, նախ պետք է ուշադրություն դարձնել դրա օգուտներին։ Եվ այս դեպքում, իսկապես կարևոր է հիշել, որ խոսքը վերաբերում է այն առողջ երեխաներին տալուն, այլ ոչ թե բարձր ռիսկի խմբի երեխաներին։ Սրանք անբուժելի քաղցկեղով հիվանդներ չեն։ Սրանք առողջ երեխաներ են։ Այսպիսով, օգուտները պետք է հստակորեն գերազանցեն վնասը։
ԴԵՄԱՍԻ. Լավ, հասկացա։
LeviԱռավելությունները մեզ ներկայացվեցին որպես ՌՍՎ-ի հետ կապված հոսպիտալացումների նվազում։ Սա կարևոր է հնչում՝ ոչ ոք չի ուզում, որ երեխաները հիվանդանոցում լինեն, բայց հոսպիտալացման տվյալները բավարար չափով մանրամասն չէին։ Նորածինը կարող է հիվանդանոց գնալ պարզապես հսկողության տակ լինելու համար։ Բայց մենք իրականում պետք է իմանանք, թե քանի՞սն են իրականում միջամտության կարիք ունեցել։ Թթվածնի՞։ Վերակենդանացման բաժանմունք ընդունվե՞լ։ Որքանո՞վ է դա լուրջ դառնում։
ԴԵՄԱՍԻ. Ախ, լավ… Հասկացա։
LeviՈրովհետև երբ դուք կշռադատում եք լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները՝ կյանքը փոխող, հոսպիտալացում պահանջող կամ մահվան հանգեցնող իրադարձություններ, դուք պետք է համոզվեք, որ դրանք չեն գերազանցում հիվանդության ծանրությունը։ Գիտեմ, որ կրկնվում եմ, բայց սրանք առողջ երեխաներ են, որոնց մենք խորհուրդ ենք տալիս նոր դեղամիջոց ձեռք բերել. օգուտները պետք է շատ ավելի մեծ լինեն, քան վնասը։
ԴԵՄԱՍԻ: Բայց իմ տպավորությունը՝ լսելով Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի հաղորդագրությունները, այն էր, որ հենց առողջ երեխաներն են հոսպիտալացվում…
LeviԱյո՛, քանի որ, բարեբախտաբար, երեխաների մեծ մասը ծնվում է առողջ։ Սակայն ավելի կարևոր հարցն այն է, թե որքանով է առողջ երեխայի մոտ թոքերի ծանր հիվանդությունը կամ RSV-ից մահանալու ռիսկը, քանի որ դա բավականին հազվադեպ է՝ բարեբախտաբար, զարգացած երկրներում։ Այսպիսով, պետք է զգույշ լինել, որ մոնոկլոնալ հակամարմնի լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները չգերազանցեն հիվանդության իրական բեռը։
ԴԵՄԱՍԻ. Դա լիովին տրամաբանական է։ Այսինքն՝ դուք ակնհայտորեն կարծել եք, որ արտադրանքից հետո հաղորդված լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները մտահոգիչ էին։
LeviԱյո՛, արել եմ։ Երբ նայեցի նմանատիպ դեղամիջոցի՝ Sanofi-ի արտադրանքի, որը էապես նույնն է, փորձարկումները, նկատեցի կրկնվող միտում. այսինքն՝ բուժման խմբում ավելի շատ մահեր են գրանցվել, քան վերահսկիչ խմբում, ինչպես նաև նյարդային համակարգի ավելի լուրջ անբարենպաստ դեպքեր։
ԴԵՄԱՍԻ: Հիշում եմ, դուք նշեցիք, որ մահերի «անհավասարակշռություն» կար… չորս կամ հինգ դատավարությունների ընթացքում աճի միտում կար՞։
LeviԱյո։ Փորձարկումներից յուրաքանչյուրը փոքր էր, բայց դրանք ցույց տվեցին մահերի բացարձակ թվի նույն աճի միտումը։ Օրինակ՝ Sanofi-ի առանցքային փորձարկման ժամանակ 2:1 հարաբերակցություն կար՝ միջամտության և պլացեբոյի դեպքում, և միջամտության խմբում գրանցվել է հինգ մահ, իսկ պլացեբոյում՝ զրո։ Մեկ այլ 2:1 փորձարկման ժամանակ, որը կենտրոնացած էր վաղաժամ ծնված և ուղեկցող հիվանդություններ ունեցող երեխաների վրա, նրանք փորձարկեցին նոր միջամտությունը ներկայիս ստանդարտ խնամքի՝ մեկ այլ կարճատև ազդեցության մոնոկլոնալ հակամարմնի համեմատ, և կրկին մոնոկլոնալ խմբում գրանցվել է հինգ մահ, իսկ վերահսկիչ խմբում՝ միայն մեկը։ Նույնիսկ Merck-ի կլերսովիմաբի 2:1 հարաբերակցությամբ փորձարկման ժամանակ, որի վրա մենք քվեարկեցինք, բուժման խմբում գրանցվել է 7 մահ, իսկ պլացեբոյի խմբում՝ 3 մահ։ Նրանք նաև ունեն ընթացիկ 1:1 փորձարկում ստանդարտ խնամքի դեպքում, և նրանք հայտնել են միջամտության խմբում 8 մահվան մասին՝ ստանդարտ խնամքի խմբում 4-ի համեմատ։ Այսինքն՝ մահերի թիվը կրկնապատկվել է։
ԴԵՄԱՍԻ: Բայց դուք ինքներդ ընդունեցիք, որ փորձարկումները չափազանց փոքր էին ճշգրիտ վիճակագրական հաշվարկ ստանալու համար: Սննդի և դեղերի վարչության (FDA) ներկայացուցիչներից մեկը նույնիսկ ասաց, որ թվերը չափազանց փոքր են որևէ վիճակագրորեն նշանակալից բան ստանալու համար…
LeviԱյո, բայց ինձ անհանգստացնում էին ոչ միայն մահերը։ Միջամտության բոլոր խմբերում նյարդային համակարգի հետ կապված խնդիրների հետևողական ավելցուկ կար, օրինակ՝ ցնցումները։ Եվ այս լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները կրկին ու կրկին ի հայտ եկան տարբեր փորձարկումներում։ Երբ ես նայեցի CDC-ի կողմից անցկացված հետմարքեթինգային անվտանգության վերլուծությանը, նրանք այդ անբարենպաստ իրադարձություններից ոչ մեկին պատշաճ կերպով չէին անդրադարձել, քանի որ նրանք ուշադրություն էին դարձրել միջամտությունից հետո միայն յոթ օրվա ընթացքում և ընդհանրապես չէին հաշվի առել մահերը։
ԴԵՄԱՍԻ. Սպասիր, ի՞նչ։ Կատակո՞ւմ ես։ Միայն յոթ օր։
LeviԱյո։ Ահա թե ինչու ես զգացի, որ բոլոր առողջ երեխաների համար լայնածավալ առաջարկություն անելը բավարար նախազգուշական մոտեցում չէր։ Այն պատշաճ կերպով չէր անդրադառնում մտահոգություններին կամ հնարավոր անվտանգության ազդանշաններին, որոնք, կարծում եմ, մենք տեսնում ենք։
ԴԵՄԱՍԻ: Հանդիպման ժամանակ լսեցի, թե ինչպես են նրանք ասում, որ վերլուծել են փորձարկումների ժամանակ բոլոր մահերի դեպքերը և պարզել, որ դրանցից *ոչ մեկը* կապված չէ արտադրանքի հետ։ Ոչ մի։ Ի՞նչ մտածեցիք, երբ լսեցիք այդ հայտարարությունները։
LeviԿարծում եմ՝ այդ բաները շատ ավելի մանրամասն քննարկման կարիք ունեն։ Իմ փորձից ելնելով՝ կարգավորող տվյալները՝ պատմությունները, բավարար տեղեկատվություն չեն ներառում այդ որոշումները վստահորեն կայացնելու համար։ Այո՛, լսել եմ, որ նրանք ասում էին, որ իրադարձությունները կապված չեն, բայց չեմ հասկանում, թե ինչպես կարող է որևէ մեկը այդքան վստահ լինել։ Կան բաներ, ինչպիսին է հանկարծակի մանկական մահվան համախտանիշը (ՁՄՄՀ). ինչպե՞ս կարող եք վստահ լինել, որ այն կապված չէ։ Եթե մեկ փորձարկման մեջ անհավասարակշռություն կա, գուցե դա պատահականություն է։ Բայց եթե նույն անհավասարակշռությունը տեսնում եք բազմաթիվ փորձարկումների ընթացքում, որքա՞ն անհաջողակ կարող եք լինել։
ԴԵՄԱՍԻ. Այսպիսով, կատակեք ինձ հետ. ինչու՞ պարզապես չասել արտադրողներին. «Այս փորձարկումները բավականաչափ մեծ կամ երկար չեն առաջարկությունը հիմնավորելու համար: Վերադարձեք և փորձարկումները ճիշտ անցկացրեք»... չե՞ք կարող պարզապես պահանջել դա:
LeviԿարծում եմ՝ դուք շոշափում եք շատ ավելի հիմնարար մի բան, քան այն, ինչ մենք քննարկեցինք ACIP-ում: Մեր ներկայիս համակարգը՝ հատկապես առողջ երեխաների համար նախատեսված արտադրանքը հաստատելու համար, պետք է կատարելագործվի: Դա սկսվում է FDA-ից և շարունակվում NIH-ի, ինչպես նաև CDC-ի հետ:
Այս իրավիճակում չկա որևէ պատճառ, որ մենք չկարողանանք խնդրել արտադրողներին կամ կառավարությանը անցկացնել լայնածավալ փորձարկում, որը արագ կպարզաբանի ինչպես վնասները, այնպես էլ օգուտները: Համակարգում շատ բան կա վերանայելու, և ACIP-ը դրա մի մասն է կազմում:
ԴԵՄԱՍԻ: Լավ։ Այսպիսով, ես հասկանում եմ, որ այս արտադրանքն արդեն հաստատվել է FDA-ի կողմից։ Բայց ինչո՞ւ FDA-ն չի պահանջել, որ արտադրանքի հաստատումից առաջ անցկացվեն ավելի մեծ, ավելի երկար փորձարկումներ։
LeviՍա շատ լավ կետ է բարձրաձայնելու համար։ Եվ վստահ եմ, որ FDA-ում մարդիկ մտածում են դրա մասին։ Կասկածում եմ, որ FDA-ն որոշ փոփոխությունների է ենթարկվելու, և կարծում եմ՝ ապագայում մենք ավելին կլսենք այդ մասին։
ԴԵՄԱՍԻ. Գիտեմ, որ հանձնաժողովը քվեարկել է թիմերոզալ չպարունակող գրիպի պատվաստանյութերի օգտին, բայց շատերին զարմացրեց, որ դուք նաև աջակցել եք գրիպի պատվաստանյութը վեց ամսականից բարձր բոլորի համար խորհուրդ տալուն՝ հաշվի առնելով դրանց շատ ցածր արդյունավետությունը:
ԼԵՎԻ. Կարծում եմ՝ այստեղ կան որոշ նրբերանգներ։ Հանդիպման ժամանակ ես ասացի, որ մեզ անհրաժեշտ են արդյունավետության ավելի լավ ապացույցներ՝ ավելին, քան պարզապես իմունակամրջող տվյալներ կամ հետահայաց դիտարկման տվյալների վրա հիմնված ներկայիս արդյունավետության վերլուծություններ։
ԴԵՄԱՍԻ. Այո, բայց այսքան շատ խոսակցություններ են եղել «ոսկե ստանդարտի» փորձարկումներ պահանջելու մասին, ուրեմն ինչո՞ւ ենք մենք դեռ հույսը դնում իմունոբրիդինգի տվյալների վրա։
ԼԵՎԻ. Մենք նոր խումբ ենք։ Մենք շատ սահմանափակ ժամանակ ունեինք յուրաքանչյուր խնդիր խորը հասկանալու համար։ Նույնիսկ եթե ուզում եք ինչ-որ բան փոխել, կարևոր է նախ հասկանալ ներկայիս վիճակի հիմքում ընկած տրամաբանությունը։ Մենք չենք կարող շտապել և սկսել ամեն ինչ վերաշարադրել։ Կստեղծվի գրիպի վերաբերյալ աշխատանքային խումբ, և կարծում եմ, որ մենք արդեն իսկ ազդարարել ենք ավելի ճշգրիտ արդյունավետության տվյալների անհրաժեշտության մասին։ Բայց դա պետք է անցնի պատշաճ գործընթացով։
ԴԵՄԱՍԻ. Կարծում եմ՝ որոշ մարդիկ սպասում էին, որ ACIP-ը պարզապես կմտնի առաջին հանդիպմանը և կպահանջի անհապաղ արգելել mRNA պատվաստանյութերը: Արդյո՞ք դա պարզապես երևակայություն էր:
ԼԵՎԻ. Թույլ տվեք այսպես արտահայտվեմ. որոշ մարդիկ կարծում էին, որ մենք կմտնենք և անմիջապես կփոխենք ամեն ինչ։ Բայց դա միամիտ կլինի և, անկեղծ ասած, անպատասխանատու։ Մենք պետք է ժամանակ հատկացնենք ուսումնասիրելու, խորհրդակցելու, հասկանալու ներկայիս վիճակը, ապա համագործակցելու CDC-ի և ուրիշների հետ՝ բարելավումներ կատարելու համար։
ԴԵՄԱՍԻ. Բայց mRNA պատվաստանյութի հարցում սատանայի փաստաբանի դեր խաղալու համար՝ մի՞թե մենք արդեն բավարար տվյալներ չունենք: Ինչո՞ւ հիմա չդադարեցնել mRNA պատվաստանյութի առաջարկությունները, որպեսզի ավելի շատ մարդիկ չտուժեն:
ԼԵՎԻ. Ես չեմ ուզում կանխորոշել ապագա հանդիպումները կամ քվեարկությունները: Մարդիկ գիտեն իմ անձնական տեսակետները mRNA պատվաստանյութերի վերաբերյալ: Բայց երբ դուք ACIP-ի նման հանձնաժողովի անդամ եք, կարևոր է ներգրավել ճիշտ շահագրգիռ կողմերին և հետևել պատշաճ գործընթացին: Որոշ հարցեր, ինչպես դուք նշում եք, ակնհայտորեն ժամանակի հետ կապված են, և մենք հանձնառու ենք դրանց նախաձեռնողաբար լուծելուն: Բայց մենք նաև պետք է դա անենք ճիշտ ձևով, և մենք կանդրադառնանք այս հարցերին Covid պատվաստանյութերի աշխատանքային խմբում առաջիկա մի քանի ամիսների ընթացքում:
ԴԵՄԱՍԻ. Մեծ ճնշում կա՝ երկու կողմերից էլ…
ԼԵՎԻ. Այո՛, կա ճնշում և աղմուկ՝ որոշ չափով արդարացված, բայց հանձնաժողովը պետք է կենտրոնացած մնա և իրականացնի հիմնավոր գործընթաց։
ԴԵՄԱՍԻ. Լավ, շնորհակալություն ձեր ժամանակի համար, դոկտոր Լևի.
ԼԵՎԻ. Խնդրեմ։
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, հետաքննող բժշկական լրագրող է ռևմատոլոգիայի գիտությունների թեկնածու, ով գրում է առցանց լրատվամիջոցների և բարձրակարգ բժշկական ամսագրերի համար: Ավելի քան մեկ տասնամյակ նա հեռուստատեսային վավերագրական ֆիլմեր է արտադրել Ավստրալիայի հեռարձակման կորպորացիայի համար (ABC) և աշխատել է որպես ելույթների հեղինակ և քաղաքական խորհրդական Հարավային Ավստրալիայի գիտության նախարարի համար:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
