Քոքրեյնը ինքնասպանության առաքելության մեջ

«Քոքրեյնի համագործակցությունը» հրապարակում է առողջապահական միջամտությունների համակարգված վերանայումներ Cochrane գրադարանԱյն մի ժամանակ բարձր հարգանքի արժանացած հաստատություն էր, բայց դա փոխվել է, և ես կպատմեմ մի հատկապես զրոյական պատմություն Քոքրեյնի բյուրոկրատիայի, միությունների և ֆինանսական շահերի պաշտպանության, անարդյունավետության, անկարողության, գրաքննության և քաղաքական նպատակահարմարության մասին, որը ես համարում եմ Քոքրեյնի վերջի սկիզբը։ 

Քանի որ իրադարձությունները երկարատև պատմական հետաքրքրություն ունեն, ես վերբեռնել և հղումներ եմ կատարել Քոքրեյնից ստացված փաստաթղթերին և մեր պատասխաններին, երբ փորձել ենք թարմացնել մամոգրաֆիկ սկրինինգի վերաբերյալ մեր հրապարակված Քոքրեյնի ակնարկը՝ լրացուցիչ մահացության տվյալներով։ 

Ընդհանուր տեղեկություններ

1999 թվականին, Շվեդիայում 14 տարի կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ անցկացնելուց հետո, մի ուսումնասիրություն չկարողացավ պարզել դրա ազդեցությունը կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության վրա։¹ Սա Դանիայի առողջապահության խորհրդին դրդեց խնդրել ինձ վերանայել պատահականացված փորձարկումները: Իմ վիճակագիր Օլե Օլսենը և ես զարմացանք, երբ հասկացանք, որ սկրինինգի օգտակարության վերաբերյալ ապացույցները թույլ են, և որ սկրինինգը կարող է ավելի շատ վնաս հասցնել, քան օգուտ՝ անվնաս բջջային փոփոխությունների և քաղցկեղի չափազանց ախտորոշման և չափազանց բուժման պատճառով, որոնք մեծացնում են մահացությունը: 

Մեր զեկույցում մենք նշել էինք, որ պնդվածի հակառակը, սկրինինգը ոչ թե հանգեցրել է արմատական ​​բուժումների, այդ թվում՝ մաստէկտոմիաների կիրառման նվազմանը, այլ ավելացմանը՝ 25-35% գերախտորոշման մակարդակի պատճառով։ Մենք նաև նշել էինք, որ սկրինինգը չի նվազեցրել բոլոր պատճառներից մահացությունը։ 

Մենք մեր զեկույցը ներկայացրեցինք Դանիայի խորհրդարանում սկրինինգային հետազոտությունների ներդրման վերաբերյալ քվեարկությունից մեկ շաբաթ առաջ, սակայն Առողջապահության խորհրդի տնօրեն Էյնար Կրագը քննադատեց մեր զեկույցը և հոգ տարավ, որ նախարարը, ով դեմ էր սկրինինգին, այն չստանա քվեարկությունից առաջ։^2,3

Կրագի կարծիքով, դանիացիները իրավունք չունեին իմանալ մեր ուսումնասիրությունների արդյունքների մասին։ Իմ կարծիքով՝ ամբողջ աշխարհը պետք է իմանա դրանց մասին, և մենք մեր արդյունքները հրապարակեցինք Նշտար, հունվարին, 2000:⁴ Մեր թերթը լրատվամիջոցներում փոթորիկ և հսկայական զայրույթ առաջացրեց էկրանավորման կողմնակիցների շրջանում։³ 

Նշտարխմբագիր Ռիչարդ Հորթոնը նշեց, որ Cochrane Breast Cancer Group-ի խմբագիրները հրաժարվել են մեր աշխատանքից,⁵ նշելով, որ մեր գրախոսությունը Քոքրեյնի գրախոսություն չէր և նրանց կողմից չէր գրախոսվել։⁶ Ի՞նչ խնդիր կա դրա հետ։ Նշտար անորակ ամսագիր չէ։ 

Քոքրեյնի ղեկավարող խմբի համանախագահ Ջիմ Նիլսոնը բողոքեց, որ մեր վերանայումը տպավորություն է թողել, որ դա Քոքրեյնի վերանայում է։⁷ Ակնհայտորեն՝ ոչ, քանի որ այն չի հրապարակվել Cochrane գրադարան և նույնիսկ Քոքրեյնի գրախոսության տեսք չուներ։ Պատահել էր, որ որոշ համոզված սկրինինգի կողմնակիցներ զայրացել էին մեր արդյունքների վրա և բողոքել Քոքրեյնին՝ առանց որևէ գիտական ​​​​փաստարկ ներկայացնելու։

2001 թվականի «Քոքրեյն Ռիվյու» սկանդալը

Առողջապահության խորհուրդը ֆինանսավորեց մեզ Քոքրեյնի վերանայում անցկացնելու համար, բայց փորձեց ամենաանհեթեթ ձևերով միջամտել մեր աշխատանքին, որպեսզի մենք հասնենք քաղաքականապես կոռեկտ արդյունքների։^2,3 Եվ երբ մենք մեր գրախոսությունը ներկայացրինք Ավստրալիայում գործող Cochrane Breast Cancer Group-ին, որը ֆինանսական շահերի բախման մեջ էր, քանի որ ֆինանսավորվում էր Ավստրալիայում կրծքագեղձի սկրինինգ առաջարկող կենտրոնի կողմից, մենք հանդիպեցինք խոչընդոտի։ Խմբագիրները կտրականապես հրաժարվեցին ներառել սկրինինգի ամենակարևոր վնասների, գերախտորոշման և առողջ կանանց գերբուժման վերաբերյալ տվյալներ, չնայած այդ արդյունքները թվարկված էին մեր արձանագրությունում, որը խումբը ընդունել և հրապարակել էր։ Մենք շատ ժամանակ վատնեցինք խմբի հետ բանակցելով, բայց ոչ մի արդյունքի չհասանք։ 

Դա այդ ժամանակ Քոքրեյնի պատմության մեջ ամենամեծ սկանդալն էր։^2,3 Քանի որ մենք ավելի կարևոր համարեցինք կանանց ազնվորեն տեղեկացնելը, քան Քոքրեյնի միության և ֆինանսական շահերի պաշտպանությունը, մենք ամբողջական վերանայումը, ներառյալ վնասները, ուղարկեցինք հետևյալ հասցեով՝ ՆշտարՀորթոնը աշխատեց ռեկորդային արագությամբ և ապահովեց, որ մեր գրախոսությունը հրապարակվի Նշտար^8,9 միաժամանակ, երբ հայտնվեց կասեցված ակնարկը Cochrane գրադարան.¹⁰ «Քոքրեյնի» խմբագիրներից մեկը՝ Ջոն Սայմսը, Հորթոնին ասաց, որ մենք համաձայնել ենք այն փոփոխություններին, որոնց վրա նրանք պնդել էին, բայց ես Հորթոնին տրամադրեցի ներքին էլեկտրոնային նամակներ՝ ցույց տալու համար, որ Սայմսը ստում է։ Այնուհետև Հորթոնը խիստ խմբագրական գրեց այդ գործի մասին, որը շատ վնասակար էր Քոքրեյնի հեղինակության համար։⁵ 

Ինձ հինգ տարի պահանջվեց՝ Քոքրեյնի ղեկավարող խմբին և Քոքրեյնի արբիտրներին բազմիցս բողոքներ ներկայացնելով, մինչև մեզ թույլատրվեց սկրինինգի վնասները ավելացնել մեր Քոքրեյնի վերանայմանը։^2,3,11 

Քոքրեյնը մերժեց մեր Քոքրեյնի ակնարկի չորրորդ թարմացումը առանց որևէ լավ պատճառի

Ես կրկին թարմացրեցի Cochrane-ի ակնարկը 2009 թվականին¹² և 2013:¹³ Սա անցավ առանց որևէ միջադեպի։ Սակայն, երբ 2023 թվականի հունվարին ես ավելացրի երկու լավագույն դատավարություններում հրապարակված մահվան դեպքերի մասին նոր տեղեկություններ, ես կանխատեսեցի Քոքրեյնի գրաքննության հետ կապված մեծ խնդիրներ և շատ դանդաղ խմբագրական գործընթաց՝ Քոքրեյնի հետ իմ նախկին փորձի պատճառով։⁷ Հետևաբար, ես ավելի ընդարձակ տվյալները հրապարակեցի իմ կայքում՝ հանրային շահերից ելնելով, այն բանից հետո, երբ համահեղինակս դրանք ստուգել էր 2023 թվականի մայիսին։¹⁴

Մահացության թարմացված տվյալները ավելի հստակ ցույց են տալիս, քան նախկինում, որ մամոգրաֆիկ սկրինինգը կյանքեր չի փրկում: Կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը անհուսալի արդյունք է, որը կողմնակալ է սկրինինգի օգտին, հիմնականում մահվան պատճառի դիֆերենցիալ սխալ դասակարգման պատճառով: Հետևաբար, մենք պետք է դիտարկենք քաղցկեղից ընդհանուր մահացությունը և ընդհանուր մահացությունը: Համապատասխան պատահականացմամբ փորձարկումները չեն հայտնաբերել սկրինինգի ազդեցությունը քաղցկեղից ընդհանուր մահացության վրա, ներառյալ կրծքագեղձի քաղցկեղը (ռիսկի հարաբերակցություն 1.00, 95% վստահության միջակայք 0.96-ից 1.04): Բոլոր պատճառներից մահացությունը նույնպես զգալիորեն չի նվազել (ռիսկի հարաբերակցություն 1.01, 95% վստահության միջակայք 0.99-ից 1.04): 

Իմ մտահոգությունները Քոքրեյնի գործընթացների վերաբերյալ արդարացված էին։ Մեր թարմացված Քոքրեյնի ակնարկը ներկայացնելուց հետո, 2024 թվականի փետրվարին, վեց ամիս անցավ, մինչև որևէ արձագանք ստացանք։ Մեր ստացած փորձագիտական ​​​​ակնարկները՝ 11 մարդուց, որոնցից 8-ը Քոքրեյնից էին, չափազանց մեծ էին՝ 91 առանձին կետերով, որոնք տարածվում էին 21 էջի վրա և պահանջում էին մեր պատասխանը։¹⁵ 

Մեզ ասացին, որ անհրաժեշտ են խոշոր վերանայումներ, որ թույլատրվում է խոշոր վերանայումների միայն մեկ փուլ, և որ մեր վերանայումը կմերժվի, եթե խոշոր վերանայումների կարիք դեռևս լինի։ Սա Քոքրեյնի համար հեշտ միջոց էր թաղելու այն վերանայումները, որոնք սպառնում էին գերիշխող դոգմային, միություններին կամ ֆինանսական շահերին. պարզապես ասեք, որ անհրաժեշտ է խոշոր վերանայում։ 

Մենք հարցրեցինք, թե ինչու էր անհրաժեշտ խոշոր վերանայում, քանի որ մենք պարզապես ներկայացրել էինք չորս անգամ նախկինում հրապարակված ակնարկի թարմացված տարբերակը՝ ավելի շատ մահերով, և մենք մեծ փորձառություն ունեինք գիտնականների մոտ։ Իմ դոկտորական թեզը վերաբերում էր մետա-վերլուծությանը։⁷ Ես հրատարակել եմ Քոքրեյնի 19 ակնարկ, էական ներդրում եմ ունեցել Քոքրեյնի ակնարկներում օգտագործվող մեթոդների մշակման գործում, 17 տարի եղել եմ Քոքրեյնի մեթոդաբանության վերանայման խմբի խմբագիր, հրատարակել եմ համակարգված ակնարկների լավ հաշվետվությունների ուղեցույցներ (PRISMA):^16,17 և իմ մեթոդաբանական փորձագիտության շնորհիվ դարձա Կոպենհագենի համալսարանում կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր։ 

Մենք արձագանքեցինք գործընկերների կարծիքներին¹⁸ և ներկայացրեց վերանայված տարբերակ։ Երեք ամիս անց մենք տեղեկացրինք Լիզ Բիքերդայքին՝ Կենտրոնական խմբագրական ծառայության ավագ կառավարիչ խմբագիրին, որ հաշվի առնելով այս ոլորտում արագ զարգացող իրավիճակը, որտեղ երկու հիմնական ուղեցույցների խմբեր՝ ԱՄՆ կանխարգելիչ ծառայությունների աշխատանքային խումբը և Կանադայի կանխարգելիչ առողջապահության աշխատանքային խումբը, վերջին մեկ ամսվա ընթացքում հակասական առաջարկություններ էին հրապարակել, մենք շատ կարևոր համարեցինք, որ մեր թարմացված ակնարկը հասանելի լինի հանրությանը և որոշում կայացնողներին։ Հետևաբար, մենք որոշել էինք ակնարկը՝ վերանայման մեկնաբանությունների համաձայն փոփոխված, վերբեռնել նախնական տպագրության սերվեր։

Բիքերդայքը դժգոհ էր սրանից. «Քոքրեյնը ներկայումս չունի նախատպագրական կոնկրետ քաղաքականություն, և, հետևաբար, մենք խորհուրդ ենք տալիս հեղինակներին չհրապարակված գրախոսությունների նախատպագրությունները չբեռնել առցանց նախատպագրական սերվերներ»։

Մենք պատասխանեցինք, որ Քոքրեյնի ակնարկների մի քանի այլ թարմացումներ նախապես հրապարակվել են և վերբեռնեցինք մեր ակնարկը։¹⁹ 7 թվականի հունիսի 2024-ին ես թվիթերում գրեցի.

Կրծքագեղձի քաղցկեղի մամոգրաֆիայի միջոցով սկրինինգը հանրությանը վաճառվել է այն պնդմամբ, որ այն կյանքեր է փրկում և կրծքագեղձեր է փրկում: Այն ոչ մեկը, ոչ էլ մյուսը չի անում և ավելացնում է մաստէկտոմիաների քանակը: Հանրային շահերից ելնելով՝ մենք մեր թարմացված ակնարկը տեղադրել ենք որպես նախնական տպագրություն: https://bit.ly/4c6r9K7. 

Սա շատ գնահատվեց Քոքրեյնից դուրս։ Առաջին երկու օրերի ընթացքում իմ թվիթը տեսել է ավելի քան 50,000 մարդ։ Այսօրվա դրությամբ այն տեսել է կես միլիոն մարդ։ 

Մենք կարծում էինք, որ մեր թարմացված գրախոսության հետ կապված այլևս խնդիրներ չեն կարող լինել, բայց երեք ամիս անց մենք ցնցված էինք։ Մենք ստացանք 34 էջ մեկնաբանություններ, որոնք բաժանված էին 38 կետերի։²⁰ 

Սա չարագուշակ էր, և մի քանի մեկնաբանություններ խելագար էին։ Սա այն Քոքրեյնի համագործակցությունը չէր, որը ես համահիմնադրել էի 1993 թվականին, որտեղ մենք օգնում էինք հեղինակներին նույնիսկ վատ գրախոսությունները կարգի բերել՝ անհաղթահարելի խոչընդոտներ բարձրացնելուց հետո դրանք մերժելու փոխարեն։ Սա ես նաև զգացի, երբ Քոքրեյնը մերժեց իմ արձանագրությունը՝ հակադեպրեսանտների ընդունումը դադարեցնելու մասին այն հիվանդների մոտ, ովքեր ցանկանում էին դադարեցնել դրանք։²¹ Փոխարենը, Քոքրեյնը հրապարակեց դուրսբերման մասին ցածրորակ ակնարկ, որը լի էր արդյունաբերական տիպի մարքեթինգային հաղորդագրություններով՝ դեղերի լավության մասին:²¹

Խանգարող գործոն էր այն, որ որոշ գրախոսողներ չէին հասկանում քաղցկեղի սկրինինգի կամ գրախոսության մեթոդաբանության հիմունքները, ինչը, ցավոք, չխանգարեց նրանց պահանջել անհեթեթ փոփոխություններ մեր գրախոսության մեջ։² Իմ կինը՝ Հելլե Քրոգ Յոհանսենը, որը կլինիկական մանրէաբանության պրոֆեսոր է, համահեղինակել է իմ Քոքրեյնի գրախոսություններից 8-ը, և նա տարիներ առաջ հայտարարել էր, որ Քոքրեյնը սիրողականների դրախտն է։ Իսկապես, այդպես է։ 

Մենք մեր պատասխանը ներկայացրել ենք փորձագիտական ​​​​գնահատողներին²² և թարմացված ակնարկը։²³ Խմբագիրների պահանջներից մեկը՝ հղում անելով Քոքրեյնի ձեռնարկին,²⁴ այն էր, որ մենք պետք է գրեինք, որ սկրինինգը «կարող է ցույց տալ քիչ կամ ընդհանրապես տարբերություն կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության նվազման առումով»։ Սա հիմարություն է, քանի որ սուբյեկտիվ է, թե արդյոք տարբերությունը փոքր է, թե ոչ։ Ավելին, հուսալի փորձարկումներում, որոնք ունեցել են բավարար պատահականացում, կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության վիճակագրորեն նշանակալի նվազում չի եղել։¹⁹

20 թվականի փետրվարի 2025-ին ես գրեցի Բիքերդայքին. 

Անցել է արդեն երեք ամիս, ինչ մենք վերբեռնել ենք մեր վերանայված գրախոսությունը և պատասխանել ենք փորձագիտական ​​​​գրախոսության մեկնաբանություններին։ Կարծում եմ՝ մի փոքր շատ է, հաշվի առնելով, որ մեր գրախոսությունը գոյություն ունի 2001 թվականից և նախկինում մի քանի անգամ թարմացվել է, և որ շատ քիչ նոր տվյալներ են եղել։ 

Դա այդքան երկար չպետք է տևի։ Cochrane-ի դանդաղկոտությունն էր հիմնական պատճառը, որ Մեծ Բրիտանիայի խմբերի ֆինանսավորումը 2023 թվականին անհետացավ։ Ես հասկանում եմ, որ սա ավելի դժվարացրել է Cochrane-ի գործը, բայց կարծում եմ, որ կազմակերպությունը պետք է դառնար շատ ավելի քիչ բյուրոկրատական, բայց տեսնում եմ, որ դա տեղի չի ունեցել։ 

Մեր ստացած և պատասխանելու կարիք ունեցող մեկնաբանությունների քանակը չափազանց մեծ էր և մեզ համար շատ անարդյունավետ աշխատանք էր պահանջում։ Ես համահիմնադրել եմ Cochrane-ը 1993 թվականին։ Սա այն Cochrane-ը չէ, որը մենք ստեղծել ենք։ Այն շատ ավելի արդյունավետ էր հին ժամանակներում։ 

Կարո՞ղ եք խնդրեմ ընդունել մեր թարմացումը հիմա և հրապարակել այն։ Եվ ասել Քոքրեյնի ղեկավարներին, որ նրանք պետք է կիրառեն նիհար սկզբունքները։

Փետրվարի 26-ին՝ Բիքերդայքին գրելուց վեց օր անց, մեր թարմացումը մերժվեց, ինչը մենք սպասում էինք, չնայած մենք ամեն ինչ արել էինք բոլոր անհիմն պահանջները բավարարելու համար։ Նա կցեց մի քանի մեկնաբանություններ։²⁵ սակայն նշեց, որ դրանք սպառիչ չէին, չնայած զբաղեցնում էին 62 էջ, և որ մենք չպետք է պատասխանենք դրանց։ 

Մեզ ասացին, որ կարող ենք բողոքարկել այս որոշումը, ինչը մենք արեցինք մարտի 24-ին՝ 9 էջի և 5 հավելվածի շուրջ։²⁶ Ոչ թե որովհետև մենք սպասում էինք, որ մերժումը կչեղարկվի, այլ որովհետև ամբողջ գործն այնքան աբսուրդային էր, որ ուզում էինք տեսնել, թե ինչպես կարձագանքի Քոքրեյնը մեր ապացույցների վրա հիմնված փաստարկներին։

Ամենակարևոր աբսուրդներից մեկն այն էր, որ մեզ թույլ չէին տալիս գերախտորոշումը անվանել այն, ինչ այն իրականում է՝ գերախտորոշում: Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգի այլ վերանայումները, իշխանությունների պաշտոնական հայտարարությունները և քաղցկեղի այլ սկրինինգների Քոքրեյնի վերանայումները բոլորն էլ այդպես էին արել, օրինակ՝ թոքերի քաղցկեղի, շագանակագեղձի քաղցկեղի և չարորակ մելանոմայի սկրինինգի մեր սեփական վերանայումը:²⁷ 

Մենք նաև նշեցինք, որ Cochrane-ի գլխավոր խմբագիրն օգտագործել էր «գերախտորոշում» տերմինը, որ հիմնական ուղեցույցների խմբերն այն օգտագործել էին համապատասխան փորձարկումներում դեպքերի աճի համար, ինչպես մենք էինք արել, և որ դա պաշտոնական բժշկական թեմայի վերնագիր (MeSH) տերմին էր, որն օգտագործվում էր PubMed հետազոտական ​​տվյալների բազայում՝ սկրինինգի ամենակարևոր վնասը նկարագրելու համար։ 

Մենք նշեցինք, որ զարմացած ենք, որ խմբագիրները պահանջել են փոփոխություններ և ջնջումներ կատարել տեքստերում և գնահատականներում, որոնք անփոփոխ էին մնացել մեր գրախոսության նախորդ, լայնորեն գրախոսված տարբերակներից, և որ խմբագրման և գրաքննության միջև սահմանը կարող էր հատվել։ 

Մենք բացատրեցինք, որ խմբագիրները պարտավոր չեն համաձայնվել հեղինակների դատողությունների և մեկնաբանությունների հետ, և որ եթե Cochrane-ի խմբագիրները գործեն որպես կարծիքի դատավորներ, դա կսպառնա ակադեմիական ազատությանը, բանավեճին և առաջընթացին։ Բացի այդ, ամբողջ աշխարհում ոչ ոք այնքան մանրամասն չէր ուսումնասիրել մեր վերանայման համար կարևոր բոլոր ապացույցները, որքան ես և իմ տարբեր համահեղինակները, որոնք ներառում էին արձանագրություններ և այլ զեկույցներ շվեդերենով։ Այն փաստը, որ մենք այս հարցում առաջատար մասնագետներ ենք, Cochrane-ը, որն ակնհայտորեն ուներ քաղաքական օրակարգ, չհարգեց մամոգրաֆիկ սկրինինգը պաշտպանելու համար։

«Հաստատող խմբագիրը» նշեց, որ մեր գրախոսությունը կարող է առաջացնել ապատեղեկատվության պոտենցիալ վնասակար փոթորիկ: Սա ակնհայտորեն կեղծ էր: Մենք կարծում ենք, որ կրծքագեղձի սկրինինգի մեր գրախոսությունը գոյություն ունեցող ամենաանաչառ և համապարփակն է, բայց մեզ թույլ չտվեցին ներկայացնել արդյունքները այնպես, ինչպես դրանք կային, չնայած մեր գրած ամեն ինչ հիմնված էր հիմնավոր գիտական ​​​​վրա և հայտնվել էր գրախոսության նախորդ տարբերակներում: 

Սա բացահայտ խմբագրական չարաշահում և գրաքննություն էր, որը պաշտպանում էր այն գործընկերների շահերը, ովքեր պաշտպանում էին կրծքագեղձի սկրինինգը և հերքում, որ այն չունի մահացության նպաստ և ակնհայտ ու էական վնասներ։ 

Մեր վերաքննիչ բողոքում մենք նշել էինք, որ մեր վերանայման առաջին տարբերակում՝ 2001 թվականից, քննարկման մեջ կար բաժին՝ «Կեղծ դրական ախտորոշումներ, հոգեբանական տառապանք և ցավ» թեմայով, սակայն խմբագիրները մեզ զրկեցին նման տեղեկատվություն ներառելու հնարավորությունից, չնայած դա շատ կարևոր է կանանց որոշումների կայացման համար։ 

Ամփոփագրում մենք եզրակացրեցինք, որ «Կրծքագեղձի սկրինինգը չի համապատասխանում այն ​​չափանիշին, որ բնակչության սկրինինգը պետք է հիմնված լինի խստորեն իրականացված պատահականացված փորձարկումների վրա, որոնք ցույց են տալիս, որ օգուտները գերազանցում են վնասները», և որ «Կանայք, բժիշկները և քաղաքականության մշակողները պետք է ուշադիր հաշվի առնեն փոխզիջումները և ապացույցների անորոշությունները, երբ որոշում են՝ մասնակցել կամ իրականացնել կրծքագեղձի սկրինինգային ծրագրեր, թե ոչ»: Եզրափակիչ խմբագիրը պնդեց, որ մենք չափազանց հեռու գնացինք, և որ մեր «քննարկումը հավասարակշռված չէ և հիմնված չէ ապացույցների վրա, այլ ունի ուղղվածության նախապես ձևավորված պատկերացումներ, այսինքն՝ սկրինինգի ոչ մի օգուտ, այլ հաշվի առնելու փոխարեն, որ այն իրականում կարող է օգուտ չհայտնաբերել»:

Ամոթալի է, որ Քոքրեյնը այսպես է պնդում։ Այլընտրանքային բժշկության կողմնակիցները նաև պնդում են, որ իրենց դեղամիջոցները կարող են ունենալ դեռևս չբացահայտված օգուտներ, ինչը մենք անվանում ենք ցանկալի մտածողություն։ Ավելին, մենք նախապես պատկերացում չունեինք ազդեցության մասին, երբ կատարեցինք Քոքրեյնի առաջին ակնարկը։^2,3 և մեր քննարկումը հավասարակշռված էր։ 

Մեր վերաքննիչ բողոքում մենք նշել ենք, որ Մեծ Բրիտանիայի Ազգային սկրինինգային կոմիտեի համաձայն, սկրինինգի ներդրման չափանիշն այն է, որ «բարձրորակ պատահականացված վերահսկվող փորձարկումներից պետք է լինեն ապացույցներ, որ սկրինինգային ծրագիրը արդյունավետ է մահացության կամ հիվանդացության նվազեցման գործում»։²⁸ Քանի որ կրծքագեղձի սկրինինգը չի նվազեցնում մահացությունը և մեծացնում է հիվանդացությունը, մեր առաջարկությունը՝ սկրինինգային ծրագիր իրականացնելու վերաբերյալ, իրականում չափազանց բարի էր։ Ես այլուր պնդել եմ, որ սկրինինգը պետք է դադարեցվի, քանի որ այն վնասակար է։²⁹

5 թվականի հունիսի 2025-ին Cochrane Central խմբագրական ծառայությունը մերժեց մեր բողոքարկումը էլեկտրոնային նամակով։³⁰ Մեզ ասացին, որ անկախ խմբագիրը եզրակացրել է, որ խմբագրական որոշումը ճիշտ է կիրառվել։ Ես երկու անգամ հարցրի, թե ով է այդ խմբագիրը՝ նշելով, որ մենք իրավունք ունեինք իմանալ դա՝ համաձայն Քոքրեյնի տասը հիմնական սկզբունքներից առաջինի. «Գործակցություն խթանելով գլոբալ համագործակցությունը, թիմային աշխատանքը, ինչպես նաև բաց ու թափանցիկ հաղորդակցությունն ու որոշումների կայացումը։ 

Դա Ջորդի Պարդո Պարդոն էր։ Բոլոր այն իդեալները, որոնք մենք ունեինք, երբ ստեղծեցինք Քոքրեյնը, վերացել էին։ Ես ներդրում ունեցա հիմնական սկզբունքների ձևակերպման գործում, բայց Քոքրեյնը դարձել էր ամենավատ տեսակի իշխանության հենարան, որը ես մանրամասն նկարագրել եմ երեք գրքերում։^7,31,32 և բազմաթիվ հոդվածներ։³³ 

Պարդոյի տեսակետները գերախտորոշման վերաբերյալ անհիմն էին։ Մեր վերաքննիչ բողոքում մենք պնդում էինք, որ «Խմբագրական պահանջը, որ մենք պետք է կարողանանք նույնականացնել գերախտորոշված ​​առանձին կանանց, սխալ է և անհամատեղելի է Քոքրեյնի չափանիշների հետ։ Հնարավոր չէ նույնականացնել նաև նրանց, ովքեր օգուտ են ստանում, բայց խմբագիրները նմանատիպ պահանջ չեն դնում այս արդյունքի համար։ Միջամտություններից օգուտ կամ վնաս կրող անհատներին նույնականացնելու մեր անկարողությունը հիմնական պատճառն է, որ մենք անցկացնում ենք պատահականացված փորձարկումներ և համակարգված վերանայումներ»։

Մերժման հետ մեկտեղ, մեթոդների գրախոսողը առաջ քաշեց նոր փաստարկ, որին մենք նախկինում հնարավորություն չէինք ունեցել պատասխանել, այն է՝ որ սկզբնական փորձարկումների հեղինակները պետք է օգտագործեն «գերախտորոշում» տերմինը՝ նկարագրելու իրենց փորձարկումների կողմից հայտնաբերված հաճախականության տարբերությունը: Սա Քոքրեյնի պահանջ չէ, որի մասին մենք տեղյակ ենք: Ավելին, սկզբնական փորձարկումների հեղինակներն օգտագործել են այդ տերմինը:^34,35 

Պարդոն փորձեց չեղյալ համարել մեր օրինական բացատրությունը՝ ասելով, որ «դա չի ժխտում այն ​​փաստը, որ մենք չգիտենք, թե ախտորոշումներից քանիսն են իրական գերախտորոշում»։ Սա անհիմն փաստարկ է։ Գերախտորոշումը վիճակագրական խնդիր է, մասնավորապես՝ քաղցկեղային վնասվածքների հայտնաբերում, որոնք այլապես չէին հայտնաբերվի կանանց մնացած կյանքի ընթացքում։ Դանիան աշխարհում միակ երկիրն է, որը թույլ է տալիս գործնականում ճշգրիտ գնահատել գերախտորոշումը, քանի որ մենք 20 տարի շարունակ սկրինինգ ենք անցկացրել բնակչության միայն 17%-ի մոտ։ Մենք հայտնաբերել ենք գերախտորոշման 33%,³⁶ ինչը շատ մոտ է մեր Կոքրեյնի պատահականացված փորձարկումների վերանայման մեջ հաղորդված լումպէկտոմիաների և մաստէկտոմիաների 31%-ով ավելիին:¹³ Սակայն այս անգամ մեզ թույլ չտվեցին հիշատակել մեր խիստ արդիական դանիական բնակչության ուսումնասիրությունը։ 

Պարդոն նշեց, որ դա պահանջում է «նախապես սահմանված գործընթաց» և արձանագրություն, եթե հեղինակները ցանկանում են հիշատակել դիտարկողական ուսումնասիրությունները «Քննարկում» բաժնում: Մենք կասկածի տակ էինք դրել այս հարցման վավերականությունը, որը, մեր կարծիքով, Քոքրեյնի պաշտոնական քաղաքականություն չէ: Իրականում, դա բավականին տարածված է Քոքրեյնի ակնարկներում, այդ թվում՝ մեր որոշներում, օրինակ՝ մելանոմայի սկրինինգի մեր ակնարկում,²⁷ նշել դիտողական ուսումնասիրությունները՝ առանց դրա համար պաշտոնական արձանագրություն ունենալու։ Այնուամենայնիվ, մենք մեր քննարկումից հեռացրինք բոլոր դիտողական ուսումնասիրությունները, բացառությամբ մի քանիսի, որոնք հատկապես օգտակար էին ընթերցողների համար։²³ 

Պարդոն քննադատեց մեր եզրակացություններում գրածը, որ ամենահուսալի փորձարկումները չեն հաստատել, որ կրծքագեղձի սկրինինգը նվազեցնում է կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը որևէ տարիքային խմբի համար, և որ մենք կարծում ենք, որ ժամանակն է վերանայել, թե արդյոք համընդհանուր մամոգրաֆիկ սկրինինգը պետք է դեռևս խորհուրդ տրվի: Մեզ կրկին մեղադրեցին սկրինինգի ոչ մի օգուտի մասին նախապես ձևավորված պատկերացումներ ունենալու մեջ, «փոխանակ մտածելու, որ այն իրականում կարող է օգուտ չհայտնաբերել»:

Ինչո՞ւ պետք է եզրակացնենք, որ օգուտը կարող էր անտեսվել այն բանից հետո, երբ 600,000 կին մասնակցել էր փորձարկումների, որոնք որևէ ազդեցություն չեն ցույց տվել քաղցկեղից մահացության կամ ընդհանուր մահացության վրա (համապատասխանաբար 1.00 և 1.01 ռիսկի հարաբերակցություններ): Եվ, ինչպես պահանջել էին խմբագիրները, մենք վերանայման արդյունքների ամփոփագրում գրել էինք, որ «մամոգրաֆիան կարող է քիչ կամ ընդհանրապես ազդեցություն չունենալ կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության վրա»:

Քոքրեյնը նախընտրում է հակասական հեղինակների կողմից անցկացված ոչ ստանդարտ հետազոտությունները

Մենք խմբագիրներին տեղեկացրել էինք, որ առանձին փորձարկումներում կողմնակալության ռիսկի մեր գնահատականները նույնն են, ինչ մեր վերանայման նախկինում հրապարակված տարբերակներում, և որ խմբագիրների կողմից մեր գնահատականների մերժումը, հետևաբար, նախորդ փորձագիտական ​​վերանայումների և խմբագրական որոշումների մերժում էր։

Հիմնական հարցը երկու կանադական դատավարություններն էին (CNBSS): Պարդոն նշեց, որ 2024 թվականի վերանայումը³⁷ Դեյվիդ Մոհերի և այլոց կողմից Կանադայի աշխատանքային խմբի համար անցկացված ուսումնասիրությունը փոխել էր այս փորձարկումների հուսալիությունը՝ միջինից մինչև բարձր կողմնակալության ռիսկ՝ համեմատած նույն աշխատանքային խմբի կողմից 2017 թվականին պատահականացման ստեղծման և բաշխման թաքցման ոլորտների վերանայման հետ, քանի որ ի հայտ էին եկել նոր ապացույցներ։ 

Այսպիսով, ի՞նչ նոր ապացույցներ կային այս 32-ամյա փորձարկումների վերաբերյալ։ Ոչ մի ապացույց չկար։ Մոհերը և այլք գրել են, որ «CNBSS-ի վերաբերյալ մտահոգություններ են առաջացել ախտանիշային հիվանդների ընդգրկման, հնարավոր կողմնակալ պատահականացման, ինչպես նաև մամոգրաֆիայի որակի վերաբերյալ [18–22]»:³⁷ 

Հինգ հղումները վերաբերում էին սկրինինգի համոզված կողմնակիցների, որոնց թվում էին Մարտին Յաֆֆը, Դանիել Կոպանսը, Սթիվեն Դաֆին և Նորման Բոյդը, գրված հոդվածներին: Ես փաստաթղթավորել եմ, որ այս հեղինակներից մի քանիսը հրապարակել են խիստ մոլորեցնող, իսկ որոշ դեպքերում՝ խարդախ հոդվածներ մամոգրաֆիկ սկրինինգի ենթադրյալ օգուտների մասին:^2,3 

Մոհերի և այլոց, ինչպես նաև Պարդոյի գրածը կեղծ էր։ Նախ, որևէ նոր ապացույց չի ի հայտ եկել։ Երկրորդ, մենք մեր Քոքրեյնի գրախոսության բոլոր տարբերակներում գրել ենք, որ «Անկախ ուսումնասիրությունը, թե ինչպես կարող էր խափանվել պատահականացումը, դրա վերաբերյալ որևէ ապացույց չի բացահայտել»։³⁸ Երրորդ, հետազոտված և վերահսկիչ խմբերը շատ նման էին կարևոր կանխատեսողական գործոնների առումով։ Սա հակադրվում էր մյուս բոլոր փորձարկումներին, որոնցից ոչ մեկը լիարժեք չէր ներկայացնում երկու պատահականացված խմբերի որևէ կանխատեսողական գործոն, բացի տարիքից, և որոնցից մի քանիսն ունեին տարիքային տարբերություններ։^3,13 Չորրորդ, կանադական մամոգրաֆիայի որակը այնքան լավն էր, որ հայտնաբերված ուռուցքները, միջինում, ավելի փոքր էին, քան այլ ժամանակակից փորձարկումներում հայտնաբերվածները։³⁹

Սկրինինգի կողմնակիցները 33 տարի շարունակ փորձել են վարկաբեկել կանադական փորձարկումները, քանի որ դրանք չեն հայտնաբերել սկրինինգի ազդեցությունը կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության վրա: Ռենտգենոլոգ Դանիել Կոպանսը և Մարտին Յաֆֆեն, որը նույնպես ռադիոլոգ է և Մոհերի ակնարկի համահեղինակ, հատկապես ագրեսիվ են եղել: 2021 թվականին Յաֆֆեն կրկին մեղադրեց կանադացի հետազոտողներին գիտականորեն անպատշաճ վարքագծի մեջ՝ պատահականացման հետ կապված մանիպուլյացիաներ կատարելու համար, և կոչ արեց հետ վերցնել հրապարակումները:⁴⁰ Սա Տորոնտոյի համալսարանին դրդեց պաշտոնական հետաքննություն անցկացնել, որը գլխավորում էր Մետտե Կալագերը, ով Նորվեգիայի կրծքագեղձի սկրինինգի ծրագրի նախկին ղեկավարն էր։ Ես այն անձանցից մեկն էի, ում հետ Մետտեն հարցազրույց է վերցրել, քանի որ ես մանրամասն գիտելիքներ ունեմ փորձարկումների մասին։ 

Մետտեն իր զեկույցը համալսարան է ներկայացրել 1.5 տարի առաջ, բայց չնայած զեկույցը տեսնելու իմ բազմիցս խնդրանքներին, համալսարանը մերժել է, նույնիսկ այն բանից հետո, երբ ես պաշտոնական տեղեկատվության ազատության հարցում եմ ուղարկել, որը մերժվել է, քանի որ հետազոտության հետ կապված ամեն ինչ բացառություն է կազմում: Ինձ ասացին, որ զեկույցը կհրապարակվի «մոտ ապագայում», բայց ես զգացել եմ, որ դա կարող է նշանակել հինգ տարի, երբ խնդիրը անհարմար է վարչակազմի համար: Մետտեի խոսքով՝ հանձնաժողովը որևէ գիտական ​​խախտում կամ կարևոր խնդիրներ չի հայտնաբերել փորձարկումների հետ կապված, և մեծ սկանդալ է, որ համալսարանը վաղուց չի արդարացրել հետազոտողներին: Ներքին աղբյուրները կասկածում են, որ համալսարանը վախենում է ագրեսիվ, խորը գրպան ունեցող ռադիոլոգների կողմից դատական ​​​​գործընթացներից, ինչը մի քանի անգամ առաջ խնդիր է եղել:^2,3 և մինչ ոչինչ չի արվում, Յաֆֆեն շարունակում է հետապնդել անմեղ քննիչներին։⁴⁰

Դա Քոքրեյնի բարոյական անկման նշան է, որը ես մանրամասն նկարագրել եմ երեք գրքերում,^{7, 31, 32} որ նրանք թույլ տվեցին հակասող հեղինակներին որոշել, որ կանադական դատավարությունները պետք է դիտարկվեն որպես կողմնակալության բարձր ռիսկ ունեցող։ Պարդոն կարծիք հայտնեց, որ Մոհերի գրախոսությունը օգտակար օրինակ է այն մասին, թե ինչպես կարող էինք լուծել մեր գրախոսության վերաբերյալ խմբագրական մտահոգությունները։ Սա իրոնիկ է, քանի որ Մոհերի գրախոսությունը ցածրորակ, քաղաքականապես նպատակահարմար գրախոսություն է։ 

Չնայած մենք մեր Քոքրեյնի ակնարկում մանրամասնորեն փաստագրեցինք, որ կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը կողմնակալ արդյունք է, որը նպաստում է սկրինինգին, և որ, հետևաբար, մենք պետք է նայենք քաղցկեղից մահացությանը, ներառյալ կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը, Մոհերի ակնարկը չի զգուշացրել իր ընթերցողներին այս կողմնակալության մասին և չի անդրադարձել քաղցկեղից մահացության ընդհանուր ցուցանիշին, ինչը աններելի է: Մենք մեր 2013 թվականի Քոքրեյնի ակնարկում նշել ենք, որ «մահվան պատճառը գնահատելու հիմնական դժվարությունը կարող էր առաջանալ, երբ հիվանդների մոտ ախտորոշվել էր մեկից ավելի չարորակ հիվանդություն», և որ բոլոր քաղցկեղներից մահացությունը չի նվազել (ռիսկի հարաբերակցություն՝ 1.00, 95% վստահության միջակայք՝ 0.96-ից 1.05):¹³ 

Քանի որ գերախտորոշված ​​քաղցկեղների քիմիաթերապիան և ճառագայթային թերապիան մեծացնում են մահացությունը,¹³ Ընդհանուր մահացությունը մահացության միակ անաչառ արդյունքն է: Ինչպես նշվեց վերևում, մեր թարմացված ակնարկում, որը Քոքրեյնը հրաժարվեց հրապարակել, մենք պարզեցինք, որ բոլոր պատճառներից մահացությունը նույնպես չի նվազել (ռիսկի հարաբերակցություն՝ 1.01, 95% վստահության միջակայք՝ 0.99-ից 1.04):^14,19

Մոհերի վերանայումը ցույց է տվել 9-11% գերախտորոշման մակարդակ, որը շատ ավելի ցածր է իրական մակարդակից, որը ստացվել է պատահականացված փորձարկումներից և ամենահուսալի դիտողական ուսումնասիրություններից, որտեղ այն կազմել է 31%։¹³ և 52%,⁴¹ համապատասխանաբար։ Մոհերը և այլք նույնիսկ չեն ընդունում գերախտորոշումը որպես իրականություն, քանի որ նրանք գրում են, որ գերախտորոշումը կարող է կապված լինել կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ։ Ոչ, դա սկրինինգի անխուսափելի հետևանք է, և դա առաջացրել սկրինինգի միջոցով։ 

Ավելի վատն այն էր, որ նրանք կեղծ պնդում էին, որ սկրինինգը նվազեցնում է բոլոր պատճառներով մահացությունը և գնահատականներ էին տալիս տարբեր տարիքային խմբերում յուրաքանչյուր 1,000 մարդու հաշվով փրկված մահերի թվի վերաբերյալ։ 

Եզրակացություններ

Մենք ստեղծեցինք Քոքրեյնի համագործակցությունը՝ հիմնվելով ոգևորության, համագործակցության և ճշմարտության որոնման վրա՝ մարտահրավեր նետելով իշխանություններին, դոգմաներին և կորպորատիվ շահերին։ Այս հրաշալի ստեղծագործությունը վերածվել է քաղաքականապես նպատակահարմար կազմակերպության, որը շատ չի հետաքրքրվում գիտության կամ հանրության վստահելիությամբ, որին այն նախատեսված է ծառայելու համար։

Իմ հրապարակած Քոքրեյնի ակնարկների վերաբերյալ, բոլորովին տարբեր ոլորտներում, ես հանդիպել եմ խմբագրական լուրջ չարաշահումների, միությունների և ֆինանսական շահերի պաշտպանության, ինչպես նաև կոպիտ անգործունակության բազմաթիվ դեպքերի։^7,31,32 բայց մամոգրաֆիայի սկրինինգի վերանայման մեր թարմացման մասին պատմությունը դագաղի վերջին մեխն է և նշանավորում է Քոքրեյնի հոգեհանգստը։ 

2001 թվականի հսկայական սկանդալը, երբ մեզ թույլ չտվեցին հրապարակել սկրինինգի հիմնական վնասները, պետք է ստիպեր Քոքրեյնի ղեկավարներին մեր թարմացումը վարել առավելագույն զգուշությամբ, բայց նրանք վարվեցին ինչպես ճենապակյա խանութի ցուլերը՝ կործանելով Քոքրեյնի հեղինակությունը: Քոքրեյնի կարգախոսը՝ «Հուսալի ապացույց», դարձել է կատակի առարկա: 

Քոքրեյնը այլևս չի ծառայում իր հիվանդներին, այլ ծառայում է ինքն իրեն։ Կորած իր սեփական պորտալարերի մեջ՝ այժմ այն ​​առաջնահերթություն է տալիս գործընկերների և իշխանությունների հարմարավետությանը, այլ ոչ թե վստահելի և ժամանակին գիտություն մատուցելուն։ 

Վերջերս մեր Broken Medical Science ֆիլմերի և հարցազրույցների ալիքի համար Քոքրեյնի մասին հարցազրույց վարեցի իմ լավ ընկերոջ՝ Սթենֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր Ջոն Իոանիդիսից, որը աշխարհի ամենաշատ մեջբերվող բժշկական հետազոտողն է։⁴² Ես ասացի, որ հույս ունեմ, որ Քոքրեյնը կհարություն առնի մոխրից, կգոյատևի և կկառուցի ավելի լավ Քոքրեյն՝ առանց այն խնդիրների, որոնք հինգ տարի առաջ հանգեցրին իմ արտաքսմանը։^7,31,32

Ջոնը պատասխանեց. «Ես լիովին կհամաձայնեի կենսունակ Քոքրեյնի վերանորոգման, երիտասարդացման, հարության, վերաձևավորման նման ծրագրի հետ, և ես հույս ունեմ, որ դա կարող է տեղի ունենալ, քանի որ կա հսկայական տաղանդ, հսկայական նվիրվածություն շատ մարդկանց կողմից, ովքեր իրենց լիովին որբ կզգան, եթե, օրինակ, Քոքրեյնի համագործակցությունը խճճվի շահույթ հետապնդող օրակարգերի մեջ: Նրանք իրենց լիովին որբ կզգան, եթե Քոքրեյնը դառնա ավելի ու ավելի բյուրոկրատական»: 

Սրանք էին մեր հույսերը Քոքրեյնի հետ կապված։ Բայց հիմա շատ ուշ է։ Քոքրեյնը ինքնասպանության առաքելության մեջ է և շուտով կանհետանա։ Ի՜նչ ամոթ։ 

Շահերի բախման: Ոչ ոք. 

Սայլակ

1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999; 96: 904-13.

2 Gøtzsche PC. Մամոգրաֆիկ սկրինինգ. Մեծ խաբեությունըԿոպենհագեն. Գիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2024 (անվճար հասանելի է):

3 Գյոթշե Պ.Կ. Մամոգրաֆիկ սկրինինգ. ճշմարտություն, սուտ և հակասություն: Լոնդոն. Ռադքլիֆ հրատարակչություն; 2012թ.:

4 Գյոթշե Պ.Կ., Օլսեն Օ. Արդյո՞ք կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգը մամոգրաֆիայի միջոցով արդարացված է: Lancet 2000;355:129-34:

5 Հորթոն Ռ. Սկրինինգային մամոգրաֆիա՝ վերանայված ակնարկ։ Նշտար 2001, 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Ավելին մամոգրաֆիայի մասին: Նշտար 2000, 356: 1275-6.

7 Gøtzsche PC. Առողջապահության ոլորտում տեղեկատվության արտահոսքի մասին հաղորդողԿոպենհագեն. Գիտական ​​ազատության ինստիտուտ; 2025 (Ինքնակենսագրություն; ազատորեն հասանելի է):

8 Օլսեն Օ, Գյոթշե Պ.Կ. Քոքրեյնի ակնարկ կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգի վերաբերյալ մամոգրաֆիայի միջոցով։ Նշտար 2001, 358: 1340-2.

9 Օլսեն Օ, Գյոթշե ՊԿ։ Կրծքագեղձի քաղցկեղի մամոգրաֆիայի միջոցով սկրինինգի համակարգված վերանայում. Նշտար 2001թ. հոկտեմբերի 20-ին

10 Օլսեն Օ, Գյոթշե Պ.Կ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցով: Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877:

11 Գյոթշե Պ.Կ., Նիլսեն Մ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցով: Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877:

12 Գյոթշե Պ.Կ., Նիլսեն Մ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցով: Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877:

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայով. Cochrane Database Sys Rev 2013; 6:CD001877. 

14 Gøtzsche PC. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցովԿոպենհագեն. Գիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2023; մայիսի 3։

15 Քոքրեյնի փորձագիտական ​​​​գրախոսությունների առաջին հավաքածու, 91 միավոր, 21 էջԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2024; Փետրվարի 6։ 

16 Լիբերատի Ա, Ալտման Դ.Գ., Տեցլաֆ Ջ. և այլք։ PRISMA ձևակերպումը առողջապահական միջամտությունները գնահատող ուսումնասիրությունների համակարգված վերանայումների և մետա-վերլուծությունների մասին հաշվետվությունների համար. բացատրություն և մանրամասնություն։ Ann պրակտիկանտ Med 2009 18;151:W65-94.

17 Զորզելա Լ, Լոկե Յ.Կ., Իոանիդիս Ջ.Պ. և այլք: PRISMA վնասների ստուգաթերթիկ. վնասների մասին հաշվետվությունների բարելավում համակարգված վերանայումներում: BMJ- ը 2016; 352: i157.

18 Մեր պատասխանը Քոքրեյնի փորձագիտական ​​​​գրախոսությունների առաջին փաթեթինԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2024; մարտի 22։

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցովԹարմացված Cochrane Review 2024; Հունիսի 6: medRxiv նախատպագիր։

20 Քոքրեյնի փորձագիտական ​​​​գրախոսությունների երկրորդ հավաքածու, 38 միավոր, 34 էջԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2024; օգոստոսի 29։

21 Gøtzsche PC. Հոգեբուժական դեղամիջոցների վերաբերյալ Քոքրեյնի ակնարկները վստահելի չեն. Խենթ Ամերիկայում 2023; Սեպտեմբերի 14։

22 Մեր պատասխանը Քոքրեյնի փորձագիտական ​​​​գնահատականների երկրորդ շարքինԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2024; Նոյեմբերի 22։

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցով։ Մեր 2013 թվականի Cochrane Review-ի չհրապարակված թարմացում, CD001877Ներկայացվել է Քոքրեյնին 20 թվականի նոյեմբերի 2024-ին։ 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Քոքրեյնի մերժումը մեր թարմացված գրախոսության վերաբերյալ, 62 էջԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2025; Փետրվարի 26։

26 Մեր բողոքարկումը Քոքրեյնի կողմից մեր թարմացված վերանայման մերժման վերաբերյալԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2025; մարտի 24։ Կից ֆայլ 1, 2, 3, 4, եւ 5. 

27 Յոհանսոն Մ., Բրոդերսեն Ջ., Գյոթցշե Պ.Ս. և այլք։ Սկրինինգ՝ չարորակ մելանոմայի հիվանդացության և մահացության նվազեցման համար։ Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352։

28 Ուղեցույց. Բնակչության սկրինինգային ծրագրի չափանիշներՄեծ Բրիտանիայի ազգային սկրինինգային կոմիտե 2022; սեպտեմբերի 29։

29 Gøtzsche PC. Մամոգրաֆիկ հետազոտությունը վնասակար է և պետք է հրաժարվել դրանից. JR Soc Med 2015, 108: 341-5. 

30 Քոքրեյնի կողմից մեր վերաքննիչ բողոքի մերժումըԳիտական ​​ազատության ինստիտուտ 2025; հունիսի 5։ 

31 Գյոթշե Պ.Կ.: Մեղադրողի մահը և Քոքրեյնի բարոյական փլուզումը: Կոպենհագեն. Ժողովրդական մամուլ; 2019:

32 Gøtzsche PC. Քոքրեյնի կայսրության անկումն ու փլուզումըԿոպենհագեն. Գիտական ​​ազատության ինստիտուտ; 2022 (անվճար հասանելի է):

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Զաքրիսոն Ս, Անդերսոն Ի, Յանզոն Լ և այլք։ Կրծքագեղձի քաղցկեղի գերախտորոշման մակարդակը Մալմյոյի մամոգրաֆիկ սկրինինգային փորձարկման ավարտից 15 տարի անց. հետագա ուսումնասիրություն։ BMJ- ը 2006, 332: 689-92. 

35 Բեյնս Ս.Ջ., Թո Թ., Միլլեր Ա.Բ. Կանադայի կրծքագեղձի ազգային սկրինինգային ուսումնասիրությունից ստացված գերախտորոշման վերանայված գնահատականները: Prev Med 2016, 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Դանիայում կազմակերպված մամոգրաֆիկ սկրինինգի գերախտորոշումը։ Համեմատական ​​ուսումնասիրություն։. BMC Կանանց առողջություն 2009;9:36։

37 Բեննեթ Ա, Շավեր Ն, Վյաս Ն և այլք։ Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ. համակարգված վերանայման թարմացում՝ կանադական կանխարգելիչ առողջապահական խնամքի ուղեցույցի վերաբերյալ աշխատանքային խմբին տեղեկացնելու համար։. Սիստ Rev 2024; 13: 304.

38 Բեյլար Ջ.Ս. 3-րդ, ՄաքՄահոն Բ. Ռանդոմիզացիան Կանադայի կրծքագեղձի ազգային սկրինինգային ուսումնասիրության մեջ. վերանայում դիվերսիայի ապացույցների համար։ CMAJ 1997, 156: 193-9.

39 Narod SA. Ճիշտ չափս ունենալու մասին. Կանադայում և Շվեդիայում մամոգրաֆիայի փորձարկումների վերանայում: Նշտար 1997; 349: 1849.

40 Յաֆե Մ. Հյուրի գրառում. Տորոնտոյի համալսարանը պետք է միջոցներ ձեռնարկի կրծքագեղձի սկրինինգի թերի ուսումնասիրության դեմ. հետկանչման համար Watch 2025թ., ապրիլի 28

41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Հանրային կազմակերպված մամոգրաֆիկ սկրինինգային ծրագրերում գերախտորոշում. հաճախականության միտումների համակարգված վերանայում. BMJ- ը 2009; 339: b2587.

42 Ինչո՞ւ Քոքրեյնը հեռացրեց Պետեր Գյոթշեին։ Հարցազրույց Ջոն Իոանիդիսի հետ։ Կոտրված բժշկական գիտություն 2025; Փետրվարի 9։

---

Միացեք խոսակցությանը.

---

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.