6-րդ շրջանի Դաշնային վերաքննիչ դատարանը կշռադատել է OSHA-ի վճռական մանդատի վրա, որ 100-ից ավելի աշխատող ունեցող բոլոր գործատուները պետք է սահմանեն ծայրահեղ Covid-ի վերահսկողություն՝ միաժամանակ ազատականացում ապահովելով պատվաստման պայմանով: Գործնականում դա պատվաստանյութի մանդատ է, որն ընդգրկում է հսկայական թվով աշխատողներ, և, ամենայն հավանականությամբ, այն կընդլայնվի՝ ներառելու բոլորին: Կարծիքը որոշվել է OSHA-ի օգտին՝ 2 դեմ՝ 1։
Որոշումը բողոքարկվել է Գերագույն դատարան, որը, հավանաբար, վերջնական վճիռ կկայացնի: Քանի որ այս գործը խարխափում է դատական համակարգը, ամբողջ երկրում աշխատողներն ազատվում են աշխատանքից, մանդատներն ուժի մեջ են մտնում, և քաղաքները բաժանում են իրենց բնակչությանը՝ ելնելով կառավարության կողմից սահմանված բժշկությանը համապատասխանելու իրենց պատրաստակամությունից:
Մեծամասնությունն իր որոշումը սկսում է սահմռկեցուցիչ հայտարարությամբ, որից գաղափարական կողմնակալության հոտ է գալիս:
Ընդունելով, որ «հին նորմալը» չի վերադառնա, գործատուներն ու աշխատակիցները փնտրել են աշխատավայրի նոր մոդելներ, որոնք կպաշտպանեն այնտեղ իրենց ապրուստը վաստակող աշխատողների անվտանգությունն ու առողջությունը: Ուղեցույցի կարիք ունենալով, թե ինչպես պաշտպանել իրենց աշխատակիցներին COVID-19 փոխանցումից բիզնեսը վերաբացելիս, գործատուները դիմեցին Աշխատանքի անվտանգության և առողջության վարչությանը (OSHA կամ Գործակալություն)՝ դաշնային գործակալությանը, որը հանձնարարված է ապահովել անվտանգ և առողջ աշխատավայր…
Մենք տեղյակ չենք Ամերիկայում մի բիզնեսի մասին, որը «դիմել է» OSHA-ին այս հարցով. ի՞նչ անենք:
Դատական մեծամասնությունը շարունակում է ոչ թե օրենքի, այլ խուճապի հայտարարությունը՝ այս հիվանդության դեպքում թող իշխի բյուրոկրատիան։
Արձանագրությունը հաստատում է, որ COVID-19-ը շարունակել է տարածվել, մուտացիայի ենթարկվել, սպանել և արգելափակել ամերիկացի աշխատողների անվտանգ վերադարձը իրենց աշխատանք: Աշխատողներին պաշտպանելու համար OSHA-ն կարող է և պետք է կարողանա արձագանքել վտանգներին, երբ դրանք զարգանան: …
Բազմիցս կրկնվում է այս տոնը, ինչպես նաև խիստ կասկածելի պնդումները.
Հաշվի առնելով այս իրավիճակը, ասում է դատարանը, «պատշաճ չէ գուշակել գործակալության այդ որոշումը՝ հաշվի առնելով էական ապացույցները, ներառյալ բազմաթիվ գիտական հետազոտություններ, որոնց վրա այն հիմնվել է»։
«Գիտությունը» գերակշռում է իրավունքին.
Դատարանը եզրափակում է մի հայտարարությամբ, որը փաստացիորեն կասկածելի է յուրաքանչյուր բառով.
ETS-ը կարևոր քայլ է մահացու վիրուսի փոխանցումը սահմանափակելու համար, որն ԱՄՆ-ում սպանել է ավելի քան 800,000 մարդու, ծնկի է բերել մեր առողջապահական համակարգը, ստիպել է բիզնեսներին ամիսներ շարունակ դադարեցնել աշխատանքը և արժեցել հարյուր հազարավոր աշխատողների։ իրենց աշխատանքները։ …
Նախ, շատ տարիներ կանցնեն, մինչև մենք կարողանանք հստակորեն պարզել այն մարդկանց թիվը, ովքեր մահացել են Covid-ի համեմատ՝ հաշվի առնելով թեստավորման հավանական անճշտությունները և սխալ դասակարգելու ֆինանսական դրդապատճառները: Անկախ նրանից, ամերիկյան համակարգում ներդրված ազատության կանխավարկածը երբեք չի պայմանավորվել պաթոգեն մահացության տվյալներից:
Երկրորդ, ԱՄՆ-ի շատ հիվանդանոցներ «ծնկի բերվեցին» ոչ թե Covid-ի, այլ այն մանդատների պատճառով, որոնք արգելում էին նրանց սպասարկել ընտրովի վիրահատություններով և ախտորոշմամբ հիվանդներին, ինչպես տրվել էին շատ նահանգապետերի կողմից համաճարակի սկզբում: Արդյունքում, ԱՄՆ-ի բազմաթիվ առողջապահական կենտրոններ դատարկ էին մնացել, քանի որ մարդիկ բաց էին թողնում քաղցկեղի զննումները, այլ հիվանդությունների դեմ պատվաստումները և այլ սովորական ստուգումները: Սա պատմության ամբողջական վերաշարադրում է։
Երրորդ, բիզնեսները փակվեցին ոչ թե վիրուսով, այլ օրենքի ուժով (Բիզնեսը Հարավային Դակոտայում չփակվեց, քանի որ նահանգապետը չհայտարարեց, որ դրանք պետք է փակվեն):
Չորրորդ, հարյուր հազարավոր աշխատողներ կորցնում են իրենց աշխատանքը ոչ թե վիրուսի, այլ արգելափակումների և մանդատների պատճառով:
Հատկանշական է, որ դատարանը կարող է նման պահանջներ ներկայացնել:
Տարակարծիք կարծիքն ավելի շատ վերաբերում է.
OSHA-ի առաջադրանքը (առանց մանրացնելու մտադրության) պատկերացնելու համար հաշվի առեք աշխատավայրում հրդեհի վտանգը՝ պիցցերիա: Աշխատողներին պաշտպանելու եղանակներից մեկն այն է, որ բոլոր աշխատակիցներից պահանջվի մշտապես կրել վառարանի ձեռնոցներ՝ հեռախոսով պատվերներ ընդունելիս, առաքումներ կատարելիս կամ պիցցան կրակից հանելիս: Դա արդյունավետ կլիներ, ոչ ոք չէր այրվի, բայց ոչ ոք չէր կարող նման մոտեցում անհրաժեշտ համարել: OSHA-ի կանոնն այն է, որ պատվաստանյութերը կամ թեստերը գրեթե ողջ ամերիկյան աշխատուժի համար կլուծեն խնդիրը. դա չի բացատրում, թե ինչու է այդ լուծումն անհրաժեշտ։ …
Այսպիսով, չպատվաստված 18 տարեկանը կրում է նույն ռիսկը, ինչ պատվաստված 50 տարեկանը: Եվ այնուամենայնիվ, 18-ամյա երիտասարդը գտնվում է ծանր վտանգի տակ, իսկ 50-ամյա երիտասարդը` ոչ։ Այս եզրակացություններից մեկը պետք է սխալ լինի. ցանկացած դեպքում խնդիր է OSHA-ի կառավարման համար: …
COVID-19-ի պատճառած վիրուսը, իհարկե, եզակիորեն աշխատավայրի պայման չէ։ Դրա ուժը կայանում է նրանում, որ այն գոյություն ունի ամենուր, որտեղ վարակված անձը կարող է լինել՝ տանը, դպրոցում կամ մթերային խանութում՝ մի քանիսը նշելու համար: Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող է OSHA-ն կարգավորել աշխատակիցների ազդեցությունը դրա նկատմամբ: …
Այստեղ քարտուղարը խնդրում է առավելագույն լիազորություն և առավելագույն հայեցողություն. նա ցանկանում է սահմանել ազգային ներմուծման կանոն, որն ընդգրկում է ամերիկացի աշխատողների երկու երրորդը, և նա ցանկանում է դա անել առանց Կոնգրեսի հստակ թույլտվության, առանց նույնիսկ հրապարակային ծանուցման և մեկնաբանության, և անհրաժեշտության տարողունակ ըմբռնմամբ: Լիազորությունների և հայեցողության նման համակցությունը աննախադեպ է, և քարտուղարը դժվար թե ցույց տա, որ իրեն տրվել է դա:
Սա, իրոք, վերածվում է պայքարի նոր և հին նորմալի միջև, այսինքն՝ նորմալ ազատությունների ակնկալիքն ընդդեմ կենսաանվտանգության պետության կառավարման: Արդյունքները հիմնովին կազդեն բիզնեսի և կառավարության և աշխատողների և գործատուների միջև հարաբերությունների վրա: Եթե մեծամասնությունը հասնի այստեղ, ապա դժվար է հասկանալ, թե ինչպես կարող են պահպանվել ցանկացած մակարդակի ավանդական սահմանադրական սահմանափակումները պետությունների նկատմամբ բյուրոկրատական թելադրանքի պայմաններում, ինչպես պատվիրված է գործադիրի կողմից:
Որոշումն ամբողջությամբ ներկայացված է ստորև:
386-2-6-րդ շրջան-կարծիք-լուծարող-մնալ2021-12-18-BST-Emergency-Application-SCOTUS-v14-BK
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
