Իրականության և փոփ գիտության միջև աճող բացը

COVID-19-ի դեմ պատվաստումների արշավի հաջողության և էմպիրիկորեն ստուգվող արդյունքների միջև առկա բացը շարունակում է աճել:

mRNA պատվաստանյութերի վաղ փորձարկման արդյունքները ողջունվել են «95% արդյունավետություն» ցույց տալու համար, փորձագետները մեջբերել են. NBC այն անվանելով «Մեծ սաղավարտի». «Մենք չունենք նման արդյունավետության պատվաստանյութերի լավ օրինակներ տարիքի, սեռի, ռասայի և համակցված հիվանդությունների համար», - ասաց (Դոկտոր Գրեգ) Լեհաստանը: «Ես երբեք նման բան չեմ տեսել»:

Փորձարկումները չեն ցույց տվել արդյունավետություն փոխանցման կամ մահացության դեմ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ բազմաթիվ փորձարկումների տվյալները երկու mRNA պատվաստանյութերի համար են ագրեգացված հզորությունը մեծացնելու համար, բայց դա չխանգարեց կառավարություններին պատվաստանյութեր տարածել բոլոր տարիքային խմբերի և ռիսկային կատեգորիաների համար և պարտադրել դրանք աշխատունակ տարիքի բնակչության լայն շերտերի համար, մի հիվանդության համար, որտեղ հետաշխատանքային տարիքի բնակչությունն ամենաշատն էր: ռիսկը.

Ինչպե՞ս է այդ 95 տոկոս պաշտպանությունը ինֆեկցիայի դեմ հետահայաց տեսքով: 

Համաձայն վերջերս նախապատմություն Հարվարդի, Յեյլի և Սթենֆորդի (աշխարհի ամենաբարձր վարկանիշ ունեցող համալսարանների լավագույն տասնյակից երեքը) փորձագետների կողմից ԱՄՆ բնակչության 94 տոկոսը առնվազն մեկ անգամ վարակվել էր մինչև 9 թվականի նոյեմբերի 2022-ը՝ միայն երկու տարի անց: 

Այսպիսով, ենթադրյալ 95 տոկոս պաշտպանությունը, ըստ հաղորդումների, հանգեցրել է 94 տոկոս վարակի:

Զանգվածային պատվաստումների արշավն ամբողջությամբ չհաջողվեց կանխել գրեթե ողջ բնակչության վարակումը։ Եվ այնուամենայնիվ, վարակից պաշտպանությունը միակ պնդումն էր, որը, ըստ երևույթին, հաստատվել էր պատահականացված վերահսկվող կլինիկական փորձարկումներով (RCT), որոնք համարվում են բժշկական ապացույցների ամենաբարձր մակարդակը: Ինչպե՞ս կարող է սա լինել:

Նկատի ունեցեք, որ մինչև նոյեմբերի 9-ը (համաձայն OWiD Data ExplorerԱՄՆ-ում մարդկանց 80 տոկոսը ստացել էր պատվաստանյութի մեկ կամ երկու (69 տոկոս) չափաբաժին, ուստի ընդգրկվածությունը շատ լայն էր, բայց ոչ համընդհանուր:

Մենք նաև պետք է ընդունենք, որ Հարվարդի, Յեյլի և Սթենֆորդի թիմի հայցը մոդելավորման վրա հիմնված գնահատական ​​է, և մոդելավորումը չի համարվում բարձրորակ ապացույց բժշկական ապացույցների նույն հիերարխիայի շրջանակներում: Նրանց մոդելը սև արկղ է. նրանք չեն բացահայտում որևէ մանրամասներ այն մասին, թե ինչպես է այն կառուցվել կամ որո՞նք են հիմնական տվյալների ենթադրությունները, որոնք առաջնորդում են մոդելը: Տես նաև ավերիչ քննադատական ընդհանուր առմամբ COVID-19 մոդելավորման մասին Իոաննիդիսի և այլոց կողմից:

Այն, ինչ ես անվանում եմ «մեծ ռազմավարություն» անսպասելի ձևավորումը, որը նպատակ ուներ ապահովել միջանկյալ պաշտպանություն արգելափակումների միջոցով մինչև արդյունավետ պատվաստանյութի հասանելիությունը, հիմնականում հիմնված էր մոդելավորման վրա՝ և՛ կյանքի հնարավոր կորստի մեծության, և՛ արդյունավետության: հակաքայլերի (կյանքի ենթադրյալ լրացուցիչ կորուստը կանխելու համար): Եթե ​​նման մոդելավորման վրա չի կարելի հենվել, ապա մեծ ռազմավարությունը (որն իրականում ոչ մեծ էր, ոչ ռազմավարական) ամեն դեպքում գետնին է ընկնում։

Բարեբախտաբար, SARS-CoV-2 վարակի կուտակային տարածվածությունը գնահատելու համեմատաբար ամուր հիմք կա։ CDC-ի համազգային առևտրային լաբորատոր հսկողության համակարգը գնահատվում 57.7 տոկոս շիճուկային տարածվածություն 2022 թվականի հունվար-փետրվար ժամանակահատվածում:

Հաշվի առնելով, որ վարակներն արագացել են 2022 թվականի ընթացքում, և որ «հակագենի թեստի արդյունքների վրա հիմնված վարակի գնահատականները, հավանաբար, թերագնահատված են», հավանական է թվում, որ նոյեմբերի սկզբին բնակչության շատ մեծ մասն է ենթարկվել: Ավելին, նույն զեկույցում գնահատվում էր, որ մարդկանց 91.5 տոկոսը հակամարմիններ ունի կամ SARS-CoV-2-ի կամ պատվաստանյութերի դեմ: Ցանկացած հետագա ձեռքբերում, հավանաբար, մարգինալ կլինի:

Որոշ դիտորդական հետազոտություններում կա որոշակի աջակցություն COVID-ի հետ կապված մահացության դեմ պաշտպանիչ ազդեցության համար, մասնավորապես, մինչև 6 ամիս: Բայց բոլոր պատճառներով մահացության նվազեցման մասին քիչ ապացույցներ կան կամ բացակայում են, ինչը թթվային թեստն է, քանի որ այն խուսափում է մահվան պատճառի վերաբերյալ ընտրողական չափանիշներից:

Խնդիրը, որը պետք է լուծվի, ավելորդ մահացությունն է, ուստի պատվաստանյութի առաջնային գործառույթը պետք է լինի բոլոր պատճառներով մահացության նվազեցումը, այլ ոչ թե միայն որոշակի պատճառով մահացությունը: Չժենչժոուի համալսարանի թիմը meta-վերլուծություն ցույց է տալիս պաշտպանվածության բարձր մակարդակ միայն COVID-ի հետ կապված մահից չճշտված ժամանակահատվածում։ 

Մեզ անհրաժեշտ են ուղղակի համեմատություններ երբեք չպատվաստված խմբի և համադրելի խմբի միջև առաջին պատվաստման դոզայի պահից՝ առանց բացառությունների, մասնակի պատվաստվածների «չպատվաստվածների» դասակարգման: Մենք ցանկանում ենք տեսնել ընդհանուր արդյունքները նշանակալի ժամանակահատվածում: Այս ուսումնասիրությունների մեծ մասը ցույց է տալիս միայն մասնակի և կարճաժամկետ ազդեցություն:

Վերջերս ստացված ուսումնասիրությունը Ինդիանա Tu et al. համեմատում է մահացության արդյունքները համապատասխան զույգ չպատվաստված, բայց վարակված անհատների և պատվաստված մարդկանց համար և գտնում է 37 տոկոս առավելություն պատվաստվածների համար: 

Սա մանրակրկիտ մշակված ուսումնասիրություն է, բայց դուք պետք է նայեք նուրբ տպագրությանը. «Համապատասխան զույգերը գրաքննության են ենթարկվել, երբ վարակված մասնակիցը պատվաստում է ստացել կամ պատվաստանյութ ստացողը վարակվել է»: Այսպիսով, եթե պատվաստանյութ ստացողները մահացել են այնուհետև վարակվելուց հետո, դա բացառվել է վերլուծությունից: Գրելով Medscape- ըՓերի Ուիլսոնը մեկնաբանել է. «Ես մտահոգված եմ, որ դա կշեղի արդյունքները հօգուտ պատվաստումների»:

համեմատել Chemaitelly և այլք, ով պարզել է, որ «առաջնային վարակի արդյունավետությունը ծանր, կրիտիկական կամ մահացու COVID-19 վերինֆեկցիայի դեմ եղել է 97.3% (95% CI՝ 94.9-98.6%)՝ անկախ առաջնային վարակի կամ վերինֆեկցիայի տարբերակից և առանց նվազման ապացույցների։ . Սա հիմնված էր Կատարի ողջ բնակչությանն ընդգրկող ազգային տվյալների բազայի կոհորտային ուսումնասիրությունների վրա: Այսպիսով, նախնական վարակը լավագույն պաշտպանությունն է ապագա վարակի դեմ, և գրեթե բոլորն այն ունեցել են:

Դիտորդական հետազոտությունները հակված են կողմնակի գործոնների ազդեցությանը, այդ իսկ պատճառով դրանք ապացույցների վրա հիմնված բժշկության հիերարխիայում RCT-ներից ցածր են: Ներառման, բացառման և ժամանակի տարբեր ընտրությունները կարող են հանգեցնել տարբեր արդյունքների: Հետազոտական ​​խմբերը պետք է ավելի հաճախ կատարեն զգայունության վերլուծություն՝ պարզելու, թե ինչպես կփոխի արդյունքները հիմնական պարամետրերից յուրաքանչյուրը փոխելը: Արդյո՞ք բացահայտումները ամուր են բոլոր սցենարներում: 

Պատվաստանյութի արդյունավետությունը ցույց տվող ուսումնասիրությունները կարող են ունենալ ներքին վավերականություն, սակայն չունեն արտաքին վավերականություն ամբողջ բնակչության համար պատվաստումների քարոզարշավի երկու տարիների ընթացքում: Եթե ​​դա վերաբերում է վարակի դեմ պաշտպանություն պահանջող ուսումնասիրություններին, ապա դա, ամենայն հավանականությամբ, նույնքան ճիշտ կլինի նաև մահից պաշտպանություն պահանջող հետազոտությունների դեպքում, քանի որ դրանք ունեն նույն սահմանափակումները և հավասարապես չեն կարողանում որոշել ամբողջական արդյունքները: Որոշ մահերի հետաձգումը մի քանի ամսով բավարար չի լինի:

Հարկ է նշել չափման այս անոմալիաների մեկ այլ օրինակ: Մեջ իմ վերջին ներդրումըԵս նկատեցի այն փաստը, որ ԱՄՆ-ի V-Safe-ի տվյալները ցույց են տվել, որ մարդկանց 7.7 տոկոսը հայտնել է, որ պատվաստումից հետո դիմել է բժշկական օգնություն, մինչդեռ Ավստրալիայի համեմատելի ցուցանիշը 1 տոկոսից պակաս է: Բայց հիմա կարդալով նուրբ տպագրությունը, ես գտնում եմ, որ AusVaxSafety տվյալներ հիմնված է պատվաստումից հետո 3-րդ օրը ուղարկված հարցման վրա, մինչդեռ V-Safe գրանցումներ վազել վերջին դեղաչափից հետո 12 ամիս: Այսպիսով, Ավստրալիայի ակտիվ հսկողության տվյալները շատ կարճաժամկետ են: ԱՄՆ-ի համակարգն ավելի մանրակրկիտ է, բայց թափանցիկ չէր, քանի որ տվյալները հրապարակվել են միայն դատարանի որոշմամբ՝ իրավական գործողություններից հետո: 

Հետազոտողները վերլուծում են այն տվյալները, որոնք իրենք կամ պետական ​​մարմինները ընտրում են չափելու կամ բացահայտելու համար, որոնք կարող են լինել շատ ընտրովի և իսկապես ապակողմնորոշիչ: Կարճաժամկետ արդյունքներն էքստրապոլացվում են երկարաժամկետ արդյունքների նախագծման համար, որոնք արդյունք չեն տալիս: Հետազոտությունը մեզ տալիս է միայն ակնթարթային պատկերներ՝ միկրո, ոչ թե մակրո հեռանկար:

Հասարակությունն ակնկալում է, որ պատվաստումը կպաշտպանի իրեն վարակվելուց։ Այնուամենայնիվ, վերջին ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ պատվաստվածներն իրականում կան ավելին հավանական է վարակվել, ինչպես օրինակ Cleveland Clinic ուսումնասիրությունը Shestha et al. Իրոք, Քլիվլենդի կլինիկայի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս դոզան-արձագանքման տեսակի հարաբերակցություն, վարակների քանակն աստիճանաբար աճում է դոզաների քանակի հետ, և հեղինակները քննարկում են երկու այլ ուսումնասիրություններ, որոնք ունեին նմանատիպ բացահայտումներ: Նրանք արժանի են հարգանքի՝ իրենց բացահայտումները հրապարակելու համար, որոնք նրանք բնութագրում են որպես «անսպասելի»։ 

Բայց դրանք անսպասելի չէին լինի մեզանից նրանց համար, ովքեր ուշադրություն էին դարձնում դրան պատվաստանյութերի հսկողության հաշվետվությունները Անգլիայի հանրային առողջապահությունից, որը ցույց է տվել, որ պատվաստված մարդիկ վարակվածության ավելի բարձր մակարդակ ունեն՝ համեմատած չպատվաստվածների հետ (օրինակ, տե՛ս Աղյուսակ 14-ը 13 շաբաթվա զեկույցում, որը հրապարակվել է 31 թվականի մարտի 2022-ին): PHE-ը գորշեց դրանք՝ հուսալով, որ մենք չենք նկատի այն տվյալները, որոնք չեն համապատասխանում պատմվածքին: Առողջապահության անվտանգության գործակալության նրանց իրավահաջորդները խնդիրը լուծեցին՝ ընդհանրապես դադարեցնելով հաշվետվությունները։

Այդ նախորդ ներդրման մեջ ես մատնանշեցի, որ եվրոպական մահացության կորերը պատվաստումների վերջին երկու տարիներին ավելի հարթ են եղել, ինչը համահունչ է որոշ մահացության առնվազն հետաձգմանը հիբրիդային անձեռնմխելիության աճով: Բայց ինչքա՞ն ժամանակով հետաձգվել: Իսկ որո՞նք են վարակի և պատվաստումների հարաբերական ներդրումը: Ոչ ոք չգիտի. 

Պատվաստումների միջոցով փրկված միլիոնավոր կյանքերի մասին մեծ պնդումները կեղծելի չեն, քանի որ դրանք կրկին հիմնված են կանխելու հիպոթետիկ հակափաստարկային սցենարները, որոնցում, ենթադրաբար, շատ ավելի մահեր տեղի կունենային առանց պատվաստումների քարոզարշավի: Բայց այդ մահերը կարող են տեղի ունենալ միայն համակարգչային մոդելավորման վիրտուալ աշխարհում և կարող են կանխվել միայն կարճ ժամանակով: Քաղաքականությունը պետք է հիմնված լինի փաստացի տեղեկատվության և ընդհանուր պատկերի վրա:

Կառավարության ծրագրերը պետք է խստորեն գնահատվեն, հատկապես, երբ դրանք ազդում են հանրային առողջության և անհատի իրավունքների վրա: Նպատակները պետք է հստակ լինեն, մինչդեռ այս դեպքում դրանք մշուշոտ էին և անընդհատ փոփոխվող։ Եվ արդյունքների տվյալները պետք է լինեն պարզ, մինչդեռ այս դեպքում դրանք կախված են փոքր նմուշների բարդ և փոփոխական վիճակագրական մշակումից:

Քաղաքականություն մշակողները և քաղաքական գործիչները մեծ կոչեր են անում անորոշ տվյալների հիման վրա: Նրանք պետք է հստակ իմանան, որ համաճարակը էապես մեղմվում է քաղաքականության կարգավորումներով և չի երկարաձգվում:

Կառավարության ռազմավարությունների առաջնային նպատակը պետք է լիներ ավելորդ մահացության կանխարգելումը, սակայն ավելորդ մահացությունը բարձր մնաց մինչև 2022 թվականը՝ հասնելով գագաթնակետին մի փոքր ավելի քան 23 տոկոսը (Մեծ Բրիտանիա) և ավելի քան 10 տոկոսը (ԱՄՆ) (նորից տես OWiD): Չկա ոչ մի լուրջ ապացույց, որ ավելորդ մահացությունը կրճատվել է ընդհանուր առմամբ վերջին երկու կամ երեք տարիների ընթացքում:

Ինչպե՞ս կարող է հիմնավորվել զանգվածային պատվաստումների արշավի շարունակությունը, եթե բնակչությունն արդեն ունի համարժեք անձեռնմխելիություն, պատվաստումը մեծացնում է վարակի (և անբարենպաստ հետևանքների) վտանգը, իսկ այլ առավելություններն անորոշ են: 

ԱՀԿ-ն, պետական ​​գործակալությունները և գիտնականները սկսել են 2020 թվականին «համաճարակի վերահսկման» հռչակված նպատակով, որը զարգացել է դեպի հույս, որ COVID-19-ի պատվաստումը կարող է «վերջացնել համաճարակը»: Դա չի եղել:

Նրանք շուտով ստիպված եղան խոստովանել, որ պատվաստումները լիարժեք պաշտպանություն չեն ապահովի փոխանցման կամ վարակի դեմ, բայց պնդում էին, որ դրանք այդպես են:էապես արդյունավետ» վարակի դեմ: 

Եվ այնուամենայնիվ բոլորը վարակվեցին, որոշ դեպքերում՝ բազմապատիկ։ 

Անհաջողությունը գնահատվում է որպես հաղթանակ, բայց արդյոք դա ապատեղեկատվության հաղթանակ է: Արդյո՞ք դա մեծ պատրանք է: