Այսօրվա հակաֆաշիստների թաքնված ֆաշիզմը

Ոչինչ չի կարող իր նպատակակետ ունենալ, բացի իր ծագումից: Հակառակ գաղափարը՝ առաջընթացի գաղափարը, թույն է։

Սիմոնե Վայլ

«Ֆաշիստ» և «ֆաշիզմ» տերմինները շարունակաբար օգտագործվում են այսօր: Բայց նրանք, ովքեր ամենաշատն են օգտագործում այս բառերը, թվում է, թե դրանք ամենաքիչն են հասկանում, այնպես որ այսօրվա ինքնակոչ հակաֆաշիստներից շատերը պարադոքսալ կերպով ընդունում են ֆաշիզմի կենտրոնական հատկանիշները արտասովոր աստիճանի:

Մենք կարող ենք տեսնել ժամանակակից ֆաշիստական ​​հակումներ, որոնք դրսևորվում են քաղաքական սպեկտրի երկու ծայրերում՝ ոչ միայն սպիտակամորթ գերիշխանների շրջանում, այլև Յուջին Ռիվերսի կողմից նկարագրված կերպարների մեջ որպես «վստահության հիմնադրամ Բեքիի լավ մազերով հեղափոխական կոմունիստի հետ» կամ «սպիտակ տղա Կառլ անարխիստից»։ Վերին Իսթ Սայդը, ով Սառա Լոուրենսի կրտսեր է»:

Ֆաշիզմին ակնհայտորեն արժե հակադրվել, բայց իսկապես հակաֆաշիստ լինելու համար անհրաժեշտ է հասկանալ, թե ինչպես է այս գաղափարախոսությունը դրսևորվում պատմության մեջ և ինչ է իրականում նշանակում այդ բառը: Արդեն Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին Ջորջ Օրուել նշել է, որ «ֆաշիստ» տերմինն օգտագործվել է այնքան անխտիր, որ այն նսեմացել է «կռվարար» բառի հոմանիշ հայհոյանքի մակարդակի։

Հակառակ տարածված կարծիքի, ֆաշիզմը ավանդույթի անվան տակ չի ներկայացնում հակահեղափոխական կամ ռեակցիոն հակազդեցություն առաջադեմ գաղափարներին: Շատ մտածողներ առաջ են քաշել այս սխալ մեկնաբանությունը հետպատերազմյան ժամանակաշրջանում, ներառյալ, ի թիվս այլոց, Ումբերտո Էկոյի «Ուր-ֆաշիստական» հատկանիշների ցանկը հրապարակված Նյու Յորքի վերանայում Գրքեր 1995 թվականին, Թեոդոր Ադորնոյի հայեցակարգը «ավտորիտար անհատականությունy», նկարագրված է իր ազդեցիկ 1950 թվականի այդ վերնագրով գրքում, Վիլհելմ Ռեյխ (1946) եւ Էրիկ Ֆրոմի (1973) ռեպրեսիվ համակարգերի հոգեվերլուծական մեկնաբանությունները և Անտոնիո Գրամշիի (1929) լայնորեն ընդունված առասպելն այն մասին, որ ֆաշիզմը «փոքր բուրժուայի» հակահեղափոխական շարժումն է։

Այս բոլոր մեկնաբանությունների ընդհանուր սխալը ներառում է ֆաշիզմի գաղափարի ընդհանրացումը՝ ներառելով ցանկացած շարժում, որը կա՛մ ավտորիտար է, կա՛մ հակված է պաշտպանելու անցյալը: Այս մեկնաբանությունը բխում է axiological հավատ (դա ճիշտ բառն է) ֆրանսիական հեղափոխության հետևանքով արդիականության արժեքի մեջ:

Արդիականությունը համարվում է աշխարհիկացման և մարդկության առաջընթացի անխուսափելի և անշրջելի գործընթաց, որում տրանսցենդենտալության հարցը՝ լինի լայնորեն պլատոնական, թե քրիստոնեական, ամբողջությամբ վերացել է, և որում նորությունը հոմանիշ է դրականի հետ: Առաջընթացը հիմնված է տեխնոլոգիայի և անհատական ​​ինքնավարության շարունակական ընդլայնման վրա: Ամեն ինչ, ներառյալ գիտելիքը, դառնում է հարստություն, հարմարավետություն և հարմարավետություն հետապնդելու գործիք բարեկեցություն.

Արդիականության հանդեպ այս հավատի համաձայն՝ լավ լինելը նշանակում է ընդունել պատմության առաջադեմ ուղղությունը. չար լինել նշանակում է դիմադրել դրան: Քանի որ ֆաշիզմն ակնհայտորեն չարիք է, այն չի կարող լինել բուն արդիականության զարգացում, այլ պետք է լինի «ռեակցիոն»: Այս տեսակետով ֆաշիզմը ներառում է բոլոր նրանց, ովքեր վախենում են աշխարհիկ առաջընթացից, ունեն հոգեբանական կարիք ունեն ուժեղ սոցիալական կարգի՝ իրենց պաշտպանելու համար, հարգելու և իդեալականացնելու անցյալ պատմական պահը և, հետևաբար, առաջնորդին օժտում են հսկայական ուժով դա բացահայտելու համար:

«Ըստ այս մեկնաբանության», - Augusto Del Noce գրել«Ֆաշիզմը մեղք է պատմության առաջադեմ շարժման դեմ». իսկապես, «ամեն մեղք վերածվում է պատմության ուղղության դեմ մեղքի»։

Ֆաշիզմի այս բնութագրումը գրեթե ամբողջությամբ սխալ է և բաց է թողնում նրա կենտրոնական հատկանիշները: Իտալացի «ֆաշիզմի փիլիսոփա» և Բենիտո Մուսոլինիի ուրվական գրող Ջովաննի Ջենտիլեն գրել է Կարլ Մարքսի փիլիսոփայության մասին վաղ գիրքը: Ջենտիլը փորձեց մարքսիզմից հանել հեղափոխական սոցիալիզմի դիալեկտիկական առանցքը՝ միաժամանակ մերժելով մարքսիստական ​​մատերիալիզմը։ Որպես մարքսիստական ​​մտքի վավերական մեկնաբան՝ Լենինը, բնականաբար, մերժեց այս հերետիկոսական քայլը՝ վերահաստատելով արմատական ​​մատերիալիզմի և հեղափոխական գործողությունների անկոտրում միասնությունը։

Ինչպես Ջենտիլը, այնպես էլ ինքը՝ Մուսոլինին խոսեց «Ինչը կենդանի է և ինչ մեռած է Մարքսում» 1թ. մայիսի 1911-ի իր ելույթում: Նա հաստատեց Մարքսի հիմնական հեղափոխական ուսմունքը` մարդու ազատագրումը կրոնը քաղաքականությամբ փոխարինելու միջոցով, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նա մերժում էր մարքսիստական ​​ուտոպիանիզմը, որը մարքսիզմի այն կողմը, որն այն դարձրեց աշխարհիկ կրոնի մի տեսակ: Ֆաշիզմում մատերիալիզմից անջատված հեղափոխական ոգին դառնում է գործողության միստիկա՝ հանուն իր համար։

Ֆաշիզմի գիտնականները նշել են երկուսն էլ «Մուսոլինիի և Լենինի առեղծվածային հարևանությունն ու հեռավորությունը»: 1920-ականներին Մուսոլինին հետևի հայելու մեջ անընդհատ նայում էր Լենինին՝ որպես մրցակից հեղափոխական մի տեսակ միմետիկ պարի մեջ: Գերակայելու իր կամքով Մուսոլինին ինքնաբուխ նույնացնում էր իրեն Հայրենիքի և սեփական ժողովրդի հետ. սակայն, նրա կողմից հաստատված և պաշտպանված որևէ ավանդույթի մեջ որևէ հետք չկար:

Այսպիսով, ֆաշիզմն իր ակունքներով և նպատակներով ոչ այնքան ռեակցիոն-ավանդական երևույթ է, որքան մարքսիստական ​​երկրորդական և դեգեներատիվ զարգացում։ հեղափոխական մտածեց. Այն ներկայացնում է Լենինի հետ սկիզբ առած քաղաքական աշխարհիկացման ժամանակակից գործընթացի փուլը։ Այս պնդումը կարող է հակասությունների պատճառ դառնալ, բայց ֆաշիզմի փիլիսոփայական և պատմական քննությունը ցույց է տալիս, որ այն ճշգրիտ է:

Մենք հեշտությամբ բաց ենք թողնում այս հատկանիշները, եթե կենտրոնանանք բացառապես իսպանական քաղաքացիական պատերազմի և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ֆաշիզմի և կոմունիզմի ակնհայտ քաղաքական հակադրության վրա: Այն փաստը, որ նրանց փիլիսոփայություններն ունեն ընդհանուր ծագումնաբանական արմատներ և հեղափոխական իդեալներ, չի նշանակում, որ Լենինը ֆաշիստ էր (նա չէր), ոչ էլ այն, որ ֆաշիզմն ու կոմունիզմը նույն բանն են (նրանք չեն և կենաց-մահու կռվել են դա ապացուցելու համար): Այնուամենայնիվ, հիշեք, որ իմ թշնամու թշնամին անպայման իմ ընկերը չէ:

Ֆաշիզմն իրեն հասկանում է որպես իշխանության հեղափոխական և առաջադեմ դրսեւորում։ Ինչպես կոմունիզմում, ֆաշիզմը ավանդական կրոնական սկզբունքները փոխարինում է աշխարհիկ կրոնով, որտեղ ապագան, այլ ոչ թե իդեալականացված անցյալը կամ մետապատմական իդեալները, դառնում է կուռք: Քաղաքականությունը փոխարինում է կրոնին՝ մարդկությանը ազատագրելու ձգտումով: Հակառակ տարածված բնութագրումներին՝ ֆաշիզմը ոչ մի փորձ չի անում պահպանել ավանդական արժեքների ժառանգությունը՝ ընդդեմ առաջընթացի (սա հաստատելու համար պետք է միայն նայել ֆաշիստական ​​ճարտարապետությանը): Փոխարենը, այն ընթանում է որպես ամբողջապես վեպի և աննախադեպ ուժի բացահայտում պատմության մեջ:

Նացիզմը ոչ այնքան ֆաշիզմի ծայրահեղ ձև էր, որքան կոմունիզմի հայելային շրջադարձը (հակադարձ հեղափոխությունը): Այն ֆաշիզմի առանձնահատկություններին ավելացրեց սեփական ծագման առասպելը, որին անպայման պետք էր հասնել նախադպրոցական- պատմություն. Նրա նողկալի արյուն ու հող սոցիալիստական ​​ազգայնականությունը հակադարձեց մարքսիստական ​​ունիվերսալիզմը, բայց նույնպես հանգեցրեց գաղութատիրության ամենածայրահեղ արտահայտմանը: Ինչպես ֆաշիզմի և կոմունիզմի դեպքում, նացիզմը միշտ եղել է անպատմական և բացարձակապես անհետաքրքիր անցյալից որևէ իմաստալից բան պահպանելու հարցում:

Պատմությանը կամ տրանսպատմական արժեքներին հետ նայելու փոխարեն ֆաշիզմը լարվում է առաջ և առաջ է շարժվում «ստեղծագործական ոչնչացման» միջոցով, որն իրավունք է զգում տապալելու իր ճանապարհին կանգնած ամեն ինչ: Գործողությունը հանուն իր համար վերցնում է որոշակի աուրա և առեղծված: Ֆաշիստը անշեղորեն յուրացնում և ղեկավարում է էներգիայի տարբեր աղբյուրներ՝ լինի դա մարդկային, մշակութային, կրոնական կամ տեխնիկական, իրականությունը վերափոխելու և փոխակերպելու համար: Քանի որ այս գաղափարախոսությունը ճնշում է իր առաջխաղացմանը, այն չի փորձում համապատասխանեցնել որևէ բարձր ճշմարտության կամ բարոյական կարգի: Իրականությունը պարզապես այն է, ինչը պետք է հաղթահարել:

Ինչպես վերը նշված ֆաշիզմի հետպատերազմյան մեկնաբանները, այսօր շատերը սխալմամբ կարծում են, որ ֆաշիզմը հիմնված է մետաֆիզիկական ճշմարտության ուժեղ պնդումների վրա. Ընդհակառակը, ինչպես ինքը՝ Մուսոլինին բացատրել Բացարձակ պարզությամբ, ֆաշիզմն ամբողջությամբ հիմնված է հարաբերականության վրա.

Եթե ​​հարաբերականությունը նշանակում է արհամարհանք ֆիքսված կատեգորիաների և նրանց նկատմամբ, ովքեր պնդում են, որ իրենք օբյեկտիվ անմահ ճշմարտության կրողներ են, ապա չկա ավելի հարաբերական բան, քան ֆաշիստական ​​վերաբերմունքն ու գործունեությունը: Այն փաստից, որ բոլոր գաղափարախոսությունները հավասար արժեք ունեն, մենք՝ ֆաշիստներս, եզրակացնում ենք, որ իրավունք ունենք ստեղծելու մեր գաղափարախոսությունը և այն պարտադրելու այն ողջ էներգիայով, որին ընդունակ ենք։

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի սարսափները սխալ ախտորոշվեցին հետպատերազմյան մտավորականների՝ ֆաշիզմի և նացիզմի սխալ մեկնաբանության պատճառով. այս գաղափարախոսությունները և նրանց սանձազերծած արյունահեղությունը ներկայացնում էին ոչ թե եվրոպական ավանդույթի ձախողումը, այլ արդիականության ճգնաժամը՝ աշխարհիկացման դարաշրջանի արդյունքը։ .

Որո՞նք են ֆաշիզմի էթիկական հետևանքները: Երբ արժեքը վերագրվում է մաքուր գործողությանը, այլ մարդիկ դադարում են ինքնանպատակ լինել և դառնում են զուտ գործիքներ կամ խոչընդոտներ ֆաշիստական ​​քաղաքական ծրագրի համար: Ֆաշիստի «ստեղծագործական» ակտիվության տրամաբանությունը տանում է նրան, որ նա ժխտի ուրիշի անհատականությունն ու անհատականությունը, անձերը վերածել զուտ օբյեկտների։ Երբ անհատները գործիքավորվում են, այլևս իմաստ չունի խոսել նրանց հանդեպ բարոյական պարտականությունների մասին: Մյուսները կա՛մ օգտակար են և տեղակայված են, կա՛մ անօգուտ են և դեն նետված:

Սա բացատրում է ֆաշիստ առաջնորդներին և ֆունկցիոներներին բնորոշ արտասովոր նարցիսիզմն ու սոլիպսիզմը. յուրաքանչյուր ոք, ով ընդունում է այս գաղափարախոսությունը, իրեն պահում է այնպես, կարծես նա միակ մարդն է, ով իրականում գոյություն ունի: Ֆաշիստին բացակայում է օրենքի նպատակի որևէ զգացողություն կամ որևէ ակնածանք բարոյական պարտադիր կարգի նկատմամբ: Փոխարենը նա ընդունում է իշխանության հում կամքը. օրենքները և սոցիալական այլ ինստիտուտները պարզապես գործիքներ են, որոնք օգտագործվում են այս իշխանության ծառայության համար: Քանի որ ֆաշիստի արարքը վերջնական ավարտ չի պահանջում և չի համապատասխանում որևէ էթիկական տրանսցենդենտալ նորմի կամ հոգևոր հեղինակության, տարբեր մարտավարություններ կարող են ընդունվել կամ մերժվել քմահաճույքով` քարոզչություն, բռնություն, հարկադրանք, պղծում, ջնջում և այլն:

Թեև ֆաշիստներն իրենց կրեատիվ են համարում, նրանց գործողությունները կարող են միայն ոչնչացնել: Տաբուները քանդվում են անխտիր և ըստ ցանկության: Իմաստով հարուստ խորհրդանիշներն են՝ բարոյական, պատմական, կրոնական, մշակութային պոկվել են իրենց կոնտեքստից և զինվել. Անցյալը ոչ այլ ինչ է, եթե ոչ գաղափարական գործիք կամ գաղտնագիր. կարելի է պատմության մեջ ման գալ՝ գտնելու օգտակար պատկերներ կամ կարգախոսներ՝ ի ծառայում ընդարձակ ուժի. բայց որտեղ այն օգտակար չէ այս նպատակի համար, պատմությունը մերժվում է, խեղաթյուրվում, տապալվում կամ պարզապես անտեսվում է, կարծես այն երբեք գոյություն չի ունեցել:

Որո՞նք են ֆաշիզմի հայտարարված իդեալները, ինչի՞ համար է այն ենթադրաբար: Դիզայնով սա երբեք ամբողջովին պարզ չի դառնում, բացառությամբ դա ասելու նորություն՝ հանուն իր համար ենթադրում է դրական արժեք. Եթե ​​ինչ-որ բան սուրբ է համարվում, դա բռնություն է: Ինչպես մարքսիզմում, «հեղափոխություն» բառը ստանում է գրեթե կախարդական, միստիկ նշանակություն։ Բայց ինչպես ես բացատրեցի Part II Այս շարքից, ամբողջական հեղափոխության գաղափարախոսությունն ավարտվում է միայն ներկայիս կարգի և էլիտաների ամրոցների ամրապնդմամբ՝ այրելով ավանդույթի այն մնացորդային տարրերը, որոնք հնարավոր են դարձնում այս կարգի բարոյական քննադատությունը:

Արդյունքը նիհիլիզմն է։ Ֆաշիզմը տոնում է ուժի միջոցով հաղթանակի լավատեսական (բայց դատարկ) պաշտամունքը: Ռեակցիոն հակազդեցության ժամանակ նեոֆաշիստական ​​«հակաֆաշիստները» արտացոլում են այս ոգին պարտվածների հանդեպ հոռետեսական կիրքով: Երկու դեպքում էլ նույն ժխտողական ոգին է տիրում։

Այս նկարագրությունը նկատի ունենալով, մենք կարող ենք հասկանալ, թե ինչու «ֆաշիզմ» բառը տրամաբանորեն բումերանգ է գալիս այսօրվա ինքնակոչ հակաֆաշիստներից շատերի վրա: Մեր մշակութային պատերազմների գործնական արդյունքը ոչ միայն այն է, որ բուժումը կարող է ավելի վատ լինել, քան հիվանդությունը, այլ այն, որ այս դեպքում ամենաարմատական ​​«բուժումն» է։ պարզապես կա հիվանդությունը։ Վտանգը կայանում է նրանում, որ բարակ քողարկված ֆաշիզմը, որը կեղծ կերպով քայլում է հակաֆաշիստական ​​դրոշի ներքո, կգրավի և կլանի մեր հիվանդությունները բուժելու օրինական փորձերը, ներառյալ ռասիզմի քաղցկեղը բուժելու էթիկական վավերական փորձերը կամ այլ սոցիալական անարդարությունները:

Արդիականության հանդեպ նույն հավատը, որը հանգեցրեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո ֆաշիզմի սխալ մեկնաբանություններին, նաև ժամանակակից պատմությանն ու քաղաքականությանը ստիպում է ոչ օգտակար կատեգորիաների: Եթե ​​կասկածի տակ դնենք արդիականության գաղափարի այս արժեբանական հավատը, կարող ենք ավելի հստակ պատկերացում կազմել 20-րդ դարի գաղափարախոսությունների և դրանց ներկայիս դրսևորումների վերաբերյալ: Սա ենթադրում է ոչ ինքնաբերաբար նույնացնել մոդեռնիստական ​​կամ առաջադեմ տեսակետը որպես հակաֆաշիստական, ոչ էլ ավանդականության բոլոր ձևերը (գոնե պոտենցիալ) նույնացնել ֆաշիզմի հետ:

Իրականում, տարբերությունը ավանդապաշտների (եթե ես պետք է օգտագործեմ այս անբավարար տերմինը) և առաջադեմների միջև ակնհայտ է այն տարբեր ձևերով, որոնք նրանք ընդդիմանում են ֆաշիզմին: Ավանդույթ ասելով ես նկատի չունեմ ակնածանք ֆիքսված ձևերի ստատիկ շտեմարանի նկատմամբ կամ անցյալի իդեալականացված ժամանակաշրջան վերադառնալու ցանկությունը. ավելի շուտ, ես վերաբերում եմ այն ​​բանի ստուգաբանական իմաստին, որը մենք «ձեռք ենք տալիս» (առևտրական) և դրանով իսկ նորացնել: Մշակույթը, որն արժեքավոր ոչինչ չունի կտակելու, դա արդեն ոչնչացված մշակույթ է: Ավանդույթի այս ըմբռնումը հանգեցնում է արդիականության անխուսափելի առաջընթացի նախադրյալների քննադատությանը. մի անհիմն առասպել, որը մենք պետք է հրաժարվենք հենց 20-րդ դարի սարսափները կրկնելուց խուսափելու համար:

Արդիականության այս քննադատությունը և էթիկայի՝ որպես «պատմության ուղղության» մերժումը հանգեցնում են մեր ներկայիս ճգնաժամի վերաբերյալ այլ պատկերացումների: Փոխարենը ստանդարտ ձախ-աջ, լիբերալ-պահպանողական, առաջադեմ-ռեակցիոն մեկնաբանությունների կատեգորիաների փոխարեն, մենք կարող ենք տեսնել, որ իրական քաղաքական բաժանումն այսօր պերֆեկտիստների և հակապերֆեկտիստների միջև է: Առաջինները հավատում են քաղաքականության միջոցով մարդկության լիակատար ազատագրման հնարավորությանը, մինչդեռ երկրորդները դա համարում են հավերժական սխալ, որը հիմնված է մարդկային բնածին սահմանափակումների ժխտման վրա: Նման սահմանափակումների ընդունումը նրբագեղորեն արտահայտվում է Սոլժենիցինի այն ընկալման մեջ, որ բարու և չարի գիծը նախ չի անցնում ոչ դասակարգերի, ոչ ազգերի, ոչ քաղաքական կուսակցությունների միջով, այլ հենց յուրաքանչյուր մարդու սրտի կենտրոնով:

Մենք բոլորս տեղյակ ենք սարսափելի հետևանքների մասին, որոնք հետևում են, երբ ֆաշիզմը, ինչպես որ պատրաստ է, սահում է դեպի տոտալիտարիզմ: Բայց հաշվի առեք, որ բոլոր տոտալիտարիզմների որոշիչ հատկանիշը համակենտրոնացման ճամբարները կամ գաղտնի ոստիկանությունը կամ մշտական ​​հսկողությունը չեն, թեև դրանք բոլորը բավական վատ են: Ընդհանուր հատկանիշը, ինչպես Դել Նոսը մատնանշեց, բանականության համընդհանուրության ժխտումն է։ Այս ժխտմամբ բոլոր ճշմարտության պնդումները մեկնաբանվում են որպես պատմականորեն կամ նյութականորեն որոշված ​​և, հետևաբար, որպես գաղափարախոսություն: Սա հանգեցնում է այն պնդմանը, որ չկա ռացիոնալություն որպես այդպիսին՝ միայն բուրժուական բանականություն և պրոլետարիատական ​​բանականություն, կամ հրեական բանականություն և արիական բանականություն, կամ սև և սպիտակ բանականություն, կամ առաջադեմ բանականություն և ռեակցիոն պատճառ, և այլն:

Մեկի ռացիոնալ փաստարկներն այնուհետև ընդունվում են որպես զուտ առեղծվածներ կամ հիմնավորումներ և համառոտ մերժվում են. .]»: Սա նշանավորում է երկխոսության և հիմնավորված բանավեճի մահը: Այն նաև բացատրում է քննադատական ​​տեսական դպրոցի ժամանակակից սոցիալական արդարության ջատագովների բառացիորեն «ցողուն» փակ ցիկլի իմացաբանությունը. տարբերակն է ընդունել պիտակը: Գլուխներ-ես-հաղթում եմ; tails-you-կորցնում.

Նման հասարակությունում չի կարող լինել ընդհանուր մտորում, որը հիմնված է ավելի բարձրին մեր մասնակցության վրա լոգոները (խոսք, պատճառ, ծրագիր, կարգ), որը գերազանցում է յուրաքանչյուր անհատին: Ինչպես պատմականորեն եղավ ֆաշիզմի բոլոր ձևերի դեպքում, մշակույթը` գաղափարների և ընդհանուր իդեալների տիրույթը, ներծծվում է քաղաքականության մեջ, և քաղաքականությունը վերածվում է ամբողջական պատերազմի: Այս շրջանակներում այլևս չի կարելի ընդունել լեգիտիմի որևէ հասկացություն իշխանություն, «աճեցնել» բառի հարստացնող ստուգաբանական իմաստով, որտեղ մենք նաև բխում ենք «հեղինակ» բառը։ Փոխարենը ամբողջ իշխանությունը շաղկապված է իշխանության հետ, և իշխանությունը ոչ այլ ինչ է, քան բիրտ ուժ:

Քանի որ ընդհանուր պատճառաբանության և մտորումների միջոցով համոզելը անիմաստ է, սուտը դառնում է նորմ: Լեզուն ի վիճակի չէ բացահայտելու ճշմարտությունը, որը պարտադրում է համաձայնություն՝ առանց ժխտելու մեր ազատությունը։ Փոխարենը, բառերը պարզապես խորհրդանիշներ են, որոնք պետք է շահարկվեն: Ֆաշիստը չի փորձում համոզել իր զրուցակցին, նա պարզապես հաղթահարում է նրան՝ օգտագործելով բառեր, երբ դրանք ծառայում են թշնամուն լռեցնելու կամ այլ միջոցներ գործադրելով, երբ խոսքերը չեն օգնի:

Ամեն ինչ միշտ այսպես է սկսվում, և երբ ներքին տրամաբանությունը ծավալվում է, ամբողջատիրական ապարատի մնացած մասը անխուսափելիորեն հետևում է: Երբ մենք հասկանանք ֆաշիզմի խորը արմատներն ու կենտրոնական առանձնահատկությունները, պարզ է դառնում մեկ էական հետևանք. Հակաֆաշիստական ​​ջանքերը կարող են հաջողության հասնել միայն սկսելով համընդհանուր ընդհանուր ռացիոնալության նախադրյալներից: Հետևաբար, իսկական հակաֆաշիզմը միշտ կձգտի կիրառել համոզելու ոչ բռնի միջոցներ՝ դիմելով ապացույցներին և զրուցակցի խղճին: Խնդիրն այն չէ միայն, որ ֆաշիզմին հակադրվելու այլ մեթոդները գործնականորեն անարդյունավետ կլինեն, այլ այն, որ նրանք ակամայից, բայց անխուսափելիորեն նմանվելու են այն թշնամուն, որին նրանք պնդում են, որ դեմ են:

Մենք կարող ենք Սիմոն Վեյլին նայել որպես իսկական և օրինակելի հակաֆաշիստական ​​գործչի: Վայլը միշտ ցանկացել է լինել ճնշվածների կողքին։ Նա ապրեց այս համոզմունքը բացառիկ միախոհությամբ և մաքրությամբ: Երբ նա անխնա հետապնդում էր արդարության գաղափարը, որը դրոշմված էր մարդու սրտում, նա անցավ հեղափոխական փուլ, որին հաջորդեց գնոստիկական փուլը, նախքան վերջապես վերագտնեց պլատոնական ավանդույթը՝ մեր ընդհանուր մասնակցության բազմամյա փիլիսոփայությունը: լոգոները — ճշմարտության իր համընդհանուր չափանիշով և լավի առաջնայնությամբ։ Նա այստեղ հասավ հենց իր հակաֆաշիստական ​​պարտավորությունների շնորհիվ, ինչը հանգեցրեց ապստամբության՝ ընդդեմ մարդու ամեն զառանցական աստվածացման: Վեյլը հայտնվեց ժամանակակից աշխարհից և նրա հակասություններից այնպես, ինչպես բանտարկյալը դուրս է գալիս Պլատոնի քարանձավից:

Իսպանիայի քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ հանրապետականների հետ կամավոր կռվելու համար Վեյլը խզվեց մարքսիստական ​​հեղափոխական մտքի պատրանքային հակաֆաշիզմից: Ճանաչելով Որ, ի վերջո, «չարը միայն չար է արտադրում, իսկ բարին միայն բարիք», և «ապագան կազմված է նույն նյութից, ինչ ներկան», նա հայտնաբերեց ավելի կայուն հակաֆաշիստական ​​դիրքորոշում: Սա ստիպեց նրան անվանել անցյալի ոչնչացումը «բոլոր հանցագործություններից թերևս ամենամեծը»։

Իր վերջին գրքում, որը գրվել է նրա մահից մի քանի ամիս առաջ՝ 1943 թվականին, Վեյլ մշակված և՛ ֆաշիստական ​​վիտալիզմի, և՛ մարքսիստական ​​մատերիալիզմի սահմանների մասին. «Կամ մենք պետք է տիեզերքում ուժի կողքին ընկալենք մեկ այլ սկզբունք, կամ էլ պետք է ճանաչենք ուժը որպես եզակի և ինքնիշխան տիրակալ մարդկային հարաբերությունների վրա նաև։ »

Վեյլը լիովին աշխարհիկ էր մինչև իր փիլիսոփայական դարձը և նրա հետագա միստիկական փորձառությունները. դասական փիլիսոփայության վերագտնումը տեղի ունեցավ ոչ թե որևէ ավանդապաշտության միջոցով, այլ արդարության էթիկական հարցը լիարժեք մտավոր ազնվությամբ և ամբողջական անձնական նվիրվածությամբ ապրելով: Այս հարցը մինչև վերջ հետապնդելով՝ նա հասկացավ, որ մարդկային ինքնազարգացումը՝ ֆաշիզմի իդեալը, իրականում կուռք է: Նրանք, ովքեր ցանկանում են իսկապես հակաֆաշիստ լինել, լավ կանեն ուսումնասիրեն Վեյլը գրվածքներ. Ես նրան կտամ վերջին խոսքը, որը պարունակում է մեր ճգնաժամից ելքի սերմերը։ Նրա վերջիններից մեկում ռեֆերատները, նա մեզ առաջարկում է ոչ թե հեշտ լավատեսության խորհուրդ, այլ գեղեցիկ միտք շնորհի հանդեպ մեր անհաղթելի ընկալունակության մասին.

Յուրաքանչյուր մարդու սրտի խորքում, վաղ մանկությունից մինչև գերեզման, կա մի բան, որը շարունակվում է աննկուն կերպով՝ կատարված, չարչարված և ականատես հանցագործությունների բոլոր փորձառությունների ակունքներում ակնկալելով, որ բարին և ոչ թե չարը կկատարվի։ նրան. Սա ամենից առաջ սուրբ է յուրաքանչյուր մարդու մեջ:

Վերահրատարակվել է Simone Weil կենտրոն