Բժշկական հետազոտությունների քաղաքականացում

Ես կարդացի 19 թվականի հուլիսի 2024-ի համարը Journal of the American Medical Association ու հասկացա, որ իմ մասնագիտությունը կամ գոնե բժշկական հոդվածների հրապարակումը կարծես թե դարձել է ընդամենը քաղաքական կուսակցության ընդլայնում։ Այն ամրապնդեց իմ հիշողությունը 50 տարի առաջ, մատնանշելով 1938 թ Wiener Mediziniche Wochenshrift հետո Անշլուս, և դիտելով հոդվածները: Վիեննայի խմբագրությունը մեկ գիշերվա ընթացքում փոխվել էր։ Գաղափարախոսությունն առաջնային էր։ 

Երկու հոդված ընթացիկ համարում <br> Պահել որոնվածը Նոր աչքս բռնեց. Դրանք գրվել են անգլերեն 2024 թվականին Միացյալ Նահանգների երբեմնի հեղինակավոր ամսագրում, բայց դրանք կարող էին գրվել 1938 թվականին գերմաներեն՝ նույնքան հարգված վիեննական բժշկական ամսագրում: Առաջինն էր ՏԻՄ ընտրությունների կարևորության բարձրացում, 16 թվականի հունիսի 2024-ին թվագրված: Թեև ես համաձայն եմ, որ տեղական ինքնակառավարման մարմինների ընտրություններն իսկապես կարևոր են, բայց իմ պատճառաբանությունը մի փոքր տարբերվում է հեղինակներից: Սա այն հատվածն է, որը ցատկեց ինձ վրա.

Դիտարկենք դպրոցական խորհուրդները: Նրանք ձևավորում են հիպերտեղական բյուջեներ, ուսումնական ծրագրեր և ռեսուրսների բաշխում:⁶ Դպրոցական խորհուրդները վերջին շրջանում դարձել են սոցիալական փոփոխությունների կռվի դաշտ, հաճախ ի վնաս ուսանողների: Ամբողջ երկրում քարոզիչները խափանել են դպրոցների խորհրդի նիստերը և առաջ են քաշել դպրոցի խորհրդի թեկնածուներին քաղաքական օրակարգերով, որոնք ներառում են COVID-19-ի հետ կապված արձանագրությունների հետաձգում, քննադատական ​​ռասայի տեսության ուսուցման արգելում, ռասիզմի և ստրկության մասին ուսուցման ջնջում, գրքերի արգելում և այնպիսի քաղաքականությունների խթանում։ մարգինալացնել լեսբի, գեյ, բիսեքսուալ, տրանսգենդեր, տարօրինակ (կամ հարցական), ասեքսուալ (կամ դաշնակից), ինտերսեքս երիտասարդներին: Այս քաղաքականությունն ուղղակիորեն վնասում է ուսանողներին, որոնց հաճախ հանձնարարվում է շարունակել իրենց կրթությունը վտանգավոր, երբեմն թշնամական միջավայրում: Շատ դեպքերում ագիտատորները դպրոցական թաղամասում չեն ապրում կամ աշակերտներ չունեն. նրանք ազդեցություն են ձեռք բերում՝ ներկայանալով, երբ մյուսները մնում են տանը՝ օգտվելով դպրոցի խորհրդի նիստերին և տեղական ընտրություններին պատմականորեն ցածր մասնակցությունից:

Ընտրված այլ պաշտոններ կարող են ավելի շատ առնչվել առողջությանը, քան ենթադրում են նրանց կոչումները: Օրինակ, Տեխասի գյուղատնտեսության հանձնակատարը կարևոր դեր է խաղում նահանգի առողջապահական կրթության վերահսկման գործում: Տեխասի երկաթուղու հանձնակատարը քիչ առնչություն ունի գնացքների հետ, բայց կարևոր դեր է խաղում կլիմայի փոփոխության վրա ազդող քաղաքական որոշումների մեջ, որը ևս մեկ թեմա է, որը խիստ կարևոր է առողջության համար: Նման պաշտոնների համար մրցավազքները անհերքելի ազդեցություն են ունենում համայնքների առողջության և բարեկեցության վրա, սակայն դրանք հաճախ անտեսվում են: Նման թվացյալ անհասկանալի դիրքորոշումներից դուրս, հաշվի առեք տեղական ընտրված դատավորների իրավական փիլիսոփայությունը, դատախազների ռազմավարական ուղղությունը և դպրոցական վճարների կամ համայնքային գրադարանի ֆինանսավորման վերաբերյալ քվեարկությունները:

Ես կծափահարեի հեղինակներին, եթե նրանք հասկանային, որ իրենցից բացի այլ կարծիքներ կարող են լինել նույնքան հիմնավորված, հիմնավոր և հիմնավոր: Ցավոք, նրանք չեն թաքցնում, թե մշակութային անջրպետի որ կողմն են ընկնում: Նրանք, ովքեր համաձայն չեն դրանց հետ, համահունչ են «խռովարարներին», «գրքերն արգելողներին», «պատմությունը ջնջողներին», նպաստելով «թշնամական միջավայրին» և «օգտվելով» դպրոցի խորհրդի նիստերին ցածր մասնակցությունից: Այսքանը «ժողովրդավարության» համար։

Դա անշուշտ նրանց իրավունքն է։ Նրանք չունեն իրավական անաչառ լինելու պարտավորություն. Այնուամենայնիվ, ես մեղադրում եմ հենց բժշկական և գիտական ​​հրատարակությանը: Տարիներ շարունակ մեզնից պահանջվել է ցուցակագրել ցանկացած շահերի բախում, երբ հոդվածը քննարկման ենք ներկայացնում հրապարակման համար: Սա հաստատապես հաստատվել է որպես ընթերցողներին բացահայտ կամ ենթադրյալ կողմնակալությունից պաշտպանելու միջոց: Սովորաբար սա ուղղված է այն հեղինակներին, ովքեր կարող են ունենալ ա ֆինանսական հետաքրքրություն գործակալների կամ ընթացակարգերի մեջ, որոնք նրանք խորհուրդ են տալիս իրենց հոդվածում: Բայց ինչ վերաբերում է ոչ ֆինանսական շահեր? 

Վերջին 4 տարիների ընթացքում բժշկական և գիտական ​​ամսագրերը խախտել են պատրաստման ավանդույթը քաղաքական առաջարկությունները, որոնց հեղինակները պնդում են, որ ունեն բժշկական կամ գիտական ​​հետևանքներ: Երկուսն էլ Գիտական ​​American եւ New England Journal Բժշկության պաշտոնապես հաստատել է Ջո Բայդենին 2020 թվականին նախագահի պաշտոնում: Վերջինն այնքան հեռու գնաց, որ պնդեց, որ դա Թրամփի վարչակազմի կողմից Covid-ի վատ վերաբերմունքի համար էր: Բայդենի վարչակազմի մանդատների և արգելափակումների պատճառով երեխաներին, բիզնեսին և ընդհանուր առողջությանը հասցված հսկայական վնասի բացահայտումներով, ես զարմանում եմ, արդյոք նրանք կցանկանային, որ կարողանան վերանայել իրենց գործողությունները: Ցավոք, կասկածում եմ.

Գիտական ​​և բժշկական հրատարակչության մեջ սահման է հատվել. Հիմա պե՞տք է պահանջենք հեղինակներից բացահայտել քաղաքական շահերի բախումը երբ նրանց առաջնային ուղերձը քաղաքական է: Կարծում եմ, որ մենք պետք է, նույն պատճառներով, որ պահանջում ենք ֆինանսական շահերի բախման բացահայտում։ Կարելի է շատ պարզ օգտագործել կայքը followthemoney.org ստուգել բժշկական հոդվածում հիմնականում քաղաքական հայտարարություն անող հեղինակների ֆինանսական նվիրատվությունները: Համաձայն եմ։ Երբեմն զարմանում եմ, բայց մեծ մասամբ՝ ոչ։

Բժշկական գրականության այս անմխիթար քաղաքականացումը տանում է դեպի նույն համարի երկրորդ հոդվածը. Մասնակիցների պաշտպանությունը կլինիկական հետազոտության գլխավոր առաջնահերթությունը չէ. Դա նույնիսկ ավելի մտահոգիչ է, շատ անձնական և խորը ձևով: Նրանք, ովքեր ծանոթ են այս Substack-ին, կիմանան նախորդ գրառումներից, որ մորս առաջին զարմիկներից երկուսը սպանվել են խորվաթ ֆաշիստների կողմից: Յասենովաց մահվան ճամբար. 

Վիեննայի համալսարանում բակալավրիատի կրտսեր տարին անցկացնելու իմ պատճառներից մեկը փորձն էր հասկանալու, թե ինչպես Մոցարտի ստեղծած մշակույթը կարող էր նաև մահ առաջացնել արդյունաբերական մասշտաբով: Ավելի խորը քննարկում կարելի է գտնել Substack-ի այդ նախորդ գրառումները կարդալիս: Այստեղ, թող բավական լինի, որ ես գտա, որ եղել է Նշում ոլորված գերմանական/ավստրիական/խորվաթական գեն: Ցանկացած հասարակություն, հաշվի առնելով ճիշտ հանգամանքները, կարող է դառնալ այս խելագարության զոհը: Եվ շատ առումներով դա տեղի ունեցավ հենց այստեղ, գոնե փիլիսոփայական մակարդակով, 2020թ.

Հեղինակի հիմնական ուղերձը, կարծես թե, այն է, որ Հելսինկիի հռչակագիր Մարդկային առարկաների հետազոտության մեջ բժշկական էթիկայի վերաբերյալ պետք է չեղյալ հայտարարվի: Այս հոդվածի ամբողջական ազդեցության համար անհրաժեշտ է, որ դրա մեծ մասը բառացի մեջբերվի.

Հելսինկիի հռչակագիրը,¹ 60 տարի առաջ ընդունված Համաշխարհային բժշկական ասոցիացիայի կողմից, լայնորեն դիտվում է որպես «հիմնաքար» փաստաթուղթ, որը վերաբերում է բժշկական հետազոտության էթիկայի։² Այնուամենայնիվ, այն հաստատում է հիմնական նախադրյալը, որը խիստ անհամապատասխան է մարդկային մասնակիցների հետ հետազոտության էթիկայի վաղուց ընդունված ըմբռնմանը: Այդ նախադրյալի հաստատումը ունի իրական հետևանքներ, որոնք վնասակար են հետազոտությունը էթիկական կարգով անցկացնելու ունակության համար: Այդ պաշտոնը փոխելու համար վաղուց է անցել։ Եվ այժմ կա այդ փոփոխությունն անելու հատուկ հնարավորություն. Համաշխարհային բժշկական ասոցիացիան ներկայումս զբաղվում է հռչակագրի վերանայման ընթացակարգով…

Խնդիրն առաջանում է, երբ հետազոտողները կլինիկական խնամքի էթիկայից անցնում են հետազոտության էթիկայի: Երբ բժիշկը հետազոտություն է իրականացնում, նպատակը դառնում է հետազոտական ​​հարցին պատասխանելու փորձը: Դրանով բժշկի գործունեությունը այլևս միշտ չէ, որ բխում է հետազոտության մասնակցի լավագույն շահերից… (Շեշտը ավելացված է)

Հասարակությունը ստեղծել է հետազոտությունների հետ կապված հատուկ կանոններ հենց այն պատճառով, որ այս կանոնների բացակայության դեպքում հետազոտություն իրականացնող բժիշկները կվարվեին ոչ էթիկական և անօրինական կերպով: (Շեշտը ավելացված է) Նրանք այնպիսի բաներ կանեին հետազոտության մասնակիցների նկատմամբ, որոնք խախտում են հիմնական էթիկական պարտականությունը, որը վերաբերում է գրեթե միշտ այդ հիվանդների լավագույն շահերին առաջնահերթություն տալուն:

Բայց ընդունված է, որ բոլորի համար կարևոր է հետազոտությունների անցկացումը: Այսպիսով, ստեղծվեց հետազոտության կատեգորիայի կանոնների հստակ փաթեթ, և այդ կանոնները կառավարում են շահերի բախումը հետազոտական ​​հարցին պատասխանելու համար անհրաժեշտն անելու և մասնակիցների բարեկեցությունը առաջնահերթություն տալու միջև: Կանոնների այս փաթեթը թուլացնում է պահանջը, որ ամեն ինչ բխում է մասնակիցների լավագույն շահերից, և այդ պահանջը փոխարինում է կանոնների փոփոխված փաթեթով, որը թույլ է տալիս, սահմաններում, տեղի ունենալ այնպիսի բաներ, որոնք կարող են չբխել նրանց լավագույն շահերից:

Սա լավ ճանաչված տեսակետ է, թե ինչպես է գործում հետազոտական ​​էթիկայի ներկայիս համակարգը. Այն այնքան անվիճելի է, որ նույնիսկ հետազոտական ​​էթիկան վերաիմաստավորելու նշանավոր ջանքերից մեկի ղեկավարները՝ շարժվելով դեպի ուսումնառության առողջապահական համակարգերի մոտեցում, որը կտրուկ կվերագրի այդ կանոնները, չեն վարանում ճանաչել գոյություն ունեցող համակարգի այս հիմնական կողմը. կլինիկական հետազոտությունը միշտ չէ, որ ծառայում է հիվանդների լավագույն շահերին. (Շեշտը ավելացված է) ուսումնասիրությունները, օրինակ, հաճախ ներառում են ծանրաբեռնված կամ ռիսկային ընթացակարգեր, որոնք չունեն անմիջական բժշկական օգուտ ստանալու հեռանկար, բայց որոնք արդարացված են գիտական ​​վավերականության անհրաժեշտությամբ և հետազոտության սոցիալական արժեքով»:⁵

Եվ սա ուղղակիորեն հանգեցնում է Հելսինկյան Հռչակագրի 8-րդ բաժնի խիստ խնդրահարույց հայտարարությանը.¹

Անհնար է հետևել այս ցուցումին և նաև իրականացնել հետազոտությունների մեծ մասը, որը ներկայումս տեղի է ունենում: Իսկապես, այս հայտարարության «ուղղված» տարբերակը ճիշտ հակառակը կասեր. «Հաշվի առնելով, որ բժշկական հետազոտության առաջնային նպատակը նոր գիտելիքի ստեղծումն է, այս նպատակը շատ դեպքերում գերակա կլինի հետազոտական ​​առանձին սուբյեկտների շահերից: Այս հանգամանքն ընդունելի է»։

Թերևս մեզ առանձնապես չպետք է անհանգստացնի այս խնդրահարույց հայտարարությունը։ Գուցե դա կարելի է վերաբերվել որպես անվնաս փուչիկԲժիշկների կազմակերպության (Համաշխարհային բժշկական ասոցիացիայի) կողմից ինքնասպասարկման և իր իմիջը պաշտպանելու փորձ, ասելով հանրությանը այն, ինչ նա ակնկալում է լսելոր, իհարկե, նույնիսկ կլինիկական հետազոտությունների ժամանակ, ոչ մի բժիշկ երբեք չի անի որևէ բան, որն իրականում վնասակար է հետազոտության մասնակցի համար: Ցավոք, դա հեռու է իրական դեպքից։ Հռչակագրի հայտարարությունը շատ իրական վնաս է պատճառում։ (Ընդգծումն ավելացավ)

Հաստատելով սխալ հաղորդագրությունը այն մասին, թե որքանով է հետազոտությունը առաջնահերթում մասնակիցների շահերին, հայտարարությունը մեծացնում է հավանականությունը, որ հետազոտողները կփոխանցեն այդ կեղծ համոզմունքը հետազոտության մասնակիցներին, այդպիսով տեղեկացված համաձայնությունը ավելի խնդրահարույց դարձնելով: Ելնելով հռչակագրի 8-րդ բաժնից, ենթադրաբար, միանգամայն տեղին կլինի բազմաթիվ կլինիկական փորձարկումների համաձայնության ձևում ներառել հետևյալ տեքստը. «Ոչ մի բան, որ արվում է ձեզ հետ այս կլինիկական փորձարկումներում, երբեք չի թույլատրվի գերակայել ձեր լավագույն շահերից: Ձեր լավագույն շահերն առաջ տանելը միշտ առաջնահերթություն է լինելու, նույնիսկ երբ դա հակասում է հետազոտության հարցին պատասխանելու նպատակին»: Բայց այդ հայտարարությունը ոչ միայն փաստացիորեն սխալ է այն առումով, թե իրականում ինչ է տեղի ունենում կլինիկական փորձարկումների մեծ տոկոսում, այն կվատթարացնի թերապևտիկ սխալ պատկերացումը: (Շեշտադրումն ավելացված է, ՍԱ ԱՄԵՆԱՄՏԱՀՈԳԱՑՈՂ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆՆ Է ԱՅՍ ՀՈԴՎԱԾՈՒՄ!!!) Այն սխալ կերպով կհուսադրի հետազոտության մասնակիցներին, երբ նրանք դրա փոխարեն պետք է նախազգուշացվեն կլինիկական փորձարկումների ժամանակ տեղի ունեցածի հավանական թյուրիմացության մասին:

Անշուշտ, պետք է անհանգստացնող լինի, երբ էթիկայի ամենահայտնի միջազգային օրենսգիրքը պարունակում է հայտարարություն, որը հաստատում է պրակտիկա, որը հակասում է կլինիկական փորձարկումների իրական անցկացման կարևոր ասպեկտին: (Շեշտը ավելացված է) Ժամանակն է դուրս գալ միայն երբեմն դա որպես հռչակագրի ընդունելի յուրահատկություն ճանաչելուց և փոխարենը աշխատել այդ հայտարարությունը փոխարինել իր ճիշտ և 180 աստիճանի հակառակ հաղորդագրությամբ: Դա, իրոք, տեղին հարգանքի տուրք կլինի այն ահռելի բարիքներին, որոնք հռչակագիրն իրագործեց, քանի որ այս հունիսին նշվում է նրա 60-ամյակը:

Ես շարունակում եմ հուսալ, որ սխալ եմ կարդում ամսագրի այս հոդվածը, բայց մի քանի ընթերցումներից հետո գալիս եմ նույն եզրակացությանը: Անկեղծ ասած, ես միանգամայն և ամբողջովին ապշած եմ… Ես օտար չեմ կլինիկական հետազոտություններին, քանի որ եղել եմ բոտուլինումի տոքսինի (բոտոքսի) օգտագործման ռահվիրան դեմքի շարժման խանգարումների համար: Այն ենթադրում էր բոլոր դրական և պոտենցիալ բացասական արդյունքների վերաբերյալ հետազոտության մանրակրկիտ դիտարկում և զեկուցում գլխավոր քննիչին և հովանավորին:

Նախկինում անվտանգությունը, ինչպես նաև արդյունավետությունը հետազոտության առաջնային առարկաներից մեկն էր: Դադարեցման կանոնները, պայմանները, որոնք կպահանջեին անհապաղ դադարեցնել հետազոտությունը, արձանագրության անբաժանելի մասն էին: Հեղինակը կարծես նշում է, որ դրանք այլևս էական չեն: Թերևս դա պարզապես անփույթ լեզու է, բայց այն լուրջ էթիկական մտահոգություններ է առաջացնում, գոնե իմ մտքում:

Մտածել, որ էթիկական հետազոտողն իրեն թույլ կզգա և նույնիսկ իրավունք ԳԻՏԱԿՑորեն վտանգի ենթարկել հիվանդներին՝ պատասխանել հետազոտական ​​հարցին, անկախ նրանից, թե որքան հրատապ է, պարզապես բացարձակապես անընդունելի է: Ես ունեմ այս հոդվածի տեսլականները 1990 թվականից Dachau Hypothermia Փորձեր. Հավանաբար սերմերը ցանվել են նույնիսկ այն ժամանակ, քանի որ հոդվածը եզրակացնում է.

Ստորադաս գիտությունը սովորաբար չի հայտնվում էթիկայի մասնագետի ուշադրության կենտրոնում, քանի որ այն սովորաբար անտեսվում է գիտնականների կողմից: Էթիկական երկխոսությունները վերաբերում են առողջ գիտական, բայց հակասական բարոյական բովանդակության աշխատանքին, և միայն այն փաստը, որ բանավեճ է անցկացվում, ենթադրում է, որ քննարկվող թեման ունի գիտական ​​արժանիք: Եթե ​​Դախաուի հիպոթերմային հետազոտության թերությունները լիովին գնահատվեին, ապա էթիկական երկխոսությունը հավանաբար երբեք չէր սկսվի: Շարունակելով այն վտանգված է ենթադրելու, որ նացիստական ​​այս գրոտեսկային բժշկական վարժությունները տվել են արդյունքներ, որոնք արժանի են ուշադրության և, հնարավոր է, օգուտ բերել մարդկությանը: Ներկայիս վերլուծությունը հստակ ցույց է տալիս, որ ոչինչ չի կարող ավելի հեռու լինել ճշմարտությունից: Չնայած Դախաուի փորձերը բացեցին երկխոսությունը կարևոր էթիկական հարցի շուրջ, այդ փորձերի շուրջ բանավեճերի դադարեցումը չպետք է վերջ դնի ավելի մեծ թեմայի՝ էթիկապես խաթարված տվյալների օգտագործման հետևանքների ուսումնասիրությանը: Բայց Դախաուի ուսումնասիրությունը անհարիր օրինակ է այդ նպատակով։

Այս հոդվածը 1990 թ New England Journal Բժշկության կարծես թե ասում է, որ եթե ուսումնասիրությունները պարզապես կատարվեին ավելի խստություն, գոնե դրանք օգտագործելու էթիկական նկատառումները կարող էին քննարկվել: Ներկայիս հոդվածը 2024 թ Journal of the American Medical Association թվում է, թե այդ հանգամանքից դուրս է գալիս: Եվ այնուամենայնիվ, հետ նայելով Covid-ին, միգուցե ես պարզապես դինոզավր եմ, և հեղինակն իսկապես նկարագրում է. ներկայիս բժշկական հետազոտությունների իրականությունը. Եթե ​​այո, ես դժկամությամբ եմ խորհուրդ տալիս երբևէ ընկերոջը կամ ընտանիքի անդամին, կամ իսկապես, յուրաքանչյուրը, կրկին մասնակցեք կլինիկական հետազոտությանը: 

Հաղորդվում է, որ Ալբերտ Էյնշտեյնն ասել է. Աշխարհը կկործանվի ոչ թե նրանց կողմից, ովքեր չարություն են գործում, այլ նրանք, ովքեր դիտում են դրանք առանց որևէ բան անելու. Նա ճիշտ էր։

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ