Գիտությանը չի կարելի վստահել

Գիտությունը հավանաբար այն չէ, ինչ դուք կարծում եք, և դա նորմալ է:

Քանի որ մենք դեռ կարող ենք սիրել մեր ծնողներին, երբ դադարում ենք նրանց տեսնել որպես անսխալական աստվածանման «մեծահասակներ» և սովորում նրանց ամբողջական մարդկության մասին, մենք գիտությունը տեսնում ենք որպես խառնաշփոթ գործընթաց և դեռ սիրում ենք այն որպես գեղեցիկ և ունակ հեղափոխելու մեր հասարակությունը:

Մարդկանց մեծամասնությունը գիտության մասին սովորում է դպրոցում՝ որպես տիեզերքի մասին փաստերի ամփոփում: Ջերմությունից հեղուկները եռում են և վերածվում գազերի։ Էլեկտրական հոսանքները կարող են շարժվել պղնձե մետաղալարով: ԴՆԹ-ն կոդավորում է այն տեղեկատվությունը, որը կենդանի օրգանիզմներին դարձնում է այնպիսին, ինչպիսին նրանք են:

Թեև այդ փաստերից շատերը ճշմարիտ են (ավելի ճիշտ՝ դրանցում կասկածելու հիմքեր դեռևս չկան), գիտությունը որպես հանրագիտարան դիտելը ապակողմնորոշիչ է. այն խոչընդոտում է հանրությանը գիտության առաջին գծի հետ շփումից և դրանով իսկ արգելակում է գիտության կարողությունը հանրությանը տեղեկացնել այնպիսի ճգնաժամի ժամանակ, ինչպիսին է COVID-19 համաճարակը:

Գիտությունը ամեն ինչ է, քան մշտական ​​և միաձույլ: COVID-19 համաճարակի ժամանակ հանրությունը տեսավ ժամանակակից գիտության երշիկեղենի գործարանի ներսը և թխկթխկացրեց։ Դիմակներն աշխատե՞լ են, թե՞ ոչ։ Արդյո՞ք դպրոցների փակումն արդյունավետ է եղել կյանքեր փրկելու համար, թե՞ ոչ: Արդյո՞ք պատվաստանյութերը երկարատև պաշտպանություն են ապահովել վարակի դեմ: SARS-CoV-2-ն առաջացել է լաբորատորիայում: Այն, ինչ վաճառվում էր հանրությանը որպես Գիտություն, մի օր դառնում էր ապատեղեկատվություն, և հակառակը:

Հասարակության շատ ներկայացուցիչներ լավագույն դեպքում հասկանալիորեն ապակողմնորոշված ​​են, վատագույն դեպքում՝ ընդվզված: Գիտության նկատմամբ «անվստահությունը» պահպանողականների մոտ աճեց, իսկ գիտության նկատմամբ «վստահությունը»՝ լիբերալների մոտ: Ներկայացնելով գիտությունը որպես միաձույլ համոզմունքների համակարգ, փաստերի համախումբ, որոնց պետք է վստահել և ոչ թե կասկածի տակ դնել, մենք ստեղծեցինք գիտության-քաղաքական միջերես, որը վերահսկում էր ձևավորվող գիտությունը որպես ապատեղեկատվություն և մոլորեցնում էր հանրությանը բուն գիտության բնույթի վերաբերյալ, բայց երաշխավորում էր կուսակցական արձագանք: արգելելով հանրության մասնակցությունն ու ներգրավվածությունը գիտական ​​գործընթացին:

Ճշմարտությունը հեշտ է ասել. գիտության առաջնագծում աշխատող գիտնականները տարբեր տեսակետներ ունեն: Մենք համաձայն չենք։ Մենք կարդում ենք մի քանի թղթեր և ասում «Cool! Ես ուզում եմ այս գաղափարը տեղափոխել հաջորդ մակարդակ»: Մենք կարդում ենք այլ թերթեր, ասում ենք «Սա աղբ է!!!» և մտածեք՝ արժե՞ ժամանակ և ջանք ծախսել մեր անճաշակության պատճառները հրապարակելու համար: Գիտության ցանկացած ոլորտում հազարավոր մարդկանց թղթեր կարդալու, ոմանց հետ համաձայնելը և մյուսների հետ չհամաձայնելը, որոշ արդյունքներ կրկնելով և մյուսները հերքելու գործընթացում, գիտելիքների հավաքական մարմինը դանդաղորեն վերածվում է մի շարք վերարտադրվող փորձերի և տեսությունների, որոնք ունեն դեռ պետք է հերքվի: Գիտության երկար աղեղը թեքվում է դեպի ճշմարտությունը, բայց միայն այն դեպքում, եթե մենք պահպանենք գործընթացի ամբողջականությունը, որով մենք համաձայն չենք և քննարկենք ապացույցները:

COVID-19-ի ողջ ընթացքում զգալի ջանքեր են գործադրվել մարդկանց խրախուսելու «հետևել գիտությանը»: «Հետևեք գիտությանը» մանտրան հաճախ օգտագործվում էր հանրային զրույցներում՝ առաջարկելու «Գիտությունը» ենթադրում էր, որ մի կողմի քաղաքականությունը «ճիշտ» էր, իսկ մյուս կողմի քաղաքականությունը՝ «սխալ»: Իրականում, համաճարակի ողջ ընթացքում գիտնականները կարդում էին գրականություն, տարբեր գնահատականներ ունեին յուրաքանչյուր հոդվածի վերաբերյալ և զբաղվում էին գիտությամբ՝ պլանավորելով և հրապարակելով իրենց հաջորդ աշխատանքը: Ով եկել է «Հետևեք գիտությանը» մեծապես թերացել է հանրությանը, և մենք էլ ավելի խեղաթյուրում ենք գիտությունը՝ հարցնելով, թե արդյոք ժողովրդական «վստահում» է գիտությանը, թե ոչ:

Գիտությունը համոզմունքների համակարգ չէ, ուստի այն վստահելու բան չէ: Գիտությունը սոցիալական գործընթաց է, որին կարող է միանալ յուրաքանչյուրը, դա զրույց է ապացույցներով, որոնք պետք է հետազոտվեն, քննարկվեն, հարցաքննվեն և փորձարկվեն: Գիտությունը չի սահմանափակվում Փղոսկրի աշտարակներով և ասպիրանտներով մարդկանցով: Յուրաքանչյուր ոք, անկախ նրանից, թե որքան անանուն կամ տարօրինակ է նրանք («տարօրինակ» մեր յուրօրինակ հայացքներում), կարող է ուսումնասիրել փաստաթուղթը, կասկածի տակ դնել որոշ արդյունքներ, քննարկել դրանք և փոխել մեր տեսակետները: Կամ, համենայնդեպս, այդպես պետք է լիներ։

Գիտությանը բաց, հանրային մասնակցության անձնական օրինակ է եղել իմ որոշ աշխատանքներում՝ COVID-19 համաճարակի ժամանակ: 2020 թվականի ապրիլին Ջասթին Սիլվերմանը, Նաթանիել Հուպերտը և ես կասկածում էինք, որ ԱՄՆ հաստատված COVID դեպքերը թերհաշվում էին համաճարակի իրական չափը։. Մենք հաշվել ենք գրիպի նման հիվանդությամբ (ILI) բուժաշխատողներին այցելած հիվանդների թիվը մարտին նախորդ տարիների ընթացքում և համեմատել ենք այն 2020 թվականի մարտին ILI-ով հիվանդների թվի հետ: Մենք հայտնաբերել ենք գրիպի նման ախտանիշներով հիվանդների զգալիորեն ավելի մեծ թիվ: 2020 թվականի մարտին, քան նախորդ տարիներին։ Մենք միավորել ենք ILI հիվանդների թիվը մեկ մատակարարի համար յուրաքանչյուր նահանգում մատակարարողների թվի հետ՝ յուրաքանչյուր նահանգում ILI հիվանդների թիվը գնահատելու համար: Մենք գնահատում էինք, որ ավելի քան 20 միլիոն մարդ կարող էր վարակվել ԱՄՆ-ում 2020 թվականի մարտին: Ավելի շատ ինֆեկցիաներ, նույն թվով մահացություններով, նշանակում էր տվյալ վարակով մահանալու ավելի ցածր հավանականություն – Այս պոտենցիալ լավ լուրը կարող է կտրուկ փոխել, թե ինչպես էինք մենք կանխատեսում ԱՄՆ-ում COVID-19-ի առաջիկա աճերը: Մարդիկ դեռ կմահանային, բայց միգուցե բժշկական համակարգերը և հասարակությունը չփլուզվեին Հարավային Դակոտայի կամ Ֆլորիդայի նման նահանգներում, որտեղ ղեկավարները հրաժարվեցին զսպման քաղաքականությունից:

Մենք կիսեցինք մեր նախնական տպագրությունը Twitter-ում, այն ընդունվեց տվյալների վիզուալիզացիայի փորձագետների կողմից The Տնտեսագետ, և մեկ գիշերվա ընթացքում մեր ծանուցումները պայթեցին: Տասնյակ հազարավոր մարդիկ կարդում էին մեր ռեֆերատը, և ավելի հեշտ կլիներ խմել կրակի խողովակից, քան հասկանալ այդ խառնաշփոթը այդ մասշտաբով: Դեռևս 2020 թվականի ապրիլին ասելը, որ COVID-ը կարող է այնքան էլ վատը չլինել, որքան նախորդ գնահատականները (օրինակ՝ վարակի մահացության ցուցանիշը >1 տոկոս), շատ գիտնականների կողմից համարժեք էր «COVID-ը խաբեություն է» ասելուն, բայց ինձ համար՝ որպես վիճակագիր, դա Կարևոր էր կիսվել գնահատականներով և չկողմնակալել դրանք՝ հիմնվելով, թե ով է ասել, թե ինչ է կեղծիք:

Շատ գիտնականներ բավականին ոչ կառուցողականորեն բղավում էին, ասելով, որ մեր թերթը աղբ է, ոչ թե իրական պատճառով, այլ, ավելի շուտ, որովհետև նրանք կարծում էին, որ դա «վտանգավոր» է կամ խանգարում է հանրային առողջության քաղաքականությանը (մասնավորապես, հանրային առողջության քաղաքականությունը, որը նրանք նախընտրում էին, դա այնքան էլ գիտական ​​չէ: դատողություն): Մենք փնտրեցինք քննադատություններ և գտանք միայն քննադատներ, մինչև որ հանկարծ Սեթ Սթիվենս-Դևիդովից անունով մի անձնավորություն ներս մտավ՝ մեկնաբանություն տալով թելերի թավուտի խորքում: Սեթի մեկնաբանությունը լավ մեկնաբանություն էր։

Սեթը ոչ ոք էր, ում մենք ճանաչում էինք, ոչ էլ իրեն որպես համաճարակաբան էր ներկայացնում, ոչ էլ մենք տեղյակ էինք որևէ շքեղ ծագման մասին: Այնուամենայնիվ, Սեթը նշեց, որ մեր մոտեցումը ILI հիվանդներին յուրաքանչյուր մատակարարի համար պետական ​​մակարդակի հասցնելու համար, երբ կիրառվում էր ամբողջ երկրում, ենթադրում էր, որ մեկ տարում շատ ավելի շատ հիվանդներ են այցելել հիվանդանոց ամբողջ ԱՄՆ-ում, քան այլ հուսալի չափումներ են առաջարկում: Մեր արդյունքները ենթադրում էին չափազանց շատ հիվանդներ, և մենք պետք է հաշտվեինք դա: Տեխնիկապես մեզ «պետք չէր» հաշտեցնել սա. միգուցե մենք կարող էինք ճռռոց տալ անցյալ գրախոսներին, քանի որ Սեթի մեկնաբանությունը վիրուսային չդարձավ, բայց մենք հավատում էինք, որ Սեթը ճիշտ էր, և մենք սխալ, ուստի մենք բարոյական պարտավորություն զգացինք ուղղելու մեր աշխատեք Սեթի լավ կետի լույսի ներքո:

Մենք չանտեսեցինք Սեթին և չասացինք, որ նա որակավորված չէ, մենք չարգելափակեցինք Սեթին Twitter-ում և չպնդեցինք, որ մենք ենք փորձագետները: Իրականում, Սեթը նույնիսկ կարիք չուներ լինել Սեթ Սթիվենս-Դավիդովիցը, որպեսզի մենք լսեինք նրա տեսակետի հիմնավորությունը. եթե RoboCat1984 անունով հաշիվը նույն միտքն արտահայտեր, մենք նույնը կլսեինք, քանի որ դա լավ էր: կետ. Որպես գիտնականներ, ես և իմ գործընկերները ցանկանում էինք բաց մտքեր ունենալ:

Մենք, ի վերջո, պայմանավորվեցինք Սեթի հետ: Մենք հասկացանք, որ CDC-ին տվյալներ տրամադրող մատակարարները հակված են լինել խոշոր բժշկական մատակարարներ, ուստի մենք ճշգրտեցինք մեր մեթոդը՝ ILI-ի այցելությունները պետական ​​մակարդակով մեծացնելու համար այնպես, որ ենթադրի, որ ԱՄՆ-ում մեր հիվանդների ընդհանուր թիվը հավասար է ԱՄՆ-ում գնահատված ընդհանուր հիվանդներին: այլ, ավելի հուսալի մեթոդներով: Մեր վերջնական փաստաթուղթը գնահատում էր, որ ավելի քան 8 միլիոն մարդ վարակվել է, ինչը դեռ շատ ավելին է, քան այն ժամանակվա 100,000 դեպքը: Որոշ գիտնականներ դեռ ատում էին մեզ։ Ոմանք ասացին, որ մեր «մատով խփելը» ցույց է տալիս, թե որքան վատ ենք մենք գիտության մեջ, կամ որ մենք անազնիվ ենք և փորձում ենք աջակցել Դոնալդ Թրամփին: Ինձ համար դա գիտության ևս մեկ օր էր: Մենք փորձում էինք մեր լավագույնը և մնում էինք խոնարհ՝ ներառելով Twitter-ի խելացի ռանդոների արձագանքները, ովքեր լավ միավորներ էին բերում:

Ես մնացի ներգրավված COVID-19-ի կանխատեսման հետ մինչև BA.5-ը, շատ այլ պատմություններով, որոնք կարող էի պատմել ձեզ, բայց այսօր ավելի կարևոր պատմություն կա, որի վրա պետք է կենտրոնանալ: Բժշկական պահանջարկը կանխատեսելուց հետո ես վերադարձա պաթոգենների արտահոսքի իմ մինչCOVID արմատներին՝ ուսումնասիրելու SARS-CoV-2-ի ծագումը, ինձ բավականին կայացած զգալով COVID-ի բռնկման կանխատեսման մարտերում, ինչպես թագավոր Ռիչարդը, որը վերադառնում էր խաչակրաց արշավանքներից: Ես սպասում էի հանգիստ ընթերցանություն իմ ամրոցի կրակի մոտ: Ես կարդացի գրականություն, որում ասվում է, որ SARS-CoV-2-ի լաբորատոր ծագումը «անհնար է» կամ «անհավանական» կամ «անհավանական», որ ֆուրինի ճեղքման վայրի ներդրումը «անտրամաբանական է», որ զոոնոզային ծագման ապացույցները «դիսպոզիտիվ» են: և, չնայած ի սկզբանե հավատալով կենդանաբանական ծագմանը, Ես հիմքեր ունեի ենթադրելու, որ այդ ամբողջ աշխատանքը աղբ էր:

Օրինակ, վերցրեք Վորոբեյի և այլոց վերլուծությունը վաղ դեպքերի վերաբերյալ, որոնք պնդում են, որ գտել են «դիսպոզիտիվ» ապացույցներ այն մասին, որ SARS-CoV-2-ն առաջացել է խոնավ շուկայում: Թերթը ամբողջությամբ իմ հմտությունների շրջանակում էր, և ես անմիջապես զգացի, որ դրա եզրակացությունները անհիմն էին: Ես կարծում եմ, ինչպես շատ ուրիշներ մանրամասնել են, որ դեպքերի վաղ տվյալների տարածական տեղակայումները չեն կարող որոշել բռնկման ծագումը, քանի որ (1) տարածական կողմնակալությունները, թե ինչպես ենք մենք հավաքում վաղ դեպքերը, անհնար է ուղղել այն բացակայող թափանցիկ ֆոնային հսկողության համակարգերի համար, որոնք մենք չունենք: Ուհանում չունեմ (2) տվյալները Worobey at al. օգտագործված բացառված նախկին դեպքերը, որոնք կապ չունեն թաց շուկայի հետ, (3) շրջակա միջավայրի փորձարկումների տարածական հարթեցումը խեղաթյուրում էր համապատասխան հատիկավորությունը, օրինակ՝ կենդանիների առևտրականների տակ գտնվող մակերեսները նույնքան հավանական են, որ դրական փորձարկվեն, որքան բանջարեղենի առևտրականների մակերեսները, (4) Գաո և այլք . փորձարկված կենդանիները խոնավ շուկայում և ոչ մի կենդանի դրական արդյունք չի տվել, (5) մենք չենք կարող կուրորեն վստահել Չինաստանին ճշգրիտ, անկողմնակալ տվյալների տրամադրման հարցում՝ հաշվի առնելով, որ անաչառ տվյալները, լաբորատոր ծագման ներքո, կբացահայտեն իրենց մեղքը համաճարակի մեջ և ավելին։ պատճառները. Չնայած ոչ միայն Twitter-ի առարկություններին, այլ հրապարակված փաստաթղթերին և բազմաթիվ նախնական տպագրություններին, հեղինակները չեն անդրադարձել այս պատճառներից որևէ մեկին, ոչ էլ փոխհատուցում են կատարել համայնքում չափազանց ինքնավստահ «դիսպոզիտիվ» լեզուն օգտագործելու համար: Փոխարենը, Ինքը՝ Վորոբեյը, շարունակում է հեռարձակել իր աշխատանքը առանց սահմանափակումների ընդունելու կամ ինձ նման շատ գիտնականների առարկությունները ներկայացնելու: Սեթը, անշուշտ, անտեսվելու էր այս անձնակազմի կողմից, անկախ նրանից, թե որքան լավ էր նրա միտքը:

Ես կարդացի այս խմբի մյուս նախնական տպագրությունը. Պեկարը և այլք։ – և այդ թուղթը նույնպես ընկավ իմ անիվների մեջ: Այդ թուղթը նույնպես այնպիսի խիստ մեթոդաբանական սահմանափակումներ ունի, որ ես կարող էի զրոյական վստահություն ունենալ եզրակացությունների նկատմամբ։ Դուք պարզապես չեք կարող եզրակացնել վիրուսի ծագման մասին՝ հիմնվելով վիրուսի էվոլյուցիոն ծառի կառուցվածքի վրա, իհարկե, ոչ այն մոդելներով, որոնք նրանք օգտագործում էին մոդելավորելու համար, թե ինչպես են վիրուսային էվոլյուցիոն ծառերը աճում վաղ բռնկումների ժամանակ, և նույնիսկ կան ուժեղ ապացույցներ, որոնք հուշում են էմպիրիկ նախադրյալը՝ նրանց ծառը: ինքնին - սխալ էր: Ես գրեցի հեղինակներին անձնական նամակներ՝ բարձրաձայնելով իմ մտահոգությունները, և նրանք երբեք ետ չգրեցին:

Այսպիսով, ես թվիթեցի այդ մասին և ի վերջո ես և գործընկերները մի թուղթ գրեցինք՝ մանրամասնելով մեր պատճառաբանությունը. Մենք թերթը տարածեցինք Twitter-ում, և հեղինակները հարձակվեցին մեզ վրա՝ ասելով, որ մենք «Փորձագետները» չենք: Շատերը սկսեցին արգելափակել ինձ, և շատ ծիծաղաշարժ խոսակցություններ եղան: Իմ թագավոր Ռիչարդի զրահով, որը տարիներ շարունակ եղել է COVID-ի պատերազմական գոտում, այս թվիթները ցատկեցին ինձ վրա, ինչպես Սուպերմենի փամփուշտները:

Եվս մեկ օր գիտության մեջ.

Ծագման հարցի վերաբերյալ իմ գիտական ​​պատշաճ ուսումնասիրության ընթացքում ես կարդացի լաբորատոր ծագման մասին մյուս տեսության ուշադիր գնահատականները: Լաբորատորիայի ծագման գնահատականները ստացվել են հիմնականում անանուն հաշիվներից, որոնք վախենում էին, որ իրենց ռասիստական ​​դավադրության տեսաբաններ կկոչեն Twitter-ում այս խնդրի հետ կապված բարձր հետևորդների հաշիվները (ներառյալ ոմանք, ովքեր աշխատում էին փաստերի ստուգողների հետ՝ լաբորատոր ծագման պնդումները «ապատեղեկատվություն» անվանելու համար), և մի բուռ խիզախ, չափազանց փայլուն, ոչ անանուն մարդիկ, որոնք ունեն անհասկանալի ինստիտուցիոնալ պատկանելություն, և որոնց, թվում է, դեռ պետք է գտնել աշխարհը: Կոպիտ գիտական ​​մարդկային կապիտալի ադամանդներ, այսպես ասած, գոնե իմ գնահատականն այս մարդկանց հետ խոսելուց: Լաբորատոր ծագման որոշ հնարավորություններ անհիմն էին, ոմանք՝ անբարոյական, իսկ ոմանք իսկապես ռասիստական ​​էին, սակայն իմ՝ որպես գիտնականի գործն է՝ գտնել ազդանշանը աղմուկի մեջ և հայտնել այն:

Այսպիսով, ես ուսումնասիրեցի ապացույցները, որոնք ենթադրում են, որ SARS-CoV-2-ը առաջացել է լաբորատորիայից և հետազոտության հետ կապված ծագման համար դիտարկվող բազմաթիվ սցենարներ:

Ես տեսա կենդանաբանական ապացույցների զգալի պակաս, որոնք հեշտ է ձեռք բերել, ապացույցներ, որոնք կհրաժարվեին լաբորատոր ծագումից, ապացույցներ, որոնք մենք նույնիսկ փնտրեցինք, բայց չկարողացանք գտնել: Տեխնիկապես մենք դեռ չգիտենք, որ այլմոլորակայիններ չկան Լուսնի վրա կամ նույնիսկ այստեղ՝ Երկրի վրա, բայց մենք փնտրել ենք նրանց այնպիսի մեթոդներով, որոնք պետք է կարողանանք գտնել նրանց, եթե նրանք այնտեղ են, իսկ մենք՝ ոչ։ չգտա նրանց, ուստի նրանք հավանաբար ոչ այստեղ են, ոչ էլ լուսնի վրա: Նույնը բացակայող կենդանաբանական ապացույցների դեպքում: Ի լրումն բացակայող կենդանաբանական ապացույցների, ես գտա լաբորատոր ծագման մասին վկայող ապացույցները շատ համոզիչ: Առավել համոզիչ էր շրջապատող ապացույցների համաստեղությունը DEFUSE դրամաշնորհը առաջարկում է մարդու կողմից օպտիմիզացված ֆուրինի ճեղքման տեղ ներդնել Վուհանում SARS-CoV վարակիչ կլոնի մեջ: Գիտնականները, ովքեր հավատում են, որ SARS-CoV-2-ը առաջացել է լաբորատորիայից, նշել են, որ, ճիշտ այնպես, ինչպես DEFUSE-ը գրված էր 2018 թվականին, SARS-CoV-2-ը հայտնվել է Ուհանում մարդու կողմից օպտիմիզացված ֆուրինի ճեղքման վայրով:

Որո՞նք են դրա հավանականությունը:

Բավականին ցածր է, պարզվում է։ Եթե ​​մենք ձեռքի տակ ունենայինք DEFUSE դրամաշնորհը 2020 թվականի հունվարին, երբ առաջին SARS-CoV-2 գենոմը թողարկվեց Ուհանից, մենք կարող էինք անմիջապես տեսնել FCS-ը և նրա մարդու կողմից օպտիմիզացված կոդոնը: Մարդկանց կողմից օպտիմիզացված FCS-ի հավանականությունը միայն Ուհանում SARS-CoV-ում (այսինքն՝ բացառելով վարակիչ կլոնի հատվածը) մոտ 1 է 30 միլիոնից մոտ:

Այնուամենայնիվ, գլուխկոտրուկը ամբողջական չէր. Լրացուցիչ ապացույցները կարող են փոխել այդ թիվը։

Կա՞ր որևէ ապացույց SARS-CoV-2-ի վարակիչ կլոն լինելու մասին: Այս հարցի վերաբերյալ պատասխաններ փնտրելիս ես պատահաբար հանդիպեցի Վալենտին Բրուտելի և Թոնի Վան Դոնգենի թվիթերին, երկու ինտերնետային ռանդոների, որոնց մասին նախկինում երբեք չէի լսել, սակայն այս երկու պատահական մարդիկ ակնհայտորեն բավականին խելացի էին և իսկապես փայլուն մտքեր էին անում: Վալենտինի «Ավատարը» թվում էր, թե դա կարող է լինել ծանր մետաղական ալբոմի ճակատը, և Թոնիի անանուն տեսք ունեցող ավատարը և նրա աչքի մի մասը վախ կառաջացնեն փոքր մարդկանց սրտերում: Այնուամենայնիվ, Վալենտինն ու Թոնին բարի էին և խելացի բաներ էին ասում, ուստի ես լսեցի։

Նրանք նկատեցին, որ վարակիչ կլոնները սովորաբար հավաքվում են հայտնի մեթոդով, որը կոչվում է «II տիպի ուղղորդված հավաքում», և նրանք տեսողականորեն նկատեցին, որ SARS-CoV-2-ը կարծես թե ունի հենց այդ մեթոդի մատնահետքը: Ես կապ հաստատեցի Վալենտինի և Թոնիի հետ, և մենք համագործակցեցինք՝ այս ապացույցները թղթի վերածելու համար, որտեղ նրանք հիանալի բիոինժեներներ էին, և ես օգնեցի քանակականացնել վայրի կորոնավիրուսում վարակիչ կլոնավորման նման ուժեղ ապացույցներ տեսնելու հավանականությունը: 

Մենք մեր վերլուծությունը գրեցինք թղթի մեջ, Ես գրեցի փոփ-գիտության հոդված՝ բացատրելով այն, ինչ գտանք, և մենք փորձեցինք զգույշ լեզու օգտագործել՝ ասելով, որ SARS-CoV-2-ի սահմանափակման քարտեզը «համապատասխանում է» վարակիչ կլոնի հետ: Լեզուն շատ կարևոր է գիտության մեջ. մենք չասացինք, որ SARS-CoV-2-ը «վարակիչ կլոն է», ոչ էլ այն «հերքում է» բնական ծագումը, սակայն այն առաջարկում է տեսություն, որ SARS-CoV-2-ն ունի սինթետիկ ծագում. տեսությունը մենք խրախուսում ենք մարդկանց փորձարկել, և մենք հավատում ենք, որ SARS-CoV-2-ը հակադարձ գենետիկական համակարգ է կամ հիմնականում IKEA վիրուս (անկախ նրանից՝ բնական է, թե ոչ):

The Economist վերցրեց պատմությունը, և ամբողջ աշխարհը կրկին բռնկվեց ճակատամարտի մեջ: The Economist հոդվածը և որ Հեռագրել Գեղեցիկ կերպով փաստագրեք այս թեմայի վերաբերյալ գիտական ​​խոսակցության ինտենսիվությունը: Լեզուն գունեղ էր, նուրբ ասած։ Մեր ուժերի ներածին չափով մենք սիրալիր արձագանքեցինք բավականին թշնամական դիսկուրսին` պարզաբանելով, թե ով ենք մենք և ինչ մտադրություններ ունենք: 

Մենք լսեցինք կատաղության միջով, ինչպես ես արել էի նախկինում՝ գտնելու Սեթի պատկերացումները ILI թերթի վրա, և մենք զգացինք, որ այս գլոբալ դիսկուրսի խառնաշփոթը բացահայտեց որոշ վավեր կետեր ապագա հետազոտության համար: Մենք ընդունում ենք գիտնականներին, ովքեր բարձրացրել են այդ լավ կետերը, սակայն մենք նաև զգում էինք, որ այդ կետերը չեն խաթարում մեր արդյունքները, քանի որ դրանք լրացուցիչ վարկածներ են տալիս այլընտրանքային բացատրությունների և ապագա հետազոտությունների համար: Գիտությունը շարունակվում է։ Խառնաշփոթ հռետորաբանության կրակահերթն խմելուց և ատելության խոտի դեզում որոշ խորաթափանցության ասեղներ գտնելուց հետո մենք այս գլոբալ ներգրավվածության մասին ամփոփեցինք հայտարարության մեջ, որ. Մենք հավատում ենք, որ SARS-CoV-2-ի մեր սինթետիկ ծագման տեսությունը դեռևս գոյություն ունի:

Եվս մեկ օր գիտության մեջ.

Որպես մեկը, ով ուսումնասիրել և կանխատեսել է տարածումը Covid-ից առաջ, իմ գիտական ​​ճանապարհորդությունը ստիպել է ինձ հավատալ SARS-CoV-2-ը, ամենայն հավանականությամբ, առաջացել է լաբորատորիայում, և ամենակարևոր ապացույցը, որը համատեքստում է լաբորատոր ծագման մասին վկայող մնացած ապացույցները, DEFUSE դրամաշնորհն է։. Եթե ​​դուք կանխատեսում էիք SARS CoV համաճարակի գենոմային և աշխարհագրական առանձնահատկությունները՝ օգտագործելով նախաCOVID մեթոդները, Ես գնահատում եմ մոտավորապես 1-ը 56 միլիարդից Վուհանում առաջացած SARS-CoV-ի նման մարդու կողմից օպտիմիզացված ֆուրինի բաժանման տեղանքով և տիպի II սահմանափակման քարտեզով՝ վարակիչ կլոնի նման մեծ նմանությամբ:

Եթե ​​դուք կանխատեսեիք լաբորատոր արտահոսքի գենոմային և աշխարհագրական առանձնահատկությունները DEFUSE դրամաշնորհում աշխատանք կատարող անձից, վիրուսը կհայտնվեր Ուհանում և բոլորովին նման կլիներ SARS-CoV-2-ին բոլոր այս ձևերով, որոնցով SARS-CoV-2-ը: անոմալ է բնական կորոնավիրուսների շրջանում։ Այս ապացույցների կշիռը ճնշող է: Ես եղել եմ շրջափակում և տեսել եմ բազմաթիվ փաստարկներ գիտության իմ օրերում, ես տեսել եմ բազմաթիվ չլուծված խնդիրներ, սակայն ես երբեք չեմ տեսել այնպիսի ուժեղ ապացույցներ, որոնք այդքան անխոհեմ կերպով մերժված են, ինչպես անում են զոնոզային ծագման կողմնակիցները, երբ ասում են. բոլոր ապացույցները» ենթադրում են կենդանաբանական ծագում, և «ոչ մի ապացույց» գոյություն չունի լաբորատոր ծագման համար:

Գիտությանը չպետք է վստահել ընդհանրապես, բայց մենք պետք է հատկապես ջանասիրաբար ճանաչենք գիտությունը որպես կասկածելի, երբ գիտությունը վերաբերում է այն հավանականությանը, որ գիտնականները, առողջապահական գիտության ֆինանսավորողները և մենեջերները, ովքեր վերահսկում են գիտությունը Ուհանի լաբորատորիաներում, դեր են խաղացել սպանության մեջ: 18 միլիոն մարդ. Նման հետաքննությունը հասուն է շահերի բախման և հեղինակության ռիսկերի, քանի որ մինչ գիտության հետևանքով առաջացած դժբախտ պատահարը կլինեն բազմաթիվ գիտնականների խմբեր, ովքեր որոշակի դեր են խաղացել վնաս պատճառած հետազոտությունները խրախուսելու, իրականացնելու, ֆինանսավորելու և/կամ վերահսկելու գործում:

Այնուամենայնիվ, չնայած բազմաթիվ ապացույցների, որոնք ստիպում են ինձ նման գիտաշխատողին հավատալ, որ SARS-CoV-2-ը չի տարածվել, կենդանաբանական ծագման կողմնակիցները շարունակում են օգտագործել իրենց լրատվամիջոցների հասանելիությունը՝ հեռարձակելու իրենց թերթերը՝ առանց որոշ ժամանակ տրամադրելու կամ արդարացիորեն հաշվի առնելու իրենց առարկությունները: թղթեր. Հանրության հետ շփվելու փոխարեն նրանք արգելափակում են ցանկացած գիտնականի, առավել ևս հասարակության անդամի, ով համաձայն չէ նրանց հետ: Նրանք պնդում են, որ իրենք միայնակ փորձագետներն են, և երբ ինչ-որ մեկը առարկություն է անում, նրանք պարզապես ավելի բարձր են խոսում ավելի շատ լրատվամիջոցների և ավելի շատ հետևորդների հետ: Նրանք մեծապես խեղաթյուրում են տվյալ հարցի ապացույցները այնպիսի լայնորեն կարդացվող լրատվամիջոցներում The Washington Post եւ LA Times, փչացնելով գիտության և հասարակության միջև կապը, խեղաթյուրելով և՛ գիտությունը որպես բազմաբնույթ տեսակետներով կոլեկտիվ գործընթաց, և՛ շարունակական Կոնգրեսի հետաքննության ընթացքում խնդրի փաստերի հավաստիորեն կողմնակալ ձևով բազմիցս խեղաթյուրելով: Հեղինակները բազմիցս պնդում են, որ ամփոփում են «բոլոր ապացույցները», սակայն ոչ մի տեղ նրանք չեն քննարկում իրենց աշխատանքի խիստ, մաթեմատիկորեն ապացուցելի սահմանափակումները, այլ գիտնականների առարկությունները, որոնց նրանք արգելափակել են, կամ բազմաթիվ ապացույցներ, որոնք հուշում են լաբորատոր ծագման մասին:

«Բոլոր ապացույցներում» ոչ մի տեղ նրանք չեն նշում DEFUSE-ը կամ SARS-CoV-2-ի բազմաթիվ առանձնահատկությունները, որոնք ցնցող կերպով համապատասխանում են DEFUSE-ին:

Այնուամենայնիվ, նրանք ցանկանում են, որ հասարակությունը վստահի իրենց, հետևի նրանց գիտությանը:

Ինձ համար այս գիտնականների կողմից իրենց թերի աշխատանքի հրապարակումը և նրանց դիտավորյալ (կամ աննկատ, որն է ավելի վատ) կանխակալ բացառումը կամ լաբորատոր ծագման ապացույցների խեղաթյուրումը մարդկության պատմության մեջ հետազոտական ​​էթիկայի վատթարագույն խախտումներից մեկն է, որի մասին ես տեղյակ եմ: , զիջելով միայն վիրուսի ստեղծմանը: Կա հանցագործություն, և կա կոծկում, որը ԶԼՄ-ներ գրավող գիտնականներին, ովքեր խեղաթյուրում են փաստերը, միության մեջ են դնում հետազոտողների հետ, ովքեր աշխատանք են կատարել Ուհանում CoV-ների վրա և հրաժարվում են կիսվել իրենց լաբորատոր նոթատետրերով կամ տվյալների բազաներով: Այս գիտնականները պնդում են իրենց որպես հեղինակություն՝ մի կողմ թողնելով իրենց աշխատանքի վերաբերյալ արժանահավատ առարկությունները՝ անկախ նրանից, թե ով է դրանք բարձրացնում: SARS-CoV-2-ի ծագման վերաբերյալ Կոնգրեսի հետաքննությունների ընթացքում այս գիտնականները գրում են կարծիքներ, որոնք մոլորեցնում են հանրությանը և ղեկավարներին աշխարհում ավելի քան 18 միլիոն մահվան հավանական պատճառի վերաբերյալ՝ օգտագործելով իրենց փորձը պատմական ճշմարտությունը խեղաթյուրելու համար և խոչընդոտել հետաքննությունները, որոնք մեզ անհրաժեշտ են՝ մեր աշխարհը վտանգավոր հետազոտություններից պաշտպանելու համար:

SARS-CoV-2-ի ծագումն ուսումնասիրող իմ գիտական ​​ճանապարհորդությունը ինձ ստիպեց հավատալ, որ գիտնականների մի փոքր խումբ, ըստ էության, պատասխանատու է լաբորատորիայում SARS-CoV-2-ի ստեղծման համար: Նրանք, նրանց ֆինանսավորողները և նրանց հետ կապված բազմաթիվ գիտնականներ և ֆինանսավորողներ, և շատ գիտնականներ, ովքեր պաշտպանում էին այս ռիսկային հետազոտությունը, բոլորն էլ հուսալիորեն չարաշահում են իրենց փորձագետի կարգավիճակը՝ խեղաթյուրելու փաստերը: Ուհանում CoV-ներն ուսումնասիրող հետազոտողները հրաժարվում են կիսվել իրենց հետազոտություններով: Պիտեր Դազակը հրաժարվել է կիսել իր DEFUSE դրամաշնորհը կամ ընդունել շահերի բախում CoV-ների վրա աշխատելու հետ կապված Ուհանի լաբորատորիաների հետ՝ նամակներ գրելիս Նշտար Լաբորատոր ծագման տեսությունները անվանելով «դավադրության տեսություններ», NIH-ի, NIAID-ի և Wellcome Trust-ի ֆինանսավորողները հուշեցին, խմբագրեցին և առաջ քաշեցին մի թերթ, որտեղ անհիմն պնդում էին, որ լաբորատոր ծագման տեսությունները «անհավանական» են կամ «անհավանական»:

Դեռևս երեկ, և SARS-CoV-2-ի ծագման վերաբերյալ մեր խիստ անհրաժեշտ Կոնգրեսի հետաքննության ընթացքում, գիտնականների այս խումբը դեռևս իրականացնում է մեդիա արշավներ՝ պնդելով, որ «բոլոր ապացույցները» ենթադրում են բնական ծագում, առանց երբևէ նշելու DEFUSE-ը: Գիտության և հասարակության միջև հարաբերությունները նուրբ հարաբերություններ են, և մենք դեռ պարզում ենք, բայց ակնհայտորեն ինչ-որ բան այն չէ այս նկարում: Գիտնականների համար ոչ պրոֆեսիոնալ և էթիկայից դուրս է զանգվածային լրատվամիջոցներով արշավներ վարելը, որոնք խեղաթյուրում են փաստի ապացույցները Կոնգրեսի հետաքննության ընթացքում այն ​​հնարավորության մասին, որ գիտնականները, որոնց հետ կապ ունեն, ստեղծել են վիրուս, որը երեք անգամ ավելի շատ մարդ է սպանել, քան Հոլոքոստը: Պնդումները, որ նրանք փորձագետներ են, որոնց պետք է հետևել, խեղաթյուրում են գիտությունը և նրա խորհրդատվությունները (ոչ թե ղեկավարությունը) հասարակության մեջ, և նրանց ջանքերը՝ խոչընդոտելու իրենց սեփական սինդիկատի հետաքննությունը, պետք է համեմատելի լինեն նավթային ընկերությունների հետ, որոնք խեղաթյուրում են կլիմայի փոփոխության մասին գիտությունը, կամ ծխախոտային ընկերություններին, որոնք ցեխոտում են գիտություն թոքերի քաղցկեղի մասին. Գիտնականները, ովքեր իրենց համբավը դրել են ռիսկային հետազոտություններով, որոնք հավանաբար հանգեցրել են միլիոնավոր մահերի, այսօր ցեխոտում են հենց գիտությունը:

Գիտությանը պետք չէ վստահել. Ես սա ասում եմ որպես գիտնական։ Գիտությունը միշտ եղել է ապստամբ գործողություն, ներխուժում է ճակատամարտի հետ կապված պատմությունների. Ռիչարդ Ֆեյնմանը գիտությունը նկարագրեց որպես «հավատք փորձագետների անտեղյակությանը»։ Գիտությունը պատասխանների մասին չէ, ինքնին, այն հարցականի տակ դնելն է պատասխանները և փորձել հերքել du jour տեսությունը, այն սոցիալական գործընթացի ավելի երկար շրջանի մասին է, որով մենք կիսում ենք ապացույցները և գնահատում մրցակցող գաղափարները: Ճգնաժամի ժամանակ գիտությանը չի կարելի հետևել, այն պետք է ուսումնասիրվի, քննարկվի, հարցականի տակ դրվի, և ղեկավարների համար. ներառված է բազմաթիվ այլ գործոնների կողքին, ինչպիսիք են մարդկանց համոզմունքների, կարողությունների և գործելու կամքի մարդաբանական տատանումները:

Մինչ մենք գիտության մասին սովորում ենք դպրոցում՝ որպես փաստերի հանրագիտարան, իրականությունն այն է, որ գիտությունը իմացաբանական պատերազմական գոտի է հիմնական կանոններով, և մենք շարունակաբար թարմացնում ենք այդ հիմնական կանոնները: Հիմնական կանոնները պետք է վերանայվեն՝ հաշվի առնելով SARS-CoV-2-ի հավանական լաբորատոր ծագումը և բազմաթիվ գիտնականների գործողությունները, որոնք խեղաթյուրում են այդ հարցի ապացույցները ԱՀԿ-ի և Կոնգրեսի հետաքննության ընթացքում՝ կապված պոտենցիալ գիտության հետ կապված աղետի հետ:

Մեծ հավանականություն կա, որ մեր միջի գիտնականները, ովքեր կռվել են մեր կողքին այս իմացաբանական պատերազմի գոտում, կատաղած շտապելով ֆինանսավորում և համբավ ձեռք բերելու համար, ստեղծել են վիրուս, որը արտահոսել է Ուհանի լաբորատորիայից և հանգեցրել է ավելի քան 18 միլիոն մարդու մահվան, ավելին։ 60 միլիոն հավելյալ մարդիկ սուր սովի են բախվում, ավելի քան 100 միլիոն երեխաներ՝ բազմաչափ աղքատության մեջ, և բռնկման ցիկլերի էնդեմիկ անեծքը, որը կվարակի մեր երեխաներին, մեր թոռներին և յուրաքանչյուր սերունդ, քանի դեռ ժամանակակից գիտությունը կարող է կանխատեսել:

Իրավիճակի լրջությունը պետք է ստիպի մեր բոլորի սրտերը խորտակել: Դա մեզ պետք է հանգեցնի նրան, որ ամեն օր մի րոպե լռենք։ Փոխարենը, մենք տեսնում ենք, որ գիտնականները պնդում են, որ «բոլոր ապացույցները» վկայում են զանգվածային լրատվամիջոցների բնական ծագման մասին: Իրոք, բոլոր ապացույցները կարող են ասել այն ամենը, ինչ ցանկանում եք, երբ բաց թողնեք բոլոր ապացույցները, որոնք հուշում են հակառակը: Ես անհանգստանում եմ, որ այս շահերի բախումները, ապացույցների կողմնակալ ներկայացումները և լրատվամիջոցների ուժի կոպիտ անհավասարակշռությունը կարող են փչացնել գիտության սոցիալական գործընթացը:

Մենք ապրում ենք աննախադեպ ճգնաժամ. Պատմության ընթացքում գիտությունը կռվել է պարադիգմների համար, և կամաց-կամաց գիտության երկար աղեղը թեքվել է դեպի Ճշմարտությունը, բայց այդ պարադիգմային փոփոխություններից և ոչ մեկը չի վերաբերվել հենց գիտությանը, առավել ևս այն հնարավորությանը, որ աննախադեպ զանգվածային լրատվամիջոցներով հայտնի գիտնականները դեր են խաղացել այդ հարցում։ աննախադեպ վայրագություն. Համեմատած այն բանի հետ, ինչի ընդունակ է գիտությունը, SARS-CoV-2-ը Պանդորայի մանր զարդատուփն էր ավելի մեծ հնարավորություններով Ամազոնի պահեստում, և որոշ գիտնականներ չարաշահում են իրենց իրավասությունն ու փորձագիտական ​​կարգավիճակը՝ խոչընդոտելու այն հետազոտություններին, որոնք կարող են ոգեշնչել գիտնականներին այլ բան բացելուց: , ավելի մեծ տուփեր Պանդորայի ժամանակակից կենսատեխնոլոգիայի պահեստում:

Խնդրում եմ, մի «վստահեք» գիտությանը և կուրորեն մի՛ վստահեք գիտնականներին, հատկապես նրանց, ովքեր ցույց են տալիս SARS-CoV-2-ի ծագման (ճշմարտությունը, *ամբողջ* ճշմարտությունը) փաստերի խեղաթյուրման օրինակը: Սիրեք գիտությունը և գիտնականներին, նույնիսկ նրանց, ում հետ մենք համաձայն չենք փառահեղ իմացաբանական պայքարում, բայց չենք վստահում մեզ:

Բաց եղեք, որ նույնիսկ ինձ նման գիտնականները կարող են և կսխալվեն: Որպես հասարակության անդամներից մեկը որպես «գիտնական» ես խոստանում եմ լսել լավ գաղափարները, անկախ նրանից, թե որտեղից են դրանք գալիս, և ամեն ինչ կանեմ, որպեսզի թարմացնեմ իմ մտածողությունը նոր ապացույցների լույսի ներքո: Ես կուղղեմ իմ սխալները և կճանաչեմ, ով օգնեց ինձ տեսնել լույսը: Ներգրավեք, հարցրեք, քննարկեք և փորձարկեք գիտությունը: Խնդրում եմ, մի կանգնիր դրանով: Ի սեր գալիք սերունդների, խնդրում եմ, կառավարեք գիտությունը, քանի որ մենք չենք կարողացել կառավարել մերը։ Միայն գիտության թերահավատ էությունը ժողովրդավարացնելով և բոլորին այս իմացաբանական մարտադաշտում հիմնարար կանոններով ողջունելով՝ մենք կարող ենք սովորել COVID-19-ի սխալները և միասին թեքել գիտության երկար աղեղը դեպի Ճշմարտությունը։

Խնդրում եմ, եկեք բարելավենք գիտության և հասարակության միջև կապը՝ ի շահ երկուսի:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ