Դատական ​​արկածախնդրությունը կարող է վտանգել ժողովրդավարությունը

Հնդկաստանում օրինական ավտորիտար կառավարման միակ շրջանը եղել է 1975 թվականի հունիս-1977 թվականի մարտը՝ վարչապետ (Վարչապետ) Ինդիրա Գանդիի կողմից արտակարգ դրություն հայտարարելուց հետո: Ես պատահաբար վերադարձա Հնդկաստան՝ հիմնված Նյու Դելիում և արխիվային և հարցազրույցների հետազոտություններ էի անում իմ PhD-ի համար: Հզոր դեմոկրատիայից մի գիշերվա անցման փորձը, որին վիճաբանող հնդիկները եռանդով տարել էին, պետական ​​ֆիատի խեղդող և ճնշող կառավարմանը, խորապես և մշտապես սթափեցնող էր: Դա հանգեցրեց Կանադա վերադառնալու մասին իմ առաջին ակադեմիական հոդվածին՝ «Հնդկաստանի խորհրդարանական ժողովրդավարության ճակատագիրը» (1976):

Հիմա հետ նայելով դրան, ես ակնկալում եմ, որ ես կզսպեմ վարչապետ Գանդիի հասցեին իմ կոշտ քննադատությունները: Քանի որ իրականում սահմանադրական ճգնաժամը ծագել է Ալլահաբադի բարձրագույն դատարանի վճռից, որը հաստատվել է Գերագույն դատարանի մեկ դատավորի կողմից, որը բողոքարկվել է, բայց չի լսվել մինչև Արտակարգ դրության ուժի մեջ մտնելը: Նա վճռական հաղթանակ էր տարել 1971 թվականի համընդհանուր ընտրություններում՝ ստանալով խորհրդարանում տեղերի 68 տոկոսը: Այժմ ես կտրականապես դեմ կլինեի, որ դատավորները հստակ դատավճիռ չհրապարակեն ընտրական օրենքների խախտման տեխնիկայի վերաբերյալ, որը, եթե կիրառվեր ընդհանուր առմամբ, կհանգեցներ նրան, որ գրեթե բոլոր խորհրդարանականները կկորցնեին իրենց մանդատները:

Բայց այդ միջադեպը վերհիշելու և դրանով առաջնորդվելու իմ հիմնական միտքն այն է, որ սահմանադրականության հարցերը և իրավունքի ու քաղաքականության, դատական, օրենսդիր և գործադիրի ինստիտուտների միջև սահմանները կես դար զբաղեցրել են ինձ թե՛ իրենց փիլիսոփայական վերացականություններով և թե՛ գործնական կիրառություններով:

Կարևորն այն է, որ իմ կարծիքը փոխվել է այն իմաստով, որ վերջիվերջո ես համոզվեցի, որ քաղաքական գործիչները և քաղաքական գործընթացը ավելի քիչ վտանգ են ներկայացնում մարդկանց ազատություններին, ազատություններին և խոսքին, քան չընտրված, անպատասխանատու և անազատ դատավորները, ովքեր հաճախ օրենքներ մեկնաբանելու դիմակով չեն վարանում օրենքներ ընդունելու և ստեղծելու համար: Իրոք, Հնդկաստանում, վերջիվերջո, ընտրողներն էին, որ 1977 թվականին տիկին Գանդիին ջախջախիչ ընտրական պարտություն կրեցին Արտակարգ իրավիճակի ժամանակ բոլոր ավազակային էքսցեսների համար, բայց հետո վճռականորեն վերադարձրին նրան 1980 թվականին, երբ նրանք պարզեցին, թե որքան անգործունակ էին մյուս ամբոխավարները:

Օրենքը, քաղաքականությունը և նորմերը միջազգային հարաբերություններում

Մարդու իրավունքների դատարանները դարձել են այն վայրը, որտեղ մահանում են ժողովրդավարությունները։ Օրենքը, ինչպես ազգերի ներսում, այնպես էլ ազգերի միջև, իշխանությունը արդարադատությանը համապատասխանեցնելու ջանքեր է: Բոլոր արդարադատության համակարգերը հիմնված են օրենքի, քաղաքականության և նորմերի միջև դինամիկ փոխազդեցության վրա: Քաղաքականությունը իշխանության մասին է՝ նրա գտնվելու վայրը, հիմքերը, վարժությունները, ազդեցությունները: Օրենքը ձգտում է ընտելացնել իշխանությունը և այն վերածել իշխանության՝ լեգիտիմացնող սկզբունքների (օրինակ՝ ժողովրդավարություն, իշխանությունների բաժանում, պատշաճ գործընթաց), կառույցների (օրենսդիր, գործադիր, դատական ​​իշխանություն) և ընթացակարգերի (օրինակ՝ ընտրություններ, դատավարություններ) միջոցով։

Օրենքն այդպիսով միջնորդում է հարաբերությունները հարուստների և աղքատների, թույլերի և հզորների միջև: Ժողովրդավարական երկրներում ոչ ոք օրենքից վեր չէ. բոլորը ենթարկվում են օրենքներին, որոնք կիրառվում են առանց վախի կամ բարեհաճության բոլորի համար: Բայց հավասարապես բոլորը օրենքի տակ են, և օրենքը պաշտպանում է բոլորին։ Միայն այն դեպքում, երբ երկու պայմաններն էլ գործում են, բոլորը հավասար են օրենքի առաջ: Որքան մեծ է իշխանության և իշխանության միջև անջրպետը, այնքան ավելի մոտ ենք մենք անարխիային, ջունգլիների օրենքին, որտեղ կարողությունը հավասար է իրավունքին, և այնքան մեծ է լեգիտիմության դեֆիցիտը:

Ի տարբերություն ազգային դատարանների, Արդարադատության միջազգային դատարանը (ICJ) և Միջազգային քրեական դատարանը (ICC) ներառված չեն ժողովրդավարական քաղաքականության մշակման ավելի լայն համակարգում: Նրանց նկատմամբ քաղաքական ստուգումներ չկան։ Ազգային համակարգում դատախազությունը գործում է պետական ​​կառավարման լավ կայացած կառույցի շրջանակներում: Միջազգային համակարգում ոչ ՄՔԴ-ն, ոչ ՄՔԴ-ն չեն ստեղծվել որպես համաշխարհային կառավարման կենտրոնացված համակարգի մաս: ՄՔԴ-ն կարգավորում է միայն միջպետական ​​հարաբերությունները։ ՄՔԴ-ն իրավասություն ունի մասնակից պետությունների քաղաքացիների նկատմամբ և, որոշ վիճելի դեպքերում, կարող է իրավազորություն իրականացնել նաև անկուսակցական քաղաքացիների նկատմամբ: Բայց դրանով այն փոխարինում է պետությանը՝ որպես ժողովրդավարական ներկայացուցչության խողովակ և չի ապահովում ժողովրդավարական կառավարման այլընտրանքային մեխանիզմ, ինչը նրան կանգնեցրել է Թրամփի վարչակազմի հետ Իսրայելի նկատմամբ խորը դժվարությունների մեջ:

Իդեալականացված հայեցակարգում սահմանադրությունն ամփոփում և արտահայտում է պետության սոցիալական նպատակը: Պետության օրենքներն ու ինստիտուտները գործնական բովանդակություն են հաղորդում սոցիալական նպատակին և միասին աշխատում են այդ ընդհանուր նպատակին հասնելու համար: Միջազգային կարգի համար սահմանադրությանը ամենամոտ համարժեքն է Կանոնադրություն Միավորված ազգերի կազմակերպության կողմից ընդունված 1945թ.-ին: Բայց չկա համաշխարհային պետություն, որի սոցիալական նպատակը կարելի է գտնել Խարտիայի 1-ին և 2-րդ հոդվածներում շարադրված նպատակներում և սկզբունքներում: 

In Միավորված ազգերի կազմակերպություն, խաղաղություն և անվտանգություն (Cambridge University Press, 2006), ես ՄԱԿ-ը նկարագրեցի որպես «օտարների երևակայական և կառուցված համայնքի խորհրդանիշ» (էջ 369), բայց նաև նշեցի, որ հիմնադիրների «համաշխարհային հանրության տեսլականը, որը կապված է ընդհանուր տեսլականով և միավորված է գործողություններում, դեռ պետք է իրականացվի» (էջ 359): Վերջին մեծ բարեփոխումների ջանքերը տապալվեցին 2005-ին, մասամբ համայնքի զգացողության քայքայման պատճառով, քանի որ ՄԱԿ-ի անդամությունը գրեթե քառապատկվել էր 1945-ին դրա ստեղծումից ի վեր՝ գրեթե բացառապես ոչ արևմտյան նոր ապագաղութացված ազգերի ավելացմամբ:

Չկա նաև համաշխարհային կառավարություն՝ իր օրենսդիր և գործադիր մարմիններով: Գլխավոր ասամբլեան և Անվտանգության խորհուրդը շատ անհամապատասխան համարժեքներ են։ Ավելին, Անվտանգության խորհուրդը, որում գերակշռում են մշտական ​​հինգ անդամները, ընտրված չէ վեհաժողովի կողմից, պատասխանատու չէ նրա առջև և չի արձակվում նրա կողմից։ ՄԱԿ-ն իսկապես ունի քարտուղարություն, բայց չունի իր ուժային կառույցները և սեփական ռազմական ուժը: Փոխարենը, դա կախված է անդամ երկրների համագործակցությունից այդ խնդիրների համար:

Ոչ էլ ՄԱԿ-ն ունի բազմաշերտ դատական ​​համակարգի իր մշակված կառուցվածքը՝ ստորին դատարաններից մինչև քաղաքացիական, քրեական և վերաքննիչ գործառույթներ իրականացնող բարձրագույն դատարան: Համեմատելի է, օրինակ Ավստրալիայի սահմանադրությունը Խարտիայի III գլխի XIV գլխի «Դատական ​​մարմինը» վերաբերվում է ՄՔԴ-ին որպես «Միավորված ազգերի կազմակերպության գլխավոր դատական ​​մարմին», ներառում է դատարանի կանոնադրությունը որպես հավելված և այն նկարագրում է որպես «սույն կանոնադրության անբաժանելի մաս» (հոդված 92): 

Կոմունիստական ​​համակարգերում դատարանները ոչ միայն պետական ​​կառույցների անբաժանելի մասն են, այլ նաև կոմունիստական ​​կուսակցության վարչակարգի անբաժանելի մասը: Դատական ​​իշխանության անկախությունը կուսակցությունից անհամատեղելի է կոմունիստական ​​իշխանության կազմակերպչական գաղափարախոսության հետ և գործնականում աներևակայելի։ Այսպիսով, դա այն է Չինաստանի ICJ դատավոր Դատարանի փոխնախագահ Սյու Հանկինը Չինաստանի Կոմունիստական ​​կուսակցության (ԿԿԿ) անդամ է և Չինաստանի արտաքին գործերի նախարարության պայմանագրերի և իրավունքի բաժնի նախկին գլխավոր տնօրենը: Զարմանալի չէ, որ Չինաստանի քաղաքականությանը համապատասխան՝ 2019 թվականին նա որոշում կայացրեց, որ Հնդկական օվկիանոսում գտնվող Չագոս կղզիները պետք է Մեծ Բրիտանիան վերադարձնի Մավրիկիոսին, իսկ 2022 թվականին այն երկու դատավորներից մեկն էր, որը չհամաձայնեց մեծամասնության վճռից, որը կոչ էր անում Ռուսաստանին դադարեցնել ներխուժումն Ուկրաինա: Երկրորդ հակասող դատավորը ռուս էր.

Ինչ վերաբերում է ՄՔԴ-ին, ապա ինչո՞ւ այն պետք է իրավասություն ունենա սահմանադրությամբ օրինականացված ժողովրդավարությունների վրա, ինչպիսիք են Ավստրալիան, Իսրայելը կամ ԱՄՆ-ը: Բայց եթե ՄՔԴ-ն չի կարող իշխանություն պահանջել ժողովրդավարական երկրների նկատմամբ, կարո՞ղ է արդարացիորեն պահանջել իրավազորություն ոչ ժողովրդավարական երկրների նկատմամբ, ինչպիսիք են Չինաստանը և Ռուսաստանը: Սպեկտրի մյուս ծայրում գտնվում է ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը, որպես միջազգային քրեական արդարադատության միակ կիրարկող օղակ, եթե ՄՔԴ-ի և ՄՔԴ-ի որոշումները անտեսվեն կամ չհարգվեն: Ցավոք սրտի, Անվտանգության խորհրդի ժողովրդավարական հավատարմագրերը ուղիղ զրոյական են, և իմաստալից բարեփոխումներին նրա հաջող դիմադրությունը մեծապես խաթարել է նրա լեգիտիմությունը:

Ազգային դատարանների և դատավորների մի քանի շերտեր ունենալը նշանակում է, որ մինչ այն հասնում է գագաթնակետին, դատավորների ավելի մեծ հեռավորությունը կա հանցագործության վայրից, իրադարձություններից, ժամանակից և կրքերից: Բացի այդ, վերին դատարանի դատավորները շահում են արդեն իսկ պարզաբանված փաստերից և ստորադաս ատյաններում ուսումնասիրված ու պարզաբանված փաստարկներից: Ավստրալիայի կարդինալ Փելը մեղավոր է ճանաչվել երդվյալ ատենակալների միաձայն դատավճռով. Սա Վիկտորիայի Վերաքննիչ դատարանի կողմից հաստատվել է երկու առ մեկ մեծամասնությամբ, սակայն չեղյալ է հայտարարվել Բարձրագույն դատարանի միաձայն վճռով: Միջազգային համակարգին բացակայում են նման էական երաշխիքները, որոնցից յուրաքանչյուրը գործում է միայն մեկ ICJ և ICC: Սա բազմապատկում է անօրինական դատավճիռների հնարավորությունը՝ առանց բողոքարկման դիմելու:

Օրենք, քաղաքականություն և նորմեր ազգային հարցերում

Չնայած ՄԱԿ-ի համակարգի լեգիտիմության դեֆիցիտին, կանոնների վրա հիմնված միջազգային կարգը թույլ պետությունների համար նորմատիվ պաշտպանության հեռանկար է առաջարկում հզոր պետությունների գիշատիչ բնազդներից թույլ պետություններին: Միջազգային իրավունքի գերակայությունը անհրաժեշտ, բայց բավական հեռու պայման է ուժի կիրառումը կարգավորելու և փոքր ու մեծ տերությունների համար խաղադաշտը հավասարեցնելու համար։

Ներքին առումով, ամուր հաստատված օրենքի գերակայությունը հասարակության աղքատ, թույլ և մարգինալացված անդամներին ավելի հուսալի պաշտպանություն է առաջարկում, քան լուսավոր տիրակալի հայեցողական բարեգործությունը: Նորմատիվ կառուցվածքի և ուժային հավասարումների միջև անջրպետը կա նաև ազգերի ներսում, բայց զգալիորեն ավելի փոքր չափով ժողովրդավարական երկրներում: Հարավային Աֆրիկայում ապարտեիդում դատավորները պարբերաբար հերքում էին իրականությունը՝ նայելով նրանց դեմքին՝ սևամորթների և ասիացիների նկատմամբ քրեական անարդարության համակարգը պաշտպանելու համար: Կանադայում դատարանները ենթարկվել են ռասայական արդարադատության ճնշմանը և կիրառել այն, ինչ կոչվում է. Ռասայի և մշակույթի գնահատման զեկույցներ (IRCAs) դատավճիռ կայացնելիս:

Հիմնավորումն այն է, որ դրանք կօգնեն դատավորներին ավելի լավ հասկանալ, թե ինչպես աղքատությունը, համակարգային ռասիզմը և խտրականությունը կարող են ազդել և սահմանափակել դատապարտված հանցագործի կյանքի ընտրության և հետագծի վրա: Այս ռասայականացված արդարադատության հետագա ենթադասակարգման մեջ հաճախորդները, ովքեր ինքնորոշվում են որպես սևամորթ, դատարանի կողմից հաստատման կարիք չունեն IRCA-ի զեկույց ստանալու համար, այլ ռասայական այլ համայնքների ինքնորոշման անդամներն ունեն:

ԱՄՆ-ում, ընդհանուր առմամբ, ընդունված է, որ Գերագույն դատարանի թափուր պաշտոնը զբաղեցնելն ավելի երկարաժամկետ հետևանք է, քան նախագահական ընտրությունները: Սենատում առաջադրման պայքարն ավելի շատ ընթանում է գաղափարական գծերով՝ քողարկված թեկնածուի իրավական որակավորման լեզվով։ Նախադեպային կարևորագույն գործերում պահպանողական-ազատական ​​բաժանման երկայնքով արդարադատների մեծամասնության քվեն կանխատեսելու ուշագրավ հուսալիությունը հերքում է իրավական համակարգի անաչառ վեհության առասպելը անկախ օբյեկտիվ օրենքներ մեկնաբանող և կիրառող:

Արևմտյան երկրներում զանգվածային ներգաղթի իրականությունը գումարած բնիկ և ներգաղթյալ խմբերի միջև ծնելիության մակարդակի տարբերությունը նշանակում է, որ Երրորդ աշխարհը եկել է Արևմուտք և թուլացրել է նախկինում գոյություն ունեցող սոցիալական համախմբվածությունը և մշակութային համայնքը այնքանով, որքանով գոյություն ուներ: Ցածր ներգաղթով, ցածր հանցավորությամբ և բարձր վստահությամբ Ճապոնիայում մշակութային միասնության շարունակականության հետ հակադրությունը, որին ես ականատես եղա Տոկիոյում ապրելու գրեթե մեկ տասնամյակի ընթացքում, ապշեցուցիչ է:

Վերջին տարիներին իշխող վերնախավերի և նրանց ժողովուրդների միջև հստակ տարաձայնություն է առաջացել զանգվածային ներգաղթի նկատմամբ ողջունող և աճող թշնամական վերաբերմունքի հարցում: Իշխանական վերնախավի մաս են կազմում ոչ միայն իրավաբանները, ներառյալ փաստաբաններն ու դատավորները: Բացի այդ, այն նույնպես գրավվել է ինստիտուտների միջով երկար երթի ընթացքում ձախ կենտրոնամետ գաղափարախոսության գերակշռող բամբասանքների կողմից: Ավստրալիայում մենք դա ամենից պարզ տեսանք ձախողված ձայնային հանրաքվե 2023 թվականի հոկտեմբերին, որը հատուկ ճանաչում կտար աբորիգեն ավստրալացիներին՝ սահմանադրության մեջ միանգամայն նոր գլուխ մտցնելով:

Lawfare and Activist Judiciaries-ը վտանգում է ժողովրդավարությունը

Օրենքները միաժամանակ գործում են և որպես լիցենզիա և որպես կապանք: Մի կողմից, իրենց թույլատրելի գործառույթով նրանք հնարավորություն են տալիս անհատներին, պետության լիազորված գործակալներին, ձեռնարկություններին և կազմակերպություններին հատուկ վարքագիծ դրսևորել: Մյուս կողմից, իրենց սահմանափակող գործառույթում նրանք սահմանում են տարբեր դերակատարների անելիքների սահմանափակումներ՝ խախտելով, ինչը նրանց դուրս է դնում օրենքի անվտանգությունից: Տարբեր դերակատարների իրավունքներն ու պարտականությունները, ինչպես սահմանված են օրենքով, օրենքի գերակայության հիմքն են: Իր հերթին սահմանադրական կառավարումը և օրենքի գերակայությունը ժողովրդավարական քաղաքականության էական հիմքերն են:

Հետևություն կա. Եթե ​​կա անհավասարակշռություն օրենքի լիցենզիայի և թելադրանքի ատրիբուտների միջև, եթե օրենքները կամ չափազանց դյուրին կամ անհնարին են դարձնում կառավարության կառավարումը, ապա ժողովրդավարությունը կարող է ավարտվել բռնակալությամբ՝ ամբողջ կամ չափազանց մեծ ուժով կենտրոնացած կառավարությունում՝ քաղաքացիների ազատությունների հաշվին. կամ դրա հակառակը՝ անարխիան՝ իշխանության գործառույթների լիակատար փլուզմամբ։ Վերջին տարիներին ես ավելի ու ավելի անհանգստացած եմ կառավարություններին կաթվածահար անելու համար օրենքը զենքի կիրառումից, հատկապես իրավապաշտպանների կողմից, թեև ոչ բացառապես այդպես:

Ժողովրդավարության նախագծի էական բաղադրիչը եղել է իշխանությունը կրող մարդկանց անցումային ազգերը օրենքների ազգերի: Օրենքը ձգտում է ընտելացնել իշխանության կամայական և քմահաճ կիրառումը: Ժողովրդավարությունը ձգտում է քաղաքացիների կողմից ընտրված և պաշտոնանկ արվող իշխանություն կրողներին և կրողներին, իսկ իշխանության իրականացումը ենթարկել ժողովրդի համաձայնությանը: «Դատական ​​ռոմանտիզմը» այն համոզմունքն է, որ դատական ​​ակտիվությունը լուծում է բոլոր հասարակական-քաղաքական հակամարտություններին և հիվանդություններին: Դատական ​​ռոմանտիզմի մեծամտություն է, որ օրենքը երբեք չի կարող յուրացվել՝ ծառայելու իրավագիտության գաղափարական աշխարհայացքին և այդ ընթացքում խաթարելու ժողովրդավարական քաղաքականության գործունեությունը:

Արդարադատության տարածաշրջանային և գլոբալ ինստիտուտները, ինչպիսիք են Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը, ՄՔԴ-ն և ՄՔԴ-ն, վատթարացնում են հակաժողովրդավարական պաթոլոգիան՝ հիմնված չլինելով տեղական մշակույթի և արժեքների վրա և ֆիզիկապես տեղակայված լինելով «մենք՝ ժողովուրդ»-ից զգալի հեռավորության վրա: Վերջնական արդյունքն այն է, որ օրենքի գերակայությունը իրավաբանների կողմից կոռումպացված է և վերածվում է կանոնի անպիտան երեխայի:

Ազգերի ներսում արևմտյան ժողովրդավարությունները հասել են զանգվածային ներգաղթի թեքման կետին: Խիստ ծանրաբեռնված խնդիրը որոշիչ է դառնում ԱՄՆ-ից Միացյալ Թագավորություն, Իտալիա, Նիդեռլանդներ և Գերմանիա ընտրական արդյունքների ձևավորման հարցում: Կարելի է մտածել, որ դա պետք է դատավորներին ավելի զգույշ դարձնի քաղաքական ականապատ դաշտ մտնելու հարցում: Սխալ. Ընտրողների կողմից դրդված՝ հետ վերցնելու ծակոտկեն սահմանների վերահսկողությունը, կառավարությունները հաճախ հիասթափված են դատարաններից, որոնք գնում են ակտիվիստ փաստաբանների հայցերը, որոնք ենթադրում են մարդու իրավունքների ազգային, մայրցամաքային և միջազգային օրենքների և կոնվենցիաների խախտումներ:

USA

LSE-ի Gwythian Prins-ն օգտագործում է փոխաբերությունը Թրամփը՝ որպես սառույցով շարժվող պետության նավի նավապետ, ով դինամիկացնում է սառույցը կապակցված և հաջորդական վճարներով՝ ազատվելու համար: Պայթյունների հարվածային ալիքները զգացվում են ամբողջ աշխարհում։

Դեմոկրատների կողմից արդարադատության համակարգի զենքը Թրամփի դեմ Բայդենի վարչակազմի ժամանակ այնքան ցինիկ էր, որ ի վերջո դա տպավորիչ հակադարձ արդյունք տվեց և ապացուցեց, որ քաղաքականապես ավելի վնասակար էր Ջո Բայդենին և Կամալա Հարիսին, քան Թրամփին: Կորցնելով նախագահությունը և Սենատը հանրապետականներին և չկարողանալով վերադարձնել Ներկայացուցիչների պալատը, դեմոկրատները դիմել են օրենսդրության՝ ձախողելու Թրամփի ընտրողների կողմից առաջադրված երկրորդ ժամկետի օրակարգը: Ինչո՞ւ։ Որովհետև DC ճահիճը արևի լույսով ախտահանելու եռանդուն արշավը ճակատագրական է դառնում ճահճաբնակ բյուրոկրատիայի համար: Թրամփի՝ կառավարության անարդյունավետության, վատնումների և կոռուպցիայի կրճատման իր նախընտրական խոստումների կատարման բուռն բուռն գործադիր հրամանները հակազդեցին խուճապի մատնված արհմիությունների և դեմոկրատների բազմաթիվ հայցերի հետ, որոնք որոշ կեցության հրամաններ տվեցին:

Համազգային կարգադրությունները կարող են դադարեցնել Թրամփի իր օրակարգի կատարման կատաղի ժամանակացույցը: Ազգային արգելանքների ինստիտուտը և պրակտիկան անխուսափելիորեն խրախուսում են ֆորումի գնումները գործ հարուցել որևէ իրավասության տարածքում և դատավորի մոտ, որը հավանաբար կարեկցում է բողոքին: Այնուամենայնիվ, կա իրավական գործ հարուցելու, ըստ ա լավ մեջբերված Սամուել Լ Բրեյի 2017 թվականի հոդվածը Հարվարդի իրավունքի վերանայում, որ դաշնային դատարանը պետք է տալ հայցվոր-պաշտպանիչ սակայն ոչ ազգային կարգադրություն. Վերջինս ԱՄՆ իրավագիտության մեջ համեմատաբար վերջերս արված նորամուծություն է. «ա Դաշնային դատարանի իրավասությունը սահմանափակված է դատական ​​կարգադրություններ արձակելու համար կոնկրետ պատասխանողի վարքագծին միայն կոնկրետ հայցվորի նկատմամբ»:

Մյուս ռիսկն այն է, որ արգելանքները կարող են խաղալ դատավարություններ հրահրելու հաշվարկված ռազմավարության մեջ, որը կհստակեցնի բյուրոկրատիան վերահսկելու գործադիրի իրավունքը, ներառյալ, այսպես կոչված, անկախ գործակալությունները, որոնք տարածվել են անցյալ դարի ընթացքում և կփշրեն օրենսդիր-գործադիր-դատական ​​սահմանները: Սա կարող է լինել վարչական պետության սանձման ամենաարդյունավետ ուղին: Կոնգրեսը ստեղծել է կարգավորող գործակալությունների իսկական անտառ, որոնք կատարում են գործադիր և քվազի-դատական ​​գործառույթներ, որոնք զերծ են գործադիր վերահսկողությունից և դատական ​​վերահսկողությունից՝ զեկուցելով միայն Կոնգրեսին:

Նրանց համար, ովքեր փորձում են արգելափակել Թրամփի՝ դատարանի որոշումներով կառավարելու հնարավորությունը, կարող է գաղափար լինել, որպեսզի նորից ուսումնասիրեն հարցման որոշ արդյունքներ այն մասին, թե ինչն է դուր եկել Թրամփին ընտրողներին. Փոխնախագահ Ջեյ Դի Վենս, ով ապացուցում է, որ Թրամփի օրակարգի հստակ, համոզիչ և հեռահաղորդավար է, փետրվարի 10-ին թվիթերում գրեց. «Դատավորներին թույլ չի տրվում վերահսկել գործադիրի օրինական իշխանությունը»: Այն ունեցել է 63 միլիոն դիտում։ Փետրվարի 9-ին Թրամփը ինքը մեկնաբանեց, որ դատավորները, որոնք միջամտում են գործադիրի քաղաքական օրակարգին, «խայտառակության մեջ«Ոչ մի դատավորի… չպետք է թույլ տրվի կայացնել այնպիսի որոշում», որով «նախագահը չի կարող փնտրել խարդախություն, վատնում և չարաշահում»: ABC News Փետրվարի 11-ի թղթակցին, թե արդյոք նա կկատարի դատավորի անբարենպաստ որոշումը, Թրամփը պատասխանեց.

«Դե, ես միշտ հետևում եմ դատարաններին, և հետո ստիպված կլինեմ բողոքարկել այն։ Բայց հետո այն, ինչ նա արել է, նա է դանդաղեցրեց թափը'

Սա համոզմունք է առաջացրել դեմոկրատների և նրանց կուրլիդերների մոտ՝ փրփրելով, որ Թրամփը սահմանադրական ճգնաժամ է հրահրում: Մի կողմ դրեք հիշողությունը Բայդենը բացահայտ պարծենում է Մեկ տարի առաջ, երբ «Գերագույն դատարանը արգելափակեց» նրա ուսանողական վարկի պարտքի մարման ծրագիրը, «բայց դա ինձ չխանգարեց»: Իշխանությունների տարանջատումը նշանակում է, որ բոլոր երեք ճյուղերի, ներառյալ դատական ​​իշխանության, իրավասության գերակայության սահմանափակումներ կան: Ով է պատասխանատվության ենթարկում դատական ​​իշխանությանը նրա սահմաններ? Պնդել, որ դատարաններին ուղղված ցանկացած հիշեցում` մնալ իրենց դատական ​​գծում և չշեղվել օրենսդիր և գործադիր գիծ, ​​սահմանադրական ճգնաժամի վտանգ է ներկայացնում, նշանակում է դատական ​​իշխանությունը դարձնել իր, ինչպես նաև մյուս երկու թեւերի, իր հասանելիության և սահմանների միակ դատավորը: Հաճելի աշխատանք, եթե կարող եք ստանալ այն:

Միգուցե Թրամփը պետք է արշավ սկսի Ամերիկան ​​կրկին կառավարելի դարձնելու համար: Սահմանադրական զտում, ոչ թե սահմանադրական ճգնաժամ.

UK

Վարչապետ Քիր Սթարմերն արդեն հաստատապես հավատարիմ է հասարակության այն համոզմունքին, որ նա գործում է երկաստիճան արդարադատության համակարգ և հայտնի է դարձել որպես Երկաստիճան Քիր: Սթարմերի գլխավոր դատախազ Լորդ Հերմերը, իրավապաշտպան գործընկերը և մտերիմ անձնական ընկերը, գտնվում է իր դասի մեջ՝ Միացյալ Թագավորության կողմից մարդու իրավունքների միջազգային իրավունքի խախտման մեղադրանքների վերաբերյալ գործերի պորտֆելում: Նրա հաճախորդների անվանական զանգը ներառում էր առաջինը Շին Ֆեյնի առաջնորդ Հյուսիսային Իռլանդիայում դավադիրներից մեկը 9/11 հարձակումներ, Ալ-Քաիդայի ղեկավարը, որը կապ ունի 7 թվականի հուլիսի 2005-ին պայթյուններ Լոնդոնում, կամեցող ԴԱԻՇ-ի հարսնացուն պահանջելով Բրիտանիա վերադառնալու իրավունքը, և դավադրություն կազմակերպած պակիստանցի ահաբեկիչը ռմբակոծել Մանչեսթերի առևտրի կենտրոնում. Բոլորովին վերջերս Հերմերը աջակցում է Օքսֆորդի դոնին, ով պաշտպանում էր Մավրիկիոսի հայցն ընդդեմ Մեծ Բրիտանիայի Չագոս կղզիների գործում, քանի որ ՄՔԴ-ում Մեծ Բրիտանիայի թեկնածուն. Անցյալ տարի հայտարարելով պրոֆեսոր Դապո Ականդեի առաջադրման մասին՝ Սթարմերը ասաց, որ «անձնապես հավատարիմ է միջազգային իրավունքի գերակայության և դրան աջակցող հաստատությունների ամրապնդմանը»: 

Միացյալ Թագավորության որոշ դատավճիռներ այնքան զայրացուցիչ են եղել, որ ստիպում են մտածել, թե արդյոք դատավորները թրոլում են հասարակությանը և համարձակվում են կառավարությանը չեղարկել իրենց հրահրող որոշումները: Հենց այս ամսվա վճիռները տվել են ա Գազայի վեց հոգանոց ընտանիք մուտքի իրավունք ուկրաինացի փախստականների համար ընդունված ընտանիքի վերամիավորման սխեմայի համաձայն, կարծես թե արդեն բավականաչափ հրեա ատող բնակիչներ չկան. դադարեցրել է ալբանացի հանցագործի արտաքսումը իր տասը տարեկան որդու արտասահմանյան հավի մսեղենի հանդեպ զզվանքի պատճառով. ապաստան է տվել մի կնոջ, ով ութ անգամ չի կարողացել ապաստան ստանալ, միացել է Բիաֆրան ահաբեկչական կազմակերպությանը և նորից դիմել՝ Նիգերիա վերադառնալու դեպքում անվտանգությանը սպառնացող վտանգների պատճառով, դատավորն ընդունելով, որ նա միացել է խմբին բացառապես «ապաստանի հայց ներկայացնելու համար». կանխել է պակիստանցու արտաքսումը, ով բանտարկվել է երեխաների սեռական հանցագործությունների համար որովհետև իր երեխաներին իրենց դատապարտված մանկապիղծ հորից զրկելը «անտեղի դաժան» կլիներ. թույլատրված ա դատապարտված մանկապիղծ, դատապարտվել է ավելի քան հինգ տարվա ազատազրկման՝ մնալու Բրիտանիայում, քանի որ նա կկանգնի «թշնամության», եթե նրան արտաքսեն Զիմբաբվե. և ընդհատեց Շրի Լանկայից մեկ այլ դատապարտված մանկապիղծ արտաքսելու փորձերը, քանի որ. լինելով միասեռական՝ նա կարող է ենթարկվել քրեական հետապնդման իր հայրենիքում.

Եվրոպա

Նմանապես, Գևին Մորտիմերը վիճում է Հանդիսատեսը Որ դատական ​​համակարգը խթանում է Եվրոպայի ներգաղթային ճգնաժամը. Ա Իտալական դատարան հրամայել է 49 միգրանտների, ովքեր ծովային փրկարարական աշխատանքներից հետո ուղարկվել էին Ալբանիա, տեղափոխել Իտալիա, ինչը երրորդ դատական ​​հիասթափությունն է չորս ամսվա ընթացքում՝ անօրինական ներգաղթը զսպելու վարչապետ Ջորջիա Մելոնիի ջանքերի ընթացքում: Ֆրանսիական դատարանը չեղարկել է դատապարտված ալժիրցու արտաքսման հրամանը՝ ապօրինի մուտքի երկու անհաջող փորձերով։ Զայրացած ներքին գործերի նախարարը հարցրեց. «Մեր օրենքը պե՞տք է պաշտպանի վտանգավոր անհատներին, թե՞ պաշտպանի ֆրանսիական հասարակությունը վտանգավոր անհատներից»:

Հունիսին Գերմանիան Մանհայմում աֆղանցու կողմից սպանվեց ոստիկանի. օգոստոսին Սոլինգենում սիրիացի ապաստան հայցողի կողմից դանակահարված երեք մարդու մահը. դեկտեմբերին Սաուդյան Արաբիայի փախստականի կողմից Մագդեբուրգի Սուրբ Ծննդյան տոնավաճառի վրա ավտոմեքենայի վրա հարձակումը, որի հետևանքով զոհվեց հինգ մարդ. հունվարին Բավարիայի Աշաֆենբուրգ քաղաքում աֆղան ապաստան հայցողի կողմից դանակահարություն, որը սպանել էր երկուսին: 

Փոխնախագահ Վենսն իր ուշագրավ խոսք փետրվարի 14-ին Մյունխենի Անվտանգության համաժողովում, հղում անելով ավտոմեքենայով հարձակում Մյունխենում արհմիությունների հանրահավաքի վրա Նախորդ օրը 24-ամյա աֆղան ապաստան հայցողը, ով սպանել էր 37-ամյա մորն ու նրա երկու տարեկան դստերը և վիրավորել 37 մարդու, հարցրեց.

Քանի՞ անգամ պետք է կրենք այս սարսափելի անհաջողությունները, նախքան կուրսը փոխենք և մեր ընդհանուր քաղաքակրթությունը նոր ուղղությամբ տանենք: 

Նա մի տեսակ պատասխան ստացավ հենց հաջորդ օրը։ 23-ամյա սիրիացի ապաստան հայցողը դանակով տարել է ամբոխի վրա Վիլաչում հարավային Ավստրիայի քաղաք, սպանելով 14-ամյա մեկ տղայի և վիրավորելով հինգ մարդու։

Փախստականների և ապաստան հայցողների հետ կապված սերիական հարձակումները ամրապնդում են այն տրամադրությունը, որ Գերմանիան ցրվում է չբացահայտված ջրերում: Դրանք խթանում են հանրային աջակցությունը հակամիգրացիոն «Այլընտրանք Գերմանիայի համար» (AfD) կուսակցությանը, որի անդամներից մեկն էր. անցյալ տարի դատապարտվել է ատելություն հրահրելու համար՝ կրկնելու համար պաշտոնական վիճակագրություն ցույց տալով, որ աֆղան միգրանտները անհամաչափորեն հակված են լուրջ սեռական հանցագործությունների: AfD-ն սովորաբար դատապարտվում է որպես ծայրահեղ աջ, նկարագրիչ, որն արագորեն ցույց է տալիս, որ նշանակում է «Շատ ճիշտ» կամ «Լիովին ճիշտ»: Վենսի հանդիպումը AfD-ի համաառաջնորդ Ալիս Վայդելի հետ, կանցլեր Օլաֆ Շոլցի հետ անձ-մեկ հանդիպելու ձախողման հետ կապված, խորապես խորհրդանշական էր:

Օպտիկան կարևոր է. Վանսի ուղերձը եվրոպացի առաջնորդներին լսարանի, Եվրոպայի մայրաքաղաքներում և Բրյուսելում հետևյալն էր. ժողովրդավարությունը նշանակում է լսել ժողովրդին և արձագանքել նրանց մտահոգություններին: Իրականում նրանց քնքուշ պատասխանը հետևյալն էր. կարծիքները կարող են տարբեր լինել դրա վերաբերյալ:

Ավստրալիա

Արթնացած ավստրալացի դատավորների կողմից դատական ​​ակտիվության վտանգների լավագույն օրինակներից մեկն է. Սեր որոշում. 2020 թվականին Ավստրալիայի Գերագույն դատարանը 4-3 բաժանված դատավճռով որոշեց, որ երկու տղամարդ, որոնցից ոչ մեկը ծնվել է Ավստրալիայում կամ եղել է Ավստրալիայի քաղաքացի, բայց երկուսն էլ պնդում են, որ ավստրալացի աբորիգենների ծագում ունեն, այլմոլորակայիններ չեն և, հետևաբար, չեն կարող արտաքսվել որպես քաղաքացիություն չունեցողներ՝ յուրաքանչյուրը մեկ տարուց ավելի բանտարկված բռնի հարձակումների համար: Դատավորների մեծամասնության հիմնավորումները բացահայտորեն ներառում էին աբորիգենների անքակտելի կապերը Ավստրալիայի հողերի և ջրերի հետ՝ անկախ նրանց քաղաքացիության կարգավիճակից:

Ցանկացած ավստրալացի, ով դեռ հավատում է, որ Ալբանիայի կառավարությունը չի ենթարկվել ընտրական հաշվարկների ազդեցությանը հակասեմիտիզմի, ատելության խոսքի և հրեաների նկատմամբ բռնության իր մանկական ձեռնոց վերաբերմունքի մեջ, հասունացել է վաճառվելու աշխարհի ամենահայտնի օպերային թատրոններից մեկը, որի քայլերով ատելության և հակաբողոքի ականատեսների մեղմ ոստիկանական ալիքն առաջինն էր ամբողջ աշխարհում:

Որքանո՞վ է տեղին ՆՍՈւ-ի գլխավոր դատավոր Էնդրյու Բելի համար հրապարակավ քննադատել Իլոն Մասկին որպես այն մարդուն, ով «հարձակվել է Ավստրալիայի կառավարության՝ ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության հոսքը կարգավորելու փորձերի վրա»: Ինչպես ԱվստրալիայիՋանեթ Ալբրեխցենը, գլխավոր գրաքննչի դեր խաղալու փոխարեն, մեկնաբանեց.'Միակ մարդը, ով Բելը պետք է գրաքննի, ինքն է'

Եզրափակում

Allister Heath, խմբագիր Կիրակնօրյա Telegraph, զարմանում է հենց այն ժամանակ, երբ բրիտանական ժողովրդավարությունը տեղի տվեց.իրավապաշտպանների բռնակալություն' The Telegraph ինքը վիճել է ան խմբագրական Փետրվարի 12-ին այդ դատական ​​հսկողությունը Բրիտանիան դարձրեց «գրեթե անկառավարելի»: Այն ավելացրել է.

«Տասնամյակներ առաջ ձգվող մի շարք որոշումների և անցանկալի հետևանքների միջոցով այս երկրի դատական ​​համակարգին թույլատրվել է համախմբել իշխանությունը պետության այլ ճյուղերի հաշվին։ Սա հիմա պետք է հետ տանել»։ 

Երբ վարչապետ Սթարմերը և ընդդիմության առաջնորդ Քեմի Բադենոչը երկուսն էլ քննադատեցին Գազայի ընտանիքի որոշումը որպես սխալ, գլխավոր արդարադատության բարոնուհի Սյու Քարը խուճապով հայտարարեց, որ «խորապես անհանգիստ է»: Նրանց քննադատությունները, նրա խոսքերով, «անընդունելի» էին, քանի որ ցանկացած հանրային քննադատություն չի կարող «հարգել և պաշտպանել» դատավորներին. Այո, ճիշտ է: Քաղաքական գործիչները չէին պահանջում դատավորին աշխատանքից հեռացնել. Արդարադատ Քարրը պահանջում է, որ երկու խոշոր կուսակցությունների առաջնորդները ինքնագրաքննեն խորհրդարանի ներսում դատական ​​որոշումների վերաբերյալ ցանկացած քննադատություն: Քննադատությունից խուսափելու համար դատավորները պետք է ավելի լավ կրթված լինեն օրենքների մեկնաբանման և քաղաքականություն թելադրելու սահմանի վրա, այլապես հրաժարվեն նստավայրից և առաջադրվեն պետական ​​պաշտոններ իրենց քաղաքական հարթակով: Դա դատողությունների քաղաքականացված որակն է, որ նվազեցնում է դատական ​​իշխանության նկատմամբ հանրային հարգանքը, այլ ոչ թե այն փաստը, որ քաղաքական առաջնորդներն արձագանքում են այդ հասարակական անհանգստությանը:

Ինչպես փաստում է այս հոդվածը, խնդիրը շատ ավելի տարածված է Արևմուտքում, քան միայն Մեծ Բրիտանիայում: 2019-ի Ռեյթի դասախոսություններում Գերագույն դատարանի նախկին դատավոր լորդ Ջոնաթան Սամպշնը նախազգուշացում է տվել «օրենքի ընդլայնվող կայսրությունը. Նրան սթափեցրել է, թե ինչպես է Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը իրավասություններ ձեռք բերել իր պայմանագրից դուրս: 3 թվականի նոյեմբերի 2023-ին Նոր Զելանդիայի իրավունքի ասոցիացիայի հոդվածում նա զգուշացրեց.

«Մենք պետք է ունենանք նվազագույն հիմնարար իրավունքներ, որպեսզի գործենք որպես ժողովրդավարական երկիր։ Որ ընդունում եմ։ Բայց եթե մենք չափազանց շատ իրավունքներ դնենք ժողովրդավարական ընտրության սահմաններից դուրս, ապա մենք դադարում ենք լինել ժողովրդավարական երկիր նույնքան վստահ, կարծես մենք ընդհանրապես իրավունք չունենք»։ 

A ավելի կարճ տարբերակ այս մասին հրապարակվել է Հանդիսատես Ավստրալիա ամսագիրը փետրվարի 22-ին։