Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » գրաքննություն » Դատարանի Greenlights Գրաքննությունը
Դատարանի կանաչ լույսերի գրաքննությունը

Դատարանի Greenlights Գրաքննությունը

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

1919-ին Գերագույն դատարանը օգտագործեց ճգնաժամի պատրվակը, որպեսզի վերանայի Առաջին փոփոխությունը, քանի որ այն բանտարկեց Մեծ պատերազմի քննադատներին: Ավելի քան մեկ դար անց Դատարանը դարձյալ զոհ դարձավ Beltway-ի գերակշռող զայրույթին այսօրվա ափսոսանքով որոշում in Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի

Դատարանի կարծիքը, որը գրվել է դատավոր Էմի Քոնի Բարեթի կողմից, մերժում է ստորադաս դատարանի արգելքը շատ պետական ​​մարմինների դեմ՝ դադարեցնել սոցիալական մեդիա ընկերություններին հենվելը բովանդակություն մշակելու համար, և դա անում է այն հիմքով, որ հայցվորները չունեն իրենց դիրքերը: 

Կարծիքը հիմնված է բաց թողնված փաստերի, շեղված ընկալումների և անհեթեթ ամփոփիչ հայտարարությունների վրա։ Դատավոր Սամուել Ալիտոյի կողմից հրապարակված այլակարծությունը, որին միացել են դատավորներ Նիլ Գորսուչն ու Քլարենս Թոմասը, վարպետորեն պատմում են գործի փաստերը և մեծամասնության անհամապատասխանությունը: 

Դատավոր Բարրեթի կարծիքն ամբողջությամբ անտեսել է անցյալ շաբաթ Դատարանի որոշումը Ազգային հրացանների ասոցիացիան ընդդեմ Վուլոյի. Այդ դեպքում, Դատարանը որոշեց, որ Նյու Յորքի պաշտոնյաները խախտել են NRA-ի Առաջին ուղղման իրավունքները՝ սկսելով մասնավոր դերակատարներին հարկադրելու արշավ՝ «պատժելու կամ ճնշելու NRA-ի զենքի խթանման գործունեությունը»: 

Դատավոր Սոտոմայորը հրապարակեց միաձայն դատարանի եզրակացությունը՝ գրելով. «Կառավարության պաշտոնյաները չեն կարող փորձել պարտադրել մասնավոր կողմերին՝ պատժելու կամ ճնշելու համար կառավարության հավանություն տված տեսակետները»: 

In Մուրթի, մեծամասնությունը նույնիսկ չփորձեց գործը տարբերել իր հստակ նախադեպից Վուլլո. Դատավոր Ալիտոն, այնուամենայնիվ, բացատրեց այն չարագուշակ ուղերձը, որը Դատարանը ուղարկեց երկու կարծիքների միջոցով:

Այն, ինչ արեցին պաշտոնյաներն այս դեպքում, ավելի նուրբ էր, քան հակասահմանադրական ճանաչված գրաքննությունը. Վուլլո, բայց ոչ պակաս հարկադրանք էր։ Իսկ հանցագործների բարձր պաշտոնների պատճառով դա ավելի վտանգավոր էր։ Դա բացահայտ հակասահմանադրական էր, և երկիրը կարող է ափսոսալ Դատարանի կողմից դա չասելու համար: Պաշտոնյաները, ովքեր կարդում են այսօրվա որոշումը Vullo-ի հետ միասին, կստանան հաղորդագրությունը։ Եթե ​​հարկադրական արշավն իրականացվի բավականաչափ բարդությամբ, ապա այն կարող է անցնել:

Ավելին, մեծամասնության կարծիքը զուրկ է հղումներ կատարողներին, նրանց «բարձր պաշտոններին» կամ հարկադրանքի մասին հայտարարություններից: Արդարադատ Բարեթը չի նշում Ռոբ Ֆլաերտիին կամ Էնդի Սլավիտին. երկու հիմնականները կամակատարներ Բայդենի վարչակազմի գրաքննության ջանքերի հետևում – ա մեկ անգամ իր հոլդինգում։ Տարակարծությունը, սակայն, էջեր է հատկացնում Սպիտակ տան կողմից շարունակվող գրաքննության քարոզարշավի մասին պատմելուն:

Դատավոր Ալիտոն օգտագործեց ուրվագծված շրջանակը Վուլլո (որը մեծամասնությունը նույնպես անտեսեց), որը վերլուծեց չորս գործոն՝ որոշելու համար, թե արդյոք կառավարության հաղորդակցությունները խախտում են Առաջին փոփոխությունը. «(1) բառի ընտրություն և տոնայնություն. 2) կարգավորող մարմնի առկայությունը. (3) արդյո՞ք ելույթն ընկալվել է որպես սպառնալիք. և, թերևս ամենակարևորը, (4) արդյոք խոսքը վերաբերում է անբարենպաստ հետևանքներին»։

Անցյալ շաբաթ Բրաունսթոուն դիմել ինչպես են այդ չորս գործոնները հստակ ցույց տալիս, որ կառավարությունը խախտել է Առաջին փոփոխությունը Մուրթի. Այսօրվա այլախոհությունն օգտագործեց նույն շրջանակը և նմանատիպ փաստարկները: 

Ալիտոն մեջբերում է, թե ինչպես «Սպիտակ տան նամակները փաստացիորեն ձևակերպվել են որպես պատվերներ, և պաշտոնյաների հաճախակի հետևումները երաշխավորել են, որ դրանք ընկալվեն որպես այդպիսին»: Դատավոր Բարեթի մեծամասնության կարծիքը հիմնված էր այն ենթադրության վրա, որ սոցիալական մեդիա ընկերություններն արդեն աջակցում են գրաքննությանը, ուստի նա չկարողացավ գտնել, որ կառավարության ելույթն էր վնասվածքի պատճառը: Սա, սակայն, միտումնավոր շեղվեց այն նախադեպից, որը Դատարանը արդարացրել էր Անցյալ շաբաթ in Վուլլո

Երկրորդ, Ալիտոն բացատրեց, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները «շատ ավելի խոցելի են կառավարության ճնշման նկատմամբ, քան լրատվական այլ աղբյուրները»: Նա գրել է. «Եթե նախագահը չի սիրում որոշակի թերթ, նա (բարեբախտաբար) չունի թերթը բիզնեսից հանելու կարողությունը: Սակայն Facebook-ի և շատ այլ սոցիալական մեդիա հարթակների համար իրավիճակը սկզբունքորեն այլ է: Նրանք խիստ կախված են 230 թվականի Communications Decency Act-ի §1996-ով նախատեսված պաշտպանությունից, 47 USC §230, որը պաշտպանում է նրանց քաղաքացիական պատասխանատվությունից իրենց տարածած բովանդակության համար»: 

Այնուհետև նա մեջբերեց Մարկ Ցուկերբերգին, ով ասաց, որ հակամենաշնորհային հայցերի սպառնալիքը «էկզիստենցիալ» սպառնալիք է իր ընկերության համար:

Սա ստեղծում է համապարփակ կարգավորող մարմին, որը պահանջում է ստորադասություն սոցիալական մեդիա ընկերություններից: Մեծամասնությունը, սակայն, միայն անցողիկ նշում է այս «էկզիստենցիալ» սպառնալիքը՝ նշելով, որ Ջեն Փսակին «ընդհանուր առմամբ խոսեց §230-ի և հակամենաշնորհային բարեփոխումների մասին» 2021 թվականի հուլիսին՝ պատվաստանյութերի գրաքննությունը խթանելու Սպիտակ տան ճնշման ներքո: Բայց ակնհայտորեն, Բարեթը և մնացած մեծամասնությունը հակված չէին լուծելու այն խնդիրները, որոնք դատավոր Ալիտոն բարձրացրել էր այլախոհության մեջ։ 

Դատավոր Ալիտոն, մեջբերելով այն փաստերը, որոնք մեծամասնությունն անտեսել է, բացատրել է.

Այս և այլ պատճառներով ինտերնետային հարթակները մեծ խթան ունեն դաշնային կարևոր պաշտոնյաներին հաճոյանալու, և այս դեպքում արձանագրված տվյալները ցույց են տալիս, որ բարձրաստիճան պաշտոնյաները հմտորեն շահագործել են Facebook-ի խոցելիությունը: Երբ Facebook-ը չանսաց նրանց խնդրանքներին այնքան արագ և այնքան, որքան ցանկանում էին պաշտոնյաները, հարթակը հրապարակայնորեն մեղադրվեց «մարդկանց սպանելու» մեջ և նրբանկատորեն սպառնացին հաշվեհարդար տեսնել:

Երրորդ, Ալիտոն նշեց, որ ղեկավարների պատասխանները «համառ հարցումներին, քննադատություններին և սպառնալիքներին ցույց են տալիս, որ հարթակը հայտարարություններն ընկալել է որպես ավելին, քան պարզապես առաջարկություններ»: Ինչպես Բրաունսթոունի անցյալ շաբաթ կատարած վերլուծությունը, արդարադատ Ալիտոն մեջբերեց Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովի զեկույցները, որոնք ցույց են տալիս, որ Facebook-ի պաշտոնյաները խոնարհվել են Ֆլաերտիին և Սլավիտին նրանց պահանջներից ժամեր անց: 

Թերևս ամենաանհեթեթը, Դատարանը որոշեց, որ «ապագայում վնասվածքների էական ռիսկ» չկա, քանի որ կառավարությունը դադարեցրել է իր «հաճախակի, ինտենսիվ հաղորդակցությունը» հարթակների հետ: Մեծամասնությունը գրել է, որ «ավելի քան ենթադրություն չկա», որ հայցվորներն ապագայում ենթարկվելու են գրաքննության։ 

Բայց երբ մենք մտնում ենք հերթական ընտրական տարին, կարո՞ղ են գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը, դատավոր Բարեթը կամ դատավոր Քավանոն անկեղծորեն մտածել, որ այս գործակալությունները, ինչպիսիք են CISA-ն, ԿՀՎ-ն, ՀԴԲ-ն և DHS-ը, կթուլացնեն գրաքննության իրենց ջանքերը հիմա, երբ դատարանն ազատել է նրանց: 

Արդյո՞ք նրանք թույլ կտան, որ տարակարծությունը ծաղկի Ուկրաինայի հակամարտության, պատվաստանյութերի մանդատների, թռչնագրիպի աճի կամ կոռուպցիայի մեղադրանքների շուրջ այն բանից հետո, երբ նրանք հաջողությամբ խեղդեցին այլախոհներին վերջին շրջանում:

Համացանցի փառահեղ ձեռքբերումը բոլորին ձայն տալն էր։ Սոցիալական լրատվամիջոցները դա գործի են դրել: Ժամանակի ընթացքում կառավարությունը ճանապարհ գտավ ուղղակի ահաբեկման և երրորդ կողմի ծառայությունների և գործակալությունների հետ պտտվող դռների միջոցով: Այստեղ մեծամասնության կարծիքը գտել է գրաքննության այս նոր ձևը ծածկագրելու միջոց, որը սպառնում է բուն ազատ խոսքի գաղափարին: 

Գործն այժմ վերադառնում է ստորադաս դատարան՝ հետագա քննության համար, ինչը կհանգեցնի ավելի շատ բացահայտումների և խոսքի պետական ​​վերահսկողության ավելի շատ ապացույցների: Միևնույն ժամանակ, հանրային մտքի վրա ազդելու համար հասանելի տեսակետների շրջանակը ժամանակի ընթացքում գնալով ավելի կսահմանափակվի, և Առաջին փոփոխությունը կարող է մահացած տառ դառնալ: 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ