Դիմակներ՝ քաղաքական դառնալուց առաջ և հետո

Ես պատրաստակամորեն կխոստովանեմ, որ ես դիմակների մասնագետ չեմ։ Ես չեմ կատարել Անհատական ​​պաշտպանության միջոցների (ԱԱՊ) արդյունավետության վերաբերյալ հետազոտություն: Փոխարենը, իմ փորձը վերաբերում է անձեռնմխելիության և վարակիչ հիվանդությունների կենդանական մոդելներին: Բայց ես կարծիք ունեի այն մասին, թե ինչպես կօգտագործվեն դիմակները համաճարակի ժամանակ մինչև COVID-19-ը, և այդ կարծիքը ձևավորվեց այն ժամանակ, երբ աշխատում էի PPE փորձագետների մոտ՝ Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոններում, Աշխատանքի անվտանգության և առողջության ազգային ինստիտուտում: (CDC-NIOSH): Եվ երբ համաճարակի ժամանակ հանրության համար դիմակների օգտագործման քաղաքականությունը կտրուկ շրջվեց իմ պատկերացրածից, ես շատ հետաքրքրվեցի, թե ինչու դա տեղի ունեցավ: Ինչ-որ բան բաց թողե՞լ եմ: Արդյո՞ք ես ամբողջովին սխալ էի հիշում այն, ինչ ինձ ասել էին:

Այսպիսով, ես սկսեցի շատ ուշադիր հետևել, թե ինչ էին ասում և գրում գիտնականներն ու առաջնորդները դիմակների օգտագործման վերաբերյալ, և թե ինչպես է դա փոխվել համընդհանուր դիմակավորման մղումից առաջ և հետո: Բարեբախտաբար, մենք ապրում ենք մի դարաշրջանում, որտեղ տեղեկատվությունը դժվար է ամբողջությամբ ջնջել: Այսպիսով, ռեկորդը դեռ (հիմնականում) առկա է նրանց համար, ովքեր ուշադիր և ուշադիր են նայում:

Ելնելով այն ամենից, ինչ ես գիտեի 2020 թվականի մարտին, դիմակներն ավելի արդյունավետ էին արգելափակում շնչառական մեծ (> 5 մմ) կաթիլային մասնիկները, որոնք ավելի հավանական է, որ արտանետվեն սիմպտոմատիկ անհատների կողմից, ովքեր հազում են կամ փռշտում: Ի հակադրություն, ավելի փոքր աերոզոլային մասնիկները (<5 մմ) ավելի դժվար է արգելափակել կտորի կամ վիրաբուժական դիմակների միջոցով՝ վատ զտման և արտաքին արտահոսքի պատճառով: Սա բարդանում է նրանով, որ վերահսկվող լաբորատոր հետազոտություններում առկա են մեծ տարբերություններ դիմակների արդյունավետության հետ կապված մասնիկների արգելափակման/զտման մեջ: Բայց ընդհանուր կոնսենսուսն այն էր, որ դիմակները չեն լինի շնչառական վիրուսի համաճարակի ժամանակ մեղմացման կարևոր գործիք:

Նախքան բանը քաղաքականացավ (BP).

Ի՞նչ էին ասում փորձագետները BP-ի ժամանակաշրջանում: Ահա մի քանի օրինակներ.

«Միլիոնավորների կողմից կրած դիմակներն անօգուտ էին, ինչպես նախատեսված էր և չէին կարող կանխել գրիպը»: - Ջոն Բարրի, Մեծ գրիպը, 2004.

«Գործվածքային նյութերի օգտագործումը կարող է ապահովել շնչառական պաշտպանության միայն նվազագույն մակարդակներ կրողին վիրուսի չափի ենթամիկրոն աերոզոլային մասնիկներից (օրինակ՝ կաթիլային միջուկներ): Սա մասամբ պայմանավորված է նրանով, որ գործվածքների նյութերը ցույց են տալիս միայն ծայրամասային ֆիլտրման արդյունավետությունը վիրուսի չափի մասնիկների դեմ, երբ փակվում են եզրերի շուրջը: Դեմքի կնիքի արտահոսքը ավելի կնվազեցնի գործվածքների նյութերի կողմից առաջարկվող շնչառական պաշտպանությունը»: –Rengasamy et al.2010. Ann Occup Hyg Oct:45(7):789-98.

«Եզրափակելով, մեր բացահայտումները ցույց են տալիս, որ սիմպտոմատիկ վիրուսային վարակով մարդկանց տնային շփումները վարակվելու վտանգի տակ են բազմաթիվ եղանակներով, և որ աերոզոլային փոխանցումը կարևոր է: Սա հուշում է գրիպի վերահսկման անձնական կանխարգելիչ միջոցառումների հետագա ուսումնասիրությունների անհրաժեշտության մասին: թեև մեր դիտարկումները ցույց են տալիս, որ ձեռքերի հիգիենան և վիրաբուժական դեմքի դիմակները չեն կարող ապահովել բարձր մակարդակի պաշտպանություն գրիպի վիրուսի փոխանցումից այս պայմաններում»: –Քաուլինգը և այլք: 2013: Նատ. Կոմունալ. 4:1935 թ. (Ռանդոմիզացված վերահսկվող փորձնական վերլուծություն):

«Մենք գիտենք, որ առողջապահական հաստատություններից դուրս դիմակ կրելը շատ քիչ պաշտպանություն է տալիս վարակից… Շատ դեպքերում լայն տարածում ունեցող դիմակավորման ցանկությունը ռեֆլեքսային արձագանք է համաճարակի վերաբերյալ անհանգստությանը»: –Կլոմպասը և այլք: 2020: NEJM. 382; 21.

«Մենք ապացույցներ չգտանք, որ վիրաբուժական տիպի դեմքի դիմակներն արդյունավետ են լաբորատոր հաստատված գրիպի փոխանցումը նվազեցնելու համար, երբ դրանք կրում են վարակված անձինք (աղբյուրի հսկողություն) կամ ընդհանուր համայնքի մարդկանց կողմից՝ նվազեցնելու նրանց զգայունությունը»: – Սյաո և այլք, 2020 թ. Emerg վարակիչ Dis. 26 (5): 967-975. (Մետա-վերլուծություն 10 պատահական վերահսկվող փորձարկումներից)

«Այս ուսումնասիրությունը կտորից դիմակների առաջին RCT-ն է, և արդյունքները զգուշացնում են կտորե դիմակների օգտագործման դեմ… կտորի դիմակները չպետք է խորհուրդ տրվեն HCW-ներին, հատկապես բարձր ռիսկային իրավիճակներում, և ուղեցույցները պետք է թարմացվեն»: MacIntyre et al. 2015 թ. BMJ բաց. 5:e006577. (Պատահական վերահսկվող փորձարկում)

«Համապատասխան ուսումնասիրությունների մեր վերանայումը ցույց է տալիս, որ կտորի դիմակներն անարդյունավետ կլինեն SARS-CoV-2-ի փոխանցումը կանխելու համար՝ լինեն դրանք որպես աղբյուրի հսկողություն, թե որպես PPE»: Բրոսոն և Սիեցեմա, 2020. Վարակիչ հիվանդությունների հաղորդման և կանխարգելման կենտրոն (CIDRAP): Մինեսոտայի համալսարան.

Ի լրումն PPE փորձագետների հրապարակված փաստաթղթերի և հոդվածների, մինչև 2020 թվականը համաճարակի պլանավորման փաստաթղթերը չէին ենթադրում, որ դիմակները զգալի պաշտպանություն կապահովեն փոխանցումից կամ վարակից:

Այնուամենայնիվ, 2020 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին. դիմակների օգտագործումը սկսեց աճել հասարակության լայն շերտերում.

Հասարակական առողջապահության պաշտոնյաները, ներառյալ գլխավոր վիրաբույժը Jerերոմ Ադամս, CDC տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդ և NIH/NIAID տնօրեն և նախագահի խորհրդական Anthony Fauciհրաժարվել է դիմակների օգտագործումից հանրության համար։ Դոկտոր Ադամսը այնքան հեռու գնաց, որ ասաց Դիմակի ոչ պատշաճ օգտագործումը կարող է իրականում մեծացնել վարակները, մշտական ​​հպման/կարգավորման պատճառով։

Հանրության կողմից դիմակներ կրելու հուսահատությունը հետագայում բացատրվեց որպես ա վեհ սուտ առողջապահական աշխատողների համար PPE մատակարարումները պաշտպանելու համար: Բայց ի՞նչ ասացին հանրային առողջապահության ղեկավարները մասնավորի մերձավոր գործընկերներին: NIH/NIAID-ի տնօրեն Էնթոնի Ֆաուչիի էլ. նամակները ձեռք են բերվել Տեղեկատվության ազատության ակտի միջոցով, և պարզվում է, որ նա նույն բաներն էր ասում, ինչ որ հրապարակավ ասում էր.

Այն բանից հետո, երբ բաները քաղաքականացան (AP).

Կարճ ժամանակ թվում էր, թե գորշ տարածք կար, որտեղ փորձագետները և այլոք բացեցին համընդհանուր դիմակավորման հնարավորության դուռը՝ չնայած ապացույցների բացակայությանը։ Այստեղ Բեն Քոուլինգը Հոնկոնգի համալսարանում (որը ես վերը մեջբերեցի իր խմբերի 2013 թ Բնություն Communications թուղթ) և այլ համալսարանների գործընկերները սկսեցին մի փոքր հեջավորել.

«Սակայն էական տարբերություն կա ապացույցների բացակայության և բացակայության ապացույցների միջև: Ապացույցները, որ դեմքի դիմակները կարող են արդյունավետ պաշտպանություն ապահովել համայնքում շնչառական վարակների դեմ, քիչ են, ինչպես ընդունված է Մեծ Բրիտանիայի և Գերմանիայի առաջարկություններում: Այնուամենայնիվ, դեմքի դիմակները լայնորեն օգտագործվում են բուժաշխատողների կողմից՝ որպես շնչառական վարակներով հիվանդների խնամքի ժամանակ կաթիլային նախազգուշական միջոցների մաս: Խելամիտ կլինի առաջարկել խոցելի անհատներին խուսափել մարդաշատ վայրերից և ռացիոնալ օգտագործել վիրաբուժական դեմքի դիմակներ, երբ ենթարկվում են բարձր ռիսկային տարածքների: Ինչպես վկայում են ապացույցները, COVID-19-ը կարող է փոխանցվել նախքան ախտանիշների հայտնվելը, Համայնքային փոխանցումը կարող է կրճատվել, եթե բոլորը, ներառյալ այն մարդիկ, ովքեր վարակվել են ասիմպտոմատիկ և վարակիչ վարակով, կրեն դեմքի դիմակներ:»: Feng et al.2020: The նշտար. 8- ը `434-436:

Ինչպես նշվեց վերը նշված հոդվածում, 2020 թվականի մարտ-ապրիլ ամիսներին եղել են ասիմպտոմատիկ տարածման բազմաթիվ հաղորդումներ։ Համատարած անջատումները սպառնում էին անհաշվելի կողմնակի վնասներ պատճառել: Ինչպես վերաբացվելը դարձավ հսկայական խնդիր առաջնորդների համար, որոնք պետք է հանգստացնեին սարսափած հասարակությանը: «Իսկ եթե աշխարհը վերաբացվեր, և ոչ ոք չգա»: Դեյվիդ Գրեմ Փոխանցել Ատլանտյան.

Այժմ մենք գիտենք, որ ասիմպտոմատիկ փոխանցումը տարածման հիմնական եղանակ չէ, ինչպես քննարկվեց այստեղ և այստեղ.

CDC-ն սկսեց հանրությանը դիմակներ առաջարկել 3 թվականի ապրիլի 2020-ին: Նրանց կայքը չի մեջբերել դիմակների արդյունավետության որևէ ապացույց, միայն այն, որ SARS-CoV-2-ը, հավանաբար, փոխանցվում է աերոզոլների, այլ ոչ թե մեծ կաթիլների միջոցով: Այնուամենայնիվ, տարօրինակ կերպով, ինչպես արդեն նշեցի, վերահսկվող լաբորատոր հետազոտություններում մեծ կաթիլներն ավելի արդյունավետ կերպով կասեցվեցին դիմակներով:

CDC-ի սեփական կայքը չի պարզաբանել հարցը, և հանրության համար նրանց առաջարկությունները հակասվել են բուժաշխատողների վերաբերյալ նրանց առաջարկություններին: 2020 թվականի ապրիլից հունիս ընկած ժամանակահատվածում ահա թե ինչ խորհուրդ է տվել CDC.gov կայքը առողջապահական աշխատողներին.

«Չնայած դեմքի դիմակները սովորաբար օգտագործվում են ընդհանուր վիրուսային շնչառական վարակներով հիվանդների խնամքի համար, N95 կամ ավելի բարձր մակարդակի ռեսպիրատորները սովորաբար առաջարկվում են առաջացող պաթոգենների համար, ինչպիսիք են SARS CoV-2-ը, որոնք ունեն փոքր մասնիկների միջոցով փոխանցման ներուժ: (ընդգծումն իմն է), ծանր ինֆեկցիաներ առաջացնելու ունակությունը և ոչ մի հատուկ բուժում կամ պատվաստանյութ»:

Այս տեղեկատվությունը հանվել է հունիսի 9-ին և փոխարինվել է ավելի անորոշ լեզվով. «Նվիրեք NIOSH-ի կողմից հաստատված N95 զտիչ դեմքի ռեսպիրատոր կամ ավելի բարձր (օգտագործեք դեմքի դիմակ, եթե ռեսպիրատորը հասանելի չէ):

Համաճարակաբանների և բժիշկների կողմից գրված կարծիքները, որոնք կոչ են անում համընդհանուր դիմակավորել, տարածվեցին նույնքան արագ, որքան վիրուսը.

«Քանի որ SARS-CoV-2-ը շարունակում է իր գլոբալ տարածումը, հնարավոր է, որ Covid-19-ի համաճարակի վերահսկման հիմնասյուներից մեկը՝ դեմքի համընդհանուր դիմակավորումը, կարող է օգնել նվազեցնել հիվանդության ծանրությունը և ապահովել, որ նոր վարակների ավելի մեծ մասն ասիմպտոմատիկ լինի: Եթե ​​այս վարկածը հաստատվի, ունիվերսալ դիմակավորումը կարող է դառնալ «տարբերակի» ձև, որը կստեղծի անձեռնմխելիություն և դրանով իսկ դանդաղեցնի վիրուսի տարածումը. Միացյալ Նահանգներում և այլուր, քանի որ մենք սպասում ենք պատվաստանյութի»: Գանդի Մ, Ռադերֆորդ Գ.Վ. Դեմքի դիմակավորում Covid-19-ի համար – Հնարավոր է «վարիոլացիա», քանի որ մենք սպասում ենք պատվաստանյութի: N engl J Med. 2020. Epub 2020/09/09. doi՝ 10.1056/NEJMp2026913:

Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները նաև կուտակեցին հիպերբոլի մասին համընդհանուր դիմակավորման նոր հայտարարված համադարման մասին: CDC տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդն ասել է որ «Ես նույնիսկ կարող եմ գնալ այնքան հեռու, որ ասեմ, որ սա դեմքի դիմակն ավելի երաշխավորված է ինձ պաշտպանելու COVID-ից, քան երբ ես պատվաստանյութ եմ ընդունում".

Շատերի կարծիքով՝ համընդհանուր դիմակավորող կտորներ, ա մեկ թուղթ Leung et al էր բարձր մեջբերում (տե՛ս հղումները էջի ներքևում՝ հղումով) որպես նոր, վերջնական ապացույց: Այս հոդվածը Հոնկոնգի համալսարանի Քաուլինգ խմբից էր, որի հայացքները համընդհանուր դիմակավորման նկատմամբ, թվում էր, բավականին արագ զարգանում էին:

Թուղթում և հետագա մեջբերումներում SARS-CoV-2-ի դեմքի դիմակների կանխարգելման վերաբերյալ բոլոր պնդումները հիմնված են այս վահանակի վրա.

Վահանակի ձախ կողմում RT-PCR ուժեղացման թեստերի արդյունքներն են՝ քթի և կոկորդի շվաբրերով: Սրանք բացահայտեցին հիվանդներին որպես SARS-CoV-2-ի դրական: Այնուամենայնիվ, երբ դիմակավորված կամ դիմակավորված հիվանդները շնչում էին մասնիկների կոլեկցիոներ, շատ քչերն ունեին հայտնաբերելի վիրուսային ՌՆԹ (ինչպես ցույց է տրված աջ վահանակներում): Իրականում, միայն երեքն ունեին հայտնաբերելի վիրուսային ՌՆԹ մեծ կաթիլային մասնիկների մեջ, մինչդեռ վիրուսային ՌՆԹ հայտնաբերվել է 4 անհատների մոտ աերոզոլի չափի կաթիլներով (ինչպես ցույց է տրված իմ ավելացրած կապույտ սլաքներով): Սա հանգեցրեց միայն աերոզոլի չափի կաթիլների զգալի տարբերությանը, և եթե այդ հիվանդներից նույնիսկ մեկը բացասական լիներ, նշանակությունը հավանաբար կվերանա: Բացի այդ, վիրուսային ՌՆԹ-ն հավասար չէ կենդանի վիրուսին, ուստի ոչ մի կերպ նրանք չէին կարող իմանալ, թե արդյոք այն, ինչ նրանք հայտնաբերել են չորս հիվանդների մոտ, իրականում վարակիչ է: Ի պատիվ իրենց, հեղինակները խոստովանեցին այս սահմանափակումներից շատերը, սակայն առաջարկեցին «վիրաբուժական դեմքի դիմակներ կարողկանխել մարդու կորոնավիրուսների և գրիպի վիրուսների փոխանցումը ախտանշանայինանհատներ»: Ոչ մի հիշատակում ասիմպտոմատիկ անհատների մասին, ինչը համընդհանուր դիմակավորման ողջ հիմնավորումն էր: 

Մեկ այլ վաղ հոդված, որը մեծապես մեջբերված է լրատվամիջոցների կողմից, հաղորդում է 29 ուսումնասիրությունների մետավերլուծության արդյունքները, որոնք կատարվել են Չու և. ալ, ով «կատարել է համակարգված վերանայում և մետա-վերլուծություն՝ ուսումնասիրելու մարդուց մարդ վիրուսի փոխանցումից խուսափելու օպտիմալ հեռավորությունը և գնահատելու դեմքի դիմակների և աչքերի պաշտպանության օգտագործումը՝ վիրուսների փոխանցումը կանխելու համար»: Նրանք պարզել են, որ «դեմքի դիմակի օգտագործումը կարող է հանգեցնել վարակի ռիսկի մեծ նվազեցման՝ ավելի ուժեղ կապ ունենալով N95-ի կամ նմանատիպ շնչառական սարքերի հետ՝ համեմատած միանգամյա օգտագործման վիրաբուժական դիմակների հետ»:

Այս ուսումնասիրությունը նույնպես ուներ որոշ լուրջ սահմանափակումներ։ Քսանինը ուսումնասիրություններից յոթը, որոնք ներառված էին դիմակավորման վերաբերյալ, չհրապարակված և դիտողական էին, և միայն երկուսն էին առնչվում ոչ առողջապահական միջավայրերին: Մեկ ուսումնասիրություն իրականում ցույց չի տվել դեմքի դիմակների օգուտը, իսկ մյուսը հիմնվել է Պեկինում SARS-CoV-1-ի փոխանցման վերաբերյալ հետահայաց հեռախոսային հարցազրույցների վրա: Սա ամենաբարձր որակի ապացույցը չէր, և հեղինակները խոստովանեցին, որ իրենց բացահայտումների հավաստիությունը ցածր էր: Ավելին, մետավերլուծությունները ենթակա են զգալի կողմնակալություն կախված նրանից, թե ինչպես են ուսումնասիրությունները ներառված և մեկնաբանվում: Այնուամենայնիվ, չնայած այս սահմանափակումներին, այս փաստաթուղթը եղել է հրապարակվեց as եզրափակիչվկայություն ի աջակցություն համընդհանուր դիմակավորման:

Կային որոշ գիտնականներ, որոնք հետ մղեցին համընդհանուր դիմակավորման՝ որպես համաճարակի մեղմացման անփոխարինելի գործիքի ձևավորվող պատմությունը: Ահա Կարլ Հենեգան և Թոմ ՋեֆերսոնՕքսֆորդի համալսարանի ապացույցների վրա հիմնված բժշկության կենտրոնի.

«Ընթացիկ COVID-19 ճգնաժամի ժամանակ հանրությանը դիմակներ կրելու վերաբերյալ աճող բևեռացված և քաղաքականացված (սիկ) տեսակետները թաքցնում են դառը ճշմարտություն ժամանակակից հետազոտության վիճակի և այն արժեքի վերաբերյալ, որը մենք դնում ենք կլինիկական ապացույցների վրա՝ առաջնորդելու մեր որոշումները…… թվում է, որ չնայած համաճարակի պատրաստության երկու տասնամյակներին, դիմակներ կրելու արժեքի հարցում զգալի անորոշություն կա»: 

Այնուամենայնիվ, փորձագետները, ովքեր հետ մղեցին համընդհանուր դիմակավորման դեմ, հաճախ նկատողություն էին ստանում, և շատ հրաժարումներ, կարծես, մեղմացնում էին իրենց նախկին դիրքորոշումները: 22 թվականի հուլիսի 2020-ին Մինեսոտայի ԱՄՆ-ի CIDRAP-ի տնօրեն դոկտոր Մայքլ Օստերհոլմը տեղակայեց. այս հերքումը CIDRAP կայքում՝ Բրոսսոյի և Սիեցեմայի 1 թվականի ապրիլի 2020-ի հոդվածի վերաբերյալ։ «Ես ուզում եմ շատ պարզ ասել, որ Ես կողմնակից եմ լայն հանրության կողմից կտորից դեմքի ծածկույթների օգտագործմանը. Ես ինքս եմ կրում այն ​​սահմանափակ դեպքերում, երբ դուրս եմ գալիս հանրությանը: Այն տարածքներում, որտեղ դեմքի ծածկույթը պարտադիր է, ես ակնկալում եմ, որ հասարակությունը կհետևի մանդատին և կկրի դրանք»:

3 թվականի հունիսի 2020-ին NEJM-ը հրապարակեց այս նամակը «Մենք հասկանում ենք, որ որոշ մարդիկ մեջբերում են մեր Հեռանկարային հոդված (հրապարակված ապրիլի 1-ին NEJM.org կայքում)՝ որպես համատարած դիմակավորումը վարկաբեկելու աջակցություն: Իրականում, Մեր հոդվածի նպատակն էր մղել ավելի շատ դիմակավորելու, ոչ պակաս. Ակնհայտ է, որ SARS-CoV-2 վարակով շատ մարդիկ ասիմպտոմատիկ կամ նախասիմպտոմատիկ են, սակայն խիստ վարակիչ են, և որ այդ մարդկանց բաժին է ընկնում բոլոր փոխանցումների զգալի մասը: Ունիվերսալ դիմակավորումն օգնում է կանխել նման մարդկանց վիրուսներով հագեցած սեկրեցներ տարածելը, անկախ այն բանից՝ նրանք գիտակցում են, որ վարակված են, թե ոչ»: Այս հայտարարությունը պաշտպանելու համար նրանք մեջբերել են Լեունգ և այլքՔոուլինգ խմբի այն փաստաթուղթը, որը ես քննարկեցի վերևում, որպես վերջնական ապացույց, որ դիմակներն արդյունավետ են SARS-CoV-2-ի փոխանցումը կանխելու համար՝ չնայած դրա սահմանափակումներին: Ինքներդ կարդացեք հոդվածը և որոշեք, թե արդյոք հեղինակների մտադրությունն էր մղել ավելի շատ դիմակավորելու:

2020 թվականի հունիսին MacIntyre-ը և այլոք հրապարակեցին ա շատ ժամանակին հետհոկային ուսումնասիրություն որ 2015 Randomized Controlled Trial (մեջբերված է վերևում), որը ցույց է տվել գրիպի վարակների աճ՝ վիետնամցի բուժաշխատողների կողմից կրած կտորե դիմակներով: Նրանք նշեցին, որ իրենք մոտիվացված են եղել առաջին ուսումնասիրությունից 5 տարի անց, քանի որ «Հաշվի առնելով կտորից դիմակների անվտանգության հրատապությունը և մեր ՃՇՇ արդյունքների հետևանքով առաջացած հակասությունները, մենք վերլուծել ենք կտորից դիմակների մաքրման և հիվանդասենյակի տրամադրման վերաբերյալ չհրապարակված տվյալները։ 2015 թվականի փորձարկումը, ինչպես նաև կտորի և բժշկական դիմակների վիրուսային վարակման վերաբերյալ ենթաուսումնասիրության չհրապարակված տվյալներ»: Նրանք հայտնեցին, որ հիվանդանոցային լվացված դիմակներով բուժաշխատողները դրանք դարձրել են նույնքան արդյունավետ, որքան վիրաբուժական դիմակները, և այս պարզ միջոցը, որը նախկինում վերլուծելու համար ավելորդ էր համարվում, բավարար էր 2015 թվականի հետազոտության տարբեր արդյունքները բացատրելու համար:

Հետո եկավ ԴԱՆՄԱՍԿ-19: SARS-CoV-2 համաճարակի ժամանակ հանրային դիմակավորման առաջին պատահական վերահսկվող փորձարկումը: Այս ուսումնասիրության մեջ «Ընդհանուր առմամբ 3030 մասնակիցների պատահականության սկզբունքով տրվել է դիմակ կրելու առաջարկություն, իսկ 2994-ին նշանակվել է հսկողություն. 4862-ն ավարտել է ուսումնասիրությունը: SARS-CoV-2-ով վարակվել է 42 մասնակցի մոտ, որոնց առաջարկել են դիմակներ (1.8%) և 53 վերահսկիչ մասնակիցների (2.1%)…Չնայած.նկատված տարբերությունը վիճակագրորեն նշանակալի չէր, 95% CI-ները համատեղելի են վարակի 46% կրճատման մինչև 23% աճի հետ։ Իհարկե, DANMASK-19-ն ուներ որոշ սահմանափակումներ՝ փորձաշրջանի ընթացքում ինֆեկցիաների փոքր քանակով, ինֆեկցիաների 84%-ը ստուգելու համար օգտագործվող հակամարմինների թեստեր, համապատասխանությունը որոշելու դժվարություն, կուրացման բացակայություն (մասնակիցների մոտ հնարավոր չէ) և ինքնազեկուցվող տվյալներ:

Այդուհանդերձ, հետազոտության քաղաքական հակադարձումը շատ ավելի տեղեկատվական էր, քան բուն ուսումնասիրության արդյունքները: Նախ, չնայած հետազոտության մեջ դիմակավորված և վերահսկիչ խմբերի միջև զգալի տարբերությանը, հեղինակները ստիպված էին իրենց աջակցությունը հայտնել համընդհանուր դիմակավորմանը թղթի քննարկման ժամանակ: Երկրորդ, որպես անսովոր որոշում, ամսագիրը Տարեգիրք ներքին բժշկության հրապարակել է քննադատություն Միևնույն ժամանակ, ինչպես հոդվածը, որը հեղինակել է CDC-ի նախկին տնօրեն և համընդհանուր դիմակավորման կատաղի ջատագով Թոմ Ֆրիդենը: Երրորդ, AIM-ի գլխավոր խմբագիր Քրիսթին Լեյնը հրապարակեց ներողամիտ մեկնաբանություն նույն համարում, պաշտպանելով նույնիսկ ուսումնասիրության հրապարակումը թույլ տալու որոշումը։

The New York Times-ը, ուսումնասիրության արդյունքների ակնհայտ նախնական հրապարակման հասանելիությամբ, հրապարակեց մի հոդված, որն ի սկզբանե վերնագրված էր «Դանիական ուսումնասիրության հարցերը դիմակներ կրողներին պաշտպանելու համար» վերնագրով, որը ընդունում էր արդյունքը, բայց նաև նսեմացնում էր այն ազդեցությունը, որ ուսումնասիրությունը կունենա դիմակների մանդատների վրա: . Սակայն նրանք հենց հաջորդ օրը փոխեցին վերնագիրը՝ կարդալով «Նոր ուսումնասիրություն Հարցեր, թե արդյոք դիմակները պաշտպանում են կրողներին: Դուք պետք է ամեն դեպքում կրեք դրանք".

Ի տարբերություն փաստաբանական լրագրության New York Times, պրոֆեսոր Կարլ Հենեգանի սեփական վերլուծությունը DANMASK-19 ուսումնասիրության վերաբերյալ դրոշակավորվեց որպես ապատեղեկատվություն Facebook-ում:

Զարմանալի չէ, ա CDC-ի ուսումնասիրությունը դիմակների մանդատներից հետո սահմանափակ ժամանակահատվածի վերաբերյալ վավերացրել է իր սեփական առաջարկությունները՝ դիմակների մանդատների կատարումից երեք շաբաթ անց ԱՄՆ-ի բազմաթիվ տարածքներում դեպքերի նվազմամբ: Եվ, իհարկե, սա ևս որոշ սահմանափակումներ ուներ, քանի որ միակ էական տարբերությունը եղել է <65 տարիքում, և ուսումնասիրությունը ուսումնասիրել է միայն 2020 թվականի մարտ-հոկտեմբեր ժամանակահատվածը և անտեսել վերլուծված շատ ոլորտներում աշնանը հաջորդող աճերը:

Հետաքրքիր է, որ նմանատիպ ուսումնասիրությունը Մոնիկա Գանդին և ուրիշներ հետ է կանչվել, քանի որ նրանք չեն անտեսել աշնանը հաջորդած աճերը: Նրանց հերքման նամակում նշվում է, որ խումբը կաշխատի հրապարակել հետագա աշխատանքները՝ օգտագործելով 2-րդ և 3-րդ ալիքների տվյալները, բայց դրանք չեն հայտնվել՝ գրեթե մեկ տարի անց:

Դիմակի մանդատները բարձրացնելու ազդեցության վերլուծությունն ի վերջո կատարեց անկախ վերլուծաբան Յույան Գուն, ով չնայած 26 տարեկան էր և ապրում էր իր ծնողների հետ, հաջողվել է մշակել COVID-ի մոդել ավելի ճշգրիտ, քան IHME-ն. Նրա վերլուծությունը ցույց չի տվել տարբերություններ այն նահանգներում, որտեղ դիմակների մանդատները հանվել են՝ համեմատած նրանց հետ, որտեղ դրանք պահպանվել են.

The մեծ մասը վերջերս հիպեդ դիմակ սովորել համեմատել է Բանգլադեշի գյուղերը, որոնք ստացել են ինտենսիվ խթանում, հրահանգներ և նյութեր՝ կտորի կամ վիրաբուժական դիմակավորման համար, համեմատած այն գյուղերի հետ, որոնք չեն ստացել որևէ միջամտություն: Այս ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ զգալի նվազում է արձանագրվել սերոդրական անհատների մոտ, բայց միայն 50-ից բարձր և միայն վիրաբուժական դիմակներով: Այս ուսումնասիրության մեկնաբանությունն ունի որոշ լուրջ սահմանափակումներ, որոնք լավ լուսաբանված են այստեղ և այստեղ.

Նախ, հետազոտողները օգտագործեցին դեպքերի համարները որպես ելակետ գյուղերի խմբավորման համար՝ առանց թեստավորման մակարդակները իմանալու, այնուհետև օգտագործեցին սերոպոզիտիվությունը որպես չափված արդյունք: Երկրորդ, հետազոտողները իսկապես դիմակներ են դրել բնակչությանը, ուստի քիչ հնարավորություն կա իմանալու, թե դա ինչպես է ազդել հաշվետվությունների, արյան նմուշառման և այլ վարքագծի փոփոխության վրա, որոնց վրա ազդել են դիմակավորված գյուղերում (օրինակ՝ ավելի հեռավորության վրա): Եվ քիչ հավանական է, որ դիտարկված համեստ տարբերությունները չեն կարող հեշտությամբ ճահճանալ այդ հնարավոր շփոթողներից որևէ մեկի կողմից:

Եթե ​​որևէ մեկը իրականում ժամանակ է հատկացնում համընդհանուր դիմակավորման վերաբերյալ ապացույցների գերակշռությունը դիտարկելու համար, չափազանց դժվար է դառնում եզրակացնել, որ այն ունեցել է կամ երբևէ սպասվում էր, որ զգալի ազդեցություն կունենա համաճարակի ընթացքի վրա: Ապացույցները, անշուշտ, նույնիսկ մոտ չեն համընկնում հանրաճանաչ լրատվամիջոցների, դիմակներ պատվիրած ուղղաթիռների քաղաքական գործիչների կամ ձեր դատավոր առաքինության ազդանշան տվող հարևանի կողմից դրսևորած քվազի-կրոնական եռանդին: Եվ բոլոր նոր ապացույցները, որոնք աջակցում են համընդհանուր դիմակավորմանը, պետք է ավելի կասկածելի լինեն՝ հաշվի առնելով ԶԼՄ-ների, հանրային առողջապահական գործակալությունների, քաղաքական գործիչների և սարսափած հասարակության ստրատոսֆերային կողմնակալությունը, որոնք բոլորն էլ աղաղակում են ուսումնասիրությունների համար, որոնք հաղորդում են դրական ազդեցություն՝ չնայած դրանց ակնհայտ սահմանափակումներին: 

Ի տարբերություն ապացույցների, շատ ավելի հեշտ է եզրակացնել, որ անվտանգության մշակույթի քաղաքականությունը ոտնահարել է այս միջամտության մեր ըմբռնումը այնքան ամբողջական և մեր կյանքի ընթացքում նախկինում անհայտ մակարդակով, որ տարիներ կպահանջվեն դրա իրական աշխարհի հետևանքները կարգավորելու համար: Եվ դա գիտակցելու համար անհրաժեշտ չէ PPE փորձագետ:

Վերատպված է հեղինակային ենթակույտ.