Կովիդյան դարաշրջանում այնքան շատ կեղծիք կար, որ դժվար է հետևել դրան։ Այն մեզ ամեն օր քննադատում էր լրատվամիջոցներով։ Կար Plexiglass, վեց ոտնաչափ հեռավորություն, ախտահանիչի զանգվածային օգտագործումը, միակողմանի մթերային խանութների անցուղիներԷ, HEPA ֆիլտրի ռակետ, հավատը դեպի տանը մնալու հրամաններԷ, վերաբացման խաբեություն, և շատ ավելին, այնքան շատ, որ մենք հնարավոր չէ հիշել դրանք կամ թվարկել։ Այս որոնման մեջ մենք նույնիսկ կարիք չունենք քննելու պատվաստանյութի վերաբերյալ անհեթեթ չափազանցությունները. կան բավականաչափ այլ մեկնաբանություններ՝ այդ միտքը հիմնավորելու համար։
Այնքան շատ բան ենք արդեն մոռացել, ինչը Դեյվիդ Ցվայգի համար շնորհակալ լինելու պատճառներից մեկն է։ Զգուշության առատությունԱյն ուշադիր նկարագրում է դպրոցները չբացելու արդարացումները սկզբից, գրեթե օրեցօր, և ճանապարհին քանդում է յուրաքանչյուր առասպել։ Չնայած ես ինձ բավականին գիտակցում եմ, թե ինչ են նրանք արել, այս խելագար հանելուկի որոշ կտորներ ես բաց էի թողել։
Դրանցից մեկը բավականին վաղ շրջանում արված պնդումն է, որ մենք չենք կարող բացել դպրոցները օդափոխության բացակայության պատճառով։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ մենք չենք կարող բացել պատուհանները. շատ դպրոցներում պատուհաններ չեն բացվում։
Եթե դուք ինչ-որ բան գիտեք Ցվայգի մեթոդի մասին, այն հիմնված է անհաշտ անհավատության վրա։ Հնարավոր է՝ դա սխալ բառ է։ Ասենք պարզապես, որ նա կասկածի տակ է դնում առանց ապացույցների արված պնդումները։ Նա միամտորեն փնտրում է ապացույցներ՝ անմիջապես նշելով պնդումն անող մարդկանց։ Եթե նրանք մեջբերում են որևէ գիտական բան, նա նայում է դրան։ Եթե այն երկիմաստ կամ շփոթեցնող է, նա նշում է հեղինակին։ Եթե հեղինակը մեջբերում է որևէ այլ հեղինակության, նա նշում է նրանց։ Նրա նպատակն է հասնել խնդրի էությանը։
Նա սա արեց հինգ տարի, այնքան մոլուցքով, որ գրեթե զվարճալի է։ Երբ դուք տիրապետում եք նրա մեթոդներին, կարող եք հստակ տեսնել, թե ուր են դրանք տանում։ Նա գործ ունի մոտավորապես հարյուր կամ ավելի կեղծ պնդումների հետ, որոնք կանխատեսելիորեն մեծացվել են լրատվամիջոցների կողմից և ընդունվել որպես ուսմունք հասարակական կյանքում։ Նա փորփրում է ու փորփրում, և ի վերջո բացահայտում է… ոչինչ։
Եվ սա է պատմությունը. մեր կյանքի մի ամբողջ շրջան, որը կառուցված է կեղծիքների վրա, որոնք բոլորը ընդունում էին որպես ճշմարտություն։
Ստորև կցանկանայի մանրամասն մեջբերել, քանի որ ոչ ոք չի անի դա, թե ինչ է նա գտել այս պնդման վերաբերյալ մտահոգիչ, որ հանրակրթական դպրոցների պատուհանները հաճախ փակ են լինում և չեն կարող բացվել՝ օդի ավելի լավ զտման համար։ Պատմությունը միաժամանակ ողբերգական է, բայց նաև ինձ շոկի մեջ գցեց։ Հետևեք.
Պատուհանների մասին պնդումները ինձ հետաքրքրեցին մի քանի պատճառներով: Նախ, նահանգային և տեղական օրենքները սովորաբար պահանջում են դասարաններում օդափոխության որոշակի ձև: Օրինակ՝ Նյու Յորքում, եթե դասարանը չունի բացվող պատուհաններ, այն պետք է ունենա արտանետման օդափոխիչ կամ ներթափանցող օդափոխիչ, կամ HVAC սարք, որը շրջանառում և զտում է օդը:
Նյու Յորքում, 6 թվականի սեպտեմբերի 2020-ի դրությամբ, դասարանների 96 տոկոսը անցել է օդափոխության ստուգում, ինչը նշանակում է, որ դրանք ունեցել են օդափոխության առնվազն մեկ գործող մեթոդ: 62,000 դասարաններից 200-ը չեն համապատասխանում չափանիշներին, և Էներգետիկայի նախարարության պաշտոնյան ինձ ասաց, որ այդ սենյակները չեն օգտագործվելու մինչև այդ խնդիրը չշտկվի:
Հնարավոր է, իհարկե, կամ Նյու Յորքի դեպքում՝ անկասկած, որ որոշ դասարաններ չեն համապատասխանել ուղեցույցներին, իսկ որոշ դասարաններ չունեին աշխատող պատուհաններ և ունեին անսարք օդափոխության համակարգեր: Սակայն այդ դասարանները, գոնե Նյու Յորքում, չէին օգտագործվելու: Շատ նոր դպրոցական շենքեր նախագծվել են այնպես, որ չունենան աշխատող պատուհաններ և փոխարենը հույսը դնեն HVAC համակարգերի վրա: Միայն բացվող պատուհաններ չունեցող դասարան ունենալը չի նշանակում, որ օդափոխություն չկա:
Հիշե՛ք նաև, որ պատուհանները բացելը պարտադիր կամ նույնիսկ բացահայտորեն խորհուրդ չէր տրվում շատ եվրոպական դպրոցների համար, և ընդհանուր առմամբ նրանք չունեին նաև հարկադիր օդափոխման համակարգեր: Եվ երբ աշունն ու ձմեռը եկան, շատ դասարաններ, մասնավորապես հյուսիսային Եվրոպայի ավելի ցուրտ շրջաններում, փակ պահեցին իրենց պատուհանները:
Մի կողմ թողնելով այն փաստը, որ ամերիկյան դասարանները, որոնք ունեն չաշխատող պատուհաններ, սովորաբար ունեն օդափոխության այլ տեսակ, և մի կողմ թողնելով այն փաստը, որ շատ եվրոպական դասարաններ չէին բացում իրենց պատուհանները կամ չունեին մեխանիկական օդափոխություն, չբացվող պատուհաններ ունեցող դպրոցների մասին այս պնդումը, որը պարբերաբար կրկնվում էր որպես ամերիկյան դպրոցների փակ մնալու պատճառ, ինձ անհանգստացնում էր գրեթե երկու տարի։
Ամերիկյան դպրոցների քանի՞ դասարան ունեին իրականում չբացվող պատուհաններ: Եվ, ավելի ակնառու է, որ այդ դասարաններից քանի՞սը չունեին նաև գործող HVAC համակարգ: Այս հարցերի պատասխանները կենսական նշանակություն ունեին, քանի որ պատուհանների մասին պատմությունը խանգարում էր երեխաներին դպրոց հաճախել: Ես կապ հաստատեցի բազմաթիվ շրջանների հետ, բայց պատասխաններ չստացա:
Ես կապ հաստատեցի Դպրոցական կառույցների ազգային խորհրդի հետ, որը զբաղվում է դպրոցական շենքերի հետ կապված բոլոր հարցերով և որի հետ նախկինում նամակագրվել էի հեռավորության պահպանման ուղեցույցների վերաբերյալ, բայց պատասխան չստացա: Ես BASIC-ին էլեկտրոնային նամակ ուղարկեցի՝ խնդրելով տվյալներ տրամադրել այն դպրոցների մասին, որոնց դասարանները բացվող պատուհաններ և այլ օդափոխություն չունեին, քանի որ սա նրանց նամակում նշված պատճառներից մեկն էր՝ դպրոցների համար 10 միլիարդ դոլար խնդրելով, և նրանցից նույնպես պատասխան չստացա:
Ամիսներ շարունակ այս խնդրի շուրջ մտածելուց, այն պարբերաբար ուսումնասիրելուց և հետո գրեթե հանձնվելուց հետո, ես հանդիպեցի Ջոնս Հոփքինսի դպրոցների օդափոխության վերաբերյալ 2021 թվականի մայիսի զեկույցին։ Այնտեղ կար հետևյալ տողը. «Շատ դպրոցներում պատուհանները չեն կարող բացվել»։
Վերջապես, ես պատրաստվում էի հասնել այս ամենի հիմքին։ Քառասունվեց էջանոց փաստաթուղթը գրվել է Ջոնս Հոփքինսի համալսարանի Բլումբերգի հանրային առողջապահության դպրոցի և Առողջության անվտանգության կենտրոնի գիտնականների կողմից, որոնք երկուսն էլ էլիտար հաստատություն են։ Այն ուներ յոթ համահեղինակ և թվարկում էր ութ «փորձագետ-գրախոսողներ»։ Զեկույցը և դրա առաջարկությունները կազմելու համար հարցազրույց է տրվել օդի որակի, ճարտարագիտության և կրթական քաղաքականության երեսուներկու փորձագետների հետ, և ուսումնասիրվել են համապատասխան գրախոսված գրականությունը և ճարտարագիտական լավագույն փորձը։
Վերջապես, ես մեծ հաջողությունների հասա։ Դա կարող է որոշ ժամանակ պահանջել, բայց երբեմն հետազոտությունների հետ բախտդ բերում է, և ճիշտ մասնագետներն ու ճիշտ փաստաթղթերը հայտնվում են։ Դպրոցական օդափոխությանը նվիրված լայնածավալ զեկույցը, իհարկե, կպարունակի այս ենթակառուցվածքային խնդրի մանրամասն նկարագրություն՝ կապված պատուհանների բացման հետ՝ տեղայնացված վիճակագրությամբ։
Սակայն, փաստաթուղթը սկանավորելիս սկսեցի անհանգստանալ։ Անկախ նրանից, թե որքան ուշադիր կարդացի այն, այդ մեկ նախադասությունից բացի, չկարողացա գտնել որևէ լրացուցիչ տեղեկություն պատուհանների մասին։
Այնուհետև ես տեսա, որ չբացվող պատուհանների մասին նախադասության վերջում կար ծանոթագրություն, որը հղում էր կատարում Կառավարության հաշվետվողականության գրասենյակի զեկույցին։ Այստեղ ես կգտնեի իմ փնտրած տեղեկատվությունը։ Որքան էլ որ Հոփքինսի զեկույցը համապարփակ լիներ, պատուհանների վերաբերյալ այս տեսակի վիճակագրությունը չափազանց մանրամասն էր ներառելու համար, և ես չպետք է զարմանայի, եթե ստիպված լինեի մեկ այլ շերտ ավելի խորը փորել։
Ես գտա և ուշադիր ուսումնասիրեցի իննսունչորս էջանոց GAO զեկույցը։ Սակայն, տարօրինակ կերպով, այնտեղ նաև ոչինչ չկար անգործունակ պատուհանների մասին։ Ես կարծեցի, որ ինչ-որ բան բաց եմ թողել, ուստի էլեկտրոնային նամակ գրեցի GAO զեկույցի հեղինակին։ Նա ասաց, որ ես ճիշտ եմ. իր զեկույցում ոչինչ չկար պատուհանների բացման անհնարինության մասին։
Ամփոփելով՝ Ջոնս Հոփքինսի զեկույցում պնդում էր արվել անգործունակ պատուհանների մասին։ Այնտեղ որպես այդ պնդման աղբյուր նշվում էր մեկ այլ զեկույց, սակայն աղբյուրը չէր պարունակում պնդման հետ կապված որևէ տեղեկատվություն։
Ես կապ հաստատեցի Հոփքինսի զեկույցի երկու հեղինակների հետ՝ բարձրացնելով այս հարցը, ինչպես նաև մի քանի այլ հեղինակների հետ։ Հինգ անգամ փոխադարձ էլեկտրոնային նամակներից հետո հեղինակներից մեկը՝ Պաուլա Օլսևսկին, առաջարկեց կազմակերպել զանգ։ Օլսևսկին, որը Ջոնս Հոփքինսի առողջապահական անվտանգության կենտրոնի ավագ գիտաշխատող է և փակ միջավայրի մանրէաբանության և քիմիայի ոլորտի առաջատարներից է, ջերմ, կենսուրախ և առատաձեռն էր իր ժամանակի և գիտելիքների հարցում՝ առաջարկելով բազմաթիվ մանրամասներ օդափոխության գիտության մասին։
Այնուամենայնիվ, անկախ նրանից, թե քանի անգամ եմ նրբորեն հրահրել, մեր մեկժամյա զանգի ընթացքում նա չպատասխանեց իմ հարցին, թե քանի դպրոցում պատուհաններ չեն բացվում, առավել ևս՝ չբացվող պատուհանների և օդափոխության այլ աղբյուրի մասին։ Ես շնորհակալ եմ Օլսևսկու նման գիտնականներին, որոնք գոյություն ունեն, և որ նրանք իրենց մասնագիտական կյանքը նվիրել են մեզ մնացածների համար պայմանները բարելավելու փորձերին։ Ոչ թե ես կարիք ունեի համոզվելու, բայց Օլսևսկին մանրամասնորեն հիմնավորեց, թե ինչու է դպրոցներում մաքուր օդը անփոխարինելի բարիք։ (Եվ կասկած չկա, որ ֆիլտրերը օգնում են հեռացնել մասնիկները օդից):
Հարցն այն չէ, թե արդյոք Օլսևսկու և նրա գործընկերների տարիների աշխատանքը՝ ներսի օդի որակի բարելավման ուղղությամբ, ազնիվ նպատակ է։ Հարցն այն է, թե արդյոք պատուհանների վերաբերյալ պնդումները, և ավելի լայն իմաստով, HEPA ֆիլտրերի և այլնի պահանջները հիմնավոր պատճառներ էին դպրոցները համավարակի ընթացքում փակ պահելու համար։
Ինչպե՞ս Հոփքինսի զեկույցի հեղինակները իմացան, որ կային «շատ դպրոցներ», որոնց պատուհանները չէին բացվում, եթե նրանք չէին կարողանում թիվ ասել։ Ի՞նչ էր նշանակում «շատը»։ Մեկ տոկոս՞։ Հինգ տոկոս՞։ Քսան տոկոս՞։ Եվ այդ դպրոցներից շենքի բոլոր դասարաններն էին, որոնք չունեին բացվող պատուհաններ, թե՞ միայն դասարանների մի մասը։ Եվ այն դասարաններից, որոնք չունեին պատուհաններ, որոնք բացվում էին, քանի՞սն չունեին գործող մեխանիկական օդափոխություն։
Այս հարցերի պատասխանները կարևոր են։ Առանց քանակականացնելու ենթադրյալ խնդրի ծավալը կամ չկարողանալու քանակականացնել առաջարկվող լուծման օգուտը, մենք մնում ենք միայն ենթադրություններով և կարծիքներով։
Հոփքինսի զեկույցում կային այլ պնդումներ, որոնք ինձ մտահոգում էին։ Այն բազմիցս խորհուրդ էր տալիս օգտագործել HEPA ֆիլտրեր՝ «SARS-CoV-2-ի փոխանցման ներուժը նվազեցնելու համար»։ Սակայն, ինչպես մանրամասնեցի, լաբորատոր փորձարկումները, որոնք ցույց են տալիս HEPA ֆիլտրերի պատճառով օդում վիրուսի նվազում, տարբերվում են այն բանից, թե որքանով, եթե ընդհանրապես, կնվազեցնեն դրանք կորոնավիրուսի փոխանցման մակարդակը դասարանում։
Այդ ժամանակ այս մասին միակ իրական տվյալները, ինչպես նշվեց ավելի վաղ, MMWR հոդվածից, խոստումնալից չէին։ Համավարակից առաջ հիվանդանոցներում օդի զտման և շրջանառության վերաբերյալ ուսումնասիրությունների համակարգված վերանայման համաձայն՝ HEPA ֆիլտրերի վերաբերյալ որևէ պատահականացված փորձարկում չի իրականացվել, ինչը համարվում է ամենաբարձր մակարդակի ապացույց, որը վերաբերում է փոխանցման նվազեցմանը։ Մնացած ցածր մակարդակի ապացույցներից ոչ մեկը չի ցույց տալիս, թե ինչպես այս համակարգերից որոշները հիվանդանոցներում ցուցաբերած օգուտը կարող է փոխակերպվել դպրոցի համար։
Թեև HEPA ֆիլտրերը կարող են նվազեցնել վարակի տարածումը բժշկական հաստատություններում, հնարավոր է, որ դպրոցում, որտեղ հիվանդ մարդկանց տոկոսը ակնհայտորեն ավելի ցածր է, քան հիվանդանոցում, օգուտը կարող է աննշան լինել: Օրինակ՝ պատկերացրեք, որ ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ HEPA ֆիլտրերը հիվանդանոցում վարակի տարածումը նվազեցնում են 50 տոկոսով: Սա շատ կարևոր է թվում:
Հիմա պատկերացրեք, որ նրանք նույնն են անում դպրոցներում, բացառությամբ այն բանի, որ HEPA ֆիլտրերի տեղադրումից առաջ դպրոցում 1,000 աշակերտից երկու դեպք կար. դրանց տեղադրումից հետո 50 տոկոսով նվազումը կլիներ հազարից մեկ դեպք պակաս։ Սա հարաբերական կրճատումների, այսինքն՝ տոկոսային հարաբերակցության, և բացարձակ կրճատումների, այսինքն՝ իրական թվի միջև տարբերությունն է։
Բացի այդ, հիվանդանոցներում այն համակարգերը, որոնք արդյունավետ էին, կարող են շատ ավելի հզոր լինել, քան այն համակարգերը, որոնք կարելի էր տեղադրել դպրոցների մեծ մասում: Իրոք, նույնիսկ օդափոխությունը, այսինքն՝ թարմ օդի ներթափանցումը (ի տարբերություն օդը մաքրող ֆիլտրացիայի), որը ընդհանուր առմամբ համարվել է դպրոցներում ամենակարևոր կամ գուցե երկրորդ ամենակարևոր մեղմացնող միջոցը, շատ սահմանափակ իրական ապացույցներ ունի, որոնք կհաստատեն դրա դպրոցներում SARS-CoV-2-ի փոխանցման վրա էական ազդեցության առկայությունը:
MMWR-ի՝ իմ նշած ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ օդափոխության տեխնիկա կիրառող դպրոցներում (պատուհանների կամ դռների բացում կամ օդափոխիչների օգտագործում) չորս շաբաթվա ընթացքում գրանցվել է 2.94 դեպք 500 աշակերտի հաշվով, մինչդեռ օդափոխություն չունեցող դպրոցներում չորս շաբաթվա ընթացքում գրանցվել է 4.19 դեպք 500 աշակերտի հաշվով։ Այսպիսով, օդափոխությունը կապված էր ամբողջ ամսվա ընթացքում 1.25 աշակերտի հաշվով 500 դեպքով պակաս դեպքերի հետ։ Ավելին, 2.94-ը և 4.19-ը «կետային գնահատականներ» են, ըստ էության՝ լավագույն ենթադրություններով էքստրապոլյացիաներ։
Ինչպես սովորաբար լինում է, հեղինակները ներկայացրել էին հնարավոր արդյունքների մի շարք, որը վիճակագրական լեզվով կոչվում է «վստահության միջակայք», որտեղ օդափոխության տեխնիկա կիրառող դպրոցներում դեպքերի թիվը հասնում էր մինչև 3.5-ի, իսկ օդափոխություն չունեցող դպրոցներում՝ մինչև 3.63-ի։ Հետևաբար, հնարավոր է, որ գործնականում որևէ տարբերություն չի եղել։
Նմանապես, ամսագրում հրապարակված ուսումնասիրությունը Նշտար, որը նախնական հրապարակվել էր 2022 թվականի աշնանը, չկարողացավ գտնել օդափոխության հետևողական ազդեցությունը հոլանդական դպրոցներում դեպքերի թվի վրա: Համավարակի սկսվելուց երկուսուկես տարի անց, բոլոր տվյալներով, սրանք դպրոցներում օդափոխության վերաբերյալ միակ երկու համեմատական ուսումնասիրություններն էին: Արդյունքները չէին ենթադրում, որ կար նշանակալի ազդեցություն:
Հոփքինսի զեկույցում նաև նշվում էր. «Դպրոցական համակարգերը պետք է օգտագործեն… ուլտրամանուշակագույն մանրէասպան ճառագայթում»: Այս պնդման համար հղում է տրվել CDC/NIOSH զեկույցին առողջապահական հաստատություններում տուբերկուլյոզի դեմ UVGI-ի օգտագործման վերաբերյալ: Հեղինակներին ուղղված իմ հարցումն այն մասին, թե ինչպես կարելի է UVGI-ի օգտագործումը առողջապահական հաստատություններում բակտերիալ վարակի դեմ կարող է էքստրապոլացվել դպրոցներում SARS-CoV-2-ի դեմ այս միջամտության արդյունավետության և անվտանգության վրա, մնաց անպատասխան: Եվ զեկույցում նշվում էր. «Եթե դպրոցներն ունեն միայն բնական օդափոխություն, ապա պետք է տեղադրվեն HVAC համակարգեր»:
Իմ հարցը, թե ինչպիսի փորձարարական կամ իրական ապացույցներ կան, որ բնական օդափոխություն օգտագործող դպրոցները կարող են օգուտ քաղել HVAC համակարգերի տեղադրումից՝ SARS-CoV-2-ի տարածումը նվազեցնելու համար, նույնպես անպատասխան մնաց։ Այս հարցի վերաբերյալ ինձ հայտնի է միայն նախկինում հղում կատարած MMWR ուսումնասիրությունը։ Այն HEPA ֆիլտրերը և պատուհանները միասին դիտարկել է որպես միջամտություն, բայց արդյունքները համեմատվել են միայն ոչինչ չանելու հետ, այլ ոչ թե միայն պատուհաններ բացելու հետ։
Հոփքինսի զեկույցի նման սպիտակ թղթերը հաճախ կարևոր և ազդեցիկ են, քանի որ դրանք հիմք են հանդիսանում որոշակի թեմայի վերաբերյալ գիտական գիտելիքների, որոնք հետազոտողները հղում են կատարում տարիներ շարունակ և, ի վերջո, հասնում են քաղաքականության մշակողներին: Նման խոշոր գիտական զեկույցները միշտ չէ, որ մեջբերվում են լրատվամիջոցների կողմից կամ հայտնի են հանրությանը, բայց դրանք ազդում են քաղաքականության մշակողների և ոլորտի մասնագետների վրա, ովքեր էլ իրենց հերթին խոսում են լրատվամիջոցների հետ, խորհրդակցում են դպրոցական շրջանների և ուսուցիչների միությունների հետ և անմիջականորեն շփվում են լայն լսարանի հետ սոցիալական ցանցերում:
Այս զեկույցները գրող գիտնականները նաև իրենց հեղինակային իրավունքն օգտագործում են որպես իրավասություն, որը ցույց է տալիս իրենց փորձագիտական գիտելիքները՝ օրենսդիրներին և ուրիշներին խորհրդատվություն տրամադրելու համար: Եվ չափազանց քիչ հավանական է, որ պետական կամ տեղական պաշտոնյաները ստուգեն գիտական հոդվածներում առկա փաստերը, ինչպես ես արել եմ այստեղ: Վարակիչ հիվանդությունների մի քանի մասնագետներ ինձ ասացին, որ իրենց հետ խորհրդակցած ոչ մի պաշտոնյա երբեք չի կասկածի տակ դրել իրենց հոդվածներում առկա մեջբերումները կամ մեթոդաբանությունները…
Բայց երբ ես հարցրի իմ մի շարք աղբյուրների՝ վարակիչ հիվանդությունների բժիշկների, համաճարակաբանների, վիճակագրի, ուռուցքաբանի, որոնք բոլորը պարբերաբար հրապարակում են հետազոտություններ՝ առանց ապացույցների պնդումներ անելու պրակտիկայի մասին, ես հանդիպեցի շփոթված ուսերը թոթվելուն և հաշտված զզվանքին։ Բայց ի՞նչ կասեք փորձագիտական գնահատականի մասին։
«Գրախոսողները չեն սեղմում մեջբերումների վրա», - ծիծաղելով ասաց ինձ մի աղբյուր։ Իրոք, կան բազմաթիվ անհանգստացնող հետազոտություններ, որոնք ցույց են տալիս, որ տարբեր պատճառներով՝ սկսած որոշակի մասնագիտությունների ակումբային կողմնորոշումից, որտեղ գրախոսները հաճախ հավանական է, որ կողմնակալ լինեն իրենց գրախոսվող հոդվածի արդյունքների հետ համաձայն լինելու հարցում, մինչև այն փաստը, որ գրախոսությունը, որպես կանոն, անվճար է և աշխատատար, և, հետևաբար, գրախոսները պարզապես քիչ հավանական է, որ ներդնեն անհրաժեշտ ժամանակը յուրաքանչյուր պնդում և մեջբերում ստուգելու համար. չնայած փորձագիտական գրախոսությունը կարող է կարևոր գործառույթ կատարել, այն հաճախ չի արժանի «որակի» հաստատմանը, որը հանրության մեծ մասը կապում է դրա հետ։
Բազմաթիվ փորձեր նույնիսկ ցույց են տվել, որ գրախոսողների մեծ մասը չի նկատել գիտական աշխատանքներում միտումնավոր ներմուծված ակնհայտ կեղծիքները: Հոփքինսի զեկույցը մարմնավորում է մի համակարգ, թե ինչպես կարող են որակավորված փորձագետները պնդումներ անել առանց ապացույցների, բայց դրանց համար չհիմնավորվել: Այս չհիմնավորված պնդումները, որոնք արվել են գիտական զեկույցներում և գիտական ամսագրերում հրապարակված հոդվածներում, ձևավորել են «ճշմարտության» հիմքը, որի վրա, գոնե մասամբ, սկսել են առաջարկվել, պահանջվել և իրականացվել դպրոցների համար նախատեսված ոչ ինդուկտիվ ներդրումների վերաբերյալ քաղաքականությունը:
Հուսով եմ՝ այս հատվածը ձեզ պատկերացում կտա այն մասին, թե ինչ կգտնեք այս գրքում։ Սա իսկապես զվարճալի հետազոտությունների երկար շարք է կեղծ գիտության զարմանալի հեղեղի մանրամասների վերաբերյալ, որը տարիներ շարունակ մեր գլխին է նետվել, որոնց մեծ մասը բացահայտվել է որպես անհեթեթություն՝ առանց որևէ ապացույցի։ Մտածեք դրա հետևանքների մասին։ Մենք ապրում ենք գիտության և փորձագիտության դարաշրջանում, և այնուամենայնիվ, մեր կյանքի այս կարևոր պահին, երբ նրանք կառավարում էին իրավիճակը՝ ինչպես երբեք, պարզվում է, որ նրանց ասածների մեծ մասը զուրկ է որևէ լուրջ գիտական ապացույցից։
Ես խորապես շնորհակալ եմ այս գրքին, որ հինգ տարվա հետազոտությունների ընթացքում ես կատարել եմ այդ ծանր աշխատանքը՝ այս պնդումները անհեթեթ համարելու համար։ Իրավիճակն էլ ավելի լավ է, որ ընթերցողը լիակատար վստահություն է ձեռք բերում հեղինակի նկատմամբ, քանի որ գիտի, որ նա պատրաստ է գնալ այնտեղ, որտեղ տանում են ապացույցները, կարծես իսկապես ուզում է, որ իր անհավատալիությունը հերքվի։ Սա իսկական լրագրություն անելու հիանալի մեթոդ է, և անկասկած այս հեղինակը դասվում է մեծագույն կենդանի մասնագետների շարքին։
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
