Թող հարյուր ծաղիկ ծաղկեն - Միշտ:

1956թ. մայիսին Մաո-Ցե-Տունգը հայտարարեց. «Թող հարյուր ծաղիկ ծաղկեն, և հարյուրավոր մտքի դպրոցներ պայքարեն»: 

Ազատ մտածողները ընդունեցին նրա խոսքը և դուրս եկան երկրի ապագայի վերաբերյալ տարբեր գաղափարների բաց բանավեճի մեջ, բայց հենց հաջորդ տարում նա սանձազերծեց «հակաաջիստական ​​արշավ» և ճնշեց գաղափարների բոլոր անկախ արտահայտությունները, որոնք չեն վերահսկվում պետության կողմից: Չինաստանի կոմունիստական ​​կուսակցություն.

CCP-ն այն ժամանակվանից պահպանում է հրամանատարության և վերահսկման մոդելը՝ փոփոխական արդյունքներով: 1958 թվականին Մաոն բռնի երթ սկսեց դեպի զարգացում, որը հայտնի է որպես Մեծ ցատկում առաջ. Ենթադրվում է, որ սա հանգեցրել է 30 միլիոն մարդու սովից մահանալուն, քանի որ բնակչությունը կորցրել է իր իրական աշխարհի արտադրանքի զգալի մասը պետությանը` հիմնվելով հորինված արտադրության թվերի և թիրախների վրա:

1966-ին Մաոն ևս մեկ հանճարեղ գաղափար ուներ՝ գործարկելով Մշակութային հեղափոխություն, որը ևս երկու միլիոն մահվան պատճառ դարձավ, իսկ բնակչությանն ու ընտանիքի անդամներին իրար դեմ հանեց։

Մաոն չի հորինել հարյուր ծաղիկների մաքսիմը, որը (ըստ այդ անսխալական հեղինակության ChatGPT-ի) սկիզբ է առել փիլիսոփա Սյունսիից և պատերազմող պետությունների ժամանակաշրջանից, երբ ի հայտ եկան բազմաթիվ մրցակցող մտքի դպրոցներ, այդ թվում՝ դաոսիզմը և կոնֆուցիականությունը: 

Հարյուր ծաղիկների թելադրանքը և՛ լիբերալ իդեալի պերճախոս արտահայտությունն է, և՛ (Մաոյի դեպքում) կտրուկ նախազգուշացում դրանից հրաժարվելու հետևանքների մասին: «Իշխանություններին» անվերահսկելի ուժի թույլ տալը իրենց կամքը պարտադրել երկրին և նրանց ազատել այլընտրանքային տարբերակներ դիտարկելու ցանկացած ճնշումից, հավանաբար կհանգեցնի աղետի: Սա ճիշտ է բոլոր ավտոկրատական ​​ռեժիմների դեպքում. դա պարզապես ձախակողմյան երեւույթ չէ։ Ֆաշիստական ​​առաջնորդներից մեկը՝ Հիտլերը, կայացրեց որոշումներ, որոնք արագացրեցին Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, որը հանգեցրեց ընդհանուր մահվան 70-ից 85 միլիոն մարդու:

Ինքնավար առաջնորդները 20-րդ դարում առաջնորդեցին աշխարհը ժայռի վրայով: Բայց չէ՞ որ սա չի կարող տեղի ունենալ գործող ժողովրդավարության պայմաններում: 

Այն, թե որքանով են ժողովրդավարական կառավարությունները հետևում ժողովրդի կամքին, վիճելի է, բայց նրանց առավելությունը ավտոկրատ կառավարությունների նկատմամբ պետք է լինի նրանց ինքնաուղղման բարձր կարողությունը: Եթե ​​կառավարության քաղաքականությունը վատ է ստացվում, այլընտրանքային կառավարությունները պատրաստ են վարկաբեկել նրանց՝ իշխանությունը նվաճելու համար, քանի դեռ նրանք իրենց հերթին չեն արժանանա հանրության բարեհաճությանը և փոխարինվեն: Եթե ​​կառավարությունը շրջադարձ չի կատարի, փոխարինեք այն մեկ այլ կառավարությունով, որը կանի:

Ցավոք սրտի, այս ինքնաուղղման հնարավորությունը այնքան էլ ակնհայտ չի եղել COVID-19 համաճարակի ժամանակ։ Ինչու ոչ?

Ի սկզբանե գերիշխող պատմությունը կամ մեծ ռազմավարությունը եղել է.

1. Սա 100 տարին մեկ համաճարակ է
2. Ծայրահեղ միջոցները անհրաժեշտ են ծայրահեղ սպառնալիքը հաղթահարելու համար
3. Բավական չի լինի համաճարակը մեղմելու համար միջոցներ կիրառել. մենք պետք է ճնշենք այն, ըստ մոդելավորման
4. Առաջին փուլում մենք կճնշենք այն՝ նվազեցնելով բնակչության ընդհանուր շարժունակությունը 75 տոկոսով, որպես միջանկյալ միջոց՝ մինչև պատվաստանյութի մշակումը։
5. Պատվաստանյութ ստեղծելուց հետո մենք պետք է «պատվաստենք աշխարհը», որպեսզի կանխենք փոխանցումը և կանխենք ավելորդ մահացությունը:
6. Սա «կավարտի համաճարակը»։

Պարզվեց, որ այս հրամայականները բոլորը սխալ են.

1. Վարակման մահացության ցուցանիշները բացառիկ չեն եղել մինչև 70 տարեկան բնակչության համար, ինչպես հաշվարկվել է Իոաննիդիս (ա)
2. Ծայրահեղ միջոցներ կիրառող երկրներն ավելի լավ չէին գործում, քան չափավոր միջոցներ կիրառող երկրները, դարձյալ ըստ Իոաննիդիս (ծն)
3. Մոդելավորման կանխատեսումները սխալ էին և, ամեն դեպքում, ցույց չտվեցին, որ ճնշումը ավելի լավ արդյունքներ է տալիս, քան մեղմացումը (Իոաննիդիս գ)
4. Ընդհանուր շարժունակության նվազեցումը ազդեց վարակի մակարդակի վրա ընդամենը մի քանի շաբաթվա ընթացքում, և ավելորդ մահացության վրա ազդեցությունը չնչին էր (Քեֆարտ)
5. Տրամադրված պատվաստանյութերը (in Էնթոնի Ֆաուչիի խոսքերը) միայն «անավարտ և կարճատև պաշտպանություն». դրանք չեն կանխել վիրուսի տարածումը, և ավելորդ մահացությունը շարունակվել է դրանց տեղակայումից հետո։
6. Մեծ ռազմավարությունը չավարտեց համաճարակը.

Եթե ​​լիբերալ ժողովրդավարության նորմալ սկզբունքները գերակշռում էին, ապա հռչակված նպատակներին հասնելու մեծ ռազմավարության իսպառ ձախողումը պետք է հանգեցնի վերաիմաստավորման:

Բայց ընդհակառակը, գերիշխող պատմությունը դեռևս գերակայում է, հատկապես հիմնական լրատվամիջոցներում: Ինչո՞ւ է սա այդպես։

Հիմնական պատասխանն այն է, որ ռազմավարական տարբերակների մասին բանավեճն ինքնին ճնշվել է։ Հիմնական մոդելն այն է եղել, որ սա արտակարգ իրավիճակ է, և մենք արտակարգ իրավիճակներում տարբերակներ քննարկելու շքեղություն չունենք: Մենք պատերազմում ենք վիրուսի դեմ, իսկ պատերազմի ժամանակ մենք բանավեճ չենք վարում ռազմական ռազմավարության մասին։ Համաճարակի դեմ պայքարում մենք պետք է «հետևենք գիտությանը», որը, իբր, կարգավորված է։ 

Սակայն կառավարությունները ոչ միայն հետևում էին ակնհայտ գիտությանը և իրականում կառավարվում էին գիտնականների որոշակի խմբերի կողմից, ովքեր գիտական ​​բացահայտումները մեկնաբանում էին վիճելի ձևով: Երկու տարուց ավելի կառավարությունները անում էին այն ամենը, ինչ իրենց խորհրդականներն էին ասում, իսկ հետո հրամաններ էին փոխանցում բնակչությանը: Որոշումների կայացման կառուցվածքը հիմնված էր կենտրոնից ղեկավարելու և վերահսկելու վրա, ճիշտ ինչպես Մաոյի դեպքում: 

Ավելի կոնկրետ, գործակալությունների ղեկավարներն իրենց առաջարկությունները ներկայացրել են կառավարությանը՝ հիմնվելով բժշկական փորձագետների SAGE կոմիտեների խորհրդատվության վրա, ինչպիսիք են. ԱՀԿ խորհրդատվական խումբ իմունիզացիայի վերաբերյալ կամ Մեծ Բրիտանիա SAGE.

Բոլոր հակաքայլերի առաջարկած խորհրդատուները հիմնված էին բոլորին հարմար մոդելի վրա.

• Սահմանափակել ողջ բնակչության շարժունակությունը 
• Բոլորը պետք է դիմակ կրեն
• Բոլորը պետք է պատվաստվեն
• Բոլորը պետք է ոտքի կանգնեն և չխանգարեն:

Այլընտրանքային մոդելի քննարկում չի եղել, որտեղ անհատները կխորհրդակցեն իրենց առողջապահական և բժշկական խորհրդատուների հետ և կկատարեն հաշվարկված գործողություններ՝ տարբերակված ըստ իրենց ռիսկայնության մակարդակի, որը նման է կարգավորման գերիշխող մոդելին:

Կառավարություններին երբեք չի ասվել, որ համաճարակաբանության տասնամյակների փորձ ունեցող լուրջ գիտնականները պաշտպանում են ավելի ռիսկերի տարբերակված մոտեցում:

Հասկանալու համար, թե ինչպես դա ստացվեց, մենք պետք է հաշվի առնենք իմաստունների և գործակալությունների ղեկավարների բնույթը, ովքեր նշանակվում են այդ պաշտոններում: Ոչ ոք երբևէ չի նշանակվել գործակալության ղեկավար, հատկապես՝ զննելու, անկախ մտածելու ունակության պատճառով: 

Ընդհակառակը, գործակալությունների ղեկավարները պետք է ընթանան հենց ճանապարհի կենտրոնում և որևէ մեկին որևէ պատճառ չտան կասկածելու, որ իրենց տեսակետները որևէ հարցի վերաբերյալ կարող են լինել անսովոր, կամ, ինչպես սըր Համֆրի Էփլբին կասեր, «անհիմն»: Նրանք մշտապես կառչում են օրվա գերիշխող ավանդական մտածողությունից և համոզվում են, որ իրենք իրենց չեն բացում քննադատության՝ դրա հետ համահունչ լինելու համար: Նրանք սկզբունքային դիրքորոշման չեն արժանանա, եթե դա նրանց սպառնալից քննադատության ենթարկի։

Հիմնական հետևանքն այն է, որ իմաստունների և գործակալությունների ղեկավարների ցանկացած դիրքորոշումը օբյեկտիվորեն ճիշտ դիրքորոշում է, քանի որ նրանք ոլորտի առաջատար մասնագետներ են, և յուրաքանչյուրը, ով հակասում է նրանց, պետք է սխալվի: Կրկին, սա նման է CCP-ի խոսնակներին, ովքեր համբերատար բացատրում են, որ օտարերկրյա կառավարությունների տեսակետները, օրինակ, Չինաստանի հավակնությունների վերաբերյալ ամբողջ Հարավչինական ծովը, «սխալ» են, քանի որ Չինաստանի կառավարության դիրքորոշումն ակնհայտորեն ճիշտ է: Այլ դիրքորոշում չի կարող դիտարկվել։

Մինչդեռ դեմոկրատական ​​համակարգերում քաղաքական կուսակցությունները տարբեր քաղաքականություն են վարում քաղաքականության ենթաբաժնի ոլորտներում, դա չի վերաբերում օրվա այն հիմնական խնդիրներին, որտեղ գիտնականների խմբերը գերիշխող տեսակետի ջատագովներ են, ինչպիսիք են համաճարակային քաղաքականությունը և կլիմայի փոփոխությունը: Իրոք, նրանք դուրս են եկել փաստաբան լինելու սահմաններից՝ դառնալով ակտիվիստներ՝ կառավարություններից պահանջելով հետևել այդ գծին:

Այս ոլորտներում, ըստ էության, նկատվում է ազատական ​​ժողովրդավարության բնականոն սկզբունքներից անջատում՝ հիմնված գիտական ​​գիտելիքի՝ որպես անվիճելի նեղ տեսակետի վրա, բայց սա գիտություն է, ոչ թե գիտություն:

Մենք կարող ենք պատկերացում կազմել այն մտածելակերպի մասին, որը իմաստունները բերել են համաճարակի քաղաքականության վրա՝ հոդվածից Զրույցի, դա սկսվում է վավերական և հետաքրքիր դիտարկումից, որ Իսլանդիան և Նոր Զելանդիան համեմատաբար ցածր մահացություն են ունեցել համաճարակի ժամանակաշրջանում, չնայած տարբեր ռազմավարություններին: Նրանք իրավացիորեն նկատում են. «Իսլանդիայի հաջողությունը COVID-ի դեպքերն ու մահերը համեմատաբար ցածր պահելու հարցում՝ առանց խիստ սահմանափակումների կիրառման, հանգեցրեց այն հարցին, թե արդյոք Նոր Զելանդիան կարող էր նմանատիպ արդյունքների հասնել առանց սահմանների փակման և արգելափակումների»:

Այս հարցին պատասխանելիս նրանք առաջին հերթին հիմնվում են այն բանի վրա, որ Նոր Զելանդիան չէր կարող Իսլանդիայի նման արդյունքների հասնել առանց թեստավորման էապես մեծացնելու: Ինչպե՞ս դա կնվազեցներ վարակները, էլ չեմ խոսում մահացության մասին: Սա չեն բացատրում կամ արդարացնում։ Ֆենթոն և Նիլ նշել, որ.

Կոնտակտային հետագծումը ավանդաբար հաջողությամբ օգտագործվում է միայն ցածր տարածվածություն ունեցող հիվանդությունների համար. նկատի ունի այն հիվանդությունները, որտեղ համայնքում ցանկացած պահի կա միայն փոքր թվով դեպքեր. և ցածր վարակիչություն. նշանակում է հիվանդություններ, որոնք հեշտությամբ չեն փոխանցվում անհատների միջև: Հիվանդությունների օրինակներ, որտեղ կիրառվել է շփման հետագծում, ներառում են. Համաշխարհային արագ աճող բնակչության, միջազգային ավիաուղիների, մեգապոլիսների և զանգվածային տրանսպորտի պայմաններում, միայն կոնտակտային ավանդական հետագծումը հազիվ թե պարունակի նույնիսկ նվազագույն վարակիչ հիվանդություն:

Երկրորդ, այս իմաստունները պնդում են, որ եթե Նոր Զելանդիան հետաձգեր իր արգելափակումը, «առաջին համաճարակի ալիքը ավելի մեծ կլիներ և ավելի երկար կպահանջվեր վերահսկելու համար»: Սա ակնհայտորեն հիպոթետիկ և անսխալական առաջարկ է։

Այս փաստարկներից և ոչ մեկը չի անդրադառնում NZ Կառավարության առանցքային հարցին անհրաժեշտ գնալ ավելի հեռու, քան Իսլանդիայի կառավարությունը և կիրառել արգելափակումներ՝ վերացնելու համար: Ինչպե՞ս կարող է դա բավարարել անհրաժեշտության իրավական դոկտրինան և հանրային առողջության ընդունված պարտավորությունը՝ կիրառելու նվազագույն սահմանափակող միջոցը տվյալ նպատակին հասնելու համար: Հեղինակները հավատում են վերացմանը, գոնե որոշակի ժամանակահատվածներում, և համառորեն հրաժարվում են դիտարկել այլ ռազմավարություններ, նույնիսկ ի դեմս հստակ ապացույցների, որ այն չի հասնում գերազանց արդյունքների:

Սա մտահոգիչ է, քանի որ բացահայտում է ռազմավարական և հստակ մտածողության լիակատար անկարողությունը մեր Իմաստունների կողմից, ովքեր կարծես թե ի վիճակի չեն վերանայել իրենց դիրքորոշումը, հակառակ տնտեսագետ Ջոն Մեյնարդ Քեյնսին սովորաբար վերագրվող սկզբունքին. «Երբ փաստերը փոխվում են, ես փոխվում եմ»: Իմ միտքը.' Այստեղ մենք գտնվում ենք անփոփոխ գիտական ​​կարծիքի, ոչ թե էմպիրիկ դիտարկումների խիստ և առաջադեմ վերլուծության ոլորտում:

Հայտնի մարդկանց խմբերը գործում են բարձր բարձունքներում, որոնք էլ ավելի հեռու են փաստերից:

Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը (ԱՀԿ) հրավիրել է արժանիների խումբ՝ վերահսկելու համաճարակից «ձեռք բերված փորձի և քաղված դասերի» համապարփակ վերանայումը: Ամենակարևորագույն խնդիրը, որը պետք է քննարկեր հանձնաժողովը, սա էր գերխնդիրը. որտե՞ղ պետք է կառավարությունները կանգ առնեն մեղմացումից մինչև վերացում ռազմավարական ճանապարհով: Արդյո՞ք անհրաժեշտ էր կիրառել սոցիալական վերահսկողության ամենածայրահեղ միջոցները, որոնք երբևէ տեսել են՝ փորձելով ամբողջ բնակչությանը ամիսներով սահմանափակել իրենց տներում:

Բայց նրանց մեջ հաշվետվություն, արժանիները պարզապես ենթադրեցին, որ անհրաժեշտ են կոշտ միջոցներ.

Երկրները զգալիորեն տարբերվել են վիրուսի տարածումը զսպելու համար հանրային առողջության միջոցների կիրառման հարցում: Ոմանք ձգտել են ագրեսիվ կերպով զսպել համաճարակը և շարժվել դեպի վերացում. ոմանք ուղղված են եղել վիրուսների ճնշմանը. և ոմանք նպատակ են ունեցել պարզապես մեղմել ամենավատ ազդեցությունները:

Այն երկրները, որոնք ձգտում են ագրեսիվ կերպով զսպել և դադարեցնել տարածումը, երբ և որտեղ այն տեղի ունենա, ցույց են տվել, որ դա հնարավոր է: Հաշվի առնելով այն, ինչ արդեն հայտնի է, բոլոր երկրները պետք է հետևողականորեն և համաճարակաբանական իրավիճակի համար պահանջվող մասշտաբով կիրառեն հանրային առողջության միջոցներ։ Միայն պատվաստումը չի վերջացնի այս համաճարակը. Այն պետք է զուգակցվի թեստավորման, շփման հետագծման, մեկուսացման, կարանտինի, դիմակավորման, ֆիզիկական հեռավորության, ձեռքերի հիգիենայի և հասարակության հետ արդյունավետ շփման հետ։

Ի՞նչ են նրանք նկատի ունենում «հաշվի առնելով այն, ինչ արդեն հայտնի է», երբ առկա են միայն թույլ կամ անբավարար ապացույցներ բոլոր այս միջոցառումների արդյունավետության համար, և ոչ մի ապացույց, որ ագրեսիվ տեղակայումն ավելի արդյունավետ է, քան չափավոր կամ տարբերակված իրականացումը: 

Նրանք գծեցին երկրների ընկալվող համաճարակային պատրաստվածությունը COVID-19-ից մահացության մակարդակի դեմ՝ չնկատելով, որ երկրներն ընկնում են ցրված աշխարհագրական խմբերի մեջ, որտեղ ավելի լավ պատրաստված բարձր եկամուտ ունեցող երկրները բաշխված են մահացության ողջ առանցքի երկայնքով՝ ցածրից (Ճապոնիա) մինչև բարձր: ԱՄՆ). 

Բայց նրանք նկատեցին, որ որևէ փոխկապակցվածություն չկար ընկալվող պատրաստվածության և արդյունքների միջև. «Այս բոլոր միջոցառումների ընդհանուրն այն էր, որ երկրների նրանց վարկանիշը չէր կանխատեսում երկրների հարաբերական ցուցանիշները COVID-19-ի արձագանքման հարցում»: 

Նրանք եզրակացնում են.

«Այս չափումների կանխատեսման ձախողումը ցույց է տալիս հիմնարար վերագնահատման անհրաժեշտությունը, որն ավելի լավ կհամապատասխանի պատրաստվածության չափումը գործառնական կարողությունների հետ իրական աշխարհի սթրեսային իրավիճակներում, ներառյալ այն կետերը, որտեղ համակարգման կառույցները և որոշումների կայացումը կարող են ձախողվել»: 

Ինչ է սա նշանակում? Ըստ էության, նրանք ասում են, որ թեև ապացույցները ցույց են տալիս, որ համաճարակի պատրաստվածությունը ոչինչ չի արել ավելի լավ արդյունքներ բերելու համար, պատասխանն է՝ ավելի լավ համաճարակային պատրաստվածություն, օգտագործելով բոլոր այն նույն ռազմավարությունները, որոնք այս անգամ ձախողվեցին, բայց ինչ-որ կերպ դրանք ավելի լավ «հավասարեցվելու» հաջորդիվ: ժամանակ.

NZ իմաստուններից մեկն ասում է, որ ունի գրել բազմիցս իր հիասթափության մասին կառավարություններից, որոնք այժմ հեռացել են հակաքայլերից, որոնք, նրա կարծիքով, այդքան հաջող են եղել: Նա չի կարող հասկանալ, թե ինչու կառավարությունները չեն շարունակի անորոշ ժամանակով կիրառել այս չճշտված միջոցները իրենց բազմաչարչար բնակչության վրա: Նա հնարամտորեն առաջարկում է, որ դա «COVID հեգեմոնիայի» պատճառով է.

Այսպիսով, COVID-ի հեգեմոնիան կարելի է հասկանալ որպես համատարած վարակի նորմալացում, որը ձեռք է բերվել իշխանություն ունեցողների կողմից հարկադրական համոզման միջոցով՝ մեր համաձայնությունը և նույնիսկ հավանությունը ստանալու համար: Տարածված տարածված իրողություններից բաժանված՝ լրատվամիջոցները, քաղաքական գործիչները և որոշ փորձագետներ մղում են «վերադառնալ նորմալ վիճակին», «ապրել COVID-ով» և հեռանալ «COVID բացառիկությունից»:

Կրկին, թվում է, թե նրա մտքով չի անցել, որ շնչառական վարակներով «համատարած վարակը» նորմալ է ամեն ձմեռ, և դրա հետևանքները մահացության վրա կարելի է տեսնել սովորական գագաթնակետերում, որոնք տեսանելի են գծապատկերներում, ինչպիսին է եվրոպական մահացության ցուցանիշը: մոնիտորինգի կազմակերպություն EuroMOMO. Մեր երկրների ողջ բնակչությանը ամիսներ շարունակ իրենց տներում փակելը նորմալ չէ և նախկինում երբեք չի փորձվել մարդկության պատմության մեջ:

Ըստ երևույթին, «հանրային առողջության հզոր արշավը» (այլ կերպ ասած՝ քարոզչությունը) լուծումն է, թեև նա անորոշ է փաստացի միջոցների մասին, որոնք կարող են նվազեցնել վարակները կամ մահացությունը՝ նշելով միայն, թե որքան կարևոր է «վերականգնել դիմակ կրելու մասին պատմությունը, Մինչդեռ, ըստ զննության, դիմակ կրելը նույնպես չի արվել Cochrane- ի վերանայում. Սովորաբար համարվում է, որ Քոքրեյնի ակնարկները ապացույցների վերջնական վերլուծություն են, բայց, ըստ երևույթին, ոչ այն դեպքում, երբ դրանք հակասում են նախընտրած պատմվածքին:

Հիմնական կարծիքի այս երեք օրինակների մեջ տարածված ընդհանուր թեման ռազմավարական այլընտրանքներ դիտարկելու և ձախողվող սիրված ռազմավարություններից հրաժարվելու պատրաստակամությունն է: 

Զավեշտալի է, որ NZ Sage-ը վրդովված է նրանից, որ նա համարում է ստվերային գործիչներ, որոնք շահարկում են քաղաքական գործընթացը՝ կրկնելով վերջին երեք տարիների հակադիրների քննադատությունը, սակայն հակառակ շրջադարձով: Վերացման ապարդյուն հետապնդման համար հարկադրանքի ուժեր օգտագործելու դավադրության փոխարեն, այս իմաստունը կարծում է, որ այժմ դավադրություն կա. Նշում դրանք օգտագործելու համար։ Դա հեգեմոնիայի զրկանքի ուշագրավ օրինակ է։ Քաղաքական գործիչները կառավարվել են իմաստունների կողմից ավելի քան 2 տարի, և իմաստունները չեն կարող հաշտվել այն փաստի հետ, որ քաղաքական գործիչները այժմ ավելի շատ են ենթարկվում հասարակական կարծիքի ալիքի ազդեցությանը, այլ ոչ թե էլիտար կարծիքի:

Սա ցույց է տալիս, որ ժողովրդավարական պետությունների ինքնաուղղման կարողությունները փաստորեն որոշ չափով մոբիլիզացվել են: Նրանք իրենց շրջադարձերն իրականացրել են Չինաստանից առնվազն մի քանի ամիս շուտ:

Այնուամենայնիվ, հիմնական կարծիքը մնում է իմաստունների ճիրաններում: Նրանց հեգեմոնիան շարունակվում է ԶԼՄ-ներում և առողջապահական գործակալություններում, նույնիսկ եթե այն թուլացրել է իր վերահսկողությունը կառավարությունների վրա, այս պահին: Նույնիսկ երբ 100 տարին մեկ անգամ տեղի ունեցող համաճարակը մտնում է իր վերջին փուլը, նրանք զգուշացնում են, որ հաջորդը կարող է մոտ լինել:

Այսպիսով, մենք պետք է շարունակենք պայքարել ավելի լավ ճանապարհի համար: Հիմնական խնդիրն այն է, որ մտածողության բազմազանությունն ու որակը չեն գնահատվում: Մեզ պետք է ընդհանրապես վերջ տալ կարծիքների հեգեմոնությանը: Եվ մենք պետք է դիմադրենք «հանրային առողջության ագրեսիվ միջոցառումների» նորմալացմանը։

Սա նշանակում է, որ մեծ աշխատանք կա անելու մեզանից նրանք, ովքեր կրթության ոլորտում են: Ի՞նչ ենք մենք անում՝ աջակցելու մեր ուսանողներին, որպեսզի նրանք ավելի լավը լինեն, քան Իմաստուններն ու արժանիները:

Մենք պետք է փոխենք հենց գիտելիքի հիմքում ընկած պարադիգմը: Շատ գիտակարգերում իշխող պարադիգմն այն է, որ գիտելիքը կուտակվում է: Ակադեմիկոսները նոր տեղեկատվություն են կուտակում հետազոտությունների միջոցով, որոնք ավելանում են հաստատված գիտելիքների ընդհանուր պաշարին, ինչպես պատին ավելացված աղյուսները: Ենթադրվում է, որ այս գիտելիքը օբյեկտիվորեն ստեղծվել է ակադեմիական գործընթացի միջոցով:

Այնուամենայնիվ, շատ դեպքերում պատին որևէ կոնկրետ աղյուս ավելացնելու որոշումը կայացվում է կարծիքի ձևավորման մռայլ գործընթացների միջոցով: Մենք չենք կարող ենթադրել, որ այս գործընթացը անսխալական է, և երբ գիտելիքի միավորներն ավելացվեն, դրանք անպայման հուսալի են: Ուղղափառ գաղափարներն ավելի հեշտ են ընդունվում, քան արմատական ​​կամ իսկապես նորարարական գաղափարները:

Համաճարակը մեզ ցույց է տվել, որ հետազոտության արդյունքները կարող են լինել վիճակագրական արտեֆակտներ, որոնք պատրաստված են օրակարգի պատվերով: Դրա ամենավառ օրինակն այն պնդումն է, որ պատվաստանյութերը 95 տոկոսով արդյունավետ են, որը շարունակում է պատրաստվել, թեև ԱՄՆ-ում մարդկանց 95 տոկոսը վարակվել է: Այս երկու փաստերն էլ չեն կարող ճշմարիտ լինել։ Եթե ​​պարզվի, որ այս հիմնարար աղյուսը օբյեկտիվ ճշմարտություն չէ, էլ ինչի՞ վրա կարող ենք հույս դնել: 

Համընդհանուր վերացումն ընդդեմ «կենտրոնացված պաշտպանության» հետամուտ լինելու հարաբերական արժանիքների մասին բանավեճը պետք է մոլեգնած լիներ ակադեմիական շրջանակներում: Բայց դա չեղավ։ Ես տեղյակ չեմ, որ որևէ խոշոր բժշկական ֆակուլտետ այս հիմնարար հարցի շուրջ բանավեճեր անցկացնի։ Փոխարենը, մեր դասախոսները կարծես զգում են, որ պետք է պաշտպանեն բոլորին սխալ հայացքներից, ինչպես ՔԴԿ-ն: Բայց այնպիսի զարգացող ոլորտում, ինչպիսին է COVID-19-ը, մեզ անհրաժեշտ է տարբեր հնարավորությունների տարբեր ուսումնասիրության շրջան, նախքան կոնվերգենտ փուլ մտնելը և ուղին ընտրելը: Եվ մենք պետք է բաց լինենք ուղղությունը փոխելու համար, եթե ի հայտ եկած փաստերը հակասում են մեր կանխատեսումներին։

Մենք պետք է վերակենդանացնենք կոլեգիալ բանավեճի ավանդույթը և վերադառնանք գիտելիքի դիալեկտիկական և բազմակարծության մոդելին: Միայն այլընտրանքային տարբերակների շուրջ բանավեճի կտրվածքի և մղման միջոցով մենք կարող ենք գտնել լավագույն ուղին և խուսափել վաղաժամ փակման սխալներից: Բանավեճը պետք է լինի կրթական գործընթացների կառուցվածքային առանձնահատկություն, մասնավորապես բարձրագույն կրթության ոլորտում: Առանց բանավեճի, այն դառնում է բարձրագույն տեխնիկական ուսուցում, այլ ոչ թե կրթություն, որն անցկացվում է հրահանգիչների կողմից, այլ ոչ թե ոգեշնչող ուսուցիչների: Շատ ոլորտների պրոֆեսորները հակված են շեղվելու վիճելի հարցերից, մինչդեռ նրանց բարձրագույն պարտականություններից մեկը պետք է լինի սովորեցնել իրենց ուսանողներին, թե ինչպես շփվել նրանց հետ անկախ, ապացույցների վրա հիմնված վերլուծության հիման վրա:

Ակադեմիկոսները և հիմնական լրատվամիջոցները պետք է հրաժարվեն ավանդական գիտելիքների շարունակական ամրապնդման իրենց առաքելությունից և ընդունեն, որ բազմաթիվ հարցերի շուրջ հնարավոր են մեկնաբանությունների մի շարք: Նրանք պետք է ուսումնասիրեն այն գաղափարների շրջանակը, որոնք հաստատուն են, այլ ոչ թե նրանք, որոնք նրանք ճիշտ են համարում: Դա ավելի հետաքրքիր կլիներ: 

Այլևս ոչ մի փորագրություն: 

Թող հարյուր ծաղիկ ծաղկի, և հարյուր մտքի դպրոց պայքարի: 

Միշտ.