Թող պայքարեն մտքի հարյուր դպրոց 

-ի մղումը Թող հարյուր ծաղիկ ծաղկի այն էր, որ աշխարհի արձագանքը COVID-19-ին չպետք է զերծ մնար քաղաքականության ձևավորման և զարգացման բնականոն գործընթացներից, որոնք ժողովրդավարական երկրներում բանավեճերի հիմքում էին: Քննադատությունից ազատելով համաճարակային քաղաքականությունը՝ կառավարությունները փորձում էին ապահովել ճիշտ պատասխանի իրականացումը, բայց իրականում մեծացնում էին լուրջ սխալի մեջ ընկնելու հավանականությունը:

Կառավարությունները կարծում էին, որ հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակում ժամանակ չկա քաղաքականության այլընտրանքներ ուսումնասիրելու համար, և անհրաժեշտ էր կարգապահ մոտեցում ցուցաբերել թշնամուն (այսինքն՝ վիրուսը) հաղթելու համար: Անհրաժեշտ էր, որ կառավարությունները վերահսկեին կենտրոնից բնակչությանը տրամադրվող տեղեկատվությունը և ճնշեին տեղեկատվության «անվստահելի» աղբյուրները, որոնք կարող էին հրապարակել «սխալ» տեղեկատվություն և դրանով իսկ հանգեցնել մարդկանց մահվան, ովքեր շեղվել էին ճշմարիտ ճանապարհից: 

Նոր Զելանդիայի նախկին վարչապետ Ջասինդա Արդերնը տխրահռչակ հայտարարեց, որ «մենք կշարունակենք լինել ճշմարտության ձեր միակ աղբյուրը»: Նա խորհուրդ տվեց Նոր Զելանդիայի բնակիչներին լսել Առողջապահության գլխավոր տնօրենին և Առողջապահության նախարարությանը և «բաց թողնել ցանկացած այլ բան»: 

Չպետք է լինեն այնպիսի սցենարներ, որոնցում կառավարությունները և պետական ​​մարմինները ճշմարտության միակ աղբյուրն են: Ոչ մի կազմակերպություն, ոչ մի անհատ կամ անհատների խմբեր չեն կարող անսխալական լինել: Այժմ նա մեկնում է Հարվարդի համալսարան՝ բացատրելու ապատեղեկատվությունը լավագույնների ու ամենավառ մարդկանց հետ: 

Հետևաբար, մենք առաջին հերթին պետք է անցնենք քաղաքականության մշակման տարբեր փուլ, որտեղ խորհրդակցություն է անցկացվում գիտելիքի բոլոր համապատասխան տարբեր աղբյուրների և տարբեր ձայների միջև: Սա երբեմն կոչվում է «ամբոխի իմաստություն», բայց «ամբոխի իմաստությունը» պետք է տարբերվի «երամի խմբակային մտածողությունից»: 

Ենթադրվում է, որ ֆոնդային շուկայում ընկերությունների գները արտացոլում են բոլոր թրեյդերների համակցված գիտելիքները և հետևաբար իրական շուկայական գինը: Բայց բաժնետոմսերի գներն անցնում են բումի և անկման ցիկլերի միջով, որոնցում իրական հիմքում ընկած գները որոշ ժամանակ խեղաթյուրվում են հայտնի «կենդանական ոգիների» կողմից և աճում են էքսպոնենցիալ՝ նախքան իջնելը, ինչպես իսկապես համաճարակի կորը:

Համընդհանուր խնդիրների վերաբերյալ տարբեր տեսակետներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունն այն է, թե ինչու մենք ունենք խորհրդարաններ և համագումարներ՝ բռնապետությունների փոխարեն: Համատարած հիասթափություն կա խորհրդարանների նկատմամբ, սակայն դրանք օրինակ են ներկայացնում Ուինսթոն Չերչիլի հայտնի թելադրանքը. «Ժողովրդավարությունը կառավարման ամենավատ ձևն է, բացառությամբ բոլոր փորձվածների»: Խորհրդակցական որոշումների կայացումը, որում լսվում են բոլոր ձայները, էական երաշխիք է, որը կարող է հանգեցնել առողջ քաղաքականության ձևավորմանը, եթե այն զգուշորեն կիրառվի՝ խուսափելով խմբակային մտածողության թակարդներից, և այն գերազանցում է փորձված որոշումների կայացման բոլոր ձևերը:

Կառավարությունները պետք է ընտրեն առաջ տանող ուղի, նրանք պետք է կատարեն ռազմավարական ընտրություններ, բայց նրանք պետք է դա անեն քաղաքականության տարբերակների լիարժեք իմացությամբ և երբեք չպետք է փորձեն կանխել այլ տարբերակների քննարկումը: Բայց սա այն է, ինչ տեղի ունեցավ COVID-19 համաճարակի ժամանակ:

Դա պայմանավորված էր գիտության վերաբերյալ պարզեցված հայացքով, որտեղ գիտական ​​հանրությունը, իբր, ձևավորեց «գիտական ​​կոնսենսուս» համաճարակը կարգավորելու լավագույն ուղիների վերաբերյալ՝ հիմնված համընդհանուր միջոցառումների վրա, որոնք ուղղված են ամբողջ բնակչությանը: Բայց Բարինգթոնի հռչակագիրը Փոխարենը պաշտպանեց «կենտրոնացված պաշտպանության» այլընտրանքային ռազմավարությունը և ի սկզբանե ստորագրվեց 46 նշանավոր փորձագետների կողմից, այդ թվում՝ Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր: Այն հետագայում ստորագրվել է ավելի քան 16,000 բժշկական և հանրային առողջության գիտնականների և մոտ 50,000 բժիշկների կողմից: Ինչ էլ որ մտածեք Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի մասին, այս պարզ փաստերը ցույց են տալիս, որ կոնսենսուս չի եղել:

Երբ ակտիվիստները վկայակոչում են «գիտական ​​կոնսենսուսը», նրանք նկատի ունեն «հաստատման կոնսենսուս»՝ իմաստունների և արժանիների համաձայնություն, ինչպիսին Ջասինդա Արդերնն է հիշատակել և հիշատակված «Թող հարյուր ծաղիկ ծաղկեն» գրքում։ Այս գործակալությունների ղեկավարները, խորհրդատվական խմբերը և առողջապահության նախարարությունները, բնականաբար, հակված են ընդունելու իրենց խորհուրդները և անտեսելու հակասական ձայները: Այնուամենայնիվ, հակասական ձայները մեզ հիշեցնում են «անհարմար փաստեր», տվյալներ, որոնք հակասում են հաստատության տեսակետին: Տարբեր ձայների միջև երկխոսության միջոցով է, որ մենք ավելի մոտ ենք աշխատում ճշմարտությանը: «Իշխանությունները» պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն նույնիսկ համաճարակի պայմաններում.

Կառավարման կոնսենսուսի հիմնական կետն այն է, որ այն միշտ ամբողջովին զուրկ է անհատական ​​պատկերացումից: Իմաստուն կամ արժանավոր լինելու և պետական ​​խորհրդատվական հանձնաժողովներում կամ գործակալության ղեկավար լինելու որակավորում ստանալու համար դուք պետք է ցույց տաք ձեր կարողությունը՝ միշտ ոտք դնելու գիծը և երբեք չասեք որևէ վիճելի բան: Սա այնքան լավ է արտահայտվել Ջորջ Բեռնարդ Շոուի կողմից. «Խելամիտ մարդը հարմարվում է աշխարհին. անխոհեմ մարդը համառորեն փորձում է աշխարհն իրեն հարմարեցնել: Ուստի ամբողջ առաջընթացը կախված է անխոհեմ մարդուց»։

Համաճարակային արձագանքում գերակշռում են խելամիտները, ովքեր քամուն են կտրում և ընդունում ներկայիս շրջանակը, ինչպիսին էլ որ այն լինի:

2020-ի սկզբին հաստատման կոնսենսուսը ձևավորվեց շաբաթների ընթացքում համաճարակի տարածումը արգելափակումների միջոցով ճնշելու մեծ ռազմավարության շուրջ (որը, հիշեք, ոչ մեծ էր, ոչ ռազմավարական): Այդ փուլում գոյություն չունեին պատվաստանյութեր, և բառացիորեն զրոյական ապացույց կար, որ արգելափակումները կարող էին «կասեցնել տարածումը», բայց այլընտրանքային ռազմավարություններ երբեք չեն դիտարկվել: Այդ ժամանակվանից ի վեր հաստատությունն ավելի մեծ հաջողություն է ունեցել բանավեճը ճնշելու, քան վիրուսի տարածումը ճնշելու գործում: 

Մարյան Դեմասին, ով ճակատագրական հակում ունի ինքն իրեն մտածելու, ինչը նրան անցյալում դժվարությունների մեջ է գցել, գրել է այս «գրաքննության միջոցով կոնսենսուսի» մասին. Ենթակույտ հոդված«Դժվար չէ գիտական ​​կոնսենսուսի հասնել, երբ խեղդում ես այլախոհ ձայները»: Գիտնականները, ինչպիսիք են Նորման Ֆենթոնը և Մարտին Նիլը, հարյուրավոր հրապարակումներով, չեն կարողացել հրապարակել փաստաթղթեր, եթե նրանք հարցեր բարձրացնեն COVID-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ բարենպաստ արդյունքներով փաստաթղթերի վերաբերյալ: Նրանք գրել են իրենց փորձառությունների մասին Նշտար այստեղ. Էյալ Շահարը երեք օրինակ է բերել այստեղ.

Սա անընդունելի է։ COVID-19-ի պատվաստանյութերը, ինչպես ցանկացած այլ թերապևտիկ արտադրանք, պետք է ենթարկվեն խիստ շարունակական վերլուծության անվտանգության համար, և անհրաժեշտության դեպքում ռազմավարությունները պետք է հարմարեցվեն առաջացող գիտելիքների լույսի ներքո: Կրկին, սրանից բացառություններ չեն կարող լինել։

Նույնիսկ այս խոչընդոտների դեպքում որոշ փաստաթղթեր սայթաքում են ցանցի միջով, ինչպես օրինակ՝ Ջոզեֆ Ֆրայմանի, Փիթեր Դոշի և այլոց կողմից առաջնային կլինիկական փորձարկման ապացույցների խիստ վերլուծությունը. 'Հատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններ՝ mRNA COVID-19 պատվաստումից հետո՝ մեծահասակների պատահական փորձարկումներում։' Սակայն պատվաստանյութի վերաբերյալ անբարենպաստ բացահայտումներով բազմաթիվ փաստաթղթեր արգելափակված են նախատպման փուլում, օրինակ՝ Covid-ի դեմ պատվաստում և տարիքային շերտավորված բոլոր պատճառներով մահացության ռիսկ Պանտազատոսի և Սելիգմանի կողմից, որոնք եզրակացրել են, որ տվյալները ցույց են տալիս, որ «COVID պատվաստանյութերի և խթանիչների ռիսկերը գերազանցում են օգուտները երեխաների, երիտասարդ չափահասների և ցածր մասնագիտական ​​ռիսկով կամ նախկինում կորոնավիրուսային ազդեցության ենթարկված մեծահասակների համար»: 

Պանտազատոսը նկարագրել է իր փորձը բժշկական ամսագրերի հետ այստեղ. Սա ցույց է տալիս, որ հակասական հետազոտություններից հրաժարվելու ամենաարդյունավետ մարտավարությունը ոչ թե այն հերքելն է, այլ ճնշելն ու հետո անտեսելը: Իրոք, հաստատության հետազոտողները անտեսել են ամբողջ խնդիրը և ընդհանրապես չեն անդրադարձել COVID-19 պատվաստանյութերի ազդեցությանը բոլոր պատճառներով մահացության վրա: Սա արտասովոր է, քանի որ համաճարակի արձագանքման ամբողջ նպատակը ենթադրվում է, որ մահացության նվազեցումն է։ Սակայն զանգվածային պատվաստումների մեկնարկից երկու տարի անց, հետազոտողները չեն իրականացրել վերահսկվող ուսումնասիրություններ դրա ազդեցության ընդհանուր մահացության վրա, նույնիսկ հետընթաց: Սա անհասկանալի է։ Նրանք վախենում են նրանից, թե ինչ կարող են գտնել:

Դեմասիի բլոգը հարձակման է ենթարկվել ծայրահեղ ուղղափառ Դավիդ Գորսկու կողմից, ով ի պատասխան գրել է.Antivaxxers-ը հարձակվում է գիտական ​​համաձայնության վրա՝ որպես «արտադրված կոնստրուկցիա»: Վերնագիրը մեծ նվեր է. երբվանի՞ց է «antivaxxer»-ը գիտական ​​տերմին է: Նրա բլոգը պարզապես ցեխ է շպրտում Դեմասիի վրա՝ չզբաղվելով համաճարակային քաղաքականության մասին նրա փաստարկներով, էլ չասած՝ զբաղվելու Պիտեր Գյոտցշեի հետ նրա գրած նախնական տպագրության վերլուծությամբ.COVID-19 պատվաստանյութերի լուրջ վնասները. համակարգված վերանայում։ 

Գորսկին այդ թեմայով ներդրում չունի: Ամենամոտ բանը, որ նա պետք է փաստարկի, այն է, որ անհատական ​​ուսումնասիրությունները պարտադիր չէ, որ անվավեր ճանաչեն գիտական ​​համաձայնությունը: Սակայն Գյոցշեի և Դեմասիի աշխատությունը հիմնված է 18 համակարգված ակնարկների, 14 պատահականացված փորձարկումների և 34 այլ ուսումնասիրությունների վրա՝ վերահսկիչ խմբի հետ: Այն բաց է վերանայման համար նախապես տպագրված կայքում, և ես տեղյակ չեմ որևէ բովանդակային առարկության մասին տեղեկությունների և վերլուծությունների վերաբերյալ:

«anti-vaxxer», «anti-science» և «cranks» բառերը մտքեր են խափանում. հռետորական միջոցներ, որոնք նախատեսված են ուղղափառներին ազդանշան տալու, որ իրենց նվիրական համոզմունքները ապահով են, և նրանք կարիք չունեն հասկանալու փաստարկներն ու ապացույցները: այլախոհների կողմից առաջ քաշված, քանի որ նրանք կարծում են, որ իրենք ըստ սահմանման հեղինակազրկված մարդիկ են, որոնց նպատակն է մոլորեցնել: Այս մեթոդներին և ad hominem հարձակումներին դիմելը իրականում հակաինտելեկտուալ է,

Կեղծ կոնսենսուսն իսկապես «ստեղծվել է»: COVID-19-ի վերաբերյալ գիտական ​​բանավեճը ի սկզբանե փակ էր, մասնավորապես կարծիքի մակարդակով, մինչդեռ իսկական գիտական ​​կոնսենսուսի նշանը բաց լինելն է։ 

Դիտարկենք, որպես դեպքի ուսումնասիրություն, մեծ բանավեճը տիեզերքի ծագման «մեծ պայթյունի» տեսության և «կայուն վիճակի» տեսության ջատագովների միջև, որի պատմությունը կապված է. այս հաշիվը Ամերիկյան ֆիզիկայի ինստիտուտի կողմից։ Կայուն վիճակի տեսությունը (որում տիեզերքը կայուն արագությամբ ընդլայնվում է, և նյութը անընդհատ ստեղծվում է, որպեսզի լրացնի աստղերի և գալակտիկաների իրարից առաջացած տարածությունը) պաշտպանել է Ֆրեդ Հոյլը՝ իր սերնդի ամենանշանավոր ֆիզիկոսներից մեկը, ավելին։ ավելի քան 20 տարի, մինչև ռադիոաստղագիտության միջոցով էմպիրիկ դիտարկումների կշիռը բերեց դրա կործանմանը: Բանավեճն ավարտվեց ավանդական եղանակով, որով կեղծվեցին կայուն վիճակի տեսության կանխատեսումները։

COVID-19-ի համաճարակի արձագանքման մեծ ռազմավարությանը, որը պետք է վերջ դնի համաճարակին և վերջ դնի ավելորդ մահերին, հակասվել է էմպիրիկ դիտարկումներով։ Համաճարակը չավարտվեց, գրեթե բոլորը վարակվեցին, ավելորդ մահերը շարունակվեցին, և չկան ծանր ապացույցներ, հատկապես պատահական վերահսկվող փորձարկումներից, որ պատվաստանյութերը կարող են կանխել կամ նվազեցնել բոլոր պատճառներով մահացությունը: Ավստրալիայում մեր ավելորդ մահերի մեծ մասը գրանցվել է զանգվածային պատվաստումների ժամանակաշրջանում: 

Եվ այնուամենայնիվ, ուղղափառները շարունակում են հավատալ ռազմավարությանը և շարունակում են անտեսել և ճնշել այլընտրանքային ռազմավարությունները՝ համարելով, որ գիտությունը կարգավորվել է, երբ թվում է, թե այն վճռականորեն անկայուն է:

Սա հանգեցնում է «ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության» դեմ պատերազմի, որն իրականում պատերազմ է հակադիր տեսակետների դեմ: Կառավարությունը համաձայնության է եկել հաստատության գիտնականների և սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ համակարգված գրաքննության այլընտրանքային դիտարկումներն ու ռազմավարությունները: 

Ծղոտե մարդու փաստարկները, որոնք սովորաբար օգտագործվում են դա արդարացնելու համար, ընդգծում են իռացիոնալ գաղափարները, ինչպիսիք են ասեկոսեները, որ պատվաստանյութերը պարունակում են միկրոչիպեր և այլն: Բայց դրանք ամբողջովին անտեսում են այնպիսի լուրջ գիտնականների կողմից բարձրացված խնդիրները, ինչպիսիք են Դոշին, Ֆենթոնը և Գյոտցշեն: Ուղղափառները կարծում են, որ թերահավատները գիտությունը ժխտողներ են, մինչդեռ ճիշտ հակառակն է՝ հաստատությունը հերքում է գիտական ​​գրականության բացահայտումների բազմազանությունը: 

Գաղափարների շուկան պետք է լինի ամենաազատը բոլոր շուկաներից, քանի որ շատ բան կարելի է ձեռք բերել և քիչ կորցնել՝ ներգրավվելով բոլոր գաղափարներով, որոնք բխում են ապացույցների վրա հիմնված վերլուծությունից: Ի հակադրություն, համաճարակի քաղաքականությունը բնութագրվում է մի տեսակ ինտելեկտուալ պրոտեկցիոնիզմով, որտեղ ուղղափառ գաղափարները արտոնյալ են:

Կեղծ կոնսենսուսն օգտագործվել է որպես «ապատեղեկատվության» ակադեմիական ուսումնասիրությունների հիմք: Չկա հստակ հայեցակարգային հիմք ապատեղեկատվության հայեցակարգի համար, որը ենթադրվում է որպես «կեղծ կամ ապակողմնորոշող տեղեկատվություն»: Ո՞վ է որոշում, թե որն է կեղծը: Սա սովորաբար ածանցյալ կերպով սահմանվում է որպես ցանկացած տեղեկատվություն, որը հակասում է հաստատված պատմությունին:

Ինքնակոչ Ասպենի հանձնաժողովն իր վերջնական զեկույց «տեղեկատվական խանգարումների» վերաբերյալ. անդրադարձավ այս հարցերից մի քանիսին, օրինակ՝ հարցնելով, թե «ո՞վ է որոշելու սխալն ու ապատեղեկատվությունը»։ և ընդունելով, որ «կան ուղեկցող ռիսկեր՝ լռեցնելու բարեխիղճ այլախոհությունը», և հետո շարունակեց անտեսել դրանք: Առանց դրա սահմանման, հիմնական առաջարկությունն էր. «Ստեղծել ապատեղեկատվությանը և ապատեղեկատվության տարածմանը հակազդելու համապարփակ ռազմավարական մոտեցում, ներառյալ կենտրոնացված ազգային արձագանքման ռազմավարությունը» (էջ 30):

«Կոչ արեք համայնքի, կորպորատիվ, պրոֆեսիոնալ և քաղաքական առաջնորդներին խթանել նոր նորմեր, որոնք ստեղծում են անձնական և մասնագիտական ​​հետևանքներ իրենց համայնքներում և ցանցերում այն ​​անհատների համար, ովքեր միտումնավոր խախտում են հանրային վստահությունը և օգտագործում են իրենց արտոնությունը՝ վնասելու հանրությանը»: Այլ կերպ ասած, հետապնդեք և հալածեք նրանց, ովքեր դուրս են գալիս գծից, առանց հաշվի առնելու, թե արդյոք նրանք կարող են պարզապես ապավինել տարբեր տեղեկատվություն, ոչ MISտեղեկություններ

1. Նրանք շարունակում են օգտակար գործնական առաջարկություններ անել, թե ինչպես իրականացնել իրենց անորոշ ձևակերպված առաջարկությունը.

• Խնդրեք մասնագիտական ​​ստանդարտների մարմիններին, ինչպիսիք են բժշկական ասոցիացիաները, պատասխանատվության ենթարկել իրենց անդամներին, երբ նրանք հասարակության հետ կիսում են առողջության մասին կեղծ տեղեկատվություն շահույթ ստանալու նպատակով:
• Խրախուսեք գովազդատուներին զերծ մնալ գովազդից այն հարթակներից, որոնց գործելակերպը չի կարող պաշտպանել իրենց հաճախորդներին վնասակար ապատեղեկատվությունից:
• Լրատվական կազմակերպություններին խթանել պրակտիկաներ, որոնք բացահայտում են փաստերի վրա հիմնված տեղեկատվությունը և երաշխավորում են, որ դրանք ընթերցողներին ենթատեքստ են հաղորդում, այդ թվում, երբ պետական ​​պաշտոնյաները ստում են հասարակությանը:

Այս ամենը ենթադրում է, որ կա պարզ տարբերակում «ճշմարիտ» և «կեղծ» տեղեկատվության միջև, և դրա հիմքում ընկած է միամիտ վստահություն, որ միայն առողջապահական մարմիններն են հիմնվում «փաստերի վրա հիմնված տեղեկատվության» վրա, իսկ հակառակ տեսակետները՝ ինքնահավան։ ակնհայտորեն փաստերի վրա հիմնված չէ: Բայց, ինչպես տեսանք, Դոշին, Ֆենթոնը, Գյոտցշեն և Դեմասին հրապարակել են հակասական փաստաթղթեր, որոնք հիմնված են փաստերի վրա:

Ad hominem հարձակման ակադեմիական ընդլայնման մեջ նույնիսկ այլախոհների հոգեբանական բնութագրերի վերաբերյալ հետազոտություններ կան, որոնք հիշեցնում են Խորհրդային Միության ամենավատ էքսցեսները: ChatGPT-ի կողմից ապատեղեկատվության վերաբերյալ ընդհանուր ուսումնասիրությունների օրինակները ցույց են տվել, որ մեզանից նրանք, ովքեր կասկածի տակ են դնում հաստատված պատմությունները, ակնհայտորեն մոլորված են հաստատման կողմնակալության պատճառով, ունեն «ցածր ճանաչողական ունակություններ» և կողմնակալ են մեր քաղաքական հայացքներով: Սա ենթադրում է, որ նրանք, ովքեր պաշտպանում են պայմանական դիրքորոշումները, անաչառ են, խելացի և երբեք չեն ենթարկվում իրենց քաղաքական կողմնորոշման ազդեցությանը: Այս ենթադրությունները նույնպես պետք է հետազոտվեն, գուցե՞։

COVID-19-ի հետ կապված, պարզվում է, որ մենք՝ այլախոհներս, նույնպես հակված ենք «էպիստեմիկ արատների, ինչպիսիք են ճշմարտության հանդեպ անտարբերությունը կամ [մեր] հավատքի կառույցների կոշտությունը», Meyer et al. Սա հիմնված էր մարդկանց պատրաստակամության վրա՝ հավատալու 12 ակնհայտ ծիծաղելի հայտարարություններին, ինչպիսիք են՝ «Ձեր ճաշերին պղպեղ ավելացնելը կանխում է COVID-19-ը», որի մասին նախկինում երբեք չեմ լսել: Այս հայտարարությունների հետ համաձայնվելու պատրաստակամությունն այնուհետև ձգվեց՝ հավասարեցնելով ավելի լուրջ խնդիրների հետ.

Մարդիկ, ովքեր ընդունում են COVID-19-ի ապատեղեկատվությունը, ավելի հավանական է, որ իրենք իրենց և ուրիշներին վտանգի ենթարկեն, լարեն առանց այն էլ ծանրաբեռնված բժշկական համակարգերն ու ենթակառուցվածքները և ապատեղեկատվություն տարածեն ուրիշներին: Հատկապես մտահոգիչ է այն հեռանկարը, որ նոր կորոնավիրուսի դեմ պատվաստանյութը կհրաժարվի բնակչության զգալի մասի կողմից, քանի որ նրանք ընդունվել են պատվաստանյութի անվտանգության կամ արդյունավետության մասին ապատեղեկատվության պատճառով:

Այս հարցերից ոչ մեկը չի փորձարկվել հետազոտության մեջ, սակայն այն ընդլայնվել է բացահայտումներից դուրս՝ այս եզրակացությունները հիմնավորելու համար:

Դեռևս 2020 թվականին Հարվարդի Քենեդու դպրոցի ապատեղեկատվության տեսության համար նախատեսված հոդվածում Ուշինսկին և ուրիշները հարցրել են. Ինչո՞ւ են մարդիկ հավատում COVID-19-ի դավադրության տեսություններին: Նրանք ամփոփեցին իրենց բացահայտումները հետևյալ կերպ.

• Օգտագործելով 17 թվականի մարտի 19-2020-ը ԱՄՆ մեծահասակների ներկայացուցչական հարցումը (n=2,023), մենք ուսումնասիրում ենք համոզմունքների տարածվածությունը և փոխկապակցվածությունը COVID-19-ի վերաբերյալ երկու դավադրության տեսությունների մեջ: 
• Հարցվածների 29%-ը համաձայն է, որ COVID-19-ի սպառնալիքը չափազանցված է եղել՝ նախագահ Թրամփին վնասելու համար. 31%-ը համաձայն է, որ վիրուսը նպատակաուղղված է ստեղծվել և տարածվել։ 

Այս համոզմունքները, անշուշտ, վիճելի են և համարվում են, որ ևս մեկ անգամ հիմնված են ժխտողականության մեջ. «հոգեբանական նախատրամադրվածություն՝ մերժելու փորձագիտական ​​տեղեկատվությունը և հիմնական իրադարձությունների մասին հաշվետվությունները»: Ժխտողականությունը հետագայում բաժանվեց հետևյալի. 

• Մեր ստացած տեղեկատվության մեծ մասը սխալ է: 
• Ես հաճախ համաձայն չեմ աշխարհի մասին սովորական տեսակետների հետ: 
• Իրադարձությունների պաշտոնական կառավարության հաշվետվություններին չի կարելի վստահել: 
• Հիմնական իրադարձությունները միշտ չէ, որ այնպիսին են, ինչպիսին թվում են:

Դուք ինձ ասում եք, որ այս հայտարարությունները չեն համապատասխանում իրականությանը: Ես ստիպված կլինեմ վերանայել ամեն ինչ!

Այս ուսումնասիրությունները բոլորը նույնացնում են այլախոհ տեսակետները «դավադրության տեսությունների» հետ: Նրանք ենթադրում են, որ այլախոհ հայացքներն ակնհայտորեն հակասում են գիտական ​​տվյալներին, անվավեր են և բացահայտ սխալ. և նրանք հղումներով դա հաստատելու անհրաժեշտություն չեն տեսնում։ Նրանք անտանելիորեն գերազանցում են և հովանավորող են՝ հիմնված իրենց անխարդախ ակադեմիական բացահայտումների նկատմամբ անսահման վստահության վրա: 

Գիտական ​​մեթոդը պարունակում է բազմաթիվ արժեքավոր գործիքներ՝ հակազդելու հաստատման կողմնակալությանը. այն միտումը, որը մենք բոլորս ունենք մեկնաբանելու բոլոր տվյալները որպես բարենպաստ մեր նախապես գոյություն ունեցող գաղափարների համար: Համաճարակային գիտությունը ցույց է տվել, որ այդ գործիքներն իրենք կարող են չարաշահվել՝ հաստատման կողմնակալությունն ամրապնդելու համար: Սա հանգեցնում է մի տեսակ օբյեկտիվության թակարդի. իմաստունները կուրանում են սեփական կողմնակալության հանդեպ, քանի որ կարծում են, որ անձեռնմխելի են:

Նրանք հիմնված են այն համոզմունքի վրա, որ այլախոհները պետք է սկզբունքորեն հակասոցիալական լինեն, քանի որ նրանք «հակագիտություն» են: Նրանք պետք է կամ վատ դերասաններ լինեն, կամ դյուրահավատ ու մոլորված։ Այս հեղինակները հաշվի չեն առնում այն ​​դրական հատկանիշները, որոնք կարող են կապված լինել այլախոհական համոզմունքների հետ. անկախ մտածողության հակում և քննադատական ​​մտածողություն, որը ենթադրաբար պետք է սերմանվի բարձրագույն կրթության կողմից: 

Կառույցները հարյուրավոր, եթե ոչ հազարավոր տարիներ շարունակ փորձում են ճնշել ապստամբներին և այլախոհներին: Բայց յուրաքանչյուր հասարակությանը պետք են (ոչ բռնի) ապստամբներ, որպեսզի վիճարկեն ոչ հիմնավորված համոզմունքները:

COVID-19-ի վերաբերյալ կոնսենսուսը հիմնված է ավազի վրա և պետք է վիճարկվի: Դա առաջացել է գիտական ​​բանավեճի վաղաժամ փակումից, որին հաջորդել է հակասական ապացույցների վրա հիմնված վերլուծության կասեցումը: Այլախոհների թվում կան գիտնականներ, ովքեր ակնհայտորեն հակագիտական ​​չեն, բայց դեմ են թերի գիտությանը, որը հիմնված է «ցածր ճանաչողական կարողությունների» և հաստատման գաղափարների օգտին հաստատող կողմնակալության վրա: Նրանք մղում են ավելի լավ գիտություն

Ամենահուսալի քաղաքականությունը բխում է բաց գիտությունից և բաց բանավեճից, այլ ոչ թե պրոտեկցիոնիզմից և փակ գիտությունից։ 

Թող մտքի հարյուր դպրոցներ պայքարեն, այլապես մենք բոլորս կորած ենք: