Մենք բոլորս ապրում ենք կյանքի մի շարք ենթամշակույթների մեջ՝ սպորտ, կրոն, երաժշտություն, այլ հոբբիներ, ուստի մեզանից չի կարելի ակնկալել, որ մենք տիրապետում ենք բոլորի սեփական լեզվին: Այսպիսով, ես մինչև երեկ գիշեր չգիտեի, որ նվիրված ժայռամագլցողներին անվանում են կեղտոտ պարկեր: Ինձ թվում է ծիծաղելի:
Բացի այդ, ես լիովին վստահ չեմ, որ ես գիտեի, որ մարդիկ, ովքեր խմբերով հավաքվում են վազքուղիների վրա՝ սքեյթբորդների կամ երկարատախտակների վրա հնարքներ անելու համար, պարզապես կոչվում են չմուշկներ:
Հետաքրքիր մասը դա չէ: Երբ ես այգում դիտում եմ չմշկասահորդներին, ես զարմանում եմ, թե ինչ ռիսկեր են նրանք դիմում: Ինձ զարմացնում է, որ ցանկացած պահի նրանցից որևէ մեկը կարող է վթարի ենթարկվել և կոտրել ձեռքը կամ ոտքը: Ընկերս ինձ ասում է, որ դա ճիշտ է, և ոսկորներ կոտրելը սովորական ծես է` միանալու նվիրյալ և տաղանդավոր չմշկասահորդների խմբին: Յիքս.
Ես հարցրեցի պաշտպանիչ սարքավորումների մասին, ինչպիսիք են սաղավարտները, ծնկների բարձիկները և այլն: Նա ասաց, որ դուք դա տեսնում եք ժամանակ առ ժամանակ, բայց այս սարքավորումների չափը, որը մեկը կրում է, հակադարձ համեմատական է այն հարգանքին, որը դուք հավանաբար կվաստակեք համայնքում: Լուրջ մարդիկ անում են առանց, լավ իմանալով ռիսկերի մասին: Դա սպորտի մի մասն է:
Սարսափելի է հնչում։
Բայց նա շարունակեց՝ մանրամասնելով իր մյուս հոբբիը՝ ժայռամագլցումը: Այս համայնքում նախևառաջ անվտանգության վրա գերկենտրոնացում կա: Որքան ավելի շատ գիտեք և կիրառում եք արձանագրությունները, այնքան ավելի մեծ հարգանք են տածում ձեր հանդեպ մյուսների նկատմամբ: Կան բազմաթիվ ստուգումներ բոլոր բաների վրա, երբ մեկը տեղից տեղ է շարժվում, և որքան շատ զգույշ լինեք ավելորդ ռիսկերից, այնքան շատ ուրիշները կցանկանան ձեզ հետ լինել իրենց էքսկուրսիաների ժամանակ:
Երբ նա նկարագրեց դա, իմ անմիջական միտքը վերաբերում էր ռիսկի փոփոխականությանը, և՛ ըստ տվյալ գործունեության, և՛ անհատի: Յուրաքանչյուր հմտությունների հավաքածու տարբեր է: Թե ինչ ռիսկ է մարդ պատրաստ ստանձնել ցանկացած գործունեության մեջ, դա ռացիոնալ հաշվարկ է: Կան նաև մշակութային արձանագրություններ. վտանգ է սահում, բայց անվտանգություն, օրինակ, ժայռամագլցման ժամանակ: Այս սահմանազատումը դժվար է անել առանց գործնական փորձի: Դուք չեք կարող պարզապես նայել գործունեությանը և հայտարարել, որ անվտանգությունը միշտ պետք է լինի առաջին և ամենակարևոր նկատառումը: Սա վերաբերում է ողջ կյանքին:
Շուկան լավ է գնահատում նաև գնագոյացման ռիսկերը՝ շտկելով մարդկանց ընկալումները՝ հիմնված հայտնի հավանականությունների վրա: Եթե ծխողների համար առողջության ապահովագրության տոկոսադրույքները բարձրանում են, դուք ունեք ներկառուցված շուկայական խրախուսում ծխելը թողնելու համար: Եթե բնակարանատերերի ապահովագրությունն էժանանում է անվտանգության միջոցների կամ հրդեհների կանխարգելման հիման վրա, սեփականատերը ստիպված չէ շատ մտածել դրա մասին: Շուկան ճշգրտում է անհատական որոշումների կայացումը: Մարդիկ ազատ են ավելի բարձր գին վճարել, երբ անտեսում են ազդանշանները, բայց շուկան գերազանցելու փորձը ծախս ունի:
Ահա ռիսկի հետ կապված միատարր քաղաքականության խնդիրը, որը վերաբերում է ողջ հասարակությանը կյանքի բոլոր գործողություններում: Մի բան է նման քաղաքականություն պարտադրելը բարձր բացասական արտաքին ազդեցություն ունեցող որոշումների համար (օրինակ՝ հարբած վիճակում մեքենա վարելը): Ամբողջովին այլ բան է դա անել այնպիսի բանի համար, որն ունի տարբեր ազդեցություններ, ինչպիսին է վիրուսի տարածումը: Ծանր հետևանքների վտանգը 1,000 անգամ տարբերվում է տարեցների և երիտասարդների միջև, և առողջության հետ կապված տարբեր մտահոգությունների ավելացումը զգալիորեն մեծացնում է դա:
Արգելափակումները «մեկ չափի բոլորին հարմար» քաղաքականության պարադիգմատիկ դեպքն են, համենայն դեպս, ինչ վերաբերում է դրանք առաջարկող մոդելներին: Գործնականում, արգելափակումները հավասարազոր են պրոֆեսիոնալ նոութբուքերի դասի կենտրոնացված պաշտպանությանը, մինչդեռ աշխատավոր դասակարգերին խրախուսում են դուրս գալ այնտեղ և վտանգի ենթարկվել, քանի որ դրանք «էական» են, իսկ մյուսները՝ «ոչ էական»:
Ինչ վերաբերում է այն մարդկանց, ովքեր իրականում առավելագույն պաշտպանության կարիք ունեին ռիսկից, կառավարությունները իրականում ստիպեցին ծերանոցներին ընդունել Covid հիվանդներին՝ հիմնվելով այն ենթադրյալ սկզբունքի վրա, որ հիվանդանոցային կարողությունները պետք է պահպանվեն ուրիշների համար: Սա հանգեցրեց ահռելի մահվան նրանց համար, ում մենք ի սկզբանե գիտեինք, որ առավել խոցելի էին:
Այլ կերպ ասած, միատարր ռիսկի քաղաքականությունը գործնականում հանգեցրեց ծայրահեղ նախազգուշական միջոցների կիրառմանը նրանց վրա, ովքեր, ամենայն հավանականությամբ, կարիք չունեին դրանք վերցնելու (դպրոցների և համերգների չեղարկում և այլն)՝ միաժամանակ թերագնահատելով իրական ռիսկը նրանց համար, ովքեր առավելագույն պաշտպանության կարիք ունեին: (ծերանոցներ):
Կառավարության աշխատանքին ծանոթ որևէ մեկի համար, թերևս, սրանից ոչ մեկը զարմանալի չէ: Դա չնախատեսված հետևանքների օրենքն է: Ոչ էլ համընդհանուր դիմակ կրելու արդյունքները, որոնք կամ ոչինչ չարեցին, կամ իրականում նվազեցրին այն բնակչության շրջանում, որն ամենաքիչն էր դրա կարիքը զգում: Բացի այդ, դա զայրացրեց հսկայական թվով մարդկանց դժոխքը և ի վերջո երկիրը բաժանեց կուսակցական քաղաքական գծերով, ինչը, անշուշտ, դիմակավորման քաղաքականության ամենատարօրինակ հատկանիշներից մեկն է:
Գիտե՞ք, թե ով է իրականում որոշակի իմաստավորում այսօր այս կետում: Դա վիրաբույժ գեներալ Վիվեկ Մուրթին էր: Ելույթ Առավոտյան լրատվական շոուի ժամանակ նա ասաց դիմակների և իրադարձությունների վերաբերյալ. «Մեզնից յուրաքանչյուրը պատրաստվում է այստեղ կայացնել իր որոշումը՝ ելնելով մեր ռիսկի հանդուրժողականությունից, ելնելով մեր տան հանգամանքներից, ելնելով այն ամենից, ինչ կատարվում է մեր թաղամասերում»: Նա այնուհետև անդրադարձավ «անձնական ընտրությանը» և «անհատական հանգամանքներին» (նույնիսկ երբ նա ընդունում է, որ դիմակ է կրում, չնայած պատվաստված է):
Սա ճիշտ է! Բայց եկեք դիտարկենք դրա հետևանքները: Դա նշանակում է, որ նրա հետագա պահանջը, որ սոցցանցերը գրաքննեն «ապատեղեկատվությունը», սխալ է: Խոսքի ազատության ընդհանուր սկզբունքն է, որ մարդիկ պետք է սովորեն ինքնուրույն գնահատել վստահելիությունը, ոչ թե վերևից մեկ ճշմարտություն պարտադրեն: Ելնելով մեր սեփական դատողությունից՝ մենք կյանքի որոշումներ ենք կայացնում և ինքնուրույն դիմակայում հետևանքներին:
Ավելին, անհատական որոշումների կայացման սկզբունքը նշանակում է հանդուրժել վիրուսի տարածումը, ինչը նույնիսկ սակարկելի չէ որևէ մակարդակում նման տեսակի պաթոգենների համար: Երբեք չի եղել: Մենք նախկինում զգացել ենք ազատություն՝ չնայած պաթոգենների առկայությանը: Մենք նախկինում երբեք չենք արգելափակվել այս մասշտաբով: Վիրուսի տարածումը իմունիտետ է ստեղծում (այո, գոյություն ունի բնական անձեռնմխելիություն) և ավելի արագ սնուցում է հոտի իմունիտետ ստեղծելու գործընթացը նույնիսկ պատվաստանյութի բացակայության դեպքում: Ամբողջական ճնշելու գաղափարը միշտ եղել է կոնտրոլ ֆրեյքերի և մոդելային ղեկավարների ֆանտազիա:
Առաջարկում եմ ամրագրել Վիվեկի սկզբունքը՝ որպես ազատ հասարակության հիմնարար: Մենք բոլորս մեր որոշումներն ենք կայացնում՝ ելնելով մեր ռիսկերի հանդուրժողականությունից: Այո, դա բոլորից ամենաիրագործելի լուծումն է: Կցանկանայինք, որ մենք տեսնեինք այս մոտեցման արժանիքները դեռևս 2020 թվականի մարտին, նախքան աշխարհը կենդանի հիշողության մեջ (կամ, հավանաբար, երբևէ) վարեր վիրուսների զսպման ամենավատ և կործանարար քաղաքականությունը:
Թող չմշկորդները ռիսկի դիմեն։ Թող կեղտոտ պայուսակները հուզվեն ծայրահեղ զգուշությամբ՝ վախենալով ընկնելու իրենց մահից: Թող վճարեն նաև իրենց ընտրության հետ կապված ապահովագրական դրույքաչափերը: Եվ թող հասարակության մնացած մասը նորմալ գործի նոր վիրուսի առկայության դեպքում, երբ յուրաքանչյուր անհատ և հաստատություն զբաղվի ռիսկերի գնահատմամբ՝ հիմնված ժողովրդագրության, առողջության և հավանական արդյունքների մասին այլ հայտնի տեղեկատվության վրա:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
