Ինձ ցցի վրա այրելու փորձը

Վերջին շաբաթների ընթացքում ֆլամանդական լրատվամիջոցներում հարձակում է սկսվել իմ դեմ: Ինձ մեղադրել են ստախոս լինելը, ծայրահեղ աջ ծայրահեղական, դավադրության տեսաբան, վերահսկվող ընդդիմությունը, և խրատելով իմ ուսանողներին. Ես հանգիստ լսել եմ յուրաքանչյուր ձայնին, որը ինձ կանչել է լսելի դարձնելու համար: Եվ ինձ մոտ այնպիսի տպավորություն է, որ բոլոր նրանք, ովքեր ասելիք ունեին, հիմա դա արել են։

Հիմա ես իմ փոխարեն մի խոսք կասեմ.

Կարծում եմ, որ իրավունք ունեմ արձագանքելու իմ մասին պատմվածքին: Լրատվամիջոցների անդամները, ըստ երեւույթին, համաձայն չեն: Ինչքան եռանդով են խոսում of ինձ, նրանք համառորեն հրաժարվել են խոսել դեպի ինձ. Բայց չէ՞ որ դա մարդկության հիմնական կանոնն է, որ յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի պատմելու պատմության իր կողմը:

Ճիշտ է, որոշ ժամանակ է, ինչ լրատվամիջոցները որոշակի արգելակում են իմ մասին: Օրինակ, մամուլում անհարմար լռություն էր, երբ իմ գիրքը Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն թարգմանվել է տասը լեզուներով այս տարվա սկզբին և վաճառվել տասնյակ հազարավոր օրինակներով:

Ինչու՞ նման լռություն: Թերևս այս պատճառով. մարդիկ կարող են սկսել լրջորեն վերաբերվել այն գաղափարին, որ կորոնավիրուսի ճգնաժամը հիմնականում հոգե-սոցիալական երևույթ էր, որը նշանավորեց անցումը դեպի տեխնոկրատական ​​համակարգ, մի համակարգ, որտեղ կառավարությունը կփորձի պահանջել որոշումներ կայացնելու իրավունքներ իր քաղաքացիների նկատմամբ: և քայլ առ քայլ վերահսկողության տակ առեք բոլոր մասնավոր տարածքները:

Մամուլը կարծես թե չգիտեր, թե ինչ անել, բացի լռությունից: Միգուցե ինչ-որ «փաստերի ստուգում»: Փաստերը ստուգողները, որոնք սովորաբար դպրոցից հազիվ էին դուրս գալիս, չգիտեին, թե ինչպես ստուգել իմ փաստարկը: Թվերն ու «փաստերը» ամեն դեպքում շատ չեմ շպրտում. Իրականում, ես շատ բան չունեմ ասելու վիրուսների և պատվաստանյութերի մասին: Ես հիմնականում քննարկում եմ հասարակության մեջ տեղի ունեցող հիմնական հոգեբանական գործընթացները։ Փաստերը ստուգողներն այլևս չանցան, քան իմ վեճի լուսանցքում գտնվող աննշան օրինակների շուրջ որոշ վիճաբանություններ: Դա այնքան էլ մեծ տպավորություն չթողեց: Նրանք ստիպված էին կանգնել կողքին, քանի որ ավելի ու ավելի շատ մարդիկ լսում էին իմ ասելիքը:

Հետո սոցցանցերում կազմակերպված արշավ եղավ իմ դեմ: Եվ դուք կարող եք վերցնել խոսքը կազմակերպված բառացիորեն, ըստ լրագրող Լյուկ Դե Վանդելի վերջին զեկույցի, որը բացահայտեց մեդիա ճակատային խումբ, որի նպատակն էր սաբոտաժի ենթարկել Բելգիայում երեք հիմնական ազդեցիկ մարդկանց՝ Lieven Annemans-ին, Sam Brokken-ին և ինձ: Խումբը գործում էր անանուն վեբկայքով, որտեղ «անանուն քաղաքացիները» կարող էին հայտնել իրենց մտահոգությունները այլախոհ ազդեցիկ մարդկանց մասին:

Այլախոհական ձայները լռեցնելու փորձը խելահեղ բնույթ ստացավ, երբ Գլխավոր հողմ— կորոնակրիտիկ վավերագրական ֆիլմաշար, որին ես մասնակցել եմ հինգ այլ գիտնականների հետ միասին, առաջադրվել է Ֆլամանդական կառավարության հեղինակավոր Ultima մրցանակին Հանդիսատեսի մրցանակ անվանակարգում (Ժողովրդի ընտրության մրցանակին համարժեք): Դա խուճապ առաջացրեց։

Մշակույթի նախարար Յան Ժամբոն վերացրել է Գլխավոր հողմ թեկնածուների ցուցակից։ Բողոքի փոթորիկից հետո նախարար Ջամբոնին այլ ելք չուներ, քան վերականգնել այն, որից հետո, ի դեպ, Գլխավոր հողմ հաղթել երկրորդ տեղը զբաղեցնողից յոթ անգամ ավելի շատ ձայներով։ Երբ ես ընդունեցի Ultima հանդիսատեսի մրցանակը, ինձ թույլ տվեցին երկու նախադասություն ասել նախքան բեմից դուրս ուղեկցելը: Մյուս դափնեկիրներին մոտ տասը րոպե ժամանակ տրվեց իրենց պատմությունները պատմելու համար:

Օգոստոսի վերջին ամեն ինչ սկսեց փոխվել։ Ինձ հրավիրել էին հյուր լինելու Tucker Carlson Այսօր մասին խոսել Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն ամբողջ ժամով։ Դա, իհարկե, ոչինչ չէ: Այս թոք շոուն ԱՄՆ կաբելային հեռուստատեսության ամենաշատ դիտվող մեկ ժամանոց հաղորդումն է: Եվ հարցազրույցն իսկապես լավ ստացվեց։ Կառլսոնը խոսեց դրա մասին անսխալ գերազանցությամբ: Այստեղ ես միայն գովում եմ ինձ, քանի որ դա էականորեն տեղին է. Կարլսոնը դա համարում էր լավագույն հարցազրույցը, որը նա արել է իր 30-ամյա կարիերայի ընթացքում: Եթե ​​ֆլամանդացի հանդիսատեսը համարձակվի լսել այն, դուք կգտնեք այն այստեղ.

Այս պահին ֆլամանդական լրատվամիջոցները երկընտրանքի առաջ կանգնեցին. Լռությունը դարձավ անկայուն։ Ի վերջո, ամեն օր չէ, որ Թակեր Կառլսոնի նման մեդիա պատկերակը նման բան է ասում բելգիացու մասին: Նրանք պետք է ինչ-որ բան գտնեին դրա վրա: Եվ դա պետք է կործանարար լիներ:

Նրանց էվրիկայի պահը հայտնվեց միաժամանակ երեք թերթերում. ինձ հետ հարցազրույց էր տվել նաև Ալեքս Ջոնսը, որը դատապարտված դավադրության տեսաբան էր, և ինչ-որ բան տեղի ունեցավ: Որոշ թերթեր դա որակել են որպես լեզվի սայթաքում: Մյուսները դա որակեցին որպես բացահայտ սուտ: Ջոնսի հարցին՝ «Դուք տեսե՞լ եք հիպնոսի տակ բաց սրտի վիրահատություն»։ Մի պահ տատանվելուց հետո ես պատասխանեցի «Այո, բացարձակ»:

Հարցազրույցից հետո իմացա, որ մարդիկ կարծում էին, որ ես ինքս ֆիզիկապես մասնակցել եմ նման վիրահատության։ Ես նորից լսեցի Ջոնսի հարցին իմ պատասխանը և եզրակացրի, որ այն, ինչ ասացի, իսկապես ապակողմնորոշիչ էր: Մինչ որևէ թերթ կհիշատակեր դրա մասին, ես անմիջապես ուղղեցի այն իմ վրա Facebook էջ (տե՛ս 5 թվականի սեպտեմբերի 2022-ի գրառումը). Ես ուղիղ եթերում չէի տեսել բաց սրտի վիրահատություն հիպնոսի տակ, բայց հիշեցի, որ տեսա նման բան տասնհինգ տարի առաջ տեսանյութում, երբ դաս էի տալիս հիպնոսի՝ որպես անզգայացման տեխնիկայի մասին: Եվ ես նույնիսկ դրանում վստահ չէի, բայց հարցազրույցի բուռն տեմպերի մեջ ես ուզում էի ինքս ինձ փրկել երկար բացատրությունից և ուղղակի պատասխանեցի. Այո:

Յուրաքանչյուր ոք կարող է ինքնուրույն որոշել՝ սա սուտ է, թե ոչ։ Եվ հետո ես առաջարկում եմ, որ նույն խստությամբ, որով ինձ դատում են, նրանք նույնպես իրենց խոսակցությունը ենթարկեն նման հարցաքննության։

Հիպնոսի մասին հարցն իրականում այդքան էլ կարևոր չէր: Դա օրինակ էր իմ ելույթի լուսանցքում։ Բայց էֆեկտը ուշագրավ էր. այն վերածվեց մեծ դրամայի, բայց այն երբեք իրականում բովանդակային չէր: Մամուլը հիմնականում օգտագործում էր այն՝ առաջարկելու, որ ես հիմարություններ եմ վաճառում։

Այնուամենայնիվ, եկեք պատահական հարց տանք՝ հնարավո՞ր է հիպնոսի տակ վիրահատվել, թե՞ ոչ։ VRT-ն նախկինում այդպես էր մտածում (տե՛ս, օրինակ այս հղումը) Ինչ վերաբերում է կոնկրետ բաց սրտի վիրահատությանը: Իմ սկզբնական աղբյուրները փնտրելիս ես հանդիպեցի Դեյվ Էլմանի՝ հիպնոսացնողի աշխատանքին, որը հայտնի է նրանով, որ հիվանդներին այնքան թուլացրել է, որ նրանց սրտերը չեն կարող հանդուրժել որևէ կենսաքիմիական անզգայացուցիչ հատուկ հիպնոսային վիճակի, որի դեպքում հնարավոր է վիրահատություն: Սա կոչվում է Էսդեյլի վիճակ, որի դեպքում կատատոնիկ վիճակ է առաջանում կարճ հիպնոսային ընթացակարգի միջոցով: Ինքը՝ Էլմանը, մահացել է, բայց նրա երեխաները տիրապետում են նրա արխիվին՝ ի թիվս այլ բաների, նման գործողությունների վերաբերյալ փաստաթղթերով: Նրանք ինձ հաստատեցին, որ իրենց հայրն իսկապես մասնակցել է նման մի քանի գործողությունների։

Ե՞րբ մենք հաստատ գիտենք, որ ինչ-որ բան ճիշտ է: Դա բարդ հարց է։ Ի վերջո, մենք շատ բաների համար կախված ենք մնում հավատքից: Եվ դա ոչնչով չի տարբերվում մեզանից նրանց համար, ովքեր հիմնվում են գրախոսվող ակադեմիական ամսագրերում հրապարակվածի վրա: Փաստորեն, արդյունքների մեծ մասը վերարտադրելի չէ երրորդ կողմերի կողմից:

Բայց մամուլը հիմնականում մտահոգված էր դրանով. ես խոսել էի Ալեքս Ջոնսի հետ՝ դատապարտված դավադրության տեսաբանի: Ամոթի համար։ Կան որոշակի մարդիկ, որոնց հետ չպետք է խոսեք՝ հակավաքսերներ, դավադրության տեսաբաններ, կլիմայի հերքողներ, վիրուսի հերքողներ, ծայրահեղ աջակողմյաններ, ռասիստներ, սեքսիստներ և այլն: (Այս ցուցակը, ի դեպ, գնալով երկարանում է:) Հետաքրքրականն այն է, որ հենց նույն մարդիկ են, ովքեր այդ խարաներն են դնում, ովքեր նաև ամենաբարձրաձայն զգուշացնում են մեր հասարակության բևեռացման վտանգի մասին: Դա չէ՞, ինչ: . . հեգնական? Խոսելը չէ՞ որ մարդկանց կապում է որպես մարդ: Մի՞թե խոսքը բևեռացման գլխավոր հակաթույնը չէ: Սա իմ սկզբունքն է՝ ինչքան ծայրահեղ դիրքորոշում զբաղեցնի ինչ-որ մեկը, այնքան ավելի շատ պետք է խոսել նրա հետ։

Որոշ մարդկանց համար ես նույնպես դարձել եմ այնպիսի մարդ, ում հետ այլեւս թույլ չեք տալիս խոսել։ Եվ երբ ես տեսնում եմ, թե ինչպես դա տեղի ունեցավ իմ դեպքում, ավելի արդարացում է թույլ տալ, որ նման գործիչներն ուղղակիորեն պատմեն իրենց պատմությունը, նախքան դատաստանի ենթարկվելը:

Բոլորին խորհուրդ եմ տալիս կարդալ Դեյվիդ Գրեբերի և Դեյվիդ Վենգրուի հիանալի գիրքը, Ամեն ինչի արշալույսը. մարդկության նոր պատմություն. Հեղինակները նկարագրում են, թե ինչպես Հյուսիսային Ամերիկայի հյուսիս-արևելքում գտնվող բնիկ ցեղերում ոչ ոք իշխանություն չուներ մյուսների վրա: Ինչպե՞ս լուծվեցին համակեցության խնդիրները։ Միայն մեկ միջոցով՝ միմյանց հետ զրուցել (տե՛ս էջ 56): Հասարակական բանավեճերի վրա հսկայական ժամանակ է ծախսվել։ Եվ ոչ մեկի մտքով չի անցել թեկուզ մեկ հոգու բացառել այդ խոսակցություններից։ Սա արմատապես տարածվեց նաև հանցագործության դեպքերի վրա։ Այն ժամանակ էլ միայն խոսակցություն էր կիրառվում, ոչ թե իշխանություն։ Երբ պատիժը վերջնականապես որոշվեց, դա երբեք պատասխանատվություն չէր կրում հանցագործությունը կատարած եզակի անձի, այլ նրա շուրջ ավելի լայն ցանցի վրա, որն այս կամ այն ​​կերպ դերակատարում էր ունեցել:

Միսիոներները և այլ արևմուտքցիները, ովքեր երկխոսություն էին վարում բնիկ ամերիկացիների հետ, նույնպես տպավորված էին իրենց պերճախոսությամբ և բանականության հմտությամբ: Նրանք նշեցին, որ այս «վայրենիները» ողջ ցեղում ձեռք են բերել իրավասության մի աստիճան, որի հետ համեմատած Եվրոպայի բարձր կրթված էլիտան գունատ է (տես էջ 57): Բնիկ հռետորներ, ինչպիսիք են Հուրոն-Վենդատ գլխավոր Կոնդիարոնքը, հրավիրվել են Եվրոպա՝ սեղանի շուրջ նստելու համար, որպեսզի ազնվականությունն ու հոգևորականները վայելեն իրենց արտասովոր հռետորաբանությունն ու տրամաբանությունը: (Նման բնիկ առաջնորդներից շատերը տիրապետում էին նաև եվրոպական լեզուներին):

Արևմտյան մշակույթը, որը միևնույն ժամանակ համաշխարհային ճանաչում է գտել, ընթանում է հակառակ ուղղությամբ. լեզվական փոխանակման ռեգիստրը գնալով փոխարինվում է իշխանության ռեգիստրով: Նրանք, ովքեր չեն հետևում գերիշխող գաղափարախոսությանը, բրենդավորվում և դիտվում են որպես մեկը, ում հետ պարկեշտ մարդուն թույլ չեն տալիս խոսել: Ես հաճախ եմ շեշտում, որ ներկա դարաշրջանում մենք պետք է վերագտնենք և վերարտադրենք մարդկության հավերժական էթիկական սկզբունքները: Սա առաջինն է. յուրաքանչյուր մարդու մեջ տեսեք մի անհատի, ով իրավունք ունի խոսելու և լսելու:

Դա իմ սկզբունքն էր կորոնայի ճգնաժամից շատ առաջ, մի սկզբունք, որը ես պահպանել եմ իմ պրակտիկայում, ի թիվս այլ վայրերի: Ես իմ պրակտիկայում աշխատել եմ որպես հոգեբան այնպիսի դեպքերի հետ, երբ շատերը նախընտրում են չայրել իրենց մատները: 2018 թվականին թերթերի առաջին էջերն եմ կազմել և հայտնվել Դե Աֆսպրաք այն բանից հետո, երբ ես որպես վկա կանչվեցի մի բուժքրոջ դատավարության ժամանակ, ով նախկինում սպանել էր անբուժելի հիվանդներին ինսուլինով և օդային էմբոլիայով: Այդ դատավարության ժամանակ ես հրաժարվեցի յոթ ժամով իմ հիվանդի գործը հանձնել դատավորին։ Իմ մոտիվացիան պարզ էր. եթե ես ինչ-որ մեկին ասեմ, որ վստահորեն կպահեմ նրա խոսքերը, ես այդպես էլ կանեմ։ Եվ իրավական-դեոնտոլոգիական տեսակետից, ես կարծում եմ, որ դա լիովին արդարացված է. անցյալի իրավախախտումները կամ հանցագործությունները երբեք հիմնավոր պատճառ չեն մասնագիտական ​​վստահությունը խախտելու համար: Իմ խոսքը սա է. մենք պետք է հասարակության կենտրոնում դնենք խոսելու ակտը։ Մենք պետք է ստեղծենք այնպիսի տարածքներ, որտեղ խոսքի լիակատար ազատություն լինի՝ հոգեբաններով, բժիշկներով, իրավաբաններով, քահանաներով, մարզիչներով և այլն, և պետք է հնարավորինս խուսափենք խարանումից և, իհարկե, թույլ չտանք, որ այն անհնար դարձնի լեզվական կապը։

Բայց ես կանգ էի առել Ալեքս Ջոնսի մոտ։ Եվ նա պարզապես դավադրության տեսաբան չէ, նա դատապարտված դավադրության տեսաբան է: Դա բավական էր: Ոչ ոքի չէր հետաքրքրում, թե որն էր զրույցի իմաստը։ Այսպիսով, թույլ տվեք դա մի փոքր վեր հանել: Նախօրեին նախագահ Բայդենը հանդես էր եկել չափազանց բևեռացնող ելույթով։ Այդ ելույթում նախագահը խարանեց ողջ MAGA (Դարձրե՛ք Ամերիկան ​​նորից մեծ) շարժումը։ Դժվար էր խուսափել այն տպավորությունից, թե նա փորձում էր նրանց բռնության հրահրել՝ իմանալով, որ սա իր սակավաթիվ հնարավորություններից մեկն է առաջիկա միջանկյալ ընտրություններում վատ չերեւալու համար։ Ալեքս Ջոնսը խնդրեց ինձ կոչ անել իր հեռուստադիտողներին չպատասխանել սադրանքին և զերծ մնալ ցանկացած բռնությունից։ Եվ դա այն էր, ինչ ես բացահայտորեն արեցի մի քանի անգամ: Իմաստ ունի, չէ՞: Ես այդպես եմ կարծում։ Ահա այն հարցը, որ ես բարձրացնում եմ. եթե ավելի մեղմ ձայները (քչերը կհամաձայնեն, որ իմ ձայնը պատկանում է այդ խմբին), այլևս ձայն չունենան ավելի ընդգծված դիրք գրավող ալիքներում, կարո՞ղ ենք զարմանալ, որ հասարակությունն այդքան բևեռացված է դառնում:

Ֆլամանդական թերթերն անտեսել են նման հարցերը։ Ինձ պետք էր սատանայացնել։ Եվ նրանք բոլոր կանգառները քաշեցին։ Վերջին Նորություններ հրապարակեց երկու անանուն ուսանողների ցուցմունքները, ովքեր համալսարանում իմ դասախոսությունները որակեցին որպես մաքուր քարոզչություն, և ովքեր հայտարարեցին, որ յուրաքանչյուր ոք, ով այլ կարծիք ունի, քան իմ կարծիքը, երաշխավորված է, որ կտապալվի քննությունը: Մի քանի ուսանողներ, ովքեր եկան իմ պաշտպանությանը (և պատրաստ էին օգտագործել իրենց անունները), մերժվեցին Վերջին Նորություններ. Նրանց կարծիքը հրապարակման համար հարմար չէր։

Ո՞ր ուսանողներն են ասել ճշմարտությունը: Պարզելը բավականին պարզ է՝ իմ բոլոր դասախոսությունները տեսագրված են և կարելի է դիտել առաջինից մինչև վերջին րոպեն: Եթե ​​այդպես վարվես, ի թիվս այլ բաների, կլսես, թե ինչպես էի յուրաքանչյուր դասախոսության ժամանակ շեշտում, որ դասերս հաջողված եմ համարում միայն այն դեպքում, երբ ուսանողները համարձակվեն արտահայտել իրենց կարծիքը, նույնիսկ և հատկապես, եթե այն արմատապես տարբերվում է իմից: Եվ դուք նույնպես կլսեք, որ այն ուսանողներին, ովքեր արդյունավետ կերպով ձևակերպել են իմից տարբերվող կարծիք, կընդունվեն և կխրախուսվեն ամենաընկերական ձևով։ Կարող է Վերջին Նորություններ, հետևաբար, իրավական պատասխանատվության ենթարկվե՞լ զրպարտության համար։ Ես այդպես եմ կարծում։

Աջ ու ձախ առաջարկվեց, որ ես ոչ միայն խոսելու եմ դավադրության տեսաբանների հետ, այլ նաև ինքս եմ այդպիսին: Ընթերցողը պետք է իմանա՝ ես դավադրության տեսաբանների դեմ ոչինչ չունեմ։ Երբեմն ասում եմ՝ եթե չլինեին, մենք պետք է հորինեինք։ Բայց հարցի զվարճալի մասն այն է, որ ինձ նույնքան խստորեն մեղադրում են դավադրությունները հերքելու մեջ: «Վերջնական հակադավադրությունների տեսություն» գրքիս գրախոսությունն էր:

Իսկ Ամերիկայում Քեթրին Օսթին Ֆիթսը` Բուշի վարչակազմի նախկին պաշտոնյա և հայտնի հակակորոնային ակտիվիստ, և հոգեբույժ Փիթեր Բրեգինը լայն տարածում գտավ (այլընտրանքային) մեդիա արշավ` մեղադրելով ինձ այսպես կոչված տրոյական ձի լինելու մեջ: Կարդացեք՝ ինչ-որ մեկը վճարում է ԿՀՎ-ի կամ պետական ​​այլ գործակալությունների կողմից՝ փորձելով համոզել հանրությանը, որ ընդհանրապես դավադրություն չկա: Ես կասեի բոլորին. կարդացեք 8-րդ գլուխը Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն ուշադիր. Այնտեղ ես իմ երանգավորված կարծիքն եմ տալիս սոցիալական խոշոր գործընթացներում դավադրությունների դերի մասին։

Իմ մի շարք ակադեմիական գործընկերներ ցատկեցին գրչի մեջ: Եվ լրատվամիջոցները նրանց հնարավորություն տվեցին։ Մաարտեն Բուդրին առաջիններից մեկն էր, ով ներկա էր և ինձ մեղադրեց «կոպիտ գերագնահատման մեջ»: Առանձնապես ես ճանաչում եմ Մաարտեն Բուդրիին որպես ընկերասեր անձնավորության, ում հետ սիրում եմ խոսել և չհամաձայնել, և ափսոսում եմ, որ նա որոշակի թունավորություն է ձեռք բերում հանրային տարածքում։ Նա գրել է մի կարծիք, որը ոճական տեսանկյունից զգալի էմոցիոնալ նվաստացուցիչ էր և ուներ մի շարք բովանդակային սխալներ։ Մի քանի օրինակ բերելու համար.

· Ոչ, ես չեմ ասում, որ բոլորը հիպնոս վիճակում են. Ես հստակ ասում եմ, որ բնակչության միայն սահմանափակ մասը (գուցե ինչ-որ տեղ 20-ից 30 տոկոսի միջև) դառնում է մարդաշատության հիպնոսային հետևանքների զոհը:

· Եվ ոչ, ես չեմ ասում, որ բոլորը հոգեկան հիվանդ են: Իրականում, մի քանի անգամ ես բացահայտորեն հեռու եմ մնացել այդ տերմինն այս համատեքստում օգտագործելուց և մեկ անգամ չեմ օգտագործել այն:

· Եվ ոչ, ես երբեք չեմ գովազդել հիդրօքսիքլորոքինը որպես COVID-19-ի համադարման միջոց:

· Եվ եթե ասեք, որ COVID-23-ից մահացել է 19 միլիոն, մինչդեռ Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը հաշվում է 6.5 միլիոնը (հաշվելու անսովոր «խանդավառ» մեթոդներով), դուք պետք է փորձեք դա համադրել հեղինակի կրկնվող որոտի հետ, որին պետք է հետևեն ամեն ինչ և բոլորը։ գիտական ​​կոնսենսուսը։

· Եվ ոչ Մաարտեն, իմ կանխատեսումն այն մասին, որ պատվաստանյութերի ներդրումը չի վերջացնի կորոնավիրուսի դեմ պայքարի միջոցառումները, ամբողջովին չեղյալ չէր: Ընդհակառակը, դա տեղում էր: Աշնան գալուն պես ամեն օր ավելի ու ավելի պարզ է դառնում, որ աշխարհի երկրները վերսկսելու են միջոցառումները։

Մաարտենի տեքստի ակնառու անճշտությունների ամբողջական ակնարկը կարելի է գտնել միջոցով այս հղումը.

Ինձ համար յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի մամուլում գրել ոճական գռեհիկ և էականորեն դեֆորմացված տեքստեր, սակայն Գենտի համալսարանի հետ կապված դա առաջացնում է հետևյալ հարցը. պատրաստվում է անել Maarten Boudry-ի կարծիքը կտոր? Հազիվ թե կարելի է դա անտեսել. իմ աշխատանքով պետք էր խորը փնտրել սխալը բռնելու համար. Մարտենի տեքստով պետք է խորը փնտրել՝ ճիշտը գտնելու համար: Գենտի համալսարանը, հետևաբար, մեզ պատասխան է պարտական. Ռեկտոր Ռիկ Վան դե Վալեն այս հարցում մեծ մարդասիրություն է դրսևորել տարբեր առումներով, և ես շատ շնորհակալ եմ նրան դրա համար, բայց գիտական ​​ամբողջականության չափանիշը բոլորովին այլ կերպ կիրառելը լուրջ սխալ է։

Իգնաս Դևիշը նույնպես իր ներդրումն ունեցավ։ Ավելի մեղմ, քան Բուդրին, բայց ոչ առանց իր թույնի: Դա կարող է պատահել՝ նա չի կիսում իմ տեսակետը։ Համենայն դեպս՝ ոչ արդեն։ Նա ակնհայտորեն որոշ կասկածներ ուներ ճգնաժամի ընթացքում՝ քննադատական ​​դիրք գրավել, թե ոչ: Բայց հիմա նա, ըստ երեւույթին, թեքվել է դեպի գերիշխող պատմությունը: Դա քիչ թե շատ ուշագրավ է այն դիրքորոշման լույսի ներքո, որը նա վերցրեց մինչ ճգնաժամը: Նա չխուսափեց կոշտ տերմիններից՝ նկարագրելու ժամանակակից մարդկանց կյանքի վրա բժշկական գիտության ազդեցությունը: Կորոնավիրուսի ճգնաժամի մեջ, որի ընթացքում բժշկական դիսկուրսի կողմից արտոնված էր ամբողջ հանրային տարածքը, նա, ըստ երևույթին, այլևս դա չի նկատում: Հատկանշական իսկապես. Դա ինձ հիշեցնում է Թոմաս Դեկրեուսին, ով հրապարակում էր հոդվածներ մինչև կորոնայի ճգնաժամը, որտեղ նա անդրադառնում էր «տեխնոտոտալիտարիզմին», բայց պայքարում էր ինձ կորոնավիրուսի ճգնաժամի ժամանակ, քանի որ ես հայտարարել էի, որ կան հստակ տեսանելի տոտալիտար միտումներ:

Պոլ Վերհեգեն նույնպես տեղավորվում է այս շարքում, բայց առանձնահատուկ դեպք է: Նա իմ ասպիրանտն էր, և ես տասնյոթ տարի շարունակ պահպանել եմ մարդկային և մասնագիտական ​​ջերմ հարաբերություններ նրա հետ: Մենք շատ առումներով կիսում էինք նույն սոցիալապես քննադատական ​​վերաբերմունքը, ներառյալ նույն քննադատական ​​դիրքորոշումը մեր մշակույթում թվերի օգտագործման վերաբերյալ: Մեր լավ հարաբերությունները շարունակվեցին կորոնավիրուսային ճգնաժամի ժամանակ։ Սրա վկայությունն է Վերհեղեի պսակադրական շարադրանքի հիշատակումը «Պահպանիր քո հեռավորությունը, հպիր ինձ»:

Կարո՞ղ եմ ձեզ անձամբ հարցնել, Փոլ, ինչու եք այժմ մասնակցում ինտելեկտուալ լինչի փորձին: Եվ դա նորից -ինչպես ինքներդ եք հետաքրքրությամբ ասում՝ առանց ամաչելու- Առանց իմ գիրքը կարդալու: Կարո՞ղ եմ հարցնել, թե որտեղից է գալիս վերաբերմունքի այս հանկարծակի և կտրուկ փոփոխությունը: Սույնով ես ձեր անունից կձևակերպեմ նախնական պատասխան. Իմ ստացած քննադատությունների փոթորկի պատճառով դուք վախեցաք ինձ հետ կապվելուց: Եվ ձեր վախի մեջ դուք ցույց տվեցիք ձեր ամենաքիչ գեղեցիկ կողմը. սոցիալական դժգոհության վախից դուք զոհաբերում եք կապն այն մարդկանց հետ, ովքեր սիրում են ձեզ, և ում դուք նույնպես իրականում սիրում եք:

Ինչ-որ իմաստով, Իգնաս Դևիշը, Թոմաս Դեկրեուսը և Փոլ Վերհեյգեն օրինակներ են այն բանի, ինչ Ջոստ Մեերլոն անվանում է. մտավոր հանձնում տոտալիտարիզմի մասին իր գրքում (Մտքի բռնաբարությունը) Հոգեկան հանձնումը վերաբերում է այն երևույթին, երբ մարդիկ, ովքեր գաղափարապես հակադրվում էին այս կամ այն ​​գաղափարախոսությանը, հանկարծ սկսում են հավատարիմ մնալ այդ գաղափարախոսությանը, երբ այն դառնում է զանգվածային ձևավորման առարկա։ Զանգվածների, այդ թվում բոլոր լրատվամիջոցների ու քաղաքական օրգանների վերելքը անհատների վրա այնպիսի ահռելի տպավորություն է թողնում, որ նրանք անգիտակցաբար փոխում են դիրքորոշումը և սկսում հավատարիմ մնալ զանգվածային գաղափարախոսությանը։

Հատուկ դեպք էր Եվա Վան Հորնի հոդվածները հրատարակվել է Դե Վերելդ Մորգեն. Հեղինակը խիստ, բայց նաև կատաղի ճոճում է ինձ վրա, այն աստիճան, որ նրա հայտարարությունները դժվար թե այլևս լուրջ ընդունվեն: Դժվար է դրանում այլ բան ճանաչել, քան վիրավորելու փորձերը: Եվա Վան Հորնը այն քիչ մարդկանցից է, ով արգելափակվել է իմ ֆեյսբուքյան էջից: (Կարծում եմ՝ ընդհանուր առմամբ յոթ մարդ 17,000 հետևորդներով և 5,000 ընկերներով էջի վրա): Նրանք բոլորը մարդիկ են, ովքեր օրեցօր ու տարեցտարի ինձ ռմբակոծում էին կասկածելի մեղադրանքներով ու նախատինքներով։ Ես կանգնած էի դժվարին ընտրության առաջ՝ կա՛մ թողնել բազմաթիվ հարձակումները անպատասխան, ի վերջո, ես միայն սահմանափակ ժամանակ ունեմ, կա՛մ արգելափակել: Ես ընտրեցի վերջինը, բայց չգիտեմ՝ արդյոք դա ճիշտ որոշում էր: Այն բառերը, որոնք այլևս հնարավոր չէր արտասանել այնտեղ, իրենց ելքը որոնեցին այլ ուղիներով, իսկ գարեջրի մղումները ուժեղացան ճանապարհին։

Պետք է ասեմ, որ նույնիսկ Եվայի դեպքում ինձ իսկապես տխրեցնում է, որ իրական երկխոսությամբ հնարավոր չէ հաղթահարել այդ բացը։ Հետաքրքիր է, որ ես հեշտությամբ կարող եմ պատկերացնել մի աշխարհ, որտեղ ես լավ կշարունակեի Եվայի հետ. նա նաև կրքոտ է հոգեվերլուծությամբ, վերապահումներ ունի մատերիալիստական ​​գաղափարախոսության նկատմամբ և այլն: Բայց ես դժվար թե կարողանամ այլ բան զգալ, քան այն, որ ինչ-որ բան տանջում է նրան, և նա դա ինձ ասում է։ Եթե ​​դա ճիշտ է, զարմանում եմ, Եվա ջան, որտեղի՞ց քո տանջանքը։ Ի՞նչն է քեզ ստիպում այդքան էներգիա թափել ինձ վրա: Դուք գիտեք, որ դուք միշտ ողջունում եք դրա մասին զրույցի համար: Հարգանքներով։ Ես դա նկատի ունեմ:

Ես չեմ փակի իմ մեղմ տարբերակը «Ես մեղադրում եմ«Առանց իմ վրա էլ քար նետելու։ Ես սովորաբար անում եմ ամեն ինչ, որպեսզի խոսեմ մեղմ և կապող ձևով, բայց դեռ պետք է առաջընթաց գրանցեմ: Իսկ հիպնոսի մասին իմ հայտարարությունը անշուշտ ապակողմնորոշիչ էր: Ինձ համար մշտական ​​մարտահրավեր է նաև մարդասիրական և հնարավորինս սթափ ու անկեղծ ելույթի ձգտելը։ Ես կշարունակեմ լիարժեքորեն զարգացնել և օպտիմալացնել Լավ խոսքի արվեստը: Ինձ համար դա քիչ թե շատ իմ գոյության էությունն է։

Չէ՞ որ կային նաև մի քանի գործընկերներ, ովքեր իմ պաշտպանության համար կտորներ էին գրում։ Ինչպես այն ուսանողները, ովքեր փորձեցին պաշտպանել ինձ, նրանց կարծիքները մերժվեցին բոլոր հիմնական թերթերի կողմից: Հետևաբար, նրանց արձագանքները միայն ֆորում գտան սոցիալական ցանցերում: Դա նրանց տարբեր կարգավիճակ է տալիս հասարակության մարդկանց մեծամասնության համար՝ պակաս արժանի, բայց դա նրանց ոչ պակաս լավը չի դարձնում: Ուստի ես ամբողջ սրտով շնորհակալություն եմ հայտնում նրանց. Ձեր խոսքերը հակաուժ են հավակնությունների և խարանման փակ թաղանթին, որը հենց մեր հասարակության հիվանդությունն է: Եվ կային նաև լրատվամիջոցներ, ինչպիսիք են blckbx, ոչ Պալլիետերկե, Շելդտ, եւ Դռների բռունցք որոնք այլ ակորդ են հարվածել: Իմ լիակատար շնորհակալությունն եմ հայտնում նաև նրանց։

Ներկայումս խարանումը հիմնականում հանգեցնում է կերպարների սպանության։ Բայց շատ արագ ապամարդկայնացման գործընթացը նույնպես կարող է անցնել հաջորդ մակարդակ: Յանիկ Վերդիքի մահվան շուրջ կառուցվեց մի պատմություն, որը հառաչում է խարանների տակ: Հարցն այն է, թե որքանո՞վ են նրա մահվան պատճառը եղել նաև խարաները։ Ես պատրաստվում եմ այդ հարցին վերաբերվել մեծ զգուշությամբ և մեղմությամբ հետագա գրության մեջ: Վերդիքի շուրջ լրատվամիջոցների պատմությունը հետաքրքիր է նաև ինտելեկտուալ տեսանկյունից: Այն ցույց է տալիս, թե ինչպես են ստեղծվում հանրային պատմվածքները:

Օրագրային լրագրություն խոշոր մեդիա կոնգլոմերատներից; որոշ կուլիսային բամբասանքներ ֆեյսբուքյան փակ խմբերում; իսկ հետո մի խումբ մարդիկ, շատ մարդկային, ազատություն են տալիս իրենց մանր հակումներին: Վերջնական արդյունքն այն է, որ ինչ-որ մեկի մասին պատմություն է գրվում, առանց այդ անձը կարողանալու օգնել գրել այն: Քաջություն խոսել նրանց հետ, ովքեր իրենց իսկապես տարբեր են զգում: Դա մարդկային հասարակության նշան է։ Խոսքի այդ տեսակն է, որն ունի պարտավորեցնող ազդեցություն և ապահովում է, որ հասարակությունն իսկապես հասարակություն է: Խոսքի միջոցով իսկապես կապվելու քաջություն: Դա այն է, ինչ մենք պետք է հետ վերցնենք մեզ համար։