Ինչու CDC-ն անտեսում է բնական անձեռնմխելիությունը

Գիտություն բնական անձեռնմխելիության արդյունավետության և ամրության մասին այժմ ճնշող է. Այնուամենայնիվ, CDC-ն շարունակում է խորհուրդ տալ վերացնել սահմանափակումները պատվաստվածների, բայց ոչ նրանց, ովքեր ապաքինվել են Covid-ից և ունեն բարձր բնական իմունիտետ: Պատվաստումների մանդատները ողջ երկրում նույնպես անտեսում են բնական անձեռնմխելիությունը պարզապես այն պատճառով, որ CDC-ն անտեսում է այն: Նրանք, ովքեր հրապարակում են պատվաստանյութի մանդատները, կարիք չեն զգում իրականում անդրադառնալ այս հարցի գիտությանը. փոխարենը, նրանք պարզապես հետ են կանգնում CDC-ի առաջարկությունից, որ բոլորը, անկախ իմունիտետի կարգավիճակից, պատվաստվեն: 

Կան բազմաթիվ քաղաքական պատճառներ, որ CDC-ն շարունակում է անտեսել այս հարցի վերաբերյալ գիտական ​​ապացույցները: Ահա պատճառների նմուշը, որը ոչ համոզիչ է, ոչ էլ հիմնավորված գիտական ​​բացահայտումներով.

Հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները անհանգստանում են, որ բնական անձեռնմխելիության ճանաչումը կստիպի մարդկանց միտումնավոր փորձել վարակվել Covid-ով, այլ ոչ թե պատվաստվել: Այս անհանգստության ակնհայտ պատասխանն այն է, որ բնական անձեռնմխելիության հարցը այն չէ, թե արդյոք մարդիկ պետք է փորձեք ձեռք բերել բնական անձեռնմխելիություն՝ միտումնավոր վարակվելով. ոչ ոք սա չի առաջարկում: Խոսքը տրամադրված անձեռնմխելիության մակարդակի մասին է նրանք, ովքեր արդեն ապաքինվել են Covid-ից՝ համեմատած պատվաստանյութից իմունիտետի հետ։ 

Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները անհանգստանում են, որ պարզելը, թե արդյոք պոտենցիալ պատվաստանյութ ստացողն արդեն ունեցել է Covid, չափազանց անարդյունավետ և դժվար է. պաշտոնյաները նսեմացնում են այն ամենը, ինչը կարող է դանդաղեցնել պատվաստումների արշավների արդյունավետությունը կամ բարդացնել պարզեցված «ասեղը յուրաքանչյուր ձեռքում» հանրային հաղորդագրությունները: Այս անհանգստության արձագանքը նույնպես պարզ է: Պատվաստման կենտրոնները չպետք է ստանձնեն պատվաստումից առաջ թեստավորման բեռը. պարզապես ապացուցման բեռը դրեք պատվաստանյութ ստացողների վրա: Նախկին վարակված որոշ մարդիկ կարող են դեռ ցանկանալ պատվաստանյութը. Քանի դեռ նրանց տրամադրվում է ճշգրիտ տեղեկատվություն այս բնակչության պատվաստանյութերի ռիսկերի և օգուտների վերաբերյալ, նրանք ազատ են պատվաստվելու: Բնական անձեռնմխելիություն ունեցողների համար, ովքեր հաշվի են առնում իրենց անհատական ​​ռիսկերն ու օգուտները և որոշում են հրաժարվել պատվաստումից, քաղաքականությունը կարող է սահմանել, որ նրանց պարտականությունն է հաստատել նախնական անձեռնմխելիություն: Պարզապես նրանց հնարավորություն ընձեռեք ներկայացնելու նախկին դրական PCR թեստի արդյունքները կամ ստանալ հակամարմինների թեստ կամ ա T-բջիջների թեստ (որը մնում է դրական հակամարմինների անխուսափելի նվազումից հետո): Թեև պատվաստանյութի անձնագրերի հետ կապված բազմաթիվ այլ խնդիրներ կան, եթե պաշտոնյաները պնդում են դրանք, առնվազն դրանք պետք է լուծվեն. իմունիտետ անձնագրերը, քան պատվաստանյութ անձնագրեր. այս մոդելն արդեն ներդրվել է եվրոպական մի շարք երկրներում։

Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները անհանգստանում են, որ բնական անձեռնմխելիության ճանաչումը կնշանակի ընդունել իրենց նախորդ քաղաքականության ձախողումը, որոնք իրականացվել են վիրուսի տարածումը դանդաղեցնելու կամ կասեցնելու համար: Իմունոլոգիայի երկու ամենահիմնական թվերն են հիվանդացությունը և տարածվածությունը. առաջինը նշանակում է դրանց մակարդակը նոր դեպքերը տվյալ ժամանակահատվածում, մինչդեռ վերջինս նշանակում է տոկոսադրույքը ընդհանուր դեպքերը որոշակի ժամանակահատվածի համար:

Հենց որ CDC-ն ընդունում է բնական անձեռնմխելիությունը, ապա ակնհայտ հարցը տարածվածության մասին է. քանի՞ ամերիկացի է արդեն վարակվել Covid-ով համաճարակի սկսվելուց ի վեր: Այն, որ համաճարակի 20 ամիս անց մենք չունենք այս ամենատարրական հարցի պատասխանը, ապշեցուցիչ է, քանի որ դրան կարելի է հեշտությամբ պատասխանել պատահականորեն ընտրված պոպուլյացիայի վրա հիմնված T-բջիջների թեստով կամ հակամարմինների թեստով, որոնք հաջորդաբար մի քանի ամիսը մեկ կոհորտային նմուշառված են:

Եթե ​​CDC-ն վերադառնա համաճարակաբանական հիմունքներին և վերջապես կատարի այս էական ուսումնասիրությունները, գիտնականների մեծամասնությունը կարծում է, որ բնակչության 50%-ից 60%-ը բնական անձեռնմխելիություն կունենա, ներառյալ պատվաստվածներից շատերը (ինչն արհեստականորեն բարձրացնում է պատվաստանյութի արդյունավետության գնահատականները: , իմիջայլոց). Պաշտոնյաների մտքում, ովքեր երբեք չեն ցանկանում ընդունել, որ իրենք կարող էին սխալվել, սա հուշում է, որ չնայած կտրուկ արգելափակումներին, սոցիալական հեռավորությանը, դիմակավորելուն, մակերեսների մաքրմանը և այլն, վիրուսը, այնուամենայնիվ, արեց այն, ինչ անում են վիրուսները. ամերիկացիների կեսից ավելին: ամեն դեպքում վարակվեց:

Շահախնդիր հանրային առողջապահական գործակալությունները սա կդիտեն որպես վատ նորություն: (Արծաթե ծածկույթն այն է, որ այս հսկայական թվով մարդկանցից, ովքեր վարակվել են Covid-ով, 99.8%-ը ողջ կմնա, այդ թվում՝ 99.9996-ից ցածրների 50%-ը):

Կան այլ քաղաքական և ֆինանսական նկատառումներ, որոնք անհիմն կերպով ազդում են հանրային քաղաքականության գործակալությունների վրա, ինչպիսին է CDC-ն Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ, որոնք ես կուսումնասիրեմ հետագա գրառումներում: Հակառակ այս ոչ գիտական ​​ճանապարհային խոչընդոտների, որոնք քիչ առնչություն ունեն հանրային առողջության և առողջ քաղաքականություն մշակելու հետ, ինչպե՞ս կարող են պատասխանատու գիտնականները օգնել սլաքը շարժել CDC-ի դիրքորոշման վրա: Կարո՞ղ է իրավական ճնշում գործադրվել՝ CDC-ից պահանջելու համար, բաց և հրապարակայնորեն թափանցիկ կերպով, ուսումնասիրել բնական անձեռնմխելիության մասին գիտությունը և տալ արժանահավատ պատճառներ այս հարցում իրենց քաղաքականության համար:

Իրականում, հենց այդպիսի իրավական ճնշումն արդեն իսկ կիրառվում է ակադեմիական բժիշկների և հետազոտողների խմբի կողմից (այդ թվում՝ իսկապես ձերը)՝ Siri & Glimstad-ի իմ իրավաբանների թիմի օգնությամբ:

Տեղադրված է հեղինակային բլոգ որին կարող եք բաժանորդագրվել: