Ինչու՞ ձախերն այդքան վատ ձախողեցին Covid-ի թեստը:

Ինչպես յուրաքանչյուր այլ կարևոր հասարակական երևույթ, քարոզչական ռեժիմներն ունեն պատմական ծագումնաբանություն: Օրինակ, կարելի է շատ ուժեղ դեպք բերել, որ շարունակական և տխուր է խոստովանել, որ մեծապես հաջողակ Covid-ի քարոզչական հարձակումը, որի ներքո մենք այժմ ապրում ենք, կարող է իր արմատները գտնել մինչև երկու, այսպես կոչված, ցուցադրական պատերազմները (Պանամայի ներխուժումը և Առաջին ծոցը): Կոնֆլիկտ), որը վարել է Ջորջ Բուշ ավագը: 

Ամերիկյան վերնախավը վատ խայթեց Վիետնամում երկրի կրած պարտությունից: Դրանում նրանք իրավացիորեն տեսան այն բանի զգալի կրճատումը, ինչը նրանք սկսեցին համարել իրենց աստվածային իրավունքը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտից ի վեր՝ միջամտելու կարողությունը, ինչպես նրանք հարմար են ցանկացած երկրում, որը բացահայտորեն չի ծածկված խորհրդային միջուկային հովանու ներքո: 

Եվ այդ ձախողման իրենց վերլուծության մեջ նրանք ճիշտ նկատեցին այն դերը, որ ԶԼՄ-ները, պարզապես մեր կենդանի սենյակ բերելով պատերազմի ստոր և ստոր իրականությունը, խաթարեցին քաղաքացիների պատրաստակամությունը նման անպտուղ, ծախսատար և վայրագ արկածների մեջ մտնելու համար: ապագայում. 

Ութսունականներին Լատինական Ամերիկայում իր հսկայական ռազմական համալրման և վստահված անձանց մեծ աջակցության շնորհիվ Ռոնալդ Ռեյգանը առաջին քայլերն արեց վերնախավի կորցրած այս իրավունքը վերականգնելու ուղղությամբ: 

Բայց միայն Ջորջ Բուշ Ավագի վարչակազմը և վերը նշված երկու հակամարտությունները, ինչպես ինքն էր ցնծությամբ արտահայտում այն ​​մոտ 100,000 վատ տեխնիկայով իրաքցիների անխղճ սպանության հետևանքով, «մենք մեկ անգամ հարվածեցինք Վիետնամի համախտանիշին և բոլորի համար." 

Բուշը գիտեր, թե ինչի մասին է խոսում, և դա պարտադիր չէ, կամ նույնիսկ առաջին հերթին ռազմական ուժ կամ հմտություն: 

Այն, ինչ Ռեյգանին հիմնականում սահմանափակել էր վստահված անձանց պատերազմներով իշխանության ութ տարիների ընթացքում, երկու բան էր. Առաջինը մի քաղաքացի էր, որը դեռ թարմ հիշողություններ ուներ Հարավարևելյան Ասիայի դժբախտության մասին: Երկրորդը, և, անկասկած, ավելի կարևորը մամուլի կորպուսն էր, որը տեղում ծանոթ էր այս հակամարտությունների իրականությանը, որը շարունակում էր մարտահրավեր նետել նրան թե՛ դրանց բարոյականության, թե՛ ռազմավարական արդյունավետության հարցում: 

Բուշը և նրա թիմը, որը, ինչպես կհիշեք, ներառում էր պաշտպանության ոլորտում մեկ Ռիչարդ Չեյնի, պատերազմից տատանվելու այս «խնդիրի» լուծումը դարձրեց իր նախագահության հիմնական նպատակներից մեկը: Ինչպես առաջարկում է Բարբարա Թրենթն իր ուշագրավ Պանամայի խաբեություն, ԶԼՄ-ների կառավարման նոր տեխնիկայի փորձարկումը ոչ թե հակամարտության ռազմավարական կողմնակի ցուցադրումն էր, այլ այն գլխավոր նպատակը. 

Պանամայի ներխուժմանը արագ հաջորդեց Պարսից ծոցի պատերազմը, որտեղ մամուլի լուսաբանումը մեծ շեշտադրում էր դնում ԱՄՆ ռազմական գործիչների կարծիքների և ամերիկյան արտադրության ռազմական տեխնոլոգիայի տեխնիկական հանճարի վերաբերյալ նրանց բացատրությունների վրա: Այս կերպ պատերազմը ամերիկացիներին ներկայացվեց որպես մի տեսակ հուզիչ տեսախաղ, որը բնութագրվում է գիշերային լույսի բռնկումներով և արյունահեղությունից և մահից զուրկ ճշգրիտ հարձակումներով: 

Լրատվամիջոցների, և այնտեղից՝ ամերիկյան ժողովրդի՝ պատերազմի ստեղծման սարսափելի մարդկային հետևանքների նկատմամբ զգայնացման այս գործընթացը գագաթնակետին հասավ հունվարի 30-ին ապստամբող տեսարանով։^th, 1991. Լրագրողների ծիծաղը գեներալ Նորման Շվարցկոպֆի հետ միասին, երբ նա կատակում էր, երբ նրանց ցույց էր տալիս ենթադրյալ «խելացի ռումբերի» տեսանյութերը, որոնք սպանում էին մարդկանց մրջյունների պես՝ 30,000 ոտնաչափ հեռավորությունից: 

Չստանալով ոչ մի համակարգված արձագանք իշխանություն ունեցող որևէ մեկի կողմից մարդկային կյանքի և ամերիկյան ժողովրդի հանդեպ այս ստորացուցիչ վերաբերմունքի վերաբերյալ, նրանք եռապատկվեցին և սեպտեմբերի 11-ից հետո անցան ամբողջությամբ մանիքեական: 

Ինչու ոչ. 

1987-ին Ռեյգանի կողմից արդարության դոկտրինի չեղարկումով և 1996-ի Բիլ Քլինթոնի հեռահաղորդակցության ակտով ԶԼՄ-ները երբեք չեն եղել. թուլացած թերթերի բիզնես մոդելի ինտերնետի հետևանքով առաջացած փլուզումից և, հետևաբար, դ) ավելի քիչ պարտավորված՝ արտացոլելու՝ հաշվի առնելով ամերիկյան ժողովրդի լայն սպեկտրի մտահոգություններն ու շահերը:

Այժմ իսկապես, ինչպես Ջորջ Բուշ կրտսերն ասաց, «Դուք կա՛մ մեզ հետ եք, կա՛մ մեր դեմ եք», մենք, իհարկե, պատերազմող կառավարությունն ենք (ներառյալ Խորը պետությունը) իր ստրկական հավատարիմ լրատվամիջոցների խոսափողներով: Եթե ​​Սյուզան Սոնթագի պես, ով, անկախ նրանից, դուր է գալիս նրան, թե ոչ, շատ վառ և կայացած մտածող էր, դուք հավատում եք սեպտեմբերի 11-ին ԱՄՆ պատասխանի մոլագար կանխավարկածներին։^th նրանք թերի էին և ասացին, որ այս նոր միջավայրում դուք կարող եք ակնկալել, որ ձեր բնավորության վրա լավ համակարգված հարձակումների առարկա կլինեք: 

Ոչ մի անգամ վարչակազմը զսպվածության կոչ չի արել նման հարձակումների ժամանակ, ոչ էլ վարչակազմի որևէ գործիչ մարդկանց հիշեցրել է հարգանքով լսելու բոլորի իրավունքի ենթադրյալ ամերիկյան արժեքի կարևորության մասին: 

Տեսնելով Բուշի ապրանքանիշի սպառումը Իրաքի դեբալից հետո՝ Խորը պետությունը փոխեց կուսակցական հավատարմությունը 2008 թվականի ընտրությունների նախաշեմին: Եվ այն ժամանակից ի վեր այն հաստատապես մնացել է այսպես կոչված «ձախի» կողքին՝ խրախուսելով Բուշ Չեյնիի ոճով կառավարական լրատվամիջոցների մոբինգի կիրառումը նրանց դեմ, ովքեր կարող են համարձակվել կասկածի տակ առնել սուրբ պատերազմող Օբամայի դրդապատճառները կամ, ասենք, , ռասիզմի խնդիրները նվազեցնելու փորձի «տրամաբանությունը»՝ խթանելով այն ինքնության քաղաքականության միջոցով։ 

Ամբոխի ոճով հեռացման մարտավարության արդյունավետությունը մեծապես մեծացել է Օբամայի և Թրամփի տարիներին սոցիալական մեդիա հարթակների կտրուկ ընդլայնմամբ: 

Չափազանցություն չի լինի ասել, որ 1990 թվականին կամ ավելի ուշ ծնված անձը քիչ է հասկանում, թե ինչ է նշանակում մանրամասնորեն և բարեխղճորեն չհամաձայնվել մեկի հետ, ում քաղաքական և/կամ սոցիալական իդեալները տարբերվում են իրենցից: Ոչ էլ ինչ է նշանակում պարտավորված զգալ ուրիշների պնդումներին զգույշ փաստացի հերքումներով պատասխանել: 

Այն, ինչ նրանք գիտեն, քանի որ հիմնականում այն ​​ամենն է, ինչ նրանք տեսել են իրենց «լավերից», այն է, որ վիճելը նշանակում է զրուցակցի ոչնչացման ձգտել, իսկ եթե դա չկարողանա, համոզվել, որ նրա փաստարկները խոչընդոտում են ազատ շրջանառությանը մեր մեջ: ընդհանուր քաղաքացիական տարածքներ. Այս միջավայրում սոցիալականացված և կրթված մարդկանց անընդհատ աճող դիալեկտիկական աղքատությունը ակնհայտ է բոլոր նրանց համար, ովքեր վերջին քառորդ դարի ընթացքում ծառայել են որպես դասարանի ուսուցիչ:

Հոգնածների համար սրբավայր 

Թեև մարդկանց մեծամասնությունը կարծես ուզում էր ձևացնել, որ ոչ մի նոր բան տեղի չի ունենում, որ լրատվամիջոցների և կառավարության համագործակցությունը միշտ եղել է ծայրահեղ ծայրահեղ, մեզանից շատերը դա չեն արել: Մենք հիշողություններ ունեինք։ Եվ մենք գիտեինք, որ «մտածողության դաշտը» կտրուկ ավելի փոքր էր 2005-ին, քան 1978-ին: Եվ մենք գիտեինք, որ այն շատ, շատ ավելի փոքր էր 2018-ին, քան 2005-ին: Պատասխաններ փնտրելիս մենք դիմեցինք լրատվամիջոցների քննադատներին և գիտնականներին: մեդիա պատմություն. Այս հարցերում թե՛ հետաքրքրությամբ, թե՛ խորաթափանցությամբ դիմեցինք նաև լրագրող-ակտիվիստների գրածներին։ 

Երբ խոսքը վերաբերում էր այս վերջին խմբին, ես սկսեցի գրավել ինձ հիմնականում այն, ինչը կարելի է անվանել ձախ հակաիմպերիալիստներ: Կարդալով դրանք՝ ես ընդլայնեցի իմ հասկացողությունը, թե ինչպես են վերնախավերը և նրանց ընտրած «փորձագետները» կառավարում տեղեկատվական հոսքերը և մշտապես ձգտում են կրճատել արտաքին քաղաքականության հարցերի վերաբերյալ ընդունելի կարծիքի պարամետրերը: 

Երկու տարի առաջ անցած մարտին, սակայն, մտավոր հարազատության իմ զգացումը մտածողների այս ենթախմբի հետ հանկարծ շատ սրվեց: Մենք առերեսվում էինք այն ամենի հետ, ինչ ես անմիջապես ճանաչեցի որպես վերջին ժամանակների և, հավանաբար, աշխարհի պատմության ամենամեծ և ամենաագրեսիվ «ընկալման կառավարման» արշավը: Ավելին, մեկն այն էր, որ օգտագործում էր բոլոր այն տեխնիկաները, որոնք կիրառվել էին նախորդ երկու-երեք տասնամյակների ընթացքում՝ ապահովելու քաղաքացիների հավատարմությունը ԱՄՆ-ի պատերազմին: 

Եվ այնուամենայնիվ, ի դեմս դրա, քարոզչական վերլուծություններով այցելող իմ գրեթե բոլոր մարդիկ քիչ կամ ոչինչ ունեին ասելու: Եվ երբ ես ուղարկեցի ներդրումներ, որոնք ուրվագծում էին իմ կասկածները առաջացող Covid-ի դիսկուրսի համապատասխանության վերաբերյալ այն վայրերին, որոնք ընդհանուր առմամբ ողջունում էին պատերազմամետ քարոզչության իմ վերլուծությունները, հանկարծ մյուս ծայրում երկմտանք առաջացավ: 

Եվ ժամանակի ընթացքը ոչինչ չբուժեց։ Իսկապես, միակ բանը, որ այս մարդիկ ասացին ճանապարհին. այսինքն, եթե նրանք ընդհանրապես դիմեին Covid-ին, պետք է ընդգծեին իրավիճակի աննախադեպ ծանրությունը (շատ կասկածելի պնդում) և տավիղ արտահայտեին Թրամփի ենթադրյալ աղետալի վերաբերմունքի վրա: 

Գրեթե լույս չկար այս մարդկանց կարծիքների և անմեղսունակ լիբերալների միջև, որոնց նրանք, որպես իսկական-կապույտ ձախեր, միշտ պնդում էին, թե արհամարհում են: Եվ շարունակվեց Covid-ի խուճապի ամբողջ երկու տարին:

Մոտ մեկ շաբաթ առաջ Ջոն Փիլջերը, թերևս, իսթեբլիշմենթի քարոզչության ամենավառ և համառ ձախ վերլուծաբաններից մեկը, հրապարակեց «Լռեցնել գառներին. ինչպես է աշխատում քարոզչությունը" իր կայքում, ապա մի շարք առաջադեմ լրատվական լրատվամիջոցներում: 

Դրանում նա կրկնում է բոլոր տեսակի հայտնի գաղափարներն ու հասկացությունները։ Հղում կա Լենի Ռիֆենշտալին և այն, թե ինչպես էր նա կարծում, որ բուրժուազիան ամենից շատ կարող է ազդել քարոզարշավների վրա, հիշեցում Ջուլիան Ասանժի սարսափելի և անարժան ճակատագրի մասին, շատ արժանի գովասանք Հարոլդ Փինթերի բացարձակապես արտասովոր, եթե հիմնականում անտեսվում է: Նոբելյան ընդունման ելույթ, խելացի քննարկում այն ​​մասին, թե ինչպես են մեր լրատվամիջոցները ուսումնասիրաբար հրաժարվում մեզ պատմել այն ամենի մասին, ինչ տեղի է ունեցել Ռուսաստանի և Արևմուտքի, Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև 1990 թվականից մինչև այս տարվա փետրվարը: 

Հոդվածի հիմքում ընկած թեզն այն է, որ թեև վերնախավի կողմից հաստատված հաղորդագրությունների արձակումն ու անընդհատ մղումը քարոզչության հիմնական տարրերն են, այնպես էլ էական պատմական իրողությունների և ճշմարտությունների ռազմավարական անհետացումը: 

Բոլոր լավ բաները: Իրոք, բոլոր թեմաները, որոնց մասին ես տարիների ընթացքում հաճախականությամբ և համոզմամբ գրել եմ: 

Դեպի վերջում Պիլջերը տալիս է հետևյալ հռետորական հարցը. 

Իսկական լրագրողները ե՞րբ են ոտքի կանգնելու.

Եվ մի քանի տող անց՝ մեզ ցուցակը տրամադրելուց հետո, թե որտեղ կարելի է գտնել այն մի քանի լրատվամիջոցներն ու լրագրողներին, որոնք գիտեն, թե ինչ են անում երբ խոսքը վերաբերում է վերնախավի տեղեկատվական սխալ խաղերին, նա ավելացնում է.

Իսկ ե՞րբ են գրողները ոտքի կանգնելու, ինչպես դա արեցին 1930-ականներին ֆաշիզմի վերելքի դեմ: Ե՞րբ են ոտքի կանգնելու կինոարտադրողները, ինչպես դա արեցին 1940-ականներին Սառը պատերազմի դեմ: Երգիծաբանները ե՞րբ են ոտքի կանգնելու, ինչպես մեկ սերունդ առաջ։ 

82 տարի ներծծվելով արդարության խորը բաղնիքում, որը վերջին համաշխարհային պատերազմի պաշտոնական վարկածն է, ժամանակը չէ՞, որ նրանք, ովքեր պետք է ուղիղ պահեն արձանագրությունը, հայտարարեն իրենց անկախությունը և վերծանեն քարոզչությունը: Հրատապությունն ավելի մեծ է, քան երբևէ։

Կարդալով այս վերջին ծաղկումը, միաժամանակ հիշելով Ջոն Պիլգերի գառան նման լռությունը ինստիտուցիոնալացված ստի և խորհրդային կարգի գրաքննության կովիդյան գրոհի դեմ՝ մարդը չգիտի՝ ծիծաղել, թե լացել: 

Եվ երբ հաշվի առնենք, որ գրեթե բոլոր նրանք, ում նա հավանություն է տալիս որպես քարոզչական ըմբռնող լրագրության օրինակներ, ինչպիսիք են Քրիս Հեջսը, Պատրիկ Լոուրենսը, Ջոնաթան Կուկը, Դիանա Ջոնսթոունը, Քեյթլին Ջոնսթոնը, ում բոլոր աշխատանքները ես հաճախակի և եռանդով պաշտպանել եմ տարիների ընթացքում, վերցրեց. նույն ծամելու ճանապարհը, ֆարսի զգացումը միայն աճում է: 

Նույնը կարելի է ասել բոլոր լրատվամիջոցների մեծ մասի մասին (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), ովքեր իրենց պատկերացնում են որպես իմաստուն վերնախավի կողմից հովանավորվող ազդեցության օպերացիաների նենգությունների նկատմամբ: 

Ո՞վ է, այսպիսով, հարց է ծագում ինձ մոտ, իրականում ապրում է «արդարության խորը բաղնիքում», որը խոչընդոտում է մեր անցյալի և ներկայի «պաշտոնական վարկածից» դուրս ճշմարտություններին մատչելու կարողությանը: 

Ո՞վ չի արձագանքում մեր մեջ ֆաշիստական ​​միտումների առկայությանը: 

Եթե ​​ես ավելի լավ չիմանայի, կերդվեի, որ դա Ջոնն էր և նրա ուրախ խումբը, որը բաղկացած էր ճաքերի քարոզչության դիսեկտորներից: 

Արդյո՞ք նրանց համար այդքան դժվար է տեսնել ֆաշիզմի ստվերը ԱՄՆ կառավարության և Big Tech-ի միջև այժմ խիստ փաստագրված համագործակցության մեջ՝ գրաքննելու կարծիքները, որոնք հակասում են կառավարության և Big Pharma-ի ցանկալի դիսկուրսին Covid-ի վերաբերյալ: 

Արդյո՞ք նրանց համար դժվար է տեսնել նույն մութ ուժերի առկայությունը ԱՄՆ կառավարության կողմից Նյուրնբերգի սկզբունքի անխոհեմ չեղարկման մեջ, որը վերաբերում է տեղեկացված համաձայնությանը և բժշկական փորձին: 

Արդյո՞ք նրանց չի անհանգստացնում այն ​​փաստը, որ փորձարարական պատվաստանյութերը, որոնք վաճառվել են բնակչությանը վարակը դադարեցնելու ունակության հիման վրա, դա չեն անում: Կամ, որ դա հայտնի էր բոլորին, ովքեր կարդում էին FDA-ի ճեպազրույցները, որոնք հրապարակվել էին, երբ այդ ներարկումները սանձազերծվեցին հանրության վրա: 

Արդյո՞ք սա համարվում է մեծ «քարոզչական խնդիր», որն արժե քննարկել: 

Արդյո՞ք նրանք հոգ են տանում միլիոնավոր մարդկանց մասին, ովքեր կորցրել են իրենց աշխատանքը այս ստերի պատճառով, և, իհարկե, կառավարության ամոթալի արհամարհանքը կրոնական հողի վրա բժշկական բուժման դեմ առարկելու վաղեմի օրենքով սահմանված իրավունքի նկատմամբ: 

Որպես արտաքին քաղաքականության երկարամյա վարպետներ՝ նրանք ուսումնասիրե՞լ են պատվաստանյութերի պայմանագրերի մաֆիոզ բնույթը, որոնք պարտադրվել են աշխարհի ինքնիշխան երկրներին: 

Լինելով տեղեկատվության թաքցնող մեծ խորամանկներ, արդյո՞ք դա նրանց մոտ որևէ կասկած առաջացրեց, երբ Pfizer-ը 75 տարի փորձում էր գաղտնի պահել պատվաստանյութերի հետ կապված բոլոր կլինիկական տեղեկությունները: 

Եվ լինելով լավ առաջադեմ մարդիկ, արդյոք նրանց անհանգստացրել է հարստության ահռելի վերափոխումը, որը տեղի է ունեցել Covid-ի բացառիկ վիճակի տարիներին:

Արդյո՞ք դա որևէ կասկած առաջացրեց, որ այս ամբողջ խուլը կարող է կապված լինել ոչ միայն առողջության հետ: 

Արդյո՞ք նրանք կազմակերպել են աջակցության խմբեր և գործողությունների ծրագրեր ամբողջ աշխարհում միլիարդավոր երեխաների համար, որոնց կյանքը քաոսի մեջ էր գցվել անօգուտ կարանտինի և դիմակի պատճառով, որը դրված էր նրանց վրա, և ովքեր, ամենայն հավանականությամբ, երբեք չեն վերականգնի զարգացման առաջընթացի տարիները, որոնք կորցրեցին: այս անիմաստ դաժանության ծրագիրը. 

Ես կարող էի շարունակել: 

Որքան կարող եմ ասել, այս բոլոր հարցերի պատասխանը խիստ «ՈՉ» է։ 

Ես իսկապես երախտապարտ եմ այն ​​ամենի համար, ինչ Ջոն Փիլջերը և նրա ուղեկիցները ձախ քարոզչական դիսեկցիոն կադրերում ինձ սովորեցրել են տարիների ընթացքում: Բայց, ինչպես ասաց Օրտեգա և Գասեթը, հասարակական մտավորականը նույնքան լավն է, որքան «իր ժամանակների բարձունքում» մնալու կարողությունը։ 

Ցավոք սրտի, այլապես տաղանդավոր անհատների այս խումբը վերջին երկու և ավելի տարիների ընթացքում անհաջողության է մատնվել այս փորձության մեջ: Որքան էլ որ նրանց ցավ պատճառի դա լսելը, նրանք ցույց են տվել, որ իրենք շատ ավելի նման են այն «կղերականներին», որոնց Ժուլիեն Բենդան իրավամբ դատապարտեց 1927 թվականին, երբ նրանք կորցրին իրենց բարոյական կողմնորոշումը և քննադատական ​​սրությունը նախքան քարոզչական զանգվածային հարձակումը, որն օգտագործվում էր խթանելու համար: Առաջին համաշխարհային պատերազմի անիմաստ ջարդերը.

Ինչու մեր ժամանակների քողարկված իրողությունների այս պրոֆեսիոնալ բացահայտողները հանկարծ որոշեցին չտեսնել, թե ինչ է կատարվում իրենց աչքի առաջ, ապագա պատմաբանների գործն է: 

Բայց եթե ես այսօր ստիպված լինեի գուշակություն անել, ապա ես կասեի, որ դա շատ առնչություն ունի բոլոր սովորական մարդկային բաների հետ, ինչպիսիք են ընկերներին և հեղինակությունը կորցնելու վախը կամ նրանց կողմից գաղափարական ուժի ներկայացուցիչների կողմից թշնամու մոտ անցնելը: Այս ամենը լավ է և հասկանալի: 

Բայց եթե դա այդպես է, արդյոք չափազանց շատ չէ՞ հրապարակայնորեն խոստովանել, որ դուք բաց եք թողել նավը այս կարևոր պատմության մեջ: 

Եվ եթե չես կարողանում դա կառավարել, կարո՞ղ ես գոնե երկար ժամանակ դադարել քարոզներ տալ այնպիսի թեմաներով, ինչպիսին է «ինչպես է աշխատում քարոզչությունը»: