Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Կառավարություն » Ինչպես Կանադան վերածվեց կառավարչական պետության
Ինչպես Կանադան վերածվեց կառավարչական պետության

Ինչպես Կանադան վերածվեց կառավարչական պետության

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Մենք սխալվեցինք.

Ժամանակին թագավորները կառավարում էին Անգլիան բացարձակ իշխանությունով։ Նրանց խոսքը օրենքն էր։ Դարերի պայքարն ու բարեփոխումը աստիճանաբար հաղթահարեցին իրենց բռնակալությունը: Մենք ընդունեցինք այս գաղափարը, որը կոչվում է օրենքի գերակայություն։ Մենք սահմանեցինք զսպումներ, հավասարակշռություն, սահմաններ, սահմանափակումներ և անհատական ​​իրավունքներ: Որոշ ժամանակ դա աշխատեց: Օրենքը Կանադայում, ինչպես մյուս երկրներում, որոնք ժառանգել են բրիտանական ընդհանուր օրենք,, ապահովել է արդարադատության այնպիսի համակարգ, որքան այն ամենը, ինչ երբևէ ստեղծել է քաղաքակրթությունը:

Բայց հիմա օրենքի գերակայությունը մարում է։ Երբ իրենց ձեռնտու է, մեր կառույցները մի կողմ են դնում իրենց կաշկանդումները։ Օգտագործելով ան գաղափար հզորներին հսկողության տակ պահելը գործում է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ հզորները հավատում են գաղափարին: Իսկ ներկայիս Կանադայում գնալով ավելի ու ավելի շատ չեն անում:

Բարեփոխումների այս դարերի ընթացքում մեր սխալն այն էր, որ բավական հեռուն չգնացինք: Մենք իշխանությունը չենք խլել ինստիտուտներից, որ մեզ կառավարեն։ Փոխարենը, մենք պարզապես տեղափոխեցինք լիազորությունները: Այսօր, ինչպես թագավորների ժամանակներում, օրենքը հիմնված է կառավարողների լիազորությունների վրա, ոչ թե կառավարվողների համաձայնության վրա։

Օրենքն այն չէ, ինչ ձևացնում է

Իրավագիտության ուսանողները գալիս են իրավաբանական դպրոց՝ սովորելու օրենքը, որը նրանցից շատերի կարծիքով կանոնների մի փունջ է: Սովորեք կանոնները, և դուք իրավաբան եք: Բայց դա այն չէ, ինչ օրենքը կամ ինչպես է այն գործում:

Կանադական համալսարանում, որտեղ ես դասավանդում եմ, իրավաբանական դպրոցում սովորելու առաջին օրը, ուսանողներիս բանաստեղծություն կարդացի: Դա կարճ է հատված RD Laing-ի կողմից, շոտլանդացի հոգեբույժ և փիլիսոփա, ով մահացել է 1989 թվականին: Լեյնը գրում էր անձնական փոխազդեցությունների և հարաբերությունների մասին, բայց նա կարող էր նաև գրել օրենքի մասին: Հատվածն ասում է.

Նրանք խաղ են խաղում։

Նրանք խաղում են խաղ չխաղալու վրա:

Եթե ​​ես ցույց տամ, որ տեսնում եմ, որ նրանք կան, ես կխախտեմ կանոնները, և նրանք կպատժեն ինձ։

Ես պետք է խաղամ նրանց խաղը, չտեսնելու համար ես տեսնում եմ խաղը:

Օրենքը չի իշխում

Ես կարող էի ընտրել հազարավոր նկարազարդումներից որևէ մեկը, բայց այս մեկը պարզ է: Եվ դա մեկն է, որը դուք արդեն գիտեք:

Մեր Սահմանադրությունը Կանադայի գերագույն օրենքն է: Դա ասում է հենց տեքստում: Սահմանադրությունը ներառում է Կանադայի իրավունքների և ազատությունների խարտիա. -ի 2(բ) բաժնի Կանոնադրություն երաշխավորում է ազատ խոսքի իրավունքը. Այն ասում է. «2. Յուրաքանչյուր ոք ունի հետևյալ հիմնարար ազատությունները.…(բ)…արտահայտվելու ազատություն…»:

Ի՞նչ կարող ենք ասել այս ինը բառերից։ Մենք բնազդաբար հասկանում ենք, անմիջապես, որ նրանք նկատի չունեն այն, ինչ ասում են։ Որովհետև չեն կարող։ Դրույթը պարզ ասում է, որ մենք ունենք ազատ խոսքի իրավունք, բայց իր բացարձակության մեջ այն մեզ ասում է, որ մենք չունենք, համենայնդեպս ոչ մեկը, որի վրա կարող ենք հույս դնել: որտեղի՞ց գիտենք։

Պատկերացրեք, որ ինչ-որ մեկը մոտենում է ձեզ մայթին և ասում. «Ես դանակ ունեմ գրպանումս: Տո՛ւր դրամապանակդ, թե չէ դանակով կխփեմ քո սրտին»։ Դա հարձակում է: Ձեր հարձակվողը սպառնացել է ձեզ մոտալուտ բռնությամբ և դրանով իսկ կատարել հանցագործություն: Եվ այնուամենայնիվ, նա ընդամենը խոսել էր: Դանակահարություն դեռ չի եղել. Գողություն դեռ չի եղել. Հնարավոր է, որ տղան դանակ էլ չունենա: Նա խոսքեր ասաց. Եվ հոդվածի 2(բ) բաժինը Կանոնադրություն երաշխավորում է խոսքի ազատությունը. Ինչպե՞ս կարող է դա վիրավորանք լինել:

Պատասխանն, իհարկե, այն է, որ 2(բ) բաժինը դա չի նշանակում բոլորը խոսքը պաշտպանված է. Դուք չեք կարող սպառնալ այլ մարդկանց բռնությամբ: Ես չգիտեմ որևէ մեկին, ով կպնդեր, որ 2(բ) բաժինը թույլ է տալիս դա կամ այն ​​պետք է թույլ տա: Սակայն 2(բ) բաժինը սահմանափակումներ չի պարունակում: Նրա խոսքերը չեն ասում, թե որտեղ է սահմանը: Դրույթը մեզ չի ասում, թե ինչ «արտահայտվելու ազատություն». միջոց.

Իրավունքները բացարձակ չեն. չնայած Կանադային Իրավունքների և ազատությունների խարտիա, Դատարանները վճռել են ամեն ինչ՝ սկսած կատակերգություններից մինչև այն, թե ինչ դերանուններ կարող են օգտագործվել դատարանում. կարգավորողները կորոշեն, թե ինչ առցանց բովանդակություն կարող եք տեսնել և ինչ բժշկական կարծիքներ կարող են հայտնել բժիշկները: (Վերին աջ և ներքևի լուսանկարների աղբյուրը՝ Unsplash)

Բոլորը գիտեն, որ ազատ խոսքը բացարձակ չէ, և որ որոշ խոսք պաշտպանված չէ։ Դատարանները գծում են այդ գիծը: Մենք ձևացնում ենք, որ նրանք դա անում են այնպես, որ կապված է նախադեպի, տրամաբանության և կանոնադրական մեկնաբանության սկզբունքների հետ: Բայց այդ նկատառումները չեն ստիպել պատասխան. Իրականում, հմուտ իրավաբանները հիմնականում կարող են գալ ցանկացած պատասխանի, որը նրանք կարող են հորինել և աջակցել դատական ​​հռետորաբանությամբ: Ռացիոնալների փոփոխություն. Իրավունքները կարող են ամեն անգամ մի փոքր այլ բան նշանակել:

Հեշտ է համաձայնել, որ մարդիկ իրավունք չունեն սպառնալու բռնությամբ: Սակայն Կանադայում այժմ խոսքի ազատության սահմանագիծը այստեղ չէ: Փոխարենը ստեղծվել է խոսքի սահմանափակումների զանգված։ Դուք կարող եք ոչ խտրականություն դրեք ձեր հրապարակային հայտարարություններում. Կատակերգուներ կարող է կատակներ չպատմել նախատեսված է պաշտպանված հողի վրա վիրավորելու որևէ մեկի արժանապատվությունը: Որոշ դատարաններում, դու պետք է խոսեք դերանունները որ պահանջում են մյուսները: Կարգավորողները խանգարում են բժիշկներին բժշկական կարծիքի արտահայտում հակասում է կառավարության քաղաքականությանը: Կանադայի ռադիո-հեռուստատեսության և հեռահաղորդակցության հանձնաժողով ուժ ունի առցանց բովանդակություն մշակելու համար: Դաշնային կառավարությունը խոստացել է գրաքննեք «ապատեղեկատվությունը» և «առցանց վնասը», ինչը նշանակում է խոսք, որը նրան դուր չի գալիս:

Քանի որ դատարանները գնալով ավելի համակրում են այնպիսի իրավական հասկացություններին, ինչպիսիք են «կոլեկտիվ բարիքը» և այսպես կոչված «խմբային» իրավունքները, Կանադայում խոսքի ազատությունը դառնում է ավելի քիչ անհատական ​​իրավունք՝ ասելու այն, ինչ մտածում եք, և ավելի շատ արտոնություն՝ արտահայտելու գաղափարներ, որոնք համահունչ են համարվում: հանրային շահ. Ազատ արտահայտվելու մեր սահմանադրական երաշխիքը չի նշանակում այն, ինչ ասվում է. Եթե Կանոնադրություն ազնիվ էր, կարդում էր. «2. Յուրաքանչյուր ոք ունի այն հիմնարար ազատությունները, որոնք դատարանները ժամանակ առ ժամանակ որոշում են, որ պետք է ունենան»: Ինչը, ըստ էության, այն է, ինչ բաժին 1 Կանոնադրություն, այն կետը, որում նշվում է, որ փաստաթղթում առկա իրավունքների «ողջամիտ սահմաններ» կան, այնուամենայնիվ, իմաստ է ստացել։

Անգլիայում թագավորից օրենսդիր մարմիններին իշխանությունը փոխանցելու երկար և դժվար գործընթացը նշանավորվեց 1215 թվականի բրիտանական Magna Carta-ով (ցուցադրված է ձախ կողմում) և շարունակվեց մինչև 1688 թվականի Փառահեղ հեղափոխությունը, որը խորհրդարանին տվեց օրենսդրական գերակայություն: Աջում պատկերված է Փառահեղ հեղափոխությունը Բոյնի ճակատամարտը Ջեյմս II-ի և Ուիլյամ III-ի միջև, 1690, Յան Վան Հյուխտենբերգ:

Սա գիտի յուրաքանչյուր ողջամտորեն լավատեղյակ մարդ։ Եվ այնուամենայնիվ մարդիկ դեռևս կրում են այն համոզմունքը, որ Կանոնադրություն նշանակում է օբյեկտիվ և ամուր բան: Եթե ​​ես մեկ դոլար ունենայի Covid-19-ի ժամանակ յուրաքանչյուր մարդու համար, ով ասաց. «Բայց նրանք չեն կարող դա անել, դա կա Կանոնադրություն!«Ես հարուստ մարդ կլինեի: Ամբողջ Կանոնադրություն անում է, այն ամենը, ինչ անում է, որոշ հարցերի վերաբերյալ վերջնական պատասխանն օրենսդիր մարմիններից տեղափոխում է դատարան: Բայց ես չեմ ուզում ձեզ սխալ տպավորություն թողնել։ Մեր խնդիրն այն չէ, որ իշխանությունը գտնվում է դատարաններում։

Սկզբնական խնդիրը թագավորն էր։ Անգլիայում սկսված երկար ու դժվարին գործընթացում, թերևս, 1215 թվականին Մագնա Քարտայով մենք իշխանությունը վերցրինք թագավորից և այն տվեցինք օրենսդիր մարմիններին։

Փառահեղ հեղափոխությունից հարյուրամյակներ անց, 1688-ի Անգլիայի Քաղաքացիական իրավունքների ակտը նախատեսում էր այդ դարաշրջանի այժմյան տարօրինակ ուղղագրությամբ. » Խորհրդարանն ընտրվել է, համենայն դեպս, որոշ մարդկանց կողմից: Օրենսդիր մարմիններն ունեին ժողովրդավարական լեգիտիմություն։ Օրենսդրական գերակայությունը դարձավ բրիտանական սահմանադրական ժողովրդավարության հիմքը:

Բայց օրենսդիր մարմինները նույնպես կարող են բռնակալներ լինել: Օրենսդրական գերակայությունը նշանակում է, որ օրենսդիր մարմինները կարող են ընդունել ցանկացած օրենք, որն իրենց դուր է գալիս: Նրանք կարող էին անել, և երբեմն անում էին, նման վատ բաներ, որոնք թագավորները կարող էին անել: Նրանք կարող են քրեականացնել ձեր անձնական հարաբերությունները: Նրանք կարող են խլել ձեր ունեցվածքը: Նրանք կարող են ոստիկանությանը իշխանություն տալ՝ ներխուժելու ձեր գաղտնիություն առանց թույլտվության: Նրանք կարող են գրաքննել ձեր խոսքը: Նրանք կարող էին խզել ընդհանուր իրավունքում նշված իրավունքները:

Նորանկախ ամերիկացիները լուծում էին առաջարկում՝ ստեղծեցին ա Իրավունքի օրինագիծ (կազմում է Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության առաջին տասը փոփոխությունները, վավերացված 1791 թվականին), որը իշխանությունը վերցրեց օրենսդիր մարմիններից և հանձնեց դատարաններին։

Երկու հարյուր տարի անց Իրավունքի օրինագիծ, կանադական Կանոնադրություն նույնն արեց՝ իշխանությունը վերցրեց օրենսդիրներից և հանձնեց դատարաններին: Եվ ահա մենք: Բացառությամբ, որ պատմությունը դեռ ավարտված չէ: Եվս մեկ քայլ կա գնալու.

ՕԵԿ՝ զուսպ իշխանություն

Ո՞րն էր օրենքի գերակայության գաղափարը: Իրավաբանական տեսաբանները դարերի ընթացքում, որոնց կարճ ցուցակը կներառի Արիստոտելը, Մոնտեսքյոն, Է.Վ. Դիսեյը, Լոն Ֆուլերը, Ռոնալդ Դվորկինը, Ջոզեֆ Ռազը, կասեին, որ օրենքի գերակայությունը բարդ է: Բայց դա պետք չէ: Դա պարզ տեսնելու համար համեմատեք այն իր հակառակի հետ՝ առանձին անձանց կառավարման: Երբ թագավոր Հենրի VIII-ը 1536 թվականին հրամայեց, որ իր երկրորդ կինը՝ Աննա Բոլեյնը, կորցնի գլուխը, դա մարդու բռնակալ իշխանությունն էր:

Օրենքի գերակայության իմաստը պարզ է դառնում դրա հակառակը՝ անհատի ղեկավարությունը. երբ 1536 թվականին Հենրի VIII թագավորը հրամայեց մահապատժի ենթարկել իր երկրորդ կնոջը՝ Աննա Բոլեյնին, դա մարդու բռնապետական ​​իշխանությունն էր: Պատկերված է ձախ կողմում, Հենրի VIII-ի առաջին հարցազրույցը Անն Բոլեյնի հետ Դենիել Մաքլիզի կողմից (նկարվել է 1836 թվականին); աջ կողմում, Անն Բոլեյնի մահապատիժը Յան Լույկենի կողմից (նկարվել է 1600-ական թթ.)։

Բայց այն is մարդիկ, ովքեր օրենքներ են ընդունում. Մարդիկ օրենքներ են կիրառում. Մարդիկ գործերով օրենքներ են կիրառում. Այլ կերպ չի կարող լինել։ Ինչպե՞ս ունենալ օրենքի գերակայություն՝ առանց անձերի իշխանության։

Ճանապարհներից մեկը նրանց լիազորությունները բաժանելն ու տարանջատելն է (և կառավարելի չափով՝ մրցակցության կամ հակառակության մեջ դնելը միմյանց հետ), որպեսզի ոչ ոք միայնակ չկարողանա կառավարել: Դա իրագործելու համար մշակված ամենագործնական ճանապարհը պետության գործառույթների բաժանումն է երեք ճյուղերի՝ օրենսդիր, գործադիր և դատական:

Իշխանությունների տարանջատման մոտեցման համաձայն օրենսդիր մարմինները օրենսդրություն են ընդունում: Նրանք ընդունում են օրենքներ՝ չիմանալով ապագա հանգամանքները, որոնց վրա կկիրառվեն կանոնները: Եվ եթե ինչ-որ մեկը կամ ինչ-որ կազմակերպություն անտեսում է նրանց օրենքները, նրանք իրավունք չունեն ուղղակիորեն ինչ-որ բան անելու դրա վերաբերյալ:

Գործադիր իշխանությունը, որը գլխավորում և անձնավորում է նախագահը, վարչապետը, կանցլերը կամ սահմանադրական միապետը, իրականացնում և իրականացնում է այդ կանոնները: Գործադիրն իրավասու չէ մշակել այն կանոնները, որոնք իրականացնում է։ Փոխարենը, նրա լիազորությունները սահմանափակվում են օրենսդիր մարմնի կողմից ընդունված կանոնների կիրառմամբ և մասամբ կիրարկմամբ: Միացյալ Նահանգներում, որտեղ նախագահը և Կոնգրեսը տարբերվում են, օրենսդիր և գործադիր իշխանություններն ուղղակիորեն տարանջատված են: Բայց նույնիսկ Վեստմինսթերյան խորհրդարանական համակարգերում, որտեղ նույն քաղաքական գործիչները ղեկավարում են օրենսդիր և գործադիր իշխանությունը, գործադիր գործողությունների մեծ մասը պահանջում է կանոնադրական լիազորություն:

Դատարանները դատում են. Նրանք կանոններ չեն կազմում, այլ դրանք կիրառում են իրենց առջև դրված վեճերի դեպքում: Նրանք նաև օգնում են գործադիրին կիրառել օրենքները՝ դատելով քրեական հետապնդումները, վճիռներ կայացնելով և պատիժներ սահմանելով: Այս կանոնները թույլ չեն տալիս դատարաններին որոշում կայացնել դատավորների անձնական հակումների վերաբերյալ: Ավելին, դատարանները գործադիրը պահում են իր լիազորությունների շրջանակում։

Երբ իշխանություններն իրարից բաժանված են, ոչ ոք ձեռքը ղեկին չի դնում։ Ոչ ոք չի կարող թելադրել, թե ինչ է լինելու կոնկրետ որեւէ պարագայում։ Օրենսդիրները չգիտեն, թե ապագայում ինչ վեճերի դեպքում կկիրառվեն իրենց կանոնները: Դատարանները պետք է կիրառեն այդ կանոնները գործերի նկատմամբ, երբ դրանք ծագեն: Պետական ​​մարմինները պարտավորված են կանոններով, որոնք իրենք չեն կատարել: Ինչպես ասաց ավստրիացի տնտեսագետ և փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Հայեկը Ազատության Սահմանադրություն«Դա այն պատճառով է, որ օրենսդիրը չգիտի այն կոնկրետ դեպքերը, որոնց նկատմամբ կկիրառվեն իր կանոնները, և այն պատճառով, որ դատավորը, ով կիրառում է դրանք, այլ ընտրություն չունի՝ եզրակացություններ անելու, որոնք բխում են գոյություն ունեցող կանոններից և կոնկրետ փաստերից։ դեպքում, որ կարելի է ասել, որ օրենքներն են իշխում, ոչ թե տղամարդիկ»։

Զգուշացումներ և հավասարակշռություն. Բռնակալության դեմ լավագույն երաշխիքներից է իշխանությունների հստակ տարանջատումը. ԱՄՆ-ում Կոնգրեսը (վերևում) օրենսդրություն է ընդունում, գործադիր իշխանությունը՝ նախագահի (միջին) գլխավորությամբ, իրականացնում է կանոնները, իսկ դատարանները՝ ԱՄՆ Գերագույն դատարանի գլխավորությամբ (ներքևում)՝ կիրառում են օրենքները և լուծում վեճերը: (միջին լուսանկարի աղբյուրը՝ Լոուրենս Ջեքսոն)

Օրենքի գերակայությունը մեզ պաշտպանում է անձերի իշխանությունից։ Սա է տեսությունը: Բայց դա այնպես չէ, թե ինչպես է այն աշխատում, համենայն դեպս, ոչ այլևս, և ոչ Կանադայում:

Վարչական Պետության Անսուրբ Երրորդությունը

Կանադայում իշխանությունների տարանջատումը միրաժի է վերածվել. Իր փոխարեն թագավորը վերադարձել է մեզ հետապնդելու, թեև այլ ձևով։ Այն, ինչ նախկինում միապետ էր, դարձել է վարչական պետություն՝ ժամանակակից Լևիաթան: Այն բաղկացած է կառավարության յուրաքանչյուր մասից, որը ոչ օրենսդիր մարմին է, ոչ դատարան՝ կաբինետներ, գերատեսչություններ, նախարարություններ, գործակալություններ, հանրային առողջապահության պաշտոնյաներ, խորհուրդներ, հանձնաժողովներ, տրիբունալներ, կարգավորող մարմիններ, իրավապահ մարմիններ, տեսուչներ և այլն:

Այս պետական ​​մարմինները վերահսկում են մեր կյանքը ամեն հնարավոր ձևով: Նրանք վերահսկում են մեր խոսքը, զբաղվածությունը, բանկային հաշիվները և լրատվամիջոցները: Նրանք խրատում են մեր երեխաներին: Նրանք փակեցին մեզ և ուղղորդեցին մեր անձնական բժշկական որոշումները: Նրանք վերահսկում են փողի զանգվածը, տոկոսադրույքը և վարկի պայմանները։ Նրանք հետևում են, ուղղորդում, խրախուսում, գրաքննություն, պատժում, վերաբաշխում, սուբսիդավորում, հարկում, լիցենզավորում և ստուգում: Նրանց վերահսկողությունը մեր կյանքի վրա կստիպեր հին թագավորներին կարմրել:

Օրենսդիրներն ու դատարանները դա դարձան այսպես. Նրանք միասին վերադարձրել են իշխանությունը գործադիրին, որն այժմ զբաղեցնում է ոչ թե թագավորը, այլ մշտական ​​կառավարչական բյուրոկրատիան, կամ եթե կուզեք՝ «խորը պետությունը»։

Մենք հավատում էինք, որ այս հաստատությունները միմյանց նկատմամբ հակակշիռներ և զսպիչներ են լինելու: Բայց ի սկզբանե, այն ամենը, ինչ մենք երբևէ արել ենք, իշխանությունը տեղափոխելն է: Անկասկած, նրանք դեռևս ունեն իրենց վեճերն ու վեճերը իրենց միջև։ Բայց մեծ մասամբ նրանք այժմ բոլորը նույն հարթության վրա են:

Կանոններ հաստատելու փոխարեն օրենսդիրները լիազորում են վարչակազմին՝ կանոնակարգեր, քաղաքականություն, ուղեցույցներ, հրամաններ և բոլոր տեսակի որոշումներ կայացնելու համար:

Դատարանները, գերատեսչություններին իրենց լիազորությունների շրջանակում պահելու փոխարեն, հետաձգում են նրանց փորձաքննությունը։

Ավելի ու ավելի շատ դատարանները թույլ են տալիս պետական ​​իշխանություններին անել այնպես, ինչպես իրենք են կարծում լավագույնը՝ ելնելով «հանրային շահից», քանի դեռ հանրային շահի իրենց տեսլականն արտացոլում է «առաջադեմ» զգայունությունը: Դատարանները, ընդհանուր առմամբ, պահանջում են այդ վարչական մարմիններին կիրառել օրենքը ոչ ճիշտ, այլ միայն «ողջամիտ»: Գերագույն դատարանի համաձայն՝ պետական ​​կառույցները կարող են խախտել Խարտիայի իրավունքները «համաչափ» օրենսդրական նպատակներին, որոնց նրանք փորձում են հասնել:

Օրենքի գերակայության փոխարեն մենք հիմա ունենք այն, ինչը դարձել է Վարչական պետության Սրբազան Երրորդություն։ Պատվիրակություն օրենսդիր մարմնից և դատարաններից զերծ մնալը արտադրում է հայեցողությամբ որպեսզի վարչակազմը որոշի հանրային բարիքը:

Մարդու իրավունքների հանձնաժողովը և տրիբունալը, ոչ թե օրենսդիր մարմինը, որոշում են, թե որն է խտրականությունը: Շրջակա միջավայրի վրա ազդեցությունները թույլատրելու չափանիշները որոշում են շրջակա միջավայրի պատասխանատուները, ոչ թե օրենսդիրը: Կառավարությունը, ոչ թե օրենսդիր մարմինն է որոշում, թե երբ կկառուցվեն խողովակաշարերը: Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները, ոչ թե օրենսդիր մարմինը, կարգադրում են բիզնեսներին փակել, իսկ մարդիկ կրել դիմակներ: Գործադիր իշխանության անթիվ մարմիններն այժմ կանոններ են կազմում, կանոններ են կիրառում և գործեր են քննում: Օրենսդիր մարմինն ու դատարանները միասին իշխանությունը վերադարձրել են թագավորին։ Բացառությամբ փաստացի թագավորը, որն ապրում է Անգլիայի իր պալատում, այժմ պարզապես ֆիգուր է: Վարչական պետությունը զբաղեցնում է նրա գահը։

Իրոք, կարելի է փաստել, որ մենք այժմ ունենք իշխանության չորս, այլ ոչ թե երեք ճյուղ՝ օրենսդիր մարմին, դատարաններ, քաղաքական գործադիր իշխանություն և վարչական բյուրոկրատիա («խորը պետություն»), որը բաղկացած է կառավարության այն դերակատարներից, որոնք ուղղակիորեն չեն: վերահսկվում կամ վերահսկվում են վարչապետների կամ վարչապետների և նրանց կաբինետների կողմից:

Տարանջատված գործառույթների փոխարեն մենք կենտրոնացրել ենք իշխանությունը։ Զսպումների և հակակշիռների փոխարեն մասնաճյուղերը համագործակցում են պետության կողմից հասարակության կառավարումը հզորացնելու համար: Միասին նրանց հեղինակությունը գրեթե բացարձակ է: Նրանք կարող են մի կողմ դնել անհատական ​​ինքնավարությունը՝ հանուն հանրային բարօրության և առաջադեմ պատճառների:

Կառավարչական աստվածապետություն

Գրեթե 1,000 տարի առաջ Վիլյամ Նվաճողը հաղթեց անգլո-սաքսոնական Անգլիային, իրեն թագավոր դարձրեց և ստեղծեց ֆեոդալական հասարակություն: Եթե ​​դուք պատկանում էիք նրա վերնախավին, եթե չլինեիք եկեղեցու ազնվականություն կամ թագավորական ընտանիքի անդամ, դուք հողային բարոն էիք: Հողը տնտեսության հիմքն էր։ Ժառանգությունը որոշեց հողի իրավունքը և սոցիալական դիրքը: Տոհմը բարոյական սկզբունք էր։ Լավ և կարևոր մարդիկ ծնվել են լավ և կարևոր ընտանիքներում: Եթե ​​քո ծնողները ճորտ էին, դու նույնպես ճորտ էիր և արժանի էիր այդպիսին լինելու: Աստված որոշեց, թե ով ես դու: Առնվազն հաջորդ 700 տարիների ընթացքում տոհմը ճակատագիր էր:

Արագ առաջ Լուսավորության միջով մինչև արդյունաբերական հեղափոխություն 19-ինth դարում։ Տղամարդիկ սկսեցին մեքենաներ պատրաստել, իսկ մեքենաները սկսեցին աշխատել: Արդյունաբերությունը, ոչ թե հողը, դարձավ հարստության գերակշռող աղբյուրը: Հողը դեռևս կարևոր էր, բայց դարձավ ապրանք, որը կարելի էր գնել և վաճառել, ինչպես ցանկացած այլ: Ինչպես հորինված Դաունթոնի աբբայության հայրապետները, հողատարածք ազնվականները խամրեցին: Արդյունաբերական կապիտալիզմի շուկաներում արտադրողականությունն ու արժանիքները ավելի կարևոր էին, քան տոհմը: Առաջացավ նոր էլիտա՝ կապիտալիստներ, ձեռնարկատերեր և նորարարներ, որոնք սերտորեն կապված էին սկզբում փոքր, բայց կայուն աճող բուրժուական միջին խավի հետ:

Բայց այս էլիտան արագորեն իր տեղը զիջեց մյուսին։ Գրքույկ առցանց շարադրությունում Չինաստանի կոնվերգենցիան, կեղծանունը NS Lyons բացատրում է, թե ինչ է տեղի ունեցել.

19-րդ դարի երկրորդ կեսին մոտ ժամանակներում սկսվեց հեղափոխություն մարդկային գործերում, որը տեղի ունեցավ արդյունաբերական հեղափոխությանը զուգահեռ և հիմնվելով դրա վրա: Սա հեղափոխություն էր…որը տապալեց մարդկային գործունեության գրեթե բոլոր ոլորտները և արագորեն վերակազմավորեց քաղաքակրթությունը… որպեսզի կառավարի զանգվածային և մասշտաբների աճող բարդությունները. , և այլն։ Սա էր կառավարչական հեղափոխությունը.

Ծնվեց կառավարչական աստվածապետություն։ Թեոկրատիան կառավարման ձև է, որում Աստված կառավարում է, բայց միայն անուղղակիորեն, եկեղեցական իշխանությունները մեկնաբանում են Աստծո օրենքները իր հպատակների համար: Փաստորեն, այդ իշխանություններն են ղեկավարում։ Ուրիշ ոչ ոք չի կարող խոսել Աստծո հետ, այնպես որ ոչ ոք չգիտի, թե ինչ նկատի ունի նա: Մեր կառավարչական աստվածապետությունը աշխարհիկ է, սակայն գործում է նույն կերպ: Արտաքին աստվածությանը երկրպագելու փոխարեն «կառավարում» հասկացությունն ինքնին Աստծո դերն է խաղում: Տեխնոկրատներն ու փորձագետները նրա քահանաներն ու եպիսկոպոսներն են։ Նրանք որոշում են, թե ինչ է պահանջում կառավարումը ցանկացած իրավիճակում:

Եթե ​​դուք այսօր էլիտայի անդամ եք, ապա հավանաբար ձեռնարկատեր չեք: Փոխարենը, դուք պատկանում եք պրոֆեսիոնալ մենեջերների դասին։ Դուք օգնում եք պլանավորել, ուղղորդել և ինժեներականացնել հասարակությունը: Դուք քաղաքականություն եք վարում, ծրագրեր եք մշակում, պետական ​​գումարներ եք ծախսում, օրինական որոշումներ եք կայացնում կամ լիցենզիաներ և հաստատումներ եք տալիս: Դուք մենեջեր եք. ոչ թե միջին մակարդակի գրասենյակի մենեջեր, ինչպիսին բանկի մենեջերն է, այլ կառավարիչը քաղաքակրթություն. Դուք մարդկանց ասում եք, թե ինչ անել:

Ժամանակակից Լևիաթան. հսկայական վարչական ապարատը վերահսկում է մեր կյանքը գրեթե ամեն կերպ, ինչպիսիք են (ժամացույցի սլաքի ուղղությամբ վերևից ձախից) Կանադայի եկամուտների գործակալությունը, RCMP, Շրջակա միջավայրի և կլիմայի փոփոխության դեպարտամենտը Կանադա, հանրային առողջապահության պաշտոնյաները (ցուցադրված է ներքևի աջ մասում, Գլխավոր Հանրային առողջապահության պատասխանատու Թերեզա Թամը), Ճշմարտության և հաշտեցման հանձնաժողովը և տեղական դպրոցների խորհուրդները (ցուցադրված է ձախ ձախ կողմում, Տորոնտոյի շրջանի դպրոցական խորհրդի կենտրոնակայան): (Լուսանկարների աղբյուրները. (վերևի ձախ) Օբերտ Մադոնդո, լիցենզավորված տակ CC BY-NC-SA 2.0; (միջին ձախ) ՊՖՀԼայ, լիցենզավորված տակ CC BY-SA 4.0; (միջին աջ) Տրանսպորտ Կանադա; (ներքևի ձախ) Picasa; (ներքևի աջ) ԱՄՆ առաքելություն Ժնևում, լիցենզավորված տակ CC BY ND 2.0)

Մարդիկ հավատում են պետական ​​կառավարմանը. Ինչպես այն ջուրը, որում լողում են ձկները, դա համոզմունք է, որ մարդիկ չեն գիտակցում, որ ունեն: Նրանք առանց այդ մասին մտածելու ընդունում են, որ հասարակությունը պահանջում է փորձագիտական ​​բյուրոկրատիա։ Կառավարությունը գոյություն ունի սոցիալական խնդիրները հանուն ընդհանուր շահի լուծելու համար. Էլ ինչի՞ համար է դա։ Մարդկանց մեծ մասը հավատում է դրան: Դատարանները հավատում են դրան: Դրան հավատում են բոլոր շերտերի քաղաքական գործիչները: Մասնագետները, անշուշտ, հավատում են դրան, քանի որ նրանք նրա քահանայապետներն են։

Նույնիսկ խոշոր բիզնեսը հավատում է դրան: Կապիտալիստներն ընդունել են իրենց պարտությունը. Այժմ նրանք կառավարություններին օգնում են կառավարել տնտեսությունը։ Փոխարենը՝ կառավարությունները պաշտպանում են նրանց մրցակցությունից և ապահովում հանրային մեծություն: Խոշոր խաղացողներին թույլատրվում է գործել կարգավորվող օլիգոպոլիաներում՝ ընկերակցական կորպորատիզմի համակարգում, մինչդեռ փոքր անկախ ձեռնարկատերերը ստանում են բյուրոկրատներ և կոռումպացված, անհավասար շուկայական մրցակցություն:

Բայց հիմնականում բոլորն են նավի վրա: Վարչական պետության դեմ խոսելը հերետիկոսություն է.

Ոչ թե ՕԵԿ, այլ ՕՐԵՆՔԻ ԳՈՐԾ

Ոմանք պատկերացնում են, որ իրենք դեռ ապրում են կապիտալիստական, ազատական ​​ժողովրդավարության մեջ, որը գործում է օրենքի գերակայության ներքո: Նրանք կարծում են, որ մարդկանց պետք է դատել և առաջադիմել՝ ելնելով նրանց անհատական ​​արժանիքներից: Նրանք կարծում են, որ ազատ շուկաները տալիս են լավագույն արդյունքները: Նրանք հավատում են անհատական ​​նախաձեռնության և աշխատասիրության բարոյական առաքինությանը: Ոմանք պնդում են, որ այս արժեքները դեռևս արտացոլում են սոցիալական կոնսենսուսը:

Այս մարդիկ ժամանակակից են Լյուդիտներ. Մենք ապրում ենք կառավարչական հասարակության մեջ։ Անհատականությունը հակասում է կառավարչական գերակայության իր նախադրյալին: Վաստակները դեռ երբեմն հայտնվում են, բայց վաստակը պարտված էլիտայի սկզբունքն է: Կառավարումը ա հավաքական ձեռնարկություն։ Անհատական ​​նախաձեռնությունները, որոշումները և յուրահատկությունները խանգարում են կենտրոնական պլանավորմանը: Մեր ժամանակակից կառավարման համակարգը գործում է լայն հայեցողությամբ՝ տեխնոկրատ կառավարչական դասի ձեռքում: Աստղային անհատական ​​ձեռքբերումները ոչ միայն հաճախ անպարգևատրվում են, այլ երբեմն իրականում վախենում և զայրանում են: Գնալով կորպորացիաները նույնպես գործում են այս կերպ:

Կանոնի փոխարեն of օրենք, մենք ունենք կանոն by օրենք. Երկուսը շատ տարբեր են: Մարդիկ երբեմն մտածում են, որ օրենքի գերակայությունը նշանակում է, որ մենք պետք է ունենանք օրենքներ։ Մենք անում ենք. Մենք շատ օրենքներ ունենք. Մենք ունենք օրենքներ, որոնք վերաբերում են արևի տակ գտնվող ամեն ինչին: Մենք ունենք դրանք պատրաստող և պարտադրող իշխանություններ։ Այս իշխանությունները գործում են օրինական. Բայց դա օրենքի գերակայության վերջնական բնութագիրը չէ։ Գործնականում բոլոր պետությունները համոզված են, որ գործում են օրինական՝ ներառյալ ամենավատ բռնակալություններից մի քանիսը: Նույնիսկ Երրորդ Ռեյխը:

Պարզապես ունեցող օրենքները չի նշանակում կանոն of օրենք; նույնիսկ ամենավատ բռնակալությունները պահպանում են օրինականության ձևերը՝ անտեսելով այն էական կողմը, որ օրենքներն անհրաժեշտ են նույնքան պետության անզուսպ վարքագիծը զսպելու համար, որքան քաղաքացիների գործերը կարգավորելու համար։ Նկարում. (վերևում ձախ) Նացիստական ​​Գերմանիայի «Ժողովրդական դատարանի» նիստը, 1944 թ. (աջ) կոմունիստական ​​Խորհրդային Միության սահմանադրությունը. (ներքևում ձախ), կոմունիստական ​​Հյուսիսային Կորեայի Գերագույն դատարանը։ (Վերին ձախ լուսանկարի աղբյուրը. Բունդեսարխիվ, Bild 151-39-23, լիցենզավորված տակ CC BY-SA 3.0 de)

Օրինական գործելը օրենքի գերակայության փորձություն չէ. Փոխարենը՝ օրենքի գերակայություն սահմանափակում է ինչ կարող է անել կառավարությունը. Օրենքի գերակայությունը նշանակում է, օրինակ, որ օրենքները հայտնի են, թափանցիկ, ընդհանուր առմամբ կիրառելի և «նախապես ամրագրված և հայտարարված», ինչպես Հայեկն է ասել. Fանապարհ դեպի սեր. Կանոն by Իրավունքը, ի հակադրություն, իրավական գործիքակազմ է, որտեղ կառավարություններն օգտագործում են օրենքները որպես գործիքներ՝ կառավարելու իրենց սուբյեկտներին և հասնելու ցանկալի արդյունքների: Օրենքի գերակայությունը և օրենքի գերակայությունը անհամատեղելի են.

Կառավարիչները ատում են օրենքի գերակայությունը. Այն խոչընդոտում է խնդիրների լուծումներ մշակելու ճանապարհին, որոնք նրանք համարում են կարևոր: Օրենքի գերակայությունը, անկասկած, անհարմար է նրանց համար, ովքեր կառավարությունում են, ովքեր պարզապես ցանկանում են իրագործել գործերը՝ նոր քաղաքականություն ստեղծելու, նոր կանոններ գրելու և նոր օրենքներ ընդունելու իմաստով: Օրենքի գերակայության անհարմարությունը ոչ թե դրա բացասական կողմն է, այլ դրա նպատակ: թույլ չտալ պաշտոնյաներին, որ նրանք ամեն ինչ հորինեն:

Ահա թե ինչու օրենքի գերակայության դրույթները մարում են։ Կառավարությունները ցանկանում են լինել ճկուն. Նրանք նպատակ ունեն արձագանքել ճգնաժամերին, երբ դրանք ծագեն: Կանոնները հեղուկ են, անընդհատ փոփոխվող և հայեցողական: Բյուրոկրատները և նույնիսկ դատարանները միանվագ որոշումներ են կայացնում, որոնք չպետք է համապատասխանեն նախորդ գործին: Փոխանակ պաշտոնյաները պարտավորված լինեն օրենքով, նրանք վերահսկում են այն, հետևաբար՝ վեր: Կառավարչական դարաշրջանում դա «կոռուպցիա» չէ, այլ իրերի աշխատանքի անխուսափելի հատկանիշ:

Դատարանները կողքին են. Կանադայի Գերագույն դատարանը հոգացել է, որ Սահմանադրությունը չխանգարի վարչական պետությանը։ Միայն մեկ օրինակ բերենք, 2012 թվականին Ջերալդ Քոմոն՝ Նյու Բրանսվիքի բնակիչը, գարեջուր գնեց Քվեբեկում։ RCMP-ը նրան տոմս է գնել, երբ նա հատում էր գավառի սահմանը տուն գնալիս: Նյու Բրունսվիկի օրենքի համաձայն՝ նահանգում ալկոհոլի վաճառքի մենաշնորհը պատկանում է New Brunswick Liquor Corporation-ին: Քոմոն վիճարկել է տուգանքը վկայակոչելով սույն օրենքի 121-րդ հոդվածը Սահմանադրության ակտ, 1867, որը պահանջում է ազատ առևտուր մարզերի միջև։ Բաժնում ասվում է, որ «Գավառներից որևէ մեկի աճի, արտադրանքի կամ արտադրության բոլոր ապրանքները պետք է… անվճար ընդունվեն մյուս գավառներում»:

New Brunswicker Gerald Comeau-ն (վերևում) ստացել է դատաիրավական խորամանկության դաժան դաս՝ նահանգային սահմանով գարեջուր բերելուց հետո. Սահմանադրության հստակ հռչակագիրը հաստատելու փոխարեն, որ բոլոր ապրանքները պետք է ազատորեն շրջանառվեն Կանադայում, Գերագույն դատարանը վճռականորեն շարժվեց պաշտպանելու կարգավորող պետությունը: Ներքևում, նախկին գլխավոր դատավոր Բևերլի ՄաքԼաչլինը, Կոման գործ. (Լուսանկարների աղբյուրները՝ (վերևում) Սերժ Բուշար/Ռադիո-Կանադա; (ներքև) CBC)

Սակայն Գերագույն դատարանը մտավախություն ուներ, որ գավառների միջև առևտրային խոչընդոտների արգելումը կսպառնա ժամանակակից կարգավորող պետությանը: Եթե ​​«անվճար ընդունելությունը» միջմարզային ազատ առևտրի սահմանադրական երաշխիքն է, Դատարանը ցնցվեց, ապա «գյուղատնտեսության մատակարարման կառավարման սխեմաները, հանրային առողջության վրա հիմնված արգելքները, բնապահպանական վերահսկողությունը և անհամար համեմատելի կարգավորող միջոցները, որոնք պատահաբար խոչընդոտում են գավառներով անցնող ապրանքների անցմանը: սահմանները կարող են անվավեր լինել»:

Հետևաբար, դատարանն ասաց, որ նահանգային կառավարությունները կարող են խոչընդոտել ապրանքների հոսքը մարզերի սահմաններով ցանկացած պատճառով, քանի դեռ առևտրի սահմանափակումը նրանց «առաջնային նպատակը» չէ: Այսպիսով, դուք ունեք այն. «պետք է» և «անվճար ընդունվեն» իրականում նշանակում են հակառակը, ինչ դուք կարծում եք, որ նրանք անում են:

Նույնպես նաև Կանոնադրություն. Գերագույն դատարանը որոշել է, որ հավասարության երաշխիքը բուժում համաձայն օրենքի 15(1) հոդվածի պահանջում է հավասար կամ համեմատելի արդյունքներ խմբերի միջև։ ՍԴ վերաքննիչ դատարանը որոշել է, որ հիմնարար արդարադատության սկզբունքները 7-րդ բաժնում արդարացնել սոցիալականացված բժշկությունը. Օնտարիոյի բաժանմունքային դատարանը որոշել է, որ մասնագիտական ​​կարգավորող մարմինները կարող են պատվիրել քաղաքական վերադասավորում իրենց անդամների, չնայած 2-րդ բաժնին: Գերագույն դատարանը որոշել է, որ վարչական մարմինները կարող են անտեսել կրոնի ազատությունը արդարության, բազմազանության և ներառման արժեքների հետապնդման համար: Օնտարիոյի Գերագույն դատարանը որոշել է, որ Covid-19-ի ժամանակ պաշտամունքի արգելքը, որը ոտնահարում է կրոնի ազատությունը, պահպանվել է 1-ին բաժնում:

Օրենքի գերակայության փաստաթուղթ կառավարման տարիքում. դատարանները պարբերաբար մեկնաբանում են Կանոնադրություն հիմնվելով արժեքների և սոցիալական սկզբունքների վրա, որոնք վարչական պետությունը ձգտում է առաջ տանել՝ անտեսելով կամ վերաիմաստավորելով այն դրույթները, որոնք նրանք համարում են անհարմար, օրինակ՝ որոշում, որ Covid-19-ի ժամանակ կրոնական պաշտամունքի արգելքը չի խախտել կրոնի կամ միավորումների ազատությունը: (Լուսանկարների աղբյուրները՝ (ձախ) BeeBee Photography/Shutterstock; (աջ) The Canadian Press)

The Կանոնադրություն կառավարչական դարաշրջանում օրենքի գերակայության փաստաթուղթ է։ Դատարանները մեկնաբանում են այն կառավարչական արժեքներին համապատասխան:

Մենք վստահ էինք, որ մեզ վրա իշխող ինստիտուտները՝ օրենսդիր մարմինը, դատարանները, գործադիրը, բյուրոկրատիան, տեխնոկրատները, կկատարեն իրենց զսպվածությունը: Մենք ենթադրում էինք, որ նրանք կպաշտպանեն մեր ազատությունը։ Մենք հավատում էինք, որ սահմանադրական փաստաթղթերում անորոշ լեզուն կպահպանի մեր քաղաքական կարգը։ Այդ ամենը միամիտ սխալ էր։

Կեղծ ուղղումներ

Սահմանադրական իրավունքները բավարար չեն. Նրանք ընդամենը նեղ և անվստահելի բացառություններ են կազմում ընդհանուր կանոնից, որ պետությունը կարող է անել այն, ինչ լավագույնս է մտածում: Նրանք հաստատում են լռելյայն ենթադրությունը, որ պետության իշխանությունն անսահմանափակ է։ Մեր սահմանադրական սխալը հնարավոր չէ շտկել ավելի լավ մշակմամբ.

Այո, հոդվածի 2(բ) բաժինը Կանոնադրություն կարող էր ավելի ճշգրիտ լինել; բայց ոչ բոլոր դրույթներն են այնքան անորոշ, որքան 2(բ) կետը, և Գերագույն դատարանն իր նշանակությունն է տվել 2(բ)ից ավելի հստակ ձևակերպված բաժիններին: Լեզուն, իհարկե, ունի ներհատուկ երկիմաստություններ։ Անհնար է գտնել բառեր, որոնք ճշգրիտ առնչվում են ապագայի յուրաքանչյուր հանգամանքի հետ: Իրավական պատասխանները հազվադեպ են լինում սև ու սպիտակ: Հատուկ փաստերի նկատմամբ ընդհանուր կանոնների կիրառման գործընթացը պահանջում է մեկնաբանություն, պատճառաբանություն և փաստարկ, որի շրջանակներում հմուտ իրավաբանները կարող են հյուսել և հյուսել: Ավելի լավ ձևակերպումը կբարելավեր մեր Սահմանադրությունը, բայց դա բավարար չէր լինի օրենքի գերակայությունը պաշտպանելու և կառավարող պետությանը դիմակայելու համար։ Մեզ տարբեր սահմանադրական նախադրյալներ են պետք.

Փիլիսոփաների մի երկար շարք՝ հին հունական Սոկրատեսից մինչև 20-րդ դարի ամերիկացի Ջոն Ռոլս, արտահայտել են այն միտքը, որ բնակչությունը համաձայն է ղեկավարվել: Գոյություն ունի «սոցիալական պայմանագիր» կառավարվողների և նրանց ղեկավարների միջև։ Նրանց ենթարկվելու դիմաց կառավարությունները մարդկանց տալիս են այնպիսի օգուտներ, ինչպիսիք են խաղաղությունը, բարգավաճումը և անվտանգությունը։

Բայց դա քիմերա է; Նման սոցիալական պայմանագիր երբևէ գոյություն չի ունեցել: Քաղաքացիներից երբեք համաձայնություն չեն խնդրում. Ոչ ոքի իրավունք չունի հրաժարվել: Ոչ ոք համաձայն չէ լիազորությունների չափի կամ դրա օգուտների մասին: Սոցիալական պայմանագրերի տեսությունը գեղարվեստական ​​է: Իրական պայմանագրերը կամավոր են, մինչդեռ (ենթադրյալ) սոցիալական պայմանագրերը՝ ոչ կամավոր։ Ակամա համաձայնությունն ընդհանրապես համաձայնություն չէ։ Նույնիսկ Արևմուտքում օրենքներն ու կառավարությունները ստիպում են մարդկանց իրենց կամքին հակառակ:

Այլընտրանքը իրավական կարգն է, որը հիմնված է փաստացի, անհատական ​​համաձայնության վրա: Դա կնշանակի, որ մարդկանց չեն կարող հարկադրել կամ ուժ կիրառել առանց նրանց համաձայնության: Քանի որ օրենքները հիմնված են ուժի վրա, պետությունը չէր կարող այլ օրենքներ կիրառել առանց դրանց ենթակա յուրաքանչյուր քաղաքացու հատուկ համաձայնության:

Այս երկու սկզբունքները կփոխեին ամեն ինչ։

Եթե ​​ուժն արգելված լիներ, ապա օրենքը բաղկացած կլիներ այդ սկզբունքի հետևանքներից. իրավունքներ և պարտականություններ, որոնք պաշտպանում են մարդուն և գույքը՝ արգելելով դիպչելը, ֆիզիկական զսպումը, կալանքը, բժշկական բուժումն առանց տեղեկացված համաձայնության, կալանավորումը, առգրավումը, գողությունը, կենսաբանական նյութերի օգտագործումը։ , գաղտնիության խախտում, ուժի սպառնալիքներ և խորհրդատվություն, պահանջել կամ դրդել ուրիշներին ուժ կիրառել. որոնք պահպանում են խաղաղությունը. որոնք փոխհատուցում են ֆիզիկական վնասը. որոնք կատարում են մասնակիորեն կատարված պայմանագրերը. եւ այլն։ Ուժի արգելման միակ բացառությունները կլինեն ուժի կիրառման պատասխանը. ինքնապաշտպանության նպատակով ուժը հետ մղելը և ուժն արգելող օրենքների կատարումն ու կիրառումը: Ոչ ոք, ներառյալ պետությունը, չէր կարող ուժ կիրառել կամ այլ կանոններ պարտադրել ընդհանուր բարօրության, հանրային անհրաժեշտության կամ արտակարգ իրավիճակների համար:

Շատ հարցեր կառաջանային. Ինչպե՞ս կարող են դատարանները կիրառել այս սկզբունքները: Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ տարբեր մարդիկ համաձայնում են այլ օրենքների տարբեր խմբերի: Հարկերը պահանջում են հարկադրանք, այդ դեպքում ինչպե՞ս է պետությունը ֆինանսավորում իրեն, եթե քաղաքացիները կարող են հրաժարվել հարկային օրենքների ենթարկվելուց: Այս և շատ այլ մարտահրավերներին կարելի է սկզբունքային պատասխան տալ։ Բայց դրանք մեկ այլ օրվա համար են։ 

Ինչ գիտենք. գոյություն ունեցող սահմանադրական կարգը տապալվում է. Ազատությունը պաշտպանելու փոխարեն պետությունը դարձել է նրա գլխավոր սպառնալիքը։ Ժամանակն է ուղղել մեր սահմանադրական սխալը.

Վերահրատարակվել է C2C ամսագիր



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ