Չորս տարի, հարյուրավոր վկաներ և գրեթե 200 միլիոն ֆունտ ստեռլինգ ծախսեր անցկացնելուց հետո, Մեծ Բրիտանիայի Covid-ի հետաքննությունը հանգել է այն միակ եզրակացությանը, որին շատերը սպասում էին. ինքնաարդարացման ուշադիր ծանոթագրություններով արված գործողություն: Այն ջանասիրաբար խուսափում է տալ միակ հարցը, որն իսկապես կարևոր է. արդյո՞ք կարանտինները երբևէ արդարացված էին, արդյո՞ք դրանք ընդհանրապես աշխատեցին, և ի՞նչ ընդհանուր գին ունեցան հասարակության համար:
Հետաքննությունը ձախողումները նկարագրում է վերացականորեն, բայց երբեք մարդկային։ Այն թվարկում է սխալները, որոշումների կայացման թույլ կառուցվածքները, խճճված հաղորդակցությունը և խաթարված վստահությունը, բայց թույլ է տալիս ուսումնասիրել միայն այն թերությունները, որոնք չեն խախտում կենտրոնական ուղղափառությունը։
Այն կրկնում է ծանոթ կրկներգը՝ «Շատ քիչ, շատ ուշ», սակայն յուրաքանչյուր ոք, ով ուշադրություն է դարձնում, գիտի, որ հակառակն էր ճիշտ։ Դա չափազանց շատ էր, շատ շուտ, և առանց կողմնակի վնասի մասին մտահոգվելու։ Կառավարությունը սիրում էր խոսել «զգուշության առատության» մասին, բայց նման զգուշություն չցուցաբերվեց հասարակական աղետալի վնասը կանխելու համար։ Չկար որևէ փորձ՝ իրականացնելու նույնիսկ համաչափության կամ կանխատեսելի ազդեցության տարրական գնահատում։
Նույնիսկ նրանք, ովքեր հետաքննությանը մոտեցել են համեստ սպասումներով, զարմացել են, թե որքանով է այն իրենցից ցածր։ Ինչպես վերջերս հայտարարեց Մեծ Բրիտանիայի Համայնքների պալատի նախկին ղեկավար Ջեյքոբ Ռիս-Մոգը, նկատվում«Ես երբեք մեծ հույսեր չեմ ունեցել Կովիդ հետաքննության հետ կապված… բայց չէի կարծում, որ այն այսքան վատ կլինի»։ Գրեթե 192 միլիոն ֆունտ ստեռլինգ արդեն ծախսվել է, որի մեծ մասը հարստացրել է իրավաբաններին և խորհրդատուներին, 17 առաջարկություններ կազմելու համար, որոնք, նրա խոսքերով, համարժեք են «ակնհայտ կամ բացարձակ անիմաստ հայտարարությունների»։
Այդ առաջարկություններից երկուսը վերաբերում են Հյուսիսային Իռլանդիային. մեկը առաջարկում է գլխավոր բժիշկ նշանակել, մյուսը՝ փոփոխություն կատարել նախարարական կանոնակարգում՝ «գաղտնիությունն ապահովելու» համար: Ոչ մի ներհայեցողություն չի պահանջել հարյուրավոր վկաներ կամ տարիներ տևած լսումներ: Մեկ այլ առաջարկություն, որ ապակենտրոնացված վարչակազմերը պետք է տեղ ունենան COBRA-ում, բացահայտում է, ըստ նրա, «դատական համակարգի միամտությունը, որը չի հասկանում, թե ինչպես է կառավարվում այս երկիրը»:
Ռիս-Մոգի ավելի լայն քննադատությունը վերաբերում է Հետաքննության ձախողումների էությանը, քանի որ այն շփոթում է գործունեությունը հաշվետվողականության հետ։ Դրա հարյուրավոր էջերը արձանագրում են բյուրոկրատական գործընթացները՝ անտեսելով էությունը։ Նույն մոդելավորման սխալները, որոնք վաղ խուճապ էին առաջացնում, վերամշակվում են առանց մտորումների. Շվեդիայի փորձը անտեսվում է, և Բարինգթոնի հռչակագիրը ստանում է մեկ անցողիկ հիշատակում, կարծես դա էքսցենտրիկ կողմնակի ներկայացում լիներ։ Հաշվետվության հիմքում ընկած ուղերձը երբեք չի տատանվում. կարանտինները ճիշտ էին, այլախոհությունը՝ սխալ, և հաջորդ անգամ կառավարությունը պետք է գործի ավելի արագ և ավելի քիչ սահմանափակումներով։
Նա նաև ընդգծում է դրա սահմանադրական անհամապատասխանությունը: Այն ափսոսում է «ժողովրդավարական վերահսկողության» բացակայության համար, սակայն դատապարտում է քաղաքական տատանումները որպես թուլություն: Այն բողոքում է, որ նախարարները չափազանց դանդաղ են գործել, մինչդեռ այլուր նրանց քննադատում են հանրային ճնշմանը ենթարկվելու համար: Արդյունքը, ըստ նրա, «շիզոֆրենիկ մոտեցում է հաշվետվողականությանը»: Իրավական հղկվածության հետևում թաքնված է ավտորիտար բնազդ՝ այն համոզմունքը, որ բյուրոկրատներն ու գիտնականներն ամենալավը գիտեն, և որ սովորական քաղաքացիներին չի կարելի վստահել իրենց սեփական դատողությանը:
Եզրակացությունները կարող էին կազմվել նախքան առաջին վկայի սենյակ մտնելը.
- Կարանտինները անհրաժեշտ էին։
- Մոդելավորումը կայուն էր։
- Քննադատները սխալ են հասկացել։
- Հաստատությունը գործեց իմաստուն կերպով։
Սա այնպիսի դատավճիռ է, որը միայն բրիտանական իշխանությունը կարող է կայացնել բրիտանական իշխանության մասին։
Հետաքննությունը դիտարկում է այն հարցը, թե արդյոք կարանտինները արդյունավետ են եղել, կարծես թե հենց այդ հարցը անպարկեշտ լիներ։ Այն մեծապես հենվում է մոդելավորման վրա՝ պնդելու համար, որ նախկին սահմանափակումներով կարելի էր խուսափել հազարավոր մահերից, մոդելավորում, որն այժմ լայնորեն ճանաչվում է որպես չափազանցված, փխրուն և իրական աշխարհի արդյունքներից կտրված։ Այն կրկնում է, որ սահմանափակումների մեղմացումը տեղի է ունեցել «չնայած բարձր ռիսկին», սակայն չի նշում, որ վարակի կորերը արդեն իսկ թեքվել էին առաջին կարանտինի սկսվելուց առաջ։
Այստեղ Բարոնուհի Հալեթը իր գլխավոր հոդվածում պնդում է, որ «23,000 կյանք կարող էր փրկվել», եթե ավելի վաղ սահմանվեին կարանտինային միջոցառումներ: Այդ թիվը չի ստացվում լայն ապացույցների բազայից, այլ նույն գիտնականի կողմից գրված մեկ մոդելային հոդվածից, որը մի քանի օր անց... խախտեց կարանտինը այցելել իր սիրուհուն, քանի որ չէր հավատում իր սեփական խորհուրդներին կամ մոդելային գործիչներին։ Նիլ Ֆերգյուսոնի հոդվածը որպես ավետարանական ճշմարտություն դիտարկելը փաստերի հավաքագրում չէ։ Դա պատմողական պաշտպանություն է։
Նույնիսկ Դոմինիկ Քամինգսը՝ Բորիս Ջոնսոնի ամենաազդեցիկ խորհրդականը 2020 թվականի սկզբին, մեղադրյալը Հետաքննությունը կառուցել է այն, ինչ նա անվանում է «կեղծ պատմություն»։ X-ում մանրամասն գրառման մեջ նա պնդել է, որ այն թաքցրել է հիմնական ապացույցները, անտեսել է կարևորագույն հանդիպումներին ներկա կրտսեր աշխատակիցներին և բաց է թողել առաջարկվող «ջրծաղիկի երեկույթի» վարակի ռազմավարության վերաբերյալ ներքին քննարկումները։ Նա պնդել է, որ Հետաքննությունը խուսափել է վկաներից, որոնց ապացույցները կհակասեին իր նախընտրած պատմությանը, և նա մերժել է «23,000 կյանք» թիվը՝ այն համարելով քաղաքականապես հիմնավորված, այլ ոչ թե փորձարարական առումով հավաստի։ Անկախ նրանից, թե ինչ են մտածում Քամինգսի մասին, սրանք լուրջ մեղադրանքներ են կառավարության սրտից, և Հետաքննությունը քիչ հետաքրքրություն է ցուցաբերում դրանց անդրադառնալու նկատմամբ։
Այն աննկատելիորեն ընդունում է, որ հսկողությունը սահմանափակ էր, հրատապությունը՝ բացակայում, իսկ տարածումը՝ վատ հասկացված։ Այս խոստովանությունները խաթարում են այն վստահությունը, որով այն հավանություն է տալիս կարանտիններին։ Սակայն, իր ենթադրությունները վերանայելու փոխարեն, Հետաքննությունը շրջանցում է դրանք։ Կարանտինների վերանայումից խուսափելը նշանակում է խուսափել հարցի էությունից, և հենց դա էլ այն անում է։
2020 և 2021 թվականների ընթացքում վախը կիրառվեց և ուժեղացվեց՝ համապատասխանությունն ապահովելու համար։ Դիմակները պահպանվեցին «որպես հիշեցում»։ Պաշտոնական փաստաթղթերը նշում էին, որ դեմքի ծածկոցները կարող են ծառայել ոչ միայն որպես աղբյուրի վերահսկման միջոց, այլև որպես «տեսանելի ազդանշան» և «COVID-19 ռիսկերի հիշեցում», որը մշտական վտանգի վարքային ազդանշան է։
Կարանտինի վնասները չափազանց բազմաթիվ են մեկ ցուցակի համար, բայց դրանք ներառում են.
- հոգեկան առողջության և անհանգստության խանգարումների պայթյուն, հատկապես երեխաների և երիտասարդների մոտ
- քաղցկեղի, սրտի հիվանդությունների և հուսահատությունից մահերի աճ
- զարգացման հետընթացներ երեխաների մոտ
- փոքր բիզնեսի և ընտանեկան կենսապահովման փլուզումը
- խորը սոցիալական ատոմիզացիա և հարաբերությունների վնաս
- պետական ինստիտուտների նկատմամբ վստահության անկումը
Հետաքննությունը անտեսում է այս ճշմարտությունները։ Դրա առաջարկությունները կենտրոնանում են «խոցելի խմբերի վրա ազդեցության գնահատման» և «կանոնների ավելի հստակ հաղորդակցման» վրա, բյուրոկրատական լեզուն բացարձակապես անբավարար է վնասի մասշտաբը հասցեագրելու համար։
Այն նաև խուսափում է տնտեսական հաշվարկից։ Համավարակի քաղաքականությունը ընդամենը երկու տարվա ընթացքում ազգային պարտքին ավելացրեց ՀՆԱ-ի 20 տոկոսը, որն արդեն անցել է այն երեխաներին, ովքեր դեռ բավականաչափ մեծ չեն կարդալու համար։ Այդ պարտքը կաղքատի նրանց կյանքը և կկրճատի կյանքի տևողությունը, քանի որ հարստությունն ու երկարակեցությունը սերտորեն կապված են։
Երբ Շվեդիան հիշատակվում է, կանխատեսելի երգչախումբը կարծես բացատրում է դրա հաջողությունը՝ ավելի լավ առողջապահություն, փոքր տնային տնտեսություններ, բնակչության ցածր խտություն: Այնուամենայնիվ, ճիշտ է նաև, որ Շվեդիան դիմադրեց խուճապին, վստահեց իր քաղաքացիներին, բաց պահեց դպրոցները և հասավ մերից ավելի լավ կամ համեմատելի արդյունքների: Հետաքննությունը անորոշ կերպով անդրադառնում է «միջազգային տարբերություններին», բայց խուսափում է այն համեմատությունից, որն ամենաշատն է սպառնում իր պատմությանը: Եթե Շվեդիան ցույց տա, որ ավելի մեղմ մոտեցումը կարող է աշխատել, Մեծ Բրիտանիայի համավարակի դեմ պայքարի ողջ բարոյական ճարտարապետությունը կփլուզվի, և սա այն հարցն է, որը Հետաքննությունը չի համարձակվում տալ:
Հաստատությունը երբեք չի եզրակացնի, որ հաստատությունը ձախողվել է, ուստի Հետաքննությունը նուրբ պար է բեմադրում.
- Համակարգումը վատ էր, բայց ոչ ոք պատասխանատու չէ։
- Հաղորդակցությունը շփոթեցնող էր, բայց քաղաքականությունը հիմնավորված էր։
- Կառավարումը թույլ էր, բայց որոշումները ճիշտ էին։
- Անհավասարությունները վատթարացան, բայց դա մեզ ոչինչ չի ասում ռազմավարության մասին։
Այն ընդունում է ամեն ինչ, բացի այն հնարավորությունից, որ ռազմավարությունն ինքնին սխալ է եղել։ Դրա տրամաբանությունը շրջանաձև է. կարանտինները աշխատել են, քանի որ հետաքննությունն ասում է, որ դրանք աշխատել են. մոդելավորումը հուսալի էր, քանի որ դրա վրա հույսը դրածները պնդում են, որ այդպես է. վախը արդարացված էր, քանի որ այն օգտագործվել է. Շվեդիան պետք է մերժվի, քանի որ այն կասկածի տակ է դնում պատմությունը։
Երբեմն զեկույցը կարդալը նման է Համփթի Դամփթի գլխի մեջ թափառելուն։ Փնտրող ապակու միջով, որտեղ բառերը նշանակում են այն, ինչ իշխանությունը որոշում է, որ դրանք նկատի ունեն։ Ապացույցները դառնում են «հաստատված», քանի որ իշխանությունն է դա հայտարարում։
Լուրջ, մտավորապես ազնիվ Հետաքննությունը կհարցներ.
- Արդյո՞ք կարանտինները ավելի շատ կյանքեր փրկեցին, քան վնասեցին։
- Ինչո՞ւ էր ամենավատ դեպքի մոդելավորումը դիտարկվում որպես փաստ։
- Ինչո՞ւ այլախոհ ձայները անտեսվեցին։
- Ինչպե՞ս վախը դարձավ կառավարման գործիք։
- Ինչո՞ւ երեխաներն այդքան մեծ ծախս կրեցին։
- Ինչո՞ւ անտեսվեց Շվեդիայի հաջողությունը։
- Ինչպե՞ս են ապագա սերունդները կրելու պարտքը։
- Ինչպե՞ս կարելի է վերականգնել վստահությունը ինստիտուտների նկատմամբ։
Փոխարենը, Հետաքննությունն առաջարկում է վարչական փոփոխություններ, ավելի հստակ կանոններ, ավելի լայն հանձնաժողովներ և ավելի լավ համակարգում, որոնք ջանասիրաբար խուսափում են բարոյական և գիտական հարցերից: Հետաքննությունը, որը խուսափում է իր կենտրոնական առաջադրանքից, ընդհանրապես հետաքննություն չէ, այլ ինստիտուցիոնալ ինքնապահպանման գործողություն:
Միգուցե մենք չպետք է զարմանանք։ Հաստատությունները հազվադեպ են իրենք իրենց մեղադրում։ Սակայն այս խուսափելու գինը տասնամյակներ շարունակ կվճարեն ոչ թե նրանք, ովքեր մշակել են ռազմավարությունը, այլ նրանք, ովքեր պետք է ապրեն դրա հետևանքների հետ՝ ավելի բարձր պարտք, վստահության նվազում, կրթական կորուստ, սոցիալական պառակտում և քաղաքական մշակույթ, որը բոլոր սխալ դասերն է քաղել։
Կովիդային հետաքննությունն իրեն անվանում է ճշմարտության որոնում, բայց բրիտանական իստեբլիշմենթը երբեք թույլ չի տա այնպիսի անհարմար բան, ինչպիսին… Ճշմարտություն խանգարել նրա ինքնապահպանման բնազդին։
-
Թրիշ Դենիսը իրավաբան, գրող և հինգ երեխաների մայր է, որը բնակվում է Հյուսիսային Իռլանդիայում: Նրա աշխատանքները ուսումնասիրում են, թե ինչպես են Covid-ի ընթացքում կարանտինները, ինստիտուցիոնալ ձախողումները և սոցիալական բաժանումները վերափոխել նրա աշխարհայացքը, հավատքը և ազատության մասին ըմբռնումը: Իր Substack-ում Թրիշը գրում է՝ գրանցելու համավարակի քաղաքականության իրական ծախսերը, գնահատելու նրանց քաջությունը, ովքեր բարձրաձայնել են իրենց կարծիքը, և որոնելու իմաստ փոփոխված աշխարհում: Դուք կարող եք գտնել նրան հետևյալ հասցեով. trishdennis.substack.com.
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
