Ինչպե՞ս կարող ենք վստահել այն հաստատություններին, որոնք ստել են:

Վստահեք իշխանություններին, վստահեք փորձագետներին և վստահեք գիտությանը, մեզ ասացին: Հանրային առողջության հաղորդագրությունները Covid-19 համաճարակի ժամանակ արժանահավատ էին միայն այն դեպքում, եթե այն ծագում էր պետական ​​առողջապահական մարմիններից, Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունից և դեղագործական ընկերություններից, ինչպես նաև գիտնականներից, ովքեր իրենց գծերը թութակ էին անում քիչ քննադատական ​​մտածողությամբ: 

Հանրությանը «պաշտպանելու» անվան տակ իշխանությունները մեծ քայլերի են դիմել, ինչպես նկարագրված է վերջերս հրապարակված հաղորդագրությունում. Twitter ֆայլեր (1,2,3,4,5,6,7) ՀԴԲ-ի և սոցիալական մեդիա հարթակների միջև համաձայնության փաստաթղթային համաձայնությունը՝ Covid-19-ին համապատասխան արձագանքի վերաբերյալ կոնսենսուսի պատրանք ստեղծելու համար: 

Նրանք ճնշել են»ճշմարտությունը», նույնիսկ երբ բխում է բարձր արժանահավատ գիտնականներ, խարխլելով գիտական ​​բանավեճը և կանխելով գիտական ​​սխալների ուղղումը։ Փաստորեն, ստեղծվել է գրաքննության մի ամբողջ բյուրոկրատիա՝ իբր այսպես կոչված MDM-ի հետ գործ ունենալու համար. ապատեղեկատվություն (մարդկային սխալի հետևանքով առաջացած կեղծ տեղեկատվություն՝ առանց վնասելու մտադրության); ապատեղեկատվություն (տեղեկատվություն, որը նախատեսված է մոլորեցնելու և շահարկելու համար); ապատեղեկատվություն (ճշգրիտ տեղեկատվություն, որը նախատեսված է վնասելու համար): 

Փաստերը ստուգողներից նման NewsGuard, Եվրոպական հանձնաժողովին Թվային ծառայությունների մասին ակտ, Մեծ Բրիտանիա Առցանց անվտանգության նախագիծ և BBC-ն Trusted News Initiative, Ինչպես նաեւ Մեծ տեխնոլոգիա և սոցիալական մեդիա, բոլոր հայացքներն ուղղված են հանրությանը, որպեսզի սահմանափակեն իրենց «սխալ/ապտեղեկատվությունը»: 

«Անկախ նրանից, թե դա վտանգ է մեր առողջությանը, թե սպառնալիք մեր ժողովրդավարությանը, ապատեղեկատվությունը մարդկային արժեք ունի»: - Թիմ Դեյվի, գլխավոր տնօրեն BBC

Բայց հնարավո՞ր է, որ «վստահելի» հաստատությունները կարող են շատ ավելի մեծ վտանգ ներկայացնել հասարակության համար՝ կեղծ տեղեկատվություն տարածելով:

Թեև կեղծ տեղեկատվության տարածման խնդիրը սովորաբար ընկալվում է որպես հանրությունից բխող, Covid-19 համաճարակի ժամանակ կառավարությունները, կորպորացիաները, վերազգային կազմակերպությունները և նույնիսկ գիտական ​​ամսագրերն ու ակադեմիական հաստատությունները նպաստել են կեղծ պատմվածքին: 

«Արգելափակումները կյանքեր են փրկում» և «Ոչ ոք ապահով չէ, քանի դեռ բոլորն ապահով չեն» կեղծիքները մեծ ծախսեր ունեն ապրուստի և կյանքի համար: Համաճարակի ընթացքում ինստիտուցիոնալ կեղծ տեղեկատվությունը տարածված էր: Ստորև բերված է ընդամենը մի օրինակ՝ որպես նկարազարդում:

Առողջապահական մարմինները կեղծ են Համոզված հանրությանը, որ Covid-19 պատվաստանյութերը դադարեցնում են վարակը և փոխանցումը, երբ ԱՐՏԱԴՐՈՂՆԵՐ երբեք նույնիսկ չի փորձարկել այս արդյունքները: CDC-ն փոխեց պատվաստումների իր սահմանումը, որպեսզի ավելի «ներառի» մՌՆԹ տեխնոլոգիայի նոր պատվաստանյութերը: Պատվաստանյութերի արտադրության փոխարեն իմունիտետ, հիմա բավական լավ էր արտադրելու համար պաշտպանություն. 

Իշխանությունները նույնպես կրկնեցին Mantra (ժամը 16:55-ին) «անվտանգ և արդյունավետ» համաճարակի ողջ ընթացքում, չնայած առաջացմանը վկայություն պատվաստանյութի վնասը. Այն FDA մերժել են այն փաստաթղթերի ամբողջական հրապարակումը, որոնք իրենք ուսումնասիրել են 108 օրվա ընթացքում պատվաստանյութերի արտակարգ օգտագործման թույլտվություն տրամադրելիս: Այնուհետև, ի պատասխան Տեղեկատվության ազատության մասին օրենքի պահանջի, այն փորձեց հետաձգել նրանց թողարկումը մինչև 75 տարով: Սրանք փաստաթղթերը ներկայացրել է պատվաստանյութի անբարենպաստ դեպքերի ապացույցներ: Կարևոր է նշել, որ միջև 50 եւ 96 Ամբողջ աշխարհում դեղերը կարգավորող գործակալությունների ֆինանսավորման տոկոսը գալիս է Big Pharma-ից՝ դրամաշնորհների կամ օգտագործողների վճարների տեսքով: Կարո՞ղ ենք անտեսել, որ դժվար է կծել այն ձեռքը, որը կերակրում է քեզ:

Պատվաստանյութ արտադրողները պնդում էին պատվաստանյութի բարձր մակարդակ արդյունավետությունը հարաբերական ռիսկի նվազեցման առումով (67-ից 95 տոկոսի սահմաններում): Նրանք, սակայն, չկարողացան հանրության հետ կիսվել ավելի վստահելի չափով բացարձակ ռիսկի նվազեցում դա ընդամենը մոտ 1 տոկոս էր՝ դրանով իսկ ուռճացնելով այս պատվաստանյութերի ակնկալվող օգուտը: 

Նրանք նույնպես պնդում «Անվտանգության հետ կապված լուրջ մտահոգություններ չեն նկատվել», չնայած իրենց սեփական հետլիազորմանը անվտանգության հաշվետվություն բացահայտելով բազմաթիվ լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններ, որոշ մահացու: Արտադրողները նույնպես չկարողացան հրապարակայնորեն անդրադառնալ այդ խնդրին իմունային ճնշումը պատվաստումից հետո երկու շաբաթվա ընթացքում և արագ անհետացավ պատվաստանյութի արդյունավետությունը, որը դառնում է ժխտում 6 ամսվա ընթացքում կամ յուրաքանչյուրի հետ վարակվելու ռիսկի բարձրացում լրացուցիչ խթանիչ. Այս կենսական տեղեկատվության վերաբերյալ թափանցիկության բացակայությունը մարդկանց զրկում է նրանց իրավունքից տեղեկացված համաձայնություն. 

Նրանք նաև պնդում էին, որ բնական անձեռնմխելիությունը բավականաչափ պաշտպանիչ չէ, և որ հիբրիդային իմունիտետ (բնական իմունիտետի և պատվաստումների համակցում) պահանջվում է։ Այս կեղծ տեղեկատվությունը անհրաժեշտ էր, որպեսզի վաճառեն իրենց արտադրանքի մնացյալ պաշարները՝ աճի պայմաններում բեկումնային դեպքեր (վարակը՝ չնայած պատվաստմանը): 

Իրականում, թեև բնական անձեռնմխելիությունը չի կարող ամբողջությամբ կանխել SARS-CoV-2-ով ապագա վարակը, այն այնուամենայնիվ արդյունավետ է. կանխելու ծանր ախտանիշներ և մահեր. Այսպիսով, հետբնական վարակի պատվաստումն անհրաժեշտ չէ: 

The ՈՎ մասնակցել է նաև հանրությանը սուտ տեղեկացնելուն։ Այն արհամարհեց իր նախահամաճարակային պլանները և հերքեց, որ արգելափակումները և դիմակներն անարդյունավետ են կյանքեր փրկելու համար և զուտ վնաս են հասցնում հանրային առողջությանը: Այն նաև խրախուսեց զանգվածային պատվաստումները՝ ի հակասություն հանրային առողջության սկզբունքը «միջամտություններ՝ հիմնված անհատական ​​կարիքների վրա»։ 

Այն նաև հասավ նրան, որ բացառվեց բնական անձեռնմխելիություն նախիրների իմունիտետի սահմանումից և պնդում էր, որ միայն պատվաստանյութերը կարող են օգնել հասնել այս վերջնական կետին: Սա հետագայում փոխվեց գիտական ​​համայնքի ճնշման ներքո: Կրկին, առնվազն 20 տոկոսը ՈՎ-ի ֆինանսավորումը գալիս է Big Pharma-ից և դեղագործության մեջ ներդրումներ կատարած բարերարներից: Արդյո՞ք սա այն դեպքն է, ով վճարում է ծխատարին մեղեդին: 

The Նշտար, պատկառելի բժշկական ամսագիր, հրատարակել է ա թուղթ պնդելով, որ Hydroxychloroquine-ը (HCQ)՝ վերամշակված դեղամիջոց, որն օգտագործվում է Covid-19-ի բուժման համար, կապված է մահվան ռիսկի մի փոքր բարձրացման հետ: Սա հանգեցրեց FDA արգելել HCQ-ի օգտագործումը Covid-19 հիվանդների բուժման համար և ԱԱԻ դադարեցնել HCQ-ի կլինիկական փորձարկումները՝ որպես պոտենցիալ Covid-19 բուժման միջոց։ Սրանք կտրուկ միջոցներ էին, որոնք ձեռնարկվել էին ուսումնասիրության հիման վրա, որը հետագայում հետ էր կանչվել՝ ապացույցների ի հայտ գալու պատճառով, որոնք ցույց էին տալիս, որ օգտագործված տվյալները կեղծ են: 

Մեկ այլ դեպքում՝ բժշկական ամսագիրը Սրտաբանության արդի խնդիրները հետ քաշվեց — առանց որևէ հիմնավորման— թուղթ, որը ցույց է տալիս աճող ռիսկը միոկարդիտ Covid-19-ի պատվաստանյութերին հետևող երիտասարդների մոտ՝ այն փորձաքննության ենթարկվելուց և հրապարակվելուց հետո։ Հեղինակները պաշտպանում էին երիտասարդների պատվաստման ժամանակ նախազգուշական սկզբունքը և կոչ արեցին ավելի շատ դեղագործական զգոնության ուսումնասիրություններ՝ պատվաստանյութերի անվտանգությունը գնահատելու համար: Բժշկական գրականությունից նման գտածոները ջնջելը ոչ միայն խանգարում է գիտությանը բնական հունով գնալ, այլև հանրությունից կարևոր տեղեկատվություն է պահում:

Նմանատիպ պատմություն է տեղի ունեցել Ivermectin-ի հետ՝ Covdi-19-ի բուժման համար օգտագործվող մեկ այլ դեղամիջոցի հետ, այս անգամ պոտենցիալ ներգրավելով ակադեմիային: Էնդրյու Հիլլ ասել (ժամը 5:15), որ ամփոփում Իվերմեկտինի մասին իր աշխատության վրա ազդել է Unitaid որը, զուգադիպությամբ, հանդիսանում է Հիլլի աշխատավայրում նոր հետազոտական ​​կենտրոնի՝ Լիվերպուլի համալսարանի գլխավոր ֆինանսավորողը: Նրան meta-վերլուծություն ցույց է տվել, որ Ivermectin-ը կրճատել է մահացությունը Covid-19-ով 75 տոկոսով։ Իվերմեկտինի օգտագործումը որպես Covid-19-ի բուժում աջակցելու փոխարեն, նա եզրակացրեց, որ անհրաժեշտ են հետագա ուսումնասիրություններ:

The ընկճում պոտենցիալ կյանք փրկող բուժումները կարևոր նշանակություն ունեցան Covid-19 պատվաստանյութերի շտապ օգտագործման թույլտվության համար, քանի որ հիվանդության բուժման բացակայությունը պայման է ԱՄՆ (էջ 3):

Բազմաթիվ լրատվամիջոցներ նույնպես մեղավոր են կեղծ տեղեկություններ տարածելու մեջ։ Սա եղել է կողմնակալ հաշվետվության տեսքով, կամ ընդունելով որպես հարթակ հանրային կապերի (PR) քարոզարշավների համար: PR-ն անմեղ բառ է քարոզչության կամ տեղեկատվության փոխանակման արվեստի համար՝ հատուկ շահագրգիռ խմբերի ծառայության համար հասարակական կարծիքի վրա ազդելու համար: 

PR-ի վտանգն այն է, որ անկախ լրագրողական կարծիքն անցնում է չվարժված աչքին։ PR արշավները նպատակ ունեն սենսացիոնացնել գիտական ​​բացահայտումները, հնարավոր է մեծացնել սպառողների կողմից տվյալ թերապևտիկ միջոցի ընդունումը, ավելացնել նմանատիպ հետազոտությունների ֆինանսավորումը կամ բարձրացնել բաժնետոմսերի գները: Դեղագործական ընկերությունները ծախսել են $ 6.88 մլրդ on Հեռուստատեսային գովազդ միայն ԱՄՆ-ում 2021թ. Հնարավո՞ր է, որ այս ֆինանսավորումն ազդել է ԶԼՄ-ների հաղորդագրությունների վրա Covid-19 համաճարակի ժամանակ: 

Անարատության բացակայությունը և շահերի բախումը հանգեցրել են աննախադեպ ինստիտուցիոնալ կեղծ տեղեկատվության համաճարակի: Հանրության խնդիրն է որոշել՝ վերը նշվածները ապատեղեկատվության դեպքեր են, թե ապատեղեկատվություն: 

Հասարակության վստահությունը ԶԼՄ-ների նկատմամբ տեսել է ամենամեծը կաթիլ վերջին հինգ տարիների ընթացքում։ Շատերն արթնանում են նաև տարածված ինստիտուցիոնալ կեղծ տեղեկություններից: Հասարակությունն այլևս չի կարող վստահել «հեղինակավոր» հաստատություններին, որոնցից ակնկալվում էր, որ կհետևեն իրենց շահերին: Այս դասը շատ լավ է սովորել արժենալ. Բազմաթիվ կյանքեր են զոհվել վաղ բուժման դադարեցման և պատվաստումների անհիմն քաղաքականության պատճառով. կործանված բիզնես; աշխատատեղեր ոչնչացված; կրթական նվաճումները հետընթաց են գրանցել; աղքատությունը սրվել; և ֆիզիկական և հոգեկան առողջության արդյունքները վատթարացան: Կանխարգելելի զանգվածային աղետ. 

Մենք ունենք ընտրություն՝ կա՛մ մենք շարունակում ենք պասիվ ընդունել ինստիտուցիոնալ կեղծ տեղեկատվությունը, կա՛մ դիմադրում ենք։ Որո՞նք են այն հակակշիռները, որոնք մենք պետք է կիրառենք՝ նվազեցնելու շահերի բախումը հանրային առողջապահական և հետազոտական ​​հաստատություններում: Ինչպե՞ս կարող ենք ապակենտրոնացնել լրատվամիջոցները և ակադեմիական ամսագրերը, որպեսզի նվազեցնենք դեղագործական գովազդի ազդեցությունը նրանց խմբագրական քաղաքականության վրա:

Որպես անհատներ, ինչպե՞ս կարող ենք բարելավել մեր մեդիա գրագիտությունը, որպեսզի դառնանք տեղեկատվության ավելի քննադատական ​​սպառողներ: Չկա ոչինչ, որն ավելի լավ է ցրում կեղծ պատմությունները, քան անձնական հարցումն ու քննադատական ​​մտածողությունը: Այսպիսով, հաջորդ անգամ, երբ հակամարտող հաստատությունները լացեն ողբալի գայլ կամ արատավոր տարբերակ կամ աղետալի կլիմա, մենք պետք է երկու անգամ մտածենք:

Շատ շնորհակալություն Ջոնաթան Էնգլերին, Դոմինի Գորդոնին և Քրիս Գորդոնին արժեքավոր վերանայման և արձագանքների համար: