Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Ի՞նչ լավ բան է գալիս ֆունկցիոնալության ձեռքբերումից:
ֆունկցիայի ձեռքբերում

Ի՞նչ լավ բան է գալիս ֆունկցիոնալության ձեռքբերումից:

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Մինչ համաճարակը, «գործառույթի շահույթի հետազոտություն» տերմինը հազվադեպ էր լսվում լաբորատորիայի կամ պետական ​​բյուրոկրատի գրասենյակի սահմաններից դուրս: 

COVID-ը փոխեց այդ ամենը, և տերմինը, նրա GOF հապավումը և դրա հետևանքների շուրջ բանավեճը կենտրոնական տեղ զբաղեցրեց միջազգային համաճարակի քննարկման ժամանակ: 

Հետազոտողները, հանրային առողջապահական նոմենկլատուրայի անդամները, ընտրված պաշտոնյաները և պարզապես սովորական մարդիկ, որոնց կյանքը խարխլվեց և ազատությունները խլվեցին համաճարակի ճնշող, գերակշռող և վերին աստիճանի արձագանքից, բոլորն էլ բախվեցին GOF-ի գաղափարին, երբ փորձում էին պաշտպանել, նսեմացնել, հարցադրում անել կամ պարզապես ստանալ նույնիսկ ամենաանորոշ կարգավորիչը համաճարակի պատճառի և իմաստի վերաբերյալ: 

Ինչ է GOF-ը: Արդյո՞ք GOF-ը վտանգավոր է: Ո՞վ է վճարում GOF-ի հետազոտության համար: Ինչու՞ է կատարվում GOF-ի հետազոտությունը: Արդյո՞ք GOF-ը պատասխանատու է համաճարակի համար, թե՞ GOF-ն օգնեց պայքարել համաճարակի դեմ, կամ երկուսն էլ: 

Մի հարց, տարօրինակ կերպով, հաճախ չէր տրվել. Արդյո՞ք «գործառույթի ձեռքբերում» հետազոտությունը երբևէ աշխատել է: 

Եվ նույնիսկ ավելի տարօրինակ, ավելի չարագուշակ, բայց պատասխանը ոչ է, այն երբեք չի աշխատել այնպես, ինչպես գովազդվում է հանրությանը: 

Եվ եթե ինչ-որ բան, որը երբեք չի աշխատել, ինչ-որ բան գիտակցաբար անիմաստ, այսպես ասած, պարզվում է, որ համավարակի իրական պատճառն է. անցած երեք տարիների թշվառությանը, որն իսկապես թմրեցնում է: 

Ռիսկի/պարգևատրման հաշվարկն այդ հանգամանքներում շատ պարզ է՝ անսահման ռիսկային գործողություն կատարելու համար պարգևատրման զրոյական հնարավորություն: Այդ շանսերի հետ ցանկացած գործողություն կատարելը` սկսած փողոցը հատելուց մինչև լաբորատորիայում սուպերբակտերիաների բուծում, անբարեխիղճ է: 

Այսպիսով, ինչ է իրականում GOF-ը: Դա ինքնին դժվար է հստակեցնել, քանի որ տերմինն օգտագործվել է մի շարք տարբեր հասկացություններ նկարագրելու համար, հնարավոր է` հանրությանը առեղծվածային դարձնելու և գործընթացին բնորոշ զգալի ռիսկերը շփոթեցնելու համար, քանի որ այն վերաբերում է վիրուսի ուժեղացմանը: 

Համաճարակի ժամանակ պաշտոնյաների կողմից հանրությանը առաջարկված ընդհանուր սահմանումը հիմնականում հետևյալն էր. GOF-ն ընդունում է վիրուս և մեծացնում է դրա մահացությունը կամ փոխանցելիությունը մարդկանց միջև, որպեսզի կարողանա ուսումնասիրել առաջացած սխալը՝ արագացնելու հնարավոր բուժման որոնումը, եթե: և երբ վիրուսը բնության մեջ զարգանում է մինչև նույն վտանգավոր կետը: 

Այլ կերպ ասած, եթե գիտնականները կարողանան աշխատել հնարավոր սուպերբակտերիաների հետ, ապա այժմ նրանք կարող են «առաջնային մեկնարկ» ստանալ և ավելի լավ պատրաստ լինել ապագայում դրանց դեմ պայքարելու համար, եթե նրանք հայտնվեն բնական (կենդանաբանական) և սպառնան մարդկանց: 

Ըստ այդ սահմանման՝ ընդհանուր, նկարագրական և ճշգրիտ սահմանումը՝ ֆունկցիայի ձեռքբերումը երբեք չի աշխատել:

Ճիշտ է, այն կարող էր «աշխատել», եթե մտքում այլ նպատակ լիներ։ Նախ, եթե պրակտիկայում ներգրավվելու ավելի հավանական պատճառը՝ կենսազենքի ստեղծումը, հանգեցրել է «հաջողության», ակնհայտորեն երբեք հանրությանը հայտնի չի դառնա: 

Երկրորդ, կարելի է ասել, որ աշխատել է, եթե GOF-ի իրական նպատակը պատվաստանյութեր վաճառելն է և այլն՝ ի պատասխան նոր սխալի. Իրականում, այդ (իհարկե, հիպերցինիկ, բայց անհնարից հեռու) սցենարով ԳՕՖ-ն աշխատել է բահերով (վերջին Սենատը հաղորդում է, որ պնդում է Չինաստանը աշխատում էր COVID-ի դեմ պատվաստանյութի վրա նույնիսկ նախքան մնացած աշխարհը լսել էր, որ վիրուսը կարող է ուժեղացնել այս սարսափելի բացատրությունը:) 

«Ընդլայնված պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենները (հետազոտությունները) քաղաքացիական կիրառություն չունեն», - ասում է դոկտոր Ռիչարդ Էբրայթը՝ Ռութգերսի համալսարանի քիմիայի և քիմիական կենսաբանության կառավարիչների խորհրդի պրոֆեսոր և Վակսմանի մանրէաբանության ինստիտուտի լաբորատորիայի տնօրեն: «Մասնավորապես, այն անհրաժեշտ չէ և չի նպաստել որևէ պատվաստանյութի կամ դեղամիջոցի ստեղծմանը, որևէ բռնկում կանխելուն կամ բռնկումը վերահսկելուն»: 

Այդ դեպքում ինչու՞ դա անել: 

Ահա թե որտեղ է սայթաքուն սահմանման խնդիրը բարձրացնում իր տգեղ գլուխը: 

Դոկտոր Ռալֆ Բարիկը Վիլյամ Ռ. Քենան կրտսեր վաստակավոր պրոֆեսոր է Համաճարակաբանության ամբիոնի և Հյուսիսային Կարոլինայի համալսարանի մանրէաբանության և իմունոլոգիայի ամբիոնի պրոֆեսոր Չապել Հիլլում և եղել է ինքնակոչ որպես «չուզող խոսնակ»: GOF մոտ մեկ տասնամյակ: 

Նա բոլորովին այլ կարծիք ունի այս հարցում։ 

Երբ կապ հաստատեցին և հարցրին, թե արդյոք GOF-ը երբևէ աշխատել է, Բարիչը, նախքան արագորեն ավարտեց հեռախոսազանգը, ասաց. «Այո, չեմ կարծում, որ ցանկանում եմ մասնակցել այս քննարկմանը, բայց կան օրինակներ. ավելի լավ նայեք»: 

«Ավելի դժվար փնտրելը», ի թիվս այլ բաների, հայտնաբերվել է ա Մեխանիկա Review հոդված որում Բարիչը ընդլայնեց գործընթացը: Առաջին հերթին նա ասաց. 

«Վերջին 2,000 տարիների ընթացքում մարդիկ կիրառում են ֆունկցիոնալ շահույթ, հիմնականում բույսերի մեջ, որտեղ ֆերմերները միշտ խնայում են ամենամեծ սերմերը ամենաառողջ բույսերից՝ հաջորդ տարի վերատնկելու համար: Պատճառը, որ մենք կարող ենք 7 միլիարդ մարդ ունենալ այստեղ՝ մոլորակի վրա, հիմնականում ուղղակի կամ անուղղակի գենետիկական ինժեներիայի միջոցով է՝ շահույթ ֆունկցիայի հետազոտության միջոցով: Ֆունկցիայի շահույթի հետազոտության պարզ սահմանումը մուտացիայի ներդրումն է, որը ուժեղացնում է գենի գործառույթը կամ հատկությունը, գործընթաց, որը սովորաբար օգտագործվում է գենետիկ, կենսաբանական և մանրէաբանական հետազոտություններում»: 

Ըստ այդ սահմանման, շների բուծումը հատուկ գծերի համար (թոքեր և բարձրություն տեսարժան վայրերի համար, ինչպիսիք են իռլանդական գայլշանները, կաշի և բաճկոն պահակ շների համար, ինչպիսին է Շար-Պեյսը և այլն) GOF-ի օրինակ է, ինչպես նաև վարդերի խաչասերումը: տարբեր գույներ. 

Ներկա համատեքստում դա լավագույն դեպքում անազնիվ է, վատագույն դեպքում՝ նպատակաուղղված բութ. այդ տրամաբանությամբ Երկիրն ու Յուպիտերը նույնն են, քանի որ երկուսն էլ մոլորակներ են: 

Բարիչը խոստովանում է, որ GOF-ի «դասական» սահմանումը որոշակիորեն փոխվել է մոտ մեկ տասնյակ տարի առաջ, երբ թռչնագրիպի H5N1 վիրուսը միտումնավոր փոփոխվել է: Արդեն հայտնի էր, որ H5N1-ը հատկապես տհաճ է մարդկանց համար, բայց, բարեբախտաբար, այն շատ դժվար ժամանակ անցկացրեց մարդկանց համար: Վիրուսը փոփոխվել է, որպեսզի այն ավելի հեշտությամբ փոխանցվի, որպեսզի, ինչպես պնդում էին, կարողանար ավելի լավ ուսումնասիրել և զարգացնել դրա դեմ պաշտպանությունը, եթե և երբ այն կատարեր թռիչքը: 

Վկայակոչելով, որ որպես GOF-ի հաջողություններ, Բարիչը հոդվածում ասաց, որ երկու դեղամիջոց, ներառյալ COVID-ի փառքի ռեդեսիվիրը, առաջացել են գործընթացից: 

Ոլորտի այլ փորձագետներ չեն համարում H5N1-ի աշխատանքը որպես «հաջողություն» GOF-ի համար: 

«H5N1-ի մահացությունն արդեն հայտնի էր, և այն արդեն այնքան մոտ էր», - ասում է բժիշկ Ջեյ Բհաթաչարյան՝ բժշկության Սթենֆորդի պրոֆեսոր և հետազոտության համահեղինակ։ Բարինգթոնի հռչակագիրը որը պահանջում էր բոլորովին այլ, շատ ավելի նպատակաուղղված մոտեցում համաճարակի դեմ պայքարելու համար: «ԳՕՖ-ի կողմնակիցները չեն կարող դրա համար արժանի լինել»: 

Բհաթաչարյան նաև տարօրինակ է համարում, որ GOF-ի այս կողմնակիցները պետք է մատնանշեն այնպիսի ցնցող «ապացույցներ», ինչպիսին է H5N1 դրվագը, որպեսզի հաստատեն իրենց պնդումները: 

«Հաշվի առնելով ներդրումների ծավալը և GOF-ի ուշադրությունը, դուք կմտածեք, որ աջակիցներն ավելի ուժգին կհայտնեն աշխարհին իրենց հաջողության մասին», - ասաց Բհաթաչարյան: «Հաշվի առնելով, որ դա այնքան պոտենցիալ հետևանք է, հասարակությունն արժանի է ավելի շատ թափանցիկության»: 

MIT-ի կենսաբանության պրոֆեսոր Քևին Էսվելտը համաձայն է Բհաթաչարյայի հետ: «Հասարակությունը երբեք չի լսել դրա (աշխատելու) մասին, քանի որ վիրուսի ուժեղացումը, իմ գիտելիքներով, երբեք ուղղակիորեն չի նպաստել իրական աշխարհի որևէ բուժման կամ միջամտության», - ասաց Էսվելտը: 

Էսվելտը նաև տեսնում է տարբեր սահմանումներ, որոնք կիրառվում են տարբեր հասկացությունների և գործընթացների նկատմամբ: Օրինակ, նա նշում է, որ ամբողջ բիոճարտարագիտությունը ներառում է «գործառույթի շահույթի» մի տեսակ, սակայն այն մտահոգիչ կամ խնդրահարույց է միայն, երբ ձեռք բերված ֆունկցիան պաթոգենի փոխանցելիությունն է կամ վիրուսային լինելը: Փոխարենը, նա սահմանում է այն կոնկրետ գործընթացը, որին մասնակցում են Բարիկը և Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտը որպես «վիրուսային ուժեղացում»: 

Այնուամենայնիվ, «վիրուսները լաբորատորիայում ավելի դաժան դարձնենք, որպեսզի մենք կարողանանք ավելի լավ պայքարել դրանց դեմ ապագայում» հայեցակարգի գոյության ողջ հիմքը ներհատուկ, անդառնալիորեն և վտանգավոր թերի է: 

«Այն կարծիքը, որ լաբորատորիայում դուք կստանաք նույն արդյունքը, ինչ տեղի կունենա բնության մեջ, անհավանական է: Էվոլյուցիան այնքան էլ վերարտադրելի չէ նույնիսկ վերահսկվող պայմաններում, և, իհարկե, բնությունը կիրառում է տարբեր պայմաններ: Այսպիսով, «իմացե՛ք, թե որ մուտացիաներն են վտանգավոր» փաստարկը մեծ նշանակություն չունի», - ասաց Էսվելտը: 

Այլ կերպ ասած, GOF-ի հետազոտողները հիմնականում փորձում են հարվածել էվոլյուցիոն լոտոյին. Քանի որ դա տեղի չի ունեցել, դա հանգեցնում է այլ հարցերի՝ կապված դրա անհրաժեշտության հետ, ներառյալ այն, որ դրա օգտակարությունը չի կարող ամենևին էլ ընկած լինել դրա հրապարակային նպատակի մեջ: 

Այն փաստը, որ լռելյայնորեն սուպեր վիրուսներն ունեն կենսազենքի ներհատուկ հնարավորություններ, և համաճարակին ռազմական ոճով արձագանքելը հանգեցրել է նրան. շատերին է հետաքրքրում դրա իրական նպատակը

Հիշեք. Էբրայթը օգտագործեց «քաղաքացիական» բառը: 

Ինչ վերաբերում է ինքնին COVID-2015-ին, XNUMX-ին Բարիկը աշխատել է Չինաստանի Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի դոկտոր Ժենգլի Շիի հետ, որը ստեղծել է այսպես կոչված քիմերա՝ չղջիկների նոր վիրուսի «հասկ» գենը համատեղելով ողնաշարի հետ։ երկրորդ վիրուսի մասին: (Սպիտակի գեն որոշում է կայացնում որքան լավ է վիրուսը կպչում մարդու բջիջներին): 

Այդ հոդվածում Բարիչն ընդգծել է, որ իր լաբորատորիան այնքան էլ սերտորեն չի համագործակցել WIV-ի հետ. «Թույլ տվեք հստակեցնել, որ մենք երբեք մեր մոլեկուլային կլոններից կամ որևէ քիմերային վիրուս չենք ուղարկել Չինաստան», - ասաց Բարիչը: 

Բարիչն ասաց, որ կարծում է, որ COVID- ը առաջացել է կենդանաբանական ճանապարհով, բայց ընդունում է անփույթ լաբորատոր աշխատանքի հնարավորությունը և հաստատակամորեն կոչ է արել գլոբալ լաբորատորիայի անվտանգության հիպերզգոն արձանագրություններին: Նա, այնուամենայնիվ, ավելացրեց, որ «(A) SARS-CoV-2-ի պաթոգենեզն այնքան բարդ է, և այն միտքը, որ որևէ մեկը կարող է այն մշակել, գրեթե ծիծաղելի է»: 

Ինչ վերաբերում է այն սահմանմանը, թե կոնկրետ ինչ է GOF-ը, թվում է, որ Բարիչը կարծում է, որ դա տեսողի աչքին է, կամ գոնե ֆինանսավորողին. այն է, թե ոչ, ֆունկցիոնալ շահույթի փորձ է»,- ասել է Բարիչը: 

Ինչը մեզ հետ է բերում հենց այն, ինչ NIH-ի կարծիքով որակվում է որպես GOF: 

Ըստ այս 2021 թ թուղթ Ջոնս Հոփքինսի հետազոտողների եռյակի կողմից՝ «COVID-19-ը և ֆունկցիոնալ բանավեճերի ձեռքբերումը» վերնագրով, այդ անճշտությունը չափազանց դժվարացնում է GOF-ի իրական ազդեցության ցանկացած քննարկում: 

«GOF տերմինի մշուշոտ և ոչ ճշգրիտ բնույթը հանգեցրել է թյուրիմացությունների և խոչընդոտել է նման փորձերի և կենսաանվտանգության միջոցների օգուտը ճիշտ գնահատելու քննարկումները», - ասվում է թերթում: 

Թեև Առողջապահության ազգային ինստիտուտը չի պատասխանել կրկնվող էլ. նամակներին և հեռախոսային հաղորդագրություններին՝ խնդրելով դրանց ներկայիս սահմանումը կամ նույնիսկ մեկնաբանություն թեմայի վերաբերյալ, թվում է, որ ԱԱԻ-ն ինքն է նայում դրան՝ GOF-ը հանդես է գալիս որպես պաթոգենը ուժեղացնելու հնարավոր միջոց: (տհաճ միկրոբ, վիրուս և այլն): 2017 թվականի զեկույցից (GOF-ի նախագծերի հետագա պատշաճ վերահսկողության վերաբերյալ, երբ դրանք դադարեցվել էին Միացյալ Նահանգներում՝ անվտանգության նկատառումներից ելնելով չորս տարի). 

«Պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենը (ՊՄԳ) այն մեկն է, որը բավարարում է հետևյալ երկուսին էլ. 

2.2.1. Այն, ամենայն հավանականությամբ, շատ փոխանցելի է և, ամենայն հավանականությամբ, կարող է լայն և անվերահսկելի տարածվել մարդկանց պոպուլյացիաներում, և 

2.2.2. Այն, ամենայն հավանականությամբ, շատ վարակիչ է և կարող է հանգեցնել մարդկանց զգալի հիվանդացության և/կամ մահացության: 

2.3. Ընդլայնված ՊՄԳ-ն ՊՄԳ-ն է, որը առաջանում է պաթոգենների փոխանցելիության և/կամ վիրուսայնության բարձրացման արդյունքում: Վայրի տիպի պաթոգենները, որոնք շրջանառվում են կամ վերականգնվել են բնությունից, ուժեղացված ՊՄԳ չեն՝ անկախ դրանց համաճարակային ներուժից: « 

Հենց պաթոգենների ուժեղացումն է, որ NIH-ն այժմ համարում է GOF-ի հետազոտության մի տեսակ, թեև միշտ չէ, որ դա եղել է այն սահմանումը, որը նա օգտագործում էր, մի փաստ, որն ընդգծել է Կենտուկիի սենատոր Ռանդ Փոլը լարված փոխանակման ժամանակ անհասկանալիորեն հզոր բյուրոկրատ դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչիի հետ: Փոլը նշեց, որ այդ 2021 թվականի նոյեմբերին լսելուց անմիջապես առաջ NIH կայքում սահմանումը փոխվել է. Ֆաուչին մի կողմ քաշեց այն հարցը, թե ինչու դա արվեց, բայց ընդունեց, որ տերմինն ինքնին «խառնաշփոթ».  

Ահա այն բնօրինակ սահմանումը, որին նկատի ուներ սենատորը. 

«Գործառույթի ձեռքբերում (GOF) հետազոտություն տերմինը նկարագրում է հետազոտության մի տեսակ, որը ձևափոխում է կենսաբանական գործակալն այնպես, որ այն նոր կամ ուժեղացված գործունեություն է հաղորդում այդ գործակալին: Որոշ գիտնականներ լայնորեն օգտագործում են տերմինը նման փոփոխության համար: Այնուամենայնիվ, ոչ բոլոր հետազոտությունները, որոնք նկարագրված են որպես GOF, պարունակում են ռիսկի նույն մակարդակը: Օրինակ, հետազոտությունը, որը ներառում է բակտերիաների ձևափոխում, որպեսզի թույլ տա մարդու ինսուլինի արտադրությունը, կամ CAR-T բջջային թերապիայի իմունային բջիջների գենետիկ ծրագրի փոփոխությունը քաղցկեղի բուժման համար, ընդհանուր առմամբ, համարվում է ցածր ռիսկ: GOF-ի հետազոտության ենթախումբը, որը ակնկալվում է բարձրացնել պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների փոխանցելիությունը և/կամ վարակիչությունը, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, դրանք ավելի վտանգավոր կդարձնեն մարդկանց համար, եղել է էական ուսումնասիրության և քննարկման առարկա: GOF-ի նման մոտեցումները երբեմն կարող են հիմնավորվել կենսաանվտանգության և կենսաանվտանգության համապատասխան հսկողությամբ լաբորատորիաներում՝ օգնելու մեզ հասկանալ մարդ-պաթոգեն փոխազդեցության հիմնարար բնույթը, գնահատել զարգացող վարակիչ գործակալների համաճարակային ներուժը և տեղեկացնել հանրային առողջության և պատրաստվածության ջանքերին, ներառյալ հսկողությունը և զարգացումը: պատվաստանյութերի և բժշկական հակազդման միջոցների մասին: Այս հետազոտությունը ներկայացնում է կենսաանվտանգության և կենսաանվտանգության ռիսկեր, և այդ ռիսկերը պետք է ուշադիր կառավարվեն»: 

Wayback Machine հղում այստեղ

Ահա թե ինչի է այն փոխվել. 

«Այս հետազոտությունը կարող է օգնել մեզ հասկանալ մարդ-պաթոգեն փոխազդեցության հիմնարար բնույթը, գնահատել առաջացող վարակիչ գործակալների համաճարակի ներուժը, ինչպիսիք են վիրուսները, և տեղեկացնել հանրային առողջության և պատրաստվածության ջանքերին, ներառյալ հսկողությունը և պատվաստանյութերի և բժշկական հակաքայլերի մշակումը: Թեև նման հետազոտությունն իր էությամբ ռիսկային է և պահանջում է խիստ վերահսկողություն, այս տեսակի հետազոտություններ չկատարելու և հաջորդ համաճարակին պատրաստ չլինելու ռիսկը նույնպես մեծ է: Թեև ePPP (ուժեղացված պոտենցիալ համաճարակային պաթոգեն) հետազոտությունը, այսպես կոչված, «գործառույթի շահույթ» (GOF) հետազոտության տեսակ է, GOF-ի հետազոտությունների ճնշող մեծամասնությունը չի ներառում ePPP և դուրս է ePPP-ների հետ կապված հետազոտությունների համար պահանջվող վերահսկողության շրջանակից: » 

Նույնիսկ այն ավերածությունների հետ, որոնք, հավանաբար, պատճառվել են GOF-ի կողմից, NIH-ը դեռ արագ և թույլ է խաղում գործընթացի, սահմանումների և անվտանգության կանոնակարգերի հետ: 

Էբրայթն ասաց, որ «ԱԱԻ-ի կողմից ֆինանսավորվող առնվազն երկու տասնյակ ընթացիկ նախագծեր, ըստ երևույթին, ներառում են ուժեղացված պոտենցիալ պանդեմիկ պաթոգենների հետազոտություն, ինչպես սահմանված է P3CO Framework-ում (մոտ մեկ տասնյակը ներառում է SARS-CoV-2-ից բացի պոտենցիալ համաճարակային պաթոգենների ընդլայնում, և առնվազն մոտ ևս մեկ տասնյակը, որը ներառում է SARS-CoV-2-ի բարելավում», - ասաց Էբրայթը: «Ոչ ոք չի ստացել P3CO շրջանակի համաձայն սահմանված ռիսկ-օգուտ վերանայում»: 

Ներկայիս վերահսկողության, այսինքն՝ ռիսկի նվազեցման շրջանակի ամբողջական տեսքի համար տե՛ս այստեղ:  

Վերցրեք, օրինակ, կապիկի ջրծաղիկը: Գիտության ամսագիր Ռեպորտաժ «Մերիլենդ նահանգի Բեթեսդա քաղաքում գտնվող ԱՄՆ կառավարական լաբորատորիայում վիրուսաբանները նախատեսում են այս տարի աշխարհով մեկ տարածված կապիկի վիրուսի շտամը, որը հիմնականում առաջացրել է ցան և գրիպի նման ախտանիշներ, համալրել երկրորդ ջրծաղիկի գեներով, որն ավելի լուրջ հիվանդություն է առաջացնում: Այնուհետև նրանք կտեսնեն, թե արդյոք փոփոխություններից որևէ մեկը վիրուսն ավելի մահացու է դարձնում մկների համար: Հետազոտողները հուսով են, որ պարզելը, թե ինչպես են հատուկ գեները կապիկի ջրծաղիկը դարձնում ավելի մահացու, կհանգեցնի ավելի լավ դեղամիջոցների և պատվաստանյութերի ստեղծմանը»: 

Էսվելտը նաև կասկածի տակ դրեց GOF գործընթացի առավելությունները, նույնիսկ եթե այն աշխատում էր. 

«Եվ եթե նույնիսկ ԳՕՖ-ը կանխատեսող լիներ, ի՞նչ միջամտություն է փոխվելու արդյունքում։ Արդյո՞ք մենք պատրաստվում ենք պատվաստանյութ մշակել, քանի որ այն կարող է կուտակել մնացած մուտացիաները և տարածվել մարդկանց մեջ: Ինչպե՞ս ենք մենք պատրաստվում փորձարկել դրա արդյունավետությունը ենթադրաբար մահացու, համաճարակի ընդունակ վիրուսի դեմ, որը դեռևս չի վարակել որևէ մարդու և կարող է երբեք չվարակել»: — հարցրեց Էսվելտը։ 

GOF-ը կարող է լինել գիտական ​​«սպիտակ կետիզմի» օրինակ, մոլագար որոնում ինչ-որ բանի համար, որը կրում է միայն անձնական նշանակություն (Աքաաբի Մոբի Դիկ) պարզապես փնտրտուքների, ուրիշներին ապացուցելու հնարավորության համար, որը կարիք չունի ապացուցելու, անելու: Թունելի տեսիլքի մոլուցքից դուրս մի բան, որը ոչ մի շոշափելի օգուտ չի բերի և միայն աղետի իրական վտանգ կբերի ուրիշներին: 

«Չկան ծախսեր-օգուտ վերլուծություններ և պատվաստանյութ արտադրողներ, որոնք աղմկում են տվյալների համար: Թվում է, թե այն ամբողջությամբ առաջնորդվում է ամենագիտելիքն արժե ունենալ ենթադրությամբ», - ասաց Էսվելտը: 

Ինչպես ցանկացած բարդ, անապահով, անհասկանալի, նպատակաուղղված բութ համակարգում, GOF-ի շուրջ կա մառախուղով լցված մոխրագույն տարածք, և երբեք չպետք է մոռանալ, որ մոխրագույն տարածքները շատ հարմար, շատ ժխտելի վայրեր են, որտեղ կարելի է թաքցնել կասկածելի վարքը: 

Արդյո՞ք COVID-ն առաջացել է չինական լաբորատորիայում ֆունկցիոնալ շահույթի ուսումնասիրությունից: Այս պահին թվում է, թե ինչ-որ տեղ հավանական և հավանական է, որ դա տեղի է ունեցել, Չինաստանի կառավարության և նրանց, ովքեր ապավինում են կառավարությունից, կարևոր չէ, թե որ կառավարության ֆինանսավորումը մի կողմ է: 

Ինչու՞ է կատարվում GOF-ը: Քանի որ այն երբեք չի աշխատել այնպես, ինչպես գովազդվում էր անցյալում, տրամաբանական հավանականությունն այն է, որ այն կարող է օգտակար լինել որոշակի ռազմական կիրառությունների համար, և, իհարկե, տեսականորեն հնարավոր է, որ մի օր կարող է առաջանալ որոշակի հեռավոր, ժամանակավոր վերելք…, եթե հետազոտողները հասկանան շատ շատ հաջողակ. 

ԱՄՆ-ն օգնե՞լ է վճարել հետազոտության համար: Չնայած Ֆաուչիի պնդումներին, որոնք ցույց տվեցին, որ նա կա՛մ ստախոս է, կա՛մ անկարող, կա՛մ երկուսն էլ, պատասխանը այո է, և NIH-ը դեռ ֆինանսավորում է GOF-ի հետազոտությունը, կարծես կասկածելի վերահսկողությամբ (տես վերևում): Ընդհանուր առմամբ, հարյուր միլիոնավոր դոլարներ (ճշգրիտ թիվն անհասանելի է ակնհայտ պատճառներով) մասնակցել են GOF-ի հետազոտությանը ամբողջ աշխարհում: 

Արդյո՞ք GOF-ը վտանգավոր է: Թեև լաբորատորիայի վրա հիմնված գրեթե բոլոր գիտական ​​հետազոտությունները և առաջընթացները պարունակում են ռիսկի առնվազն մի փոքր տարր, սակայն GOF-ի տերմինալային, գլոբալ և տրանսգեներացիոն ռիսկի մակարդակի նման ոչինչ չի ձեռնարկվել Մանհեթենի նախագծից և հանրության կողմից: ճառագայթման ուսումնասիրություն. Եվ նույնիսկ դա ուներ շատ կոնկրետ, շատ հավանական և շատ իրական և շոշափելի օգուտներ (օգտակար «մաքուր» կամ հիմնարար գիտության համար, ավարտեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, էլեկտրաէներգիայի արտադրությունը, միջուկային բժշկությունը և այլն), որոնք ԳՕՖ-ը չի կարող սկսել պնդել: 

Արդյո՞ք GOF-ն ստեղծեց և կամ/կամ օգնեց դադարեցնել համաճարակը: Սրանք միլիոն դոլարի հարցեր են: 

Խոսելով մեկ միլիոն դոլարի մասին՝ դոկտոր Պիտեր Դասակի EcoHealth Alliance-ի հետ կապ հաստատելու ջանքերը. կտրեց այն գումարը, որը նա ուղարկեց NIH-ից մինչև WIV՝ այս հոդվածի մեկնաբանությունների համար ֆունկցիոնալ հետազոտության համար անհաջող էր: 

Այնուամենայնիվ, ջանքերը հանգեցրին հեգնանքի հնարավոր ամենատխուր պահերից մեկին: Երբ դուք զանգահարում եք EcoHealth գրասենյակ, սա է հաղորդագրությունը, մինչ օրս, դուք լսում եք. «Մեր գրասենյակը ներկայումս փակ է COVID-19 համաճարակի պատճառով»:

Այս հոդվածը նույնպես հայտնվել է Դիմադրության մամուլ.



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ