Հաստատությունների լրագրության մռայլ ապագան 

Երբ համաճարակի ժամանակաշրջանում ժառանգված լրագրության ձախողումները վերլուծվեն, ինչպես կարող է ի վերջո տեղի ունենալ, կենտրոնացումը, հավանաբար, կլինի համապատասխան փաստերի բացահայտման ձախողման վրա: Թեև ակնհայտորեն կարևոր է, բայց դա այն հիմնական դասը չէ, որը պետք է հանել անկումից: Եթե ​​անշահախնդիր լրագրությունը ցանկանում է ունենալ ապագա, և այս պահին այն ամբողջությամբ վերացել է, ապա պետք է լինի ավելին, քան պարզապես փաստերի արձանագրումը կամ տարբեր տեսակետների արթնացում: 

Այնքան մեծ է եղել քարոզչության ինտենսիվությունը և ենթադրյալ «ապատեղեկատվության, ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության» գրաքննությունը, որ լրագրողների համար այլևս անհնար է հիմնվել լսարանի ողջամտության վրա: Քաղաքացիական հողը թունավորվել է, այդ թվում՝ հենց լրագրողների կողմից։ Այն երկար ժամանակ անօգտագործելի կմնա։

Խնդիրը մի առումով հին խնդիր է։ Լրատվական սենյակում աշխատելը նշանակում է ենթարկվել ինտենսիվ և շարունակական անազնվության: Կեղծիքը լինում է տարբեր ձևերով՝ սպին, բացահայտ սուտ, ապակողմնորոշիչ, բայց իրական փաստեր, կիսաճշմարտություն, քառորդ ճշմարտություն, համատեքստի բացակայություն, խորամանկ չափազանցություն, ընտրովի ամնեզիա, խաբուսիկ ժարգոն, կեղծ վիճակագրություն, նենգ անձնական հարձակումներ: Մոտ մեկ տարի անց ցանկացած խելամիտ դիտորդական իրավասություն ունեցող լրագրող կնկատի, որ աշխատում է ստի անտառում։ 

Լրատվամիջոցների հետ զրուցող մարդկանց համար ճշմարտությունն ասելու իրավական պարտավորություն չկա. դա դատարան չէ: Բայց պարկեշտ լրագրողները փորձում են հակազդել կեղծիքին: Թեև նրանք միշտ գերազանցում են հրազենին, բայց նրանք պայքարում են՝ փորձելով հնարավորինս շատ ճշմարտություն ներկայացնել։

Այդ պայքարը բոլորովին անհետացել է: Վերջին երեք տարիներին ժառանգություն մնացած լրագրողները հրաժարվել են դիմադրելուց։ Ինչպես կատակեց ֆրանսիացի փիլիսոփա Ալեն Սորալը, մնացել է միայն երկու տեսակի ժուռնոս՝ մարմնավաճառներ և գործազուրկներ (ուրախ եմ հայտնելու, որ այդ մասշտաբով իմ առաքինությունը գրեթե անփոփոխ է): 

Պրոֆեսիոնալ ստախոսները հաղթել են. Լրատվական սենյակները ցրվել են, քանի որ Google-ը և Facebook-ը վերցրել են գովազդից ստացված ողջ եկամուտը, իսկ բիզնեսի, պետական ​​և ոչ առևտրային կազմակերպությունների սպին առևտրականները գրեթե անսահմանափակ ռեսուրսներ ունեն: Եթե ​​լրագրությունը, ի տարբերություն բլոգերի, կայքերի, սոցիալական մեդիայի և առցանց ալիքների մեկնաբանությունների, պետք է ապագա ունենա, անհրաժեշտ է նոր մոտեցում:

Կեղծիքի մակընթացային ալիքին դիմակայելու համար երկու բան իրեն հուշում է. Դրանք իմաստաբանության վերլուծությունն են և տրամաբանական սխալների բացահայտումը: «Փաստերին» ավելի լավ հետևելը, իհարկե, ցանկալի է, բայց փաստերի խնդիրն այն է, որ դրանք շատ են, և հաճախ նրանց նկարած պատկերը թերի է, և եզրակացություններ անելը դժվար է: Կա նաև հիմնական լրագրության մշտական ​​թուլությունը. իրադարձություններն ընտրելու միտումը միայն այն բանի հիման վրա, ինչը լավ պատմություն է դարձնում:

Նույնը չէ բառերի ու տրամաբանության սահմանման դեպքում։ Բառերը կարող են հստակ սահմանվել, և եթե դրանք չեն, պարզության բացակայությունը հեշտ է բացահայտել և հաղորդել: Դրա օրինակն է եղել «դեպք» բառի օգտագործումը, որը նշանակում է մեկին, ով դրական է եղել վիրուսի համար: Սա իմաստափոխություն էր։ Նախկինում «դեպքերը», ակնհայտորեն, վերաբերում էին այն մարդկանց, ովքեր հիվանդ են եղել կամ ի հայտ են եկել հիվանդության ախտանիշներ։ 

Բառի իմաստը փոխելով՝ իշխանությունները կարողացան անտրամաբանական խաբել։ Եթե ​​որևէ մեկի թեստը դրական է եղել Covid-ի համար և որևէ ախտանիշ չի ցուցաբերել (Ավստրալիայում 2020-21 թվականներին միջինը մոտ 80 տոկոս էր), ապա ընդամենը երկու հնարավորություն կար. սխալ կամ անձի իմունային համակարգը դրանով զբաղվել է: Երկու դեպքում էլ անիմաստ է մարդուն անվանել հիվանդության «դեպք», քանի որ նա հիվանդ չի եղել։ Ոչ էլ կարող էին դա փոխանցել։ Եթե ​​լրագրողներն ուշադրություն դարձնեին իմաստաբանության այս փոփոխությանը, նրանք հեշտությամբ կարող էին բացահայտել խաբեությունը:

Մեկ այլ իմաստային տեղաշարժ է «անվտանգ» սահմանումը: Նախկինում դա նշանակում էր (ինչպես սահմանված է CDC-ի կայքում), որ նոր դեղամիջոցը միջնաժամկետ հեռանկարում, որը տևում է առնվազն վեցից ութ տարի, չունի վտանգավոր կողմնակի ազդեցություններ: Ինչպե՞ս հնարավոր եղավ վեց ամսում փորձարկել ազդեցությունը վեց տարվա ընթացքում: Այդ իմաստի փոփոխության մասին կարող էին հայտնել լրագրողները, և գոնե մարդկանց զգուշացնեին ռիսկերի և խորամանկության մասին: 

Մեկ այլ իմաստային ջութակ, որը ստացել է որոշակի մեկնաբանություններ, «պատվաստանյութ» բառի վերաիմաստավորումն է այն բանից, որը ձեզ պաշտպանում է հիվանդությունից մինչև իմունային արձագանք առաջացնող մի բան: Ինչպես նկատեց բժիշկներից մեկը, այս հիման վրա կեղտը որակվում է որպես պատվաստանյութ: Սահմանումը այնքան լայն է, որ անիմաստ է:

CDC-ն օգտագործել է ծղոտե վիճաբանություն (քննադատին մեղադրելով մի բան ասելու մեջ, որը նրանք չեն արել, իսկ հետո հարձակվել դրա վրա) արդարացնել հերթափոխը:

«Չնայած CDC-ի կայքում «պատվաստանյութ» սահմանման մեջ ժամանակի ընթացքում աննշան փոփոխություններ են եղել, դրանք չեն ազդել ընդհանուր սահմանման վրա», - ասվում է հայտարարության մեջ, նշելով, որ նախորդ սահմանումը «կարելի է մեկնաբանել որպես պատվաստանյութեր. 100% արդյունավետ, ինչը երբեք չի եղել որևէ պատվաստանյութի դեպքում»։

CDC-ի փաստարկը 100 տոկոս արդյունավետության մասին դիվերսիոն մարտավարություն է: Խնդիրն այն է, որ բառը կորցրել էր ամբողջ իմաստը։

Այնուհետև կան տրամաբանական սխալներ. Մեկը, որը բազմիցս օգտագործվել է, դա է ad hominem մարտավարություն. հարձակվել անձի վրա և ոչ թե նրա վեճի վրա: Այսպիսով, մենք տեսանք մարդկանց, որոնք բազմիցս կոչվում էին «հակավաքսերներ», դավադրության տեսաբաններ, «ծայրահեղ աջ ծայրահեղականներ» և այլն: Տրամաբանական առումով սա շատ չի տարբերվում նրանից, թե ինչ-որ մեկը սխալ է, քանի որ կապույտ աչքեր ունի: Անիմաստ է։ 

The ad hominem խաբեությունը, իհարկե, չափազանց տարածված է. քաղաքականությունը քիչ բանից է բաղկացած: Բայց լրագրողները կարող են դա բարձրաձայնել, քանի որ դա ա փաստ այդ անտրամաբանությունը կիրառվում է, և որևէ ապացույց կամ փաստարկ չի առաջարկվում, ուղղակի նախապաշարմունք է։

Մեկ այլ սխալ է գովազդային ժողովրդականությունՊնդումը, որ քանի որ մարդկանց մեծամասնությունը կարծում է, որ ինչ-որ բան ճշմարիտ է, հետևաբար այն պետք է ճիշտ լինի: Սա բազմիցս օգտագործվել է: «Մարդկանց մեծ մասը դա անում է, ինչը վկայում է, որ դա պետք է ճիշտ լինի: Ուրեմն ինչու՞ չես»: Դա ոչ միայն թափանցիկ անտրամաբանական էր, այլև անտեսում էր այն իրականությունը, որ շատերին ստիպել են հարվածել: Լրագրողները ևս մեկ անգամ կարող են անտակտորեն հայտնել, որ որևէ տրամաբանություն կամ ապացույց չի ներկայացվել։ Կա միայն դատարկ հռետորաբանություն։

Մենք արդեն տեսել ենք, որ CDC-ն օգտագործում է ծղոտե մարդու փաստարկ, որով դուք չափազանցնում կամ կեղծում եք հակառակորդի դիրքորոշումը, իսկ հետո հարձակվում նրա վրա: Ահա ևս մեկ օրինակ՝ զզվելի հատվածում քարոզչությունը է Արևմտյան Ավստրալիա, որտեղ թղթակիցը պնդում էր, որ քանի որ պատվաստանյութի կանոնները մեղմվում էին, դա ապացուցեց, որ պատվաստումների քննադատները սխալվում էին ամեն ինչում. 

«Մեզ ասացին հակավաքսերի կողմից, որ մանդատները, QR կոդերը և դիմակները մեզ հավերժ հնազանդեցնելու ստոր ծրագրի մի մասն էին»: 

Սա ամենևին էլ կենտրոնական պահանջը չէր։ Քաղաքացիներն արդեն կորցրել էին իրենց հիմնական իրավունքները՝ արգելափակվելով, ստիպելով հարվածել, ստիպել օգտագործել պատվաստանյութի կտրոններ և կրել ծիծաղելի դիմակներ: Կրկին դիվերսիա է։

Կարմիր ծովատառեխը ևս մեկ տարածված խաբեություն է: Մեջ Արևմտյան Ավստրալիա հոդվածում, օրինակ, պատվաստանյութի հակառակորդներին քննադատում էին ուկրաինական պատերազմի վերաբերյալ անընդունելի տեսակետներ ունենալու համար։ Այնուամենայնիվ, թերևս ամենանենգ տրամաբանական մոլորությունը իշխանություններին դիմելն է. այն պնդումը, որ քանի որ ինչ-որ մեկը ինչ-որ բան է ասում, դա պետք է ճիշտ լինի: 

Covid-ի շուրջ բանավեճերի մեծ մասը, երկու կողմից էլ, դարձավ մրցույթ այն մասին, թե ով ուներ ամենաշատ հեղինակությունը: Այս անհեթեթության ամենածայրահեղ օրինակը Էնթոնի Ֆաուչին ինքն իրեն նույնացնելով գիտության հետ էր: Իշխանության դիրքում լինելը ճշմարտության երաշխիք չէ, ինչն ակնհայտ է նրանից, որ տարբեր հեղինակավոր գործիչներ հաճախ համաձայն չեն: Ոչ փաստարկը պետք է հեշտ լիներ քանդել մի քանի հարցով.

«SARS-CoV-2-ը նորությո՞ւն է»: 

Պատասխանը, անշուշտ, գոնե որոշ չափով կլինի «Այո»: 

«Որքա՞ն օգտակար է ձեր նախկին գիտելիքները, որոնք, իբր, տալիս են ձեզ որոշակի հեղինակություն, երբ կիրառվում են մի նոր բանի վրա, որը շատերը պնդում են, որ կտրուկ տարբերվում է»: 

Մենք չգիտենք այդ հարցի պատասխանը, քանի որ այն երբեք չի տրվել։ Եթե ​​դա լիներ, «իշխանությունները» և «փորձագետները» գուցե ստիպված կլինեին դիմակայել իրենց գիտելիքների սահմաններին, ինչը գոնե որոշ ինտելեկտուալ խստություն կմտցներ դատավարության մեջ:

Կան որոշ փաստեր, որոնք այնքան կարևոր են, որ դրանց ազդեցությունը ճնշող է:

 The վկայություն Այն, որ ԱՄՆ պաշտպանության նախարարությունը վերահսկում էր պատվաստանյութի տարածումը, քանի որ նրանք վերաբերվում էին Covid-ին որպես կենսազենքի հարձակման և պատերազմի ակտի օրինակ: Այն օգնում է մեզ հասկանալ, թե ինչպես ամբողջ աշխարհը արգելափակվեց, և միլիարդավոր մարդիկ ստիպված եղան ընդունել չստուգված դեղամիջոց: 

Սակայն փաստերը, հատկապես հաշվի առնելով գնալով ավելի ու ավելի անհեթեթ «փաստերի ստուգման» խորամանկությունը, բավարար չեն: Լրագրողները պետք է այլ ճանապարհ գտնեն. Այլընտրանքային լրատվամիջոցները կշարունակեն հետաքննել և մեկնաբանել, հաճախ լավ, և ժառանգական լրագրողները չեն կարող մրցել դրա հետ, հատկապես, որ նրանք սովորաբար չունեն մասնագիտական ​​գիտելիքներ: Լրագրող լինել անպայման նշանակում է կողմնորոշվել սեփական տգիտությամբ, օգտագործել այն հարցեր տալու համար։

Բայց այլընտրանքային լրատվամիջոցները երբեք անշահախնդիր չեն լինում, մինչդեռ լրագրողները պետք է լինեն։ Այդ չեզոքությունը, թերևս, ամենից շատ կորցրածն է, քանի որ շատ ժառանգական լրատվամիջոցների պատմություններ պարունակում են վերնագրեր, որոնք ներառում են նախապաշարմունքներ կամ անգրագետ կարծիքներ, մի բան, որը նախկինում երբեք տեղի չէր ունենում: Զեկուցելով իմաստաբանության և տրամաբանական փաստարկների (կամ դրանց բացակայության) մասին՝ լրագրողները կարող են ինչ-որ բան փրկել իրենց արհեստի մոխիրներից: Այս պահին կարծես թե գնում է դեպի մոռացություն։