Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Օրենք » Իրավունքի փիլիսոփայությունը ժամանակակից աշխարհի համար
Իրավունքի փիլիսոփայությունը ժամանակակից աշխարհի համար

Իրավունքի փիլիսոփայությունը ժամանակակից աշխարհի համար

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ֆրանսիացի փիլիսոփա Ժան-Ֆրանսուա Լիոտար, ով կարևոր փիլիսոփայական պատկերացումներ է բերել փիլիսոփայական տարբեր ենթագիտություններում, իր գիրքը համարում է. The Տարբերվել (ի սկզբանե տպագրվել է 1983 թվականին), որպես նրա ամենակարևոր աշխատությունը և հիմնավոր պատճառաբանությամբ։ Դա խիստ փաստարկված տեքստ է, որը մանրամասնում է այն պայմանները, որոնց դեպքում մարդը կարող է հայտնվել մի իրավիճակում, երբ, անկախ նրանից, թե որքան ջանք գործադրի, պարզապես չես կարող գտնել երկու կամ ավելի կողմերի միջև ծագած կարծիքների տարբերությունը լուծելու միջոց: Երբ դա այդպես է, մի 'տարբերվել- դրսևորվել է. Լիոտարի խոսքերով (Տարբերությունը, 1988; էջ xi): 

Ինչպես տարբերվում է դատավարությունից, տարբերվում է [différend] կլինի կոնֆլիկտի դեպք (առնվազն) երկու կողմերի միջև, որը չի կարող արդարացիորեն լուծվել երկու փաստարկների համար կիրառելի դատողության կանոնի բացակայության պատճառով: Մի կողմի լեգիտիմությունը չի ենթադրում մյուս կողմի լեգիտիմության բացակայությունը: Այնուամենայնիվ, երկուսի նկատմամբ վճռականության մեկ կանոն կիրառելը, որպեսզի լուծվի իրենց տարաձայնությունները, կարծես դա պարզապես դատավարություն լիներ, կվնասի (առնվազն) նրանցից մեկին (և երկուսին էլ, եթե կողմերից ոչ մեկը չընդունի այս կանոնը):

Ավելի պարզ ասած՝ ի տարբերություն «դատավարություն», որտեղ իրավական (կամ պարզապես փաստարկների հետ կապված) վճիռ է կայացվում՝ հիմնվելով կանոնների կամ օրենքների վրա, որոնց համաձայն են կողմերը, ներգրավված պահանջների կամ փաստարկների ճիշտության և սխալի վերաբերյալ, օրինակ, երբ առկա է. համաձայնություն չկա համապատասխան կանոնների վերաբերյալ դատողության, կազմում է ա տարբերվել. Այնուհետև, ա տարբերվել կազմում է «սխալ» (p. xi):

Սխալը բխում է նրանից, որ դիսկուրսի ժանրի կանոնները, որոնցով դատում են, դատված ժանրի կամ դիսկուրսի ժանրի կանոնները չեն:

Այլ կերպ ասած, ա տարբերվել (այսինքն՝ սխալ) տեղի է ունենում, երբ ինչ-որ մեկը կանոններ է կիրառում մի իրավիճակում, որտեղ այդ կանոնները վավեր չեն, օրինակ՝ ֆուտբոլի խաղը դատելը ռեգբիի կանոնների միջոցով, կամ ամուսնությունը՝ կորպորացիայի կանոնների առումով. կողմերից մեկի կամ բոլորի նկատմամբ անարդարություն կատարելու գործընթացում։ Կամ, ավելի մոտ այն, ինչ ես կցանկանայի քննարկել այստեղ, հիմքերը («դիսկուրսի ժանրը»), որոնց հիման վրա կողմը հրաժարվում է որոշակի հրամայականից, չի ճանաչվում հրամայական կամ «մանդատ» տվողների կողմից, ովքեր դատում են ելնելով. այլ, անհաշտելի հիմք («խոսքի ժանր»)՝ այսպիսով առաջինին սխալ թույլ տալով։ 

Երբ դա տեղի է ունենում, մարդը բախվում է ա տարբերվել. Բանն այն է, որ եթե նման իրավիճակը գնահատվի միայն մեկ կողմի վրա հիմնված «արտահայտությունների» (կանոնների, չափանիշների) տեսանկյունից, դա անարդարության կհամարվի: Ավելին, հաշվի առնելով այս անհաշտությունը, հետևում է, որ ա տարբերվել չի կարող «լուծվել»:

Արդյո՞ք դա ծանոթ է հնչում: Եթե ​​դա այդպես չէ, դուք վերջին չորսուկես տարիների ընթացքում քնած եք եղել կամ կոմատոզ վիճակում: Ո՞վ չի զգացել հիասթափությունը և երբեմն սրտի ցավը, երբ 2020 թվականից ի վեր ի վիճակի չէ անցնելու (սխալ) հասկանալու կամուրջը, որը բաժանվում է ընտանիքի անդամներից, ընկերներից կամ գործընկերներից, հատկապես, երբ թողարկվեցին այսպես կոչված Covid-ի «պատվաստանյութերը»: 

Ոմանք երախտագիտությամբ ընդունեցին դրանք (հավատալով, որ կկատարեն իրենց խոստումը, բուժել իրենց Covid-ից կամ պաշտպանել նրանց «վիրուսից», իսկ մյուսները, տարբեր պատճառներով թերահավատորեն վերաբերվելով նրանց, հրաժարվում են խոնարհվել հասակակիցների առաջ և Կառավարության ճնշումը՝ ենթարկվելով «խոցել» հրամայականին (շուտով դառնալու) գլոբալ օրինակ տարբերվել. (Լիոտարի տեսակետից «համաճարակի» վերաբերյալ ավելի ծավալուն և թափանցիկ հետաքննության համար. տարբերվելՏես իմ թուղթը թեմայի շուրջ։) 

Որքան խորն է սա տարբերվել գնաց, և դեռ շարունակվում է, ակնհայտ էր (այժմ) ծանոթ օտարությունից այն անհատների միջև, ովքեր նախկինում ընկերներ էին, ինչպես նաև գործընկերների միջև, ովքեր ժամանակին միասին աշխատել են բարեկամաբար, բայց այժմ հակված են խուսափել միմյանցից, որտեղ հնարավոր է: Երբ «պատվաստանյութի» խնդիրն ինքն իրեն խանգարեց ընտանիքներում, այն, անկասկած, առաջ բերեց ամենադառը վեճերը, բաժանումը և սրտի ցավը, շատ դեպքերում առանց հաշտվելու ակնհայտ հնարավորության: Ինչու՞ է սա այդպես: Եվ կա՞ որևէ տարբերակ լուծելու ա տարբերվել? Հասկանալու համար, թե ինչպես ա տարբերվել այն ճանաչելի է որպես մի բան, որտեղ հակառակ կողմերի դիրքորոշումները լիովին անհաշտելի են, անհամեմատելի, իրականում, գուցե պարադիգմատիկ դեպքերը բավական կլինեին այն հասկանալի դարձնելու համար: 

Անդրադառնալով Հոլոքոստը ժխտող պատմաբան Ռոբերտ Ֆաուրիսոնին, Լիոտարը քննարկում է նման օրինակ. Տարբերությունը. Ըստ Ֆորիսոնի՝ հազարավոր փաստաթղթեր վերլուծելուց և բազմաթիվ պատմաբանների հետ խորհրդակցելուց հետո նա չի գտել ոչ մի «աքսորյալ» վկա, ով «իրականում իր աչքերով տեսած լինի» գազախցիկը, որն այն ժամանակ օգտագործվում էր մարդկանց մահապատժի ենթարկելու համար։ տեսած. Այլ կերպ ասած, միակ ապացույցը, որ նա ընդունելի կհամարեր, այն է, որ դրա օգտագործումից մահացածը վկայում է դրա մասին։ Լյոթարն այսպես է ասում (էջ 3-4). 

Նրա [Ֆաուրիսոնի] փաստարկը հետևյալն է. որպեսզի տարածքը ճանաչվի որպես գազախցիկ, միակ ականատեսը, որը ես կընդունեմ, կլինի այս գազախցիկի զոհը. հիմա, ըստ իմ հակառակորդի, չկա զոհ, որը մահացած չէ. հակառակ դեպքում, այս գազախցիկը չէր լինի այն, ինչ նա պնդում է: Հետևաբար, գազախցիկ չկա:

Ինչպես է դա տարբերվել գործել այստեղ? Ֆորիսոնը պահանջում է ապացույց, որը ձևակերպված է այն պահանջի առումով, որը իր հակառակորդը չի կարողանում բավարարել՝ նացիստական ​​գազային պալատից փրկվածի կերպարանքով, ով իրականում զոհվել է այնտեղ: Ինչու այդպես? Որովհետև միայն այդպիսի փրկվածը ականատես կլիներ գազախցիկի գործարկմանը: Հասկանալի է, որ սա բավարարելու անհնարին պահանջ է, ասում է հակառակորդը, հասկանալի պատճառներով։ Հետևաբար, տարբերվել – Ֆորիսոնն ու նրա հակառակորդն ունեն անհամեմատելի, անհաշտ չափանիշներ: Առաջինի համար միայն մի վերապրող ա գործում գազի խցիկը բավական կլինի; Վերջիններիս համար բավական է, որ գազի խցիկները (Օսվենցիմում կամ Դախաուում) դեռ այնտեղ են ստուգելու համար:

Եվս մեկ օրինակ Ա տարբերվել պետք է բավարար լինի դրա իմաստը պարզաբանելու համար. մասնավորապես Ավստրալիայի աբորիգենների և Ավստրալիայի զարգացման ընկերությունների միջև հողային իրավունքների վերաբերյալ վեճը: Օրենսդրությունը, որն ապահովում է բնիկ ավստրալացիների հողային իրավունքները, ընդունվել է այսպես կոչված «Մաբոյի» բարձր դատարանի գործից հետո՝ 1992 թ.Մակինտոշ 1997 թ), բայց նրան չի հաջողվել զսպել անհաշտության եռացող նշանները (այսինքն՝ տարբերվել) առևտրային ծրագրավորողների ուզածի և այն բանի միջև, ինչ այժմ կարող են պահանջել աբորիգեն ժողովուրդները. այն է՝ իրենց նախնիների հողի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու իրավունքը։

Խնդիրն այն է, որ կառուցապատողները հենվում են հողի մշակման և շահույթի վրա հիմնված վաճառքի հետ կապված առևտրային սեփականության իրավունքների վրա, մինչդեռ աբորիգենները պնդում են, որ իրենց նախնիների գերեզմանները գտնվում են վիճելի հողում. տարբերվելբախում պահանջներ, որոնք հիմնված են տարբեր «դատաստանի կանոնների» վրա՝ մի կողմից սեփականության արևմտյան պատկերացում, և հողի նախամոդեռն պատկերացում՝ որպես ոչ մեկին չպատկանող, այլ որպես սրբություն նրանց համար, ում նախնիները թաղված են այնտեղ։ .

Հիշեք, որ ավելի վաղ ես ակնարկել էի Covid-ի «պատվաստանյութերը», որոնք նշում էին այն վայրը, որտեղ «համաճարակի» ժամանակ տեղի ունեցավ փոխադարձ մեղադրանքների, նախկին ընկերների և ընտանիքի անդամների միջև կարծիքների ամենակատաղի տարաձայնությունը և օտարումը (ինչը չի ժխտում, որ տեսակետների նման բախումը տեղի է ունեցել նաև արգելափակումների, դիմակավորման և սոցիալական հեռավորության մասով): Սա տարբերվել կրկնվեց մեդիա տարածքում, որտեղ ականատես եղանք այս թեմաների շուրջ ամենակոշտ տարաձայնություններին, որոնք, ավելին, ցուցադրում էին իշխանության անսխալ չափորոշիչ՝ «պաշտոնական» լրատվամիջոցների իմաստով, որոնք ակնարկում էին վստահության բարձրագույն պահանջի մասին հաղորդագրությունը և ցրում էին բոլոր քննադատողներին: պաշտոնական շարադրանքը սկսելու համար: Հիշեք, որ այս տեղանքը եղել է, և դեռևս, հիմնականում, նկարահանվել է այն, ինչը, հավանաբար, ամենատարածվածն է: տարբերվել աշխարհը ականատես է եղել մարդկության պատմությանը. 

Սրա ներկայացուցչական օրինակներ գտնելը դժվար չէ։ Նկատի ունենալով նախագահի պաշտոնական, հեռուստատեսային մեդիա հաղորդակցությանը տրվող ենթադրյալ կարևորությունը, 16 Դեկտեմբեր 2021 Նախագահ Բայդենը ենթադրաբար հեղինակավոր հայտարարություն արեց Covid-ի «պատվաստանյութերի» և «խթանիչների» վերաբերյալ, երբ հայտարարեց (Սպիտակ տուն 2021). 

Չպատվաստվածների համար մենք դիտարկում ենք ծանր հիվանդությունների և մահվան ձմեռ, եթե դուք չպատվաստված եք, իրենց, իրենց ընտանիքների և հիվանդանոցների համար, որոնք նրանք շուտով կհեղեղեն: 

Բայց լավ նորություն կա. եթե դուք պատվաստված եք և պատվաստվել եք, ապա դուք պաշտպանված եք ծանր հիվանդությունից և մահից. 

Թիվ երկու, խթանող կրակոցներն աշխատում են: 
 
Երեք, ուժեղացուցիչներն անվճար են, անվտանգ և հարմար: 

Չնայած Բայդենի վստահ պնդումներին՝ կապված «պատվաստանյութերի» գովաբանված արդյունավետության և անվտանգության մասին, կան բազմաթիվ հակառակ պնդումներ, որոնք հաստատված են գիտական ​​ուսումնասիրություններով: Թե որքան աննշան է եղել «պատվաստանյութի» արդյունավետությունը այն երկրներում, որտեղ մեծ թվով մարդիկ «պատվաստվել են», ակնհայտ է դառնում վերջերս կատարված ուսումնասիրության մեջ. հոդված Ռամեշ Թակուրի կողմից, իսկ մյուսը, որտեղ բժիշկ Ռոբերտ Մալոնը ներկայացնում է բացահայտումները Դոկտոր Դենիս Ռանկուրտ «Պատվաստումների» մահացության համաշխարհային թվերի վերաբերյալ (այս փուլում, ավելի հավանական է, որ գալիքը) – որը հավասարապես տարբերվում է «պատվաստանյութի» անվտանգության և արդյունավետության վերաբերյալ Բայդենի հայտարարություններից – հավասարազոր է այդ պնդումների կոպիտ հակասությանը: 

Դեռևս 5 թվականի հունվարի 2022-ին մի հոդված վերնագրված «Covid-ի դեմ պատվաստանյութը գիտականորեն մահացու է», հրապարակված Saveusnow կայքում (որը ցանկացած պահի կարող է հեռացվել պաշտոնական պատմության ներկայացուցիչների կողմից), բացվում է հայտարարությամբ, որ. 

Ավելի քան հազար գիտական ​​հետազոտություններ ապացուցում են, որ COVID-19-ի պատվաստանյութերը վտանգավոր են, և բոլոր նրանք, ովքեր առաջ են քաշում այս օրակարգը, իրականացնում են պետական ​​պաշտոններում կոպիտ վարքագծի անօրինական հանցագործություն։ [Բնօրինակի համարձակ]: 

1,011 հոդվածներն ընդգրկում են տարբեր, բայց հարակից թեմաներ, որոնց հղումները ներկայացված են: Դրանք ներառում են բազմաթիվ անբարենպաստ «պատվաստանյութ» իրադարձություններ, ինչպիսիք են պորտալարային երակային թրոմբոզը, մահացու ուղեղային արյունազեղումը, սուր երակային թրոմբոէմբոլիան, ուղեղի երակային թրոմբոզը, միոկարդիտը և թրոմբոցի և թրոմբոցիտոպենիայի շատ այլ դեպքեր: Այս ուսումնասիրությունների լույսի ներքո հեղինակ(ներ)ը պատշաճ կերպով նշում են, որ.

«Անվտանգ և արդյունավետ» կեղծ քարոզչությունը, որն իրականացվում է պետական ​​պաշտոնյաների կողմից, ովքեր այժմ շարունակում են առաջ մղել այս պատվաստանյութը, պարտականությունների ակնհայտ խախտում է: Պետական ​​պաշտոն զբաղեցնողը ենթակա է և տեղյակ է պարտավորությանը՝ կանխելու մահը կամ լուրջ վնասվածքը, որն առաջանում է միայն պետական ​​պաշտոնի գործառույթների շնորհիվ:

Շատերը խախտել են այդ պարտականությունը և, դա անելով, անխոհեմ կերպով մահվան կամ լուրջ վնասվածքների վտանգ են առաջացնում՝ շարունակելով իրենց աշխատանքը՝ անկախ COVID 19 ներարկումների հետ կապված այժմ հաստատված վտանգներից: Այս ռիսկերից մի քանիսն են արյան մակարդում, միոկարդիտ, պերիկարդիտ, թրոմբոզ, թրոմբոցիտոպենիա, անաֆիլաքսիա, Բելի կաթված, Գիլեն-Բառ, քաղցկեղ՝ ներառյալ մահերը, և այլն: [Բնօրինակը համարձակ]

Հազիվ թե անհրաժեշտ լինի նույնից ավելին ավելացնել. Բայդենի (և կարելի է ավելացնել Էնթոնի Ֆաուչիի և Բիլ Գեյթսի) կեղծ պնդումները «պատվաստանյութի» անվտանգության և արդյունավետության մասին նման գիտականորեն հիմնավորված հակասությունների բազմաթիվ օրինակներ կան: Այս մասին տեղեկատվության անփոխարինելի աղբյուր է Ռոբերտ Քենեդու գիրքը (2021 թ.), Իրական Էնթոնի Ֆաուչի. Բիլ Գեյթս, Big Pharma և գլոբալ պատերազմ ժողովրդավարության և հանրային առողջության դեմ (New York: Skyhorse Publishing), որտեղ նա գրում է (էջ 28).

Դոկտոր Ֆաուչին խրախուսեց իր սրբադասումը և անհանգստացնող ինկվիզիցիան իր հայհոյող քննադատների դեմ: 9 թվականի հունիսի 2021-ին je suis l'état հարցազրույցում նա հայտարարեց, որ ամերիկացիները, ովքեր կասկածի տակ են դնում իր հայտարարությունները, ինքնին հակագիտություն են: «Ինձ վրա հարձակումները,- բացատրեց նա,- անկեղծ ասած, հարձակումներ են գիտության վրա»:

Հասկանալի լինելու համար, այս դիմակայությունը նրանց միջև, ինչպիսիք են Ֆաուին, Գեյթսը և Բայդենը, ովքեր մերկ ստեր են ասել «պատվաստանյութերի» արդյունավետության մասին (որոնք, հավանաբար, շատ արդյունավետ են եղել միլիոնավոր մարդկանց կյանքը դադարեցնելու համար, բայց ոչ խնայելով այս կյանքերը), և նրանք, ովքեր հիմնվել են գիտական ​​ուսումնասիրությունների վրա՝ ցույց տալու համար, որ դա այդպես չէ, նշում է Լյոտարդիան տարբեր.

Սրան պետք է ավելացնել այն միլիոնավոր մարդիկ, ովքեր «համաճարակի» սկզբից առնետի հոտ էին առել արգելափակման, դիմակավորման և սոցիալական հեռավորության պահանջների վերաբերյալ, և, առանց պարտադիր մատը դնելու կարողանալու, պարզապես ինչ-որ բան «գիտեին»: սխալ էր. Նրանք նույնպես ներառում են (դ) միլիոնավոր մարդիկ, որոնց ըմբռնումներն ու ինտուիցիաներն ակնհայտորեն հակադրվում էին այն միլիոնավոր մարդկանց հետ, ովքեր խաբեության մոլորության մեջ էին: Սա նույնպես նույնի բաղադրիչն է տարբերվել

Եզրակացնենք՝ եթե ա տարբերվել ցույց է տալիս այն վայրը, որտեղ ապարդյուն է փորձել տարբեր կողմերին համաձայնության բերել, քանի որ նրանցից միայն մեկի կողմից օգտագործված «արտահայտությունների» (չափանիշների) միջոցով նրանց տարբերվող տեսակետները դատելը անխուսափելիորեն անարդարություն կհանդիսանա, կա՞ արդյոք հաղթահարման որևէ հնարավորություն կամ «լուծարելով». տարբերվել, հաշվի առնելով, որ չի՞ կարող լուծվել։ 

Ի վերջո, ներկա իրավիճակում պաշտոնական կողմը առնվազն 2020 թվականից փորձում է պարտադրել (կեղծ)համաձայնություն (այսպես կոչված «փաստերը ստուգողների» իսկական լեգեոնի միջոցով, ինչպիսիք են Reuters-ի դրոշի տակ։ ), բայց չի կարող իրականում հաջողության հասնել (նույնիսկ եթե, ըստ նրա կողմնակիցների, դա իբր հաջողվում է), քանի որ մյուս կողմը՝ «դիմադրությունը» (ներառյալ Բրաունսթոունը), նույնքան ակտիվորեն մարտահրավեր է նետում հիմնական հոսքի կողմից առաջ քաշվող պահանջներին և վարած քաղաքականությանը: Այսպիսով, ինչպե՞ս դա կարող է մեծ հաշվով ճանապարհ բացել համաձայնության համար:

Պատասխանը բավականին ապշեցուցիչ է. Ինչ վերաբերում է արտաքին տեսքին, եթե կողմերից մեկը տարբերվել փաստացիորեն ձեռք է բերում կրատոլոգիական (իշխանության հետ կապված) գերակայությունը այնքան վճռական, որ բոլոր ընդդիմությունները անհետանում են, և հաղթական կուսակցությունը արդյունավետորեն մաքրում է բոլոր այլախոհության տախտակամածները, իբր անհետանալ, թեև սկզբունքորեն այն դեռ կստացվի: Բայց տարբերվել կլինի հաղթահարելկամ լուծարված, միայն եթե ինչ-որ բան – an իրադարձություն նման հեռուն գնացող ներմուծման – կպատահի դաշտի այն մի կողմը, որի ներսում է տարբերվել դրսևորվում է, բոլոր նպատակներով և նպատակներով վճռականորեն կպարտվի կամ ցուցադրաբար ապացուցված կլինի կեղծ հիմքերի վրա: 

Ինչ տեսակ իրադարձություն սա (պետք է) լինի? Դա կարող է լինել ռազմական միջամտության ձև, որտեղ «պաշտոնական» պատմվածքի (կամ «դիմադրության») կողմում գտնվող ռազմական ուժերը վճռականորեն պարտվում են: Or (ավելի հավանական է), բարձր մակարդակի դատական ​​գործ լայնորեն ճանաչված, միջազգային դատարանում (օրինակ՝ Միջազգային քրեական դատարանը կամ ՄՔԴ), որտեղ համոզիչ ապացույցներ են հանցավոր վարքագծի կամ չարաշահումների մասին հիմնական պատմվածքի ներկայացուցիչ կողմերի կողմից (կամ դիմադրությունը) ստիպում է դատարանին կայացնել վճիռ, որն արդյունավետորեն ոչնչացնում է կողմերից մեկի դիսկուրսիվ հիմքը (և հետևաբար այն չափանիշները կամ կանոնները, որոնք նա օգտագործում է իր գործն առաջ տանելու համար): 

Այն, որ դա կարող է տեղի ունենալ ներկա պայմաններում, որտեղ պաշտոնական պատմվածքի կողմնակիցները դեռևս հսկայական ուժ ունեն, քիչ հավանական է, հատկապես դատելով այն փաստից, որ Բրյուսելի միջազգային ընդհանուր իրավունքի դատարանը (որը, ցավոք, չունի. պարտադիր իրավասությունը մարդկանց նկատմամբ), արդեն որոշված ​​է հենց այսպիսի դատավճիռ, ինչպես գրում է Քևին Անեթը.

Միջազգային դատարանը, որը 2013 թվականին Պապ Բենեդիկտոսին պարտադրեց պաշտոնավարել, հարված է հասցրել COVID կորպորատոկրատիայի դեմ՝ դատապարտելով Pfizer-ի, GlaxoSmithKline-ի, Չինաստանի և Վատիկանի բարձրաստիճան պաշտոնյաներին՝ մարդկության դեմ հանցագործությունների համար:

Դատարանի վճիռը յոթանասունհինգ անձանց դատապարտում է ցմահ ազատազրկման, բռնագրավում է նրանց ունեցվածքը և լուծարում նրանց կորպորացիաները և օրինականորեն արգելում է նրանց COVID պատվաստանյութերի հետագա արտադրությունը, վաճառքը կամ օգտագործումը որպես։ «բժշկական ցեղասպանության և զանգվածային սպանությունների արտադրանք».

Միջազգային իրավունքի համաձայն հրավիրված չորս ամիս տևած դատավարությունից հետո Արդարադատության միջազգային դատարանի (ICLCJ) դատավորներն այսօր հրապարակեցին իրենց պատմական դատավճիռը և դատավճիռը, ինչպես նաև ամբաստանյալների նկատմամբ ձերբակալման և օտարման օրդերները:

Դատապարտված անձանց թվում են Ալբերտ Բուրլան և Էմմա Ուոլմսլին, Pfizer և GlaxoSmithKline Pharmaceuticals-ի գործադիր տնօրենները, Չինաստանի նախագահ Սի Ցզինպինը, «Հռոմի պապը» Ֆրանցիսկոսը (Խորխե Բերգոլիո), «Թագուհին» Էլիզաբեթը (Վինձոր) և Ջասթին Թրյուդոն, Կանադայի վարչապետը: .

Մի՞թե աներևակայելիորեն ոգևորիչ չէր լինի, եթե դատարանի այս վճիռը և (հիպոթետիկ) դատավճիռը պարտադիր ուժ ունենային: Բայց դա չի անում: Այսպիսով, պայքարը շարունակվում է, և մենք երբեք չենք հանձնվի։ Այն, որ դա արժե, վերջերս հաստատվեց, երբ լուրեր տարածվեցին Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության տառապանքների մասին ա հսկայական հետընթաց, երբ այն չկարողացավ հաստատել փոփոխությունները, որոնք կապահովեին իր պահանջված «համաճարակային պայմանագիրը» վավերացնել: Կան նաև այլ հաղթանակներ, որոնց մենք՝ դիմադրությունը, տանում ենք՝ առանց երբևէ հետ կանգնելու ամենաքիչ մտածելու։ 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Բերտ Օլիվիե

    Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ