Ի պաշտպանություն իմ ընկերոջ՝ դոկտոր Ջոզեֆ Լադապոյի

Ես գրել եմ Ջոյի մասին ավելի վաղ հոդվածը նշելով, որ նա ԱՄՆ-ում հանրային առողջապահության ընդամենը երկու ազնիվ պաշտոնյաներից մեկն է, որոնց ես տեղյակ եմ, թե ով է գիտակցում, որ պատվաստանյութերը ավանդական չափանիշներով անվտանգ չեն:

Վերջերս ես սա գրեցի հոդված Ֆլորիդայում կատարված ուսումնասիրության մասին որը 18-ից 39 տարեկան տղամարդկանց համար պատվաստանյութի դեմ խորհուրդ է տրվում: Պատճառն այն է, որ ստեղծվել է անվտանգության հսկայական ազդանշան, որն անհնար է բացատրել, թե արդյոք պատվաստանյութերն անվտանգ են և արդյունավետ:

The LA Times անվանել նրա ուսումնասիրությունը սպառնալիք է հանրային առողջությանը, թերի և ոչ գիտական.

Ես պատրաստվում եմ քննել այս պնդումներից յուրաքանչյուրը և ցույց տալ, թե ինչու են դրանք ապակողմնորոշող:

Ահա հիմնական կետերը.

1. «Թերի.» Սա հիմարություն է: Երբևէ կատարված յուրաքանչյուր գիտական ​​հետազոտություն ունի թերություններ՝ կողմնակալություններ, շփոթողներ, արձանագրության խախտումներ, մասնակիցների սահմանափակ քանակ և այլն: Հետազոտությունը սահմանափակվել է որոշակի պոպուլյացիայով, օրինակ՝ բացառելու COVID-ը որպես նկատվող ազդեցության պատճառ: Այսպիսով, այս պնդումը ոչինչ չի նշանակում: Ահա թե ինչու կա ուսումնասիրության սահմանափակումների բաժին: Բացի այդ, եթե դա թերի էր, ապա ինչու են նրանք գովազդում ուսումնասիրության այն հատվածները, որոնք համաձայն են իրենց համոզմունքների հետ??? Դուք չեք կարող ընտրել այն մասերը, որոնք դուք հավատում եք, որ ճշմարիտ են՝ ձեր համոզմունքների համակարգի հիման վրա: Իմ դեպքում ես կմատնանշեմ ուսումնասիրության մեծ թերությունը, բայց Անհնար է բացատրել այն փաստը, որ եղել է հսկայական վիճակագրորեն նշանակալի անվտանգության ազդանշան, չնայած այս թերությանը եթե պատվաստանյութն անվտանգ է. Հենց դրա վրա պետք է ուշադրություն դարձնել: Ավելին դրա մասին ստորև: Այսպիսով, չնայած սահմանափակմանը, այնտեղ լուրջ ազդանշան կար, և դրա վրա կենտրոնանալը օրինավոր է, և դա ոչ մի կապ չունի այն եզրակացությունների ընտրության հետ, որոնց հետ կարող եմ անձամբ համաձայնվել:
2. «Ոչ գիտական». Սա նորից հիմարություն է: Գիտությունը վերաբերում է դիտարկումները լավագույն վարկածին համապատասխանեցնելուն: Միշտ եղել է, միշտ կլինի: Նրանք նկատեցին, որ պատվաստված տղամարդկանց մոտ պատվաստումից 28 օր հետո սրտի մահացության վիճակագրորեն զգալի աճ է գրանցվել: Եթե ​​նրանք հակառակը եզրակացնեին, որ պատվաստանյութը միանգամայն անվտանգ է, ապա Ladapo-ն կարող էր քննադատվել որպես ոչ գիտական: Բայց նա հայտնեց ազդանշանը։ Մյուս կողմից, թերթերը, որոնք խթանում են COVID պատվաստանյութերը նույնքան անվտանգ, որքան նրանք LA Times անում է, պետք է պիտակավորվի որպես ոչ գիտական: Տեսնել Վնասի ապացույց. Նաև նույն տրամաբանությունը կրկին կիրառվում է «ոչ գիտական» դեպքում. կամ ուսումնասիրությունը վավեր է, կամ այն ​​պետք է անտեսվի: Դուք չեք կարող ընտրել այն մասերը, որոնք կարծում եք, որ ճիշտ են, ինչպես դրանք LA Times իրենց պնդմամբ, որ բոլոր պատճառներով մահացությունն ավելի ցածր է եղել: Դուք կարող եք ընտրել միայն այն հատվածները, որտեղ տվյալները նշանակալի են, և դա պայմանավորված չէ ուսումնասիրության սահմանափակմամբ:
3. «Նույնիսկ եթե սրտային մահացությունն ավելի բարձր է եղել, այդ տարիքային խմբի պատվաստված մարդկանց մոտ բոլոր պատճառներով մահերն ավելի ցածր են եղել»: Սա ապշեցուցիչն է: Մեծ ակնհայտ սուտը. Ուսումնասիրությունը ոչինչ չի եզրակացրել 18-39 բոլոր պատճառներով մահացության համար քանի որ վստահության միջակայքերը չափազանց լայն էին վնասի կամ օգուտի որոշման համար: Բայց այն, ինչ պարզ ցույց տվեց ուսումնասիրությունը, 18-39 տարեկանների մոտ սրտային մահացության աճի ուժեղ, վիճակագրորեն նշանակալի ապացույց էր, ինչպես կարելի է տեսնել: 2-րդ էջի աղյուսակ 6-ից:

Եվ սա չպետք է զարմանա, քանի որ այն համահունչ է Իսրայելում պատվաստումից հետո սրտի մակարդակը. Տվյալներն այնքան վատն էին, որ սկզբնական ժամանակաշրջանից հետո նրանց հասանելիություն չտրվեց տվյալներին:

Ինչ վերաբերում է COVID-ի դեմ պատվաստանյութերի հետևանքով առաջացած միոկարդիտի տեմպերին, նկատի ունեցեք հետևյալ անեկդոտը առաջին բժշկից, ում հարցրի այս մասին։ Նա պարապում է 30 տարի և երբեք չի տեսել միոկարդիտի կամ պերիկարդիտի դեպք: Պատվաստանյութերի շրջանառությունից ի վեր նա 4 դեպք է տեսել: Նա հազիվ թե մենակ լինի: Ես չգիտեմ որևէ սրտաբանի, ով տեսել է, որ միոկարդիտի մակարդակը նվազել է պատվաստանյութերի կիրառումից հետո: բոլորը, ում ես ճանաչում եմ, տեսել են հակառակը: 

Ես նաև գիտեմ Սթենֆորդում մի մանկաբույժի, ով իր կարիերայի ընթացքում երբեք չի տեսել սրտի հետ կապված այդքան շատ դեպքեր: Նա իր ընտանիքի միակ կերակրողն է, ուստի ստիպված է լռել, մինչ մյուս երեխաները մահանան. Նրան թույլ չի տրվում զգուշացնել իր հիվանդներին, քանի որ եթե դա անի, նրանք կհեռացնեն նրան աշխատանքից և կվերցնեն բժշկական լիցենզիան (AB 2098): Եթե ​​այս վնասվածքները լինեին COVID-ից, ապա նրանք կխրախուսեին նրան բարձրաձայնել: Բայց երբ դա պատվաստանյութից է, նրանք բոլորը պետք է ոչինչ չասեն:

Սա այն պատմությունն է, որ LA Times մասին պետք է գրել. Երբ նա տեղեկացրեց իր հասակակիցներին, նրան ասացին, որ չկա որևէ ապացույց, որը կապում է այս բոլոր դեպքերը պատվաստանյութի հետ, ուստի ավելի լավ է մինչ այդ ասոցիացիան չստեղծվի հանրությանը: Բայց, իհարկե, քանի որ ոչ ոք ուսումնասիրություն չի անում ասոցիացիան հաստատելու համար, և քանի որ միայն մի քանի երեխաների, ովքեր մահացել են պատվաստումից հետո, տրվում է պատշաճ դիահերձում՝ պատճառահետևանքային կապ հաստատելու համար անհրաժեշտ բծերով, պատճառահետևանքը երբեք չի հաստատվում:

Հետևաբար, այս բժիշկներն ունեն հավանական ժխտողականություն. նրանք գիտեն, որ դա տեղի է ունենում, նրանք գիտեն, որ դա տեղի է ունենում ՄԻԱՅՆ պատվաստված երեխաների հետ, նրանք գիտեն, որ դա սկսվել է միայն պատվաստանյութերի շրջանառությունից հետո, բայց քանի դեռ այն չի հրապարակվել գրախոսվող բժշկական ամսագրում, դա պարզապես ենթադրություն կլինի՝ հիմնված անեկդոտներ. Նրանք պատուհանից դուրս են նետում բժշկության նախազգուշական սկզբունքը, երբ խոսքը վերաբերում է «անվտանգ և արդյունավետ» պատվաստանյութերին:

Եթե ​​պատվաստանյութերն այդքան արդյունավետ են, որտե՞ղ են բոլոր սրտաբանները, ովքեր տեսնում են միոկարդիտի դեպքերի կտրուկ անկումը:

Նրանք գոյություն չունեն ԱՖԱԻԿ: Եթե ​​անում են, որտե՞ղ են նրանք։ Դա խնդիր է հիմնական լրատվամիջոցների համար: Մեծ խնդիր. Բայց նրանցից ոչ մեկը քննադատական ​​հարցեր չի տալիս, քանի որ երբեք չի համարում, որ կարող է սխալվել:

The ad hominem Attacks

The LA Times wrote:

Լադապոն եղել է պիտակավորվել է «քվիկ» և «COVID կռունկ»: Եթե ​​որևէ կասկած կա, որ այդ պիտակները արդարացված են, ապա դրանք պետք է փարատվեն նրա վերջին արարքով։

Կա միայն մեկ փոքր խնդիր, ինչը նրանք բաց թողեցին հոդվածում… Ladapo-ն ներգրավված չէր ուսումնասիրության իրականացման մեջ. այդ ամենն արվել է պրոֆեսիոնալ անձնակազմի կողմից, որը պրովաքսի կողմնակից է (համենայնդեպս, նրանք եղել են նախքան ուսումնասիրությունը): Դա իսկապես կարևոր է, բայց LA Times բաց է թողել դա մատնանշել:

Հետազոտության մեկ մեծ թերությունը. պատվաստանյութն իրականում ավելի շատ մարդկանց է սպանում 28-օրյա պատուհանից դուրս, քան ներսում:

Ըստ երևույթին, հետազոտությունը ցույց տվեց պատվաստանյութի համար մահացության շատ փոքր օգուտ, բայց եթե դուք իմ Substack-ի կանոնավոր ընթերցողն եք, ապա գիտեք, որ դա անհնար է. այս պատվաստանյութերը բոլորն էլ բացասական կողմեր ​​ունեն: Ոչ ոք չպետք է ընդունի այս պատվաստանյութերը։ Ոչ երբեք:

Այսպիսով, ինչպե՞ս է այս ուսումնասիրությունը ցույց տվել որոշակի տարիքային խմբերի պատվաստումների օգուտը: Հասկանու՞մ եք, թե ինչու դա տեղի ունեցավ: Այն LA Times չի արել: Ընդհանրապես. Նրանց վստահելի աղբյուրներից ոչ մեկը թել չուներ: 

Բացատրությունը այս հոդվածում է, որը ես գրել եմ 6 շաբաթ առաջ. Պատվաստանյութերը մարդկանց սպանելու համար միջինը 5 ամիս է պահանջվում.

Այս պատվաստանյութի համար կա երկու ժամանակի հաստատուն՝ արագ (շաբաթների ընթացքում) և դանդաղ (գագաթնակետը հասնում է մոտ 5 ամսվա ընթացքում): Որոշ իրադարձություններ տեղի են ունենում արագ, մյուսները հետաձգվում են (արյան թրոմբոց), իսկ որոշ իրադարձություններ տեղի են ունենում ինչպես արագ, այնպես էլ հետաձգված (օրինակ՝ միոկարդիտից առաջացած մահը):

Եթե ​​պատվաստանյութի հետ կապված մահերը տեղի ունենային 30 օրվա ընթացքում, այս հետազոտությունը շատ ճշգրիտ կլիներ: Բայց նրանք չեն անում: Դա է մեծ խնդիրը:

Ահա խնդիրը մի խոսքով.

Պատվաստումից հետո մահվան կորը փոքր գագաթնակետ է ունենում պատվաստումից անմիջապես հետո և երկրորդ, ավելի մեծ գագաթնակետը մոտ 5 ամիս հետո (շատ լայն պոչով):

Սա ստեղծում է ինքնակառավարվող դեպքերի շարք (SCCS), ինչպիսին սա է, որը ներառում է միայն պատվաստված մարդկանց և մեռնել, շատ խնդրահարույց:

Օրինակ, ենթադրենք, որ պատվաստանյութը հանգեցնում է նրան, որ բոլորը մահանում են պատվաստումը ստանալուց հետո 10 ամիսների ընթացքում 6 անգամ նորմալ արագությամբ: Այստեղ օգտագործվող SCCS մեթոդը բացարձակապես ոչ մի ազդանշան չի գտնի: 

Ահա մի օրինակ. Ասենք, որ ունենք մահացու պատվաստանյութ, որը սպանում է մարդկանց 50%-ին ուղիղ 20 շաբաթվա ընթացքում: Նրանք, ովքեր չեն սպանվել, լավ են: 

Ելնելով ուսումնասիրության նախագծից՝ դիտարկելով 28 օրն ընդդեմ 28 օրվա միջակայքի, մեր պատվաստանյութը կլինի հրաշք կյանք փրկող դեղամիջոց, երբ իրականում այն ​​պետք է անմիջապես դադարեցվի:

The LA Times և նրանց աղբյուրները դա ոչ մեկին չեն նշել: Ինչպե՞ս կարող էին դա բաց թողնել: Կարծում եմ, որ այս մարդիկ չեն կարդում իմ Substack-ը:

Արդյո՞ք այս ուսումնասիրությունն անարժեք է այս պատճառով: Ոչ, ամենևին, քանի որ այն միոկարդիտի ուժեղ աճ է գտել՝ չնայած այս սահմանափակմանը: Դա արտառոց է և չի կարելի բացատրել քանի որ «կատարյալ անվտանգ» պատվաստանյութը պետք է ունենա հարաբերական հաճախականության (RI) արժեքը 1 (մահվան մակարդակը պատահական է) և ոչ թե մոտ 2-ի:

Ավելին, մենք գիտենք, որ պատվաստանյութի հետևանքով առաջացած միոկարդիտը հաճախ ենթակլինիկական է և կարող է չդրսևորվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ մարդը սթրեսի մեջ չէ, օրինակ՝ ֆուտբոլիստները: Այսպիսով, «ձգան» կարող է տեղի ունենալ միայն կրակոցից ամիսներ անց: 

Սա նշանակում է, որ հավանական է, որ ոչ միայն պատվաստանյութի հետևանքով մահվան ռիսկի 2X բարձրացում. դա կարող է լինել առնվազն մի կարգով ավելի բարձր բացարձակ հիմունքներով:

Ինչո՞ւ եմ դա ասում: Քանի որ ես անընդհատ պատմություններ եմ լսում իմ բուժքույր ընկերներից, ովքեր ասում են. «Ես 30 տարի բուժքույր եմ և երբեք չեմ տեսել, որ երեխաներ գան նման սրտի խնդիրներով: Քանի որ պատվաստանյութերը դուրս են եկել, դա այժմ սովորական երեւույթ է»: Իրականում, իմ փորձառու բուժքույր ընկերներից մեկը կարծում էր, որ 100 անգամ ավելի հավանական է, որ Գվեն Կաստենը մահանա պատվաստանյութից, քան «վատ բախտից»՝ հիմնվելով նրա կլինիկական փորձի վրա՝ նախքան պատվաստանյութերի կիրառումը և դրանից հետո:

Դրանց հետևում գտնվող տվյալները ցույց են տալիս, թե ինչի մասին եմ խոսում.

Տեսեք, թե ինչպես են իրականում COVID-ից մահացությունները առաջին 28 օրվա ընթացքում ավելի բարձր, քան ավելի ցածր (ինչպես մենք կմտածեինք ուսումնասիրությունից): Տեսեք նաև, թե ինչպես է շարունակվում բարձրանալ ոչ COVID-ից բոլոր պատճառներով մահացությունը: Այսպիսով, թվում է, թե պատվաստանյութերը կյանքեր են փրկում, երբ իրականում դրանք պարզապես ավելացնում են սպանությունների մակարդակը ժամանակի ընթացքում:

Հիանալի է ունենալ երկու հեռանկարներ (Ֆլորիդայի ուսումնասիրությունը և Մեծ Բրիտանիայի այս թվերը)՝ մեզ մեծ պատկերացում տալու համար, թե իրականում ինչ է կատարվում: 

Fox News-ի այս հատվածը ՊԵՏՔ Է ԴԻՏԵԼ (2 րոպե)

Ֆլորիդայի վիրաբույժ գլխավոր դոկտոր Ջոզեֆ Լադապոն Twitter-ում գրաքննելով իր թվիթը վերջին COVID vax ուսումնասիրության մասին.

«Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում այնքան շատ խառնաշփոթ է եղել, որքան գիտեք, որ մարդիկ երբեմն դժվարանում են նույնիսկ նույնականացնել, երբ ինչ-որ բան այդքան հստակ հատել է սահմանը»: pic.twitter.com/gjpdaOY1EG

- The Post Millennial (@TPostMillennial) Հոկտեմբեր 11, 2022

Դիտեք մասնավորապես 1:30 տեսանյութի մեջ որտեղ Թակերը հարցնում է.

«50 նահանգ կա. ինչո՞ւ է միայն ձեր պետությունն է դա մեզ ասում»։ 

Ջոն փայլուն պատասխան ունի. 

«Կարծում եմ, անկեղծ ասած, դա այն պատճառով է, որ մենք միակն ենք, որ տվել ենք հարցը»:

Այո. Ճիշտ է։ Ոչ մի այլ պետություն չի ցանկանում բացահայտել ճշմարտությունը։ 

Սթիվ Բանոնի հարցազրույցը

Ladapo-ն նույնպես հարձակվել է The Washington Post հոդվածում, որը վերնագրված է. Փորձագետները քննադատում են Ֆլորիդայի գեներալ-վիրաբույժի նախազգուշացումը կորոնավիրուսային պատվաստանյութերի վերաբերյալ.

Դիտեք War Room-ի այս դրվագը, որտեղ Ladapo-ն պատասխանում է The Washington Post հոդված (8 րոպե) վերնագրով. Դոկտոր Ջոզեֆ Լադապո. Ձախերն այնքան են կպել իրենց կեղծ ճշմարտություններին, որ անտեսում են տվյալները.

Ընդամենը 1,435 դիտում: Համեմատեք դա ընթերցողների հետ The Washington Post.

Մի խոսքով, ահա անանուն «փորձագետների» քննադատությունը, որոնց հետ կապվել է Ա Washington Post.

Ավելի քան մեկ տասնյակ փորձագետներ, որոնց հետ հարցազրույց է տվել The Washington Post-ը, այդ թվում՝ պատվաստանյութերի, հիվանդների անվտանգության և ուսումնասիրությունների նախագծման մասնագետներ, թվարկեցին Ֆլորիդայի վերլուծության հետ կապված մտահոգությունները՝ ասելով, որ դա հենվում է հաճախակի ոչ ճշգրիտ մահվան վկայականներից քաղված տեղեկատվության վրա, այլ ոչ թե բժշկական գրառումների վրա, շեղում է արդյունքները՝ փորձելով բացառել որևէ մեկին, ով ունի COVID-19 կամ մահ, և եզրակացություններ է անում 20-ից 18 տարեկան տղամարդկանց մոտ սրտի հետ կապված ընդհանուր 39 մահվան դեպքերից: որը տեղի է ունեցել պատվաստումից չորս շաբաթվա ընթացքում: Փորձագետները նշել են, որ մահերը կարող են պայմանավորված լինել այլ գործոններով, ներառյալ հիմքում ընկած հիվանդությունները կամ չբացահայտված Covid-ը:

Եկեք ապամոնտաժենք պահանջներից յուրաքանչյուրը.

1. Մահվան վկայականի վստահություն. Մահվան վկայականները ոչ մի կողմնակալություն չունեն։ Մարդիկ մահանում են, երբ մահանում են: Քանի դեռ փորձագետները չեն կարող ցույց տալ, որ դատաբժշկական փորձաքննությունը կեղծում է ամսաթիվը, սա «ձեռքի թափահարում» փաստարկ է, որը հաստատում է ոչ մի կտոր տվյալ: Դա ծիծաղելի քննադատություն է, և յուրաքանչյուր ոք, ով նման պնդում է անում, որ դա անվավեր է դարձնում բացահայտումը, պետք է ամաչի իր համար: Ես կցանկանայի տեսախցիկով հարցազրույց վերցնել այս փորձագետներից որևէ մեկից, բայց նրանք բոլորն էլ ամաչկոտ են:
2. Շեղում է արդյունքները՝ փորձելով բացառել ցանկացած մեկին, ով ունի Covid-19 կամ COVID-XNUMX-ի հետ կապված մահ: Դա նման բան չի անում: Ուսումնասիրությունը պարզապես ցույց տալու համար էր, որ պատվաստանյութն անվտանգ է, թե ոչ: Դա համեմատություն չէ փրկված կյանքերի հետ։ Նրանք ցանկանում էին հեռացնել COVID-ը որպես հետազոտության մեջ շփոթեցնող փոփոխական: Այսքանը:
3. Այն եզրակացություններ է անում 20-ից 18 տարեկան տղամարդկանց մոտ սրտի հետ կապված ընդհանուր 39 մահվան դեպքերից, որոնք տեղի են ունեցել պատվաստումից հետո չորս շաբաթվա ընթացքում: Հում թվերը նշանակություն չունեն, եթե դուք ունեք վիճակագրական նշանակություն: Ladapo-ն չի կարող լրացնել մահերը, որոնք չկան: Նա վերլուծեց առկա տվյալները և գտավ անհանգստացնող ազդանշան, որը նրան 95% վստահություն է տալիս, որ պատվաստանյութերը վնաս են պատճառում: Եթե ​​նա ավելի շատ դեպքեր ունենար, նա կարող էր հասնել 99% կամ ավելի վստահության, որ այդ էֆեկտը «վատ բախտի» պատճառով չէ:
4. Թվերը փոքր էին, ուստի չպետք է դրա հիման վրա քաղաքականություն փոխել: Նա օգտագործեց իր ունեցած թվերը։ Բայց Ladapo-ն զանգը կատարում է առանձին-առանձին: Ladapo-ն կարդացել է բազմաթիվ փաստաթղթեր, որոնք ցույց են տալիս, որ պատվաստանյութերը վնաս են պատճառում: Այն, ինչ նա հիմնականում արեց, այն էր, որ ասաց. «Եկեք տեսնենք, արդյոք մենք կարող ենք կրկնել այս մտահոգիչ արդյունքներն այստեղ մեր տվյալների հետ, պարզապես համոզվելու համար, որ ազդեցությունը, որի մասին մենք լսում ենք, իրական է»: Նա այդպես էլ արեց… նա ստուգեց, որ իրենք էլ են դա տեսնում: Նա դա հիմնականում տեսել է իր տվյալներով։

Ազդանշանը ոչ միայն անհանգստացնող է, այլև այն երևում է այլ ուսումնասիրություններում, ինչպիսին է Retsef Levi, որը հրապարակվել է գրախոսվող բժշկական ամսագրում. Այստեղի գտածոները հաստատում են ազդեցությունը: Դա պարզապես մտահոգիչ է տվյալների ևս մեկ կետ, որը ոչ ոք չի կարող բացատրել: 

Բժիշկները սիրում են գրոհել այս գրախոսվող բժշկական ամսագրի հոդվածները, քանի որ դրանց գոյության փաստը նրանց վատ տեսք է տալիս: Այստեղից էլ մայիսյան նշումը, որը դեռ թղթի վրա է 5 ամիս անց!!

Նաև, հետաքրքիր չէ՞, որ այն բանից հետո, երբ ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ պատվաստանյութերը կապված են սրտի բարձր մակարդակի հետ, հեղինակներին արգելվել է մուտք գործել EMS տվյալները 2021 թվականի մայիսից հետո? Ինչ-որ մեկը չի ուզում, որ ինչ-որ մեկը իմանա, թե ինչ վատ բան է:

Tucker Carlson Today Հարցազրույց

Այս հարցազրույցը 2022 թվականի մայիսին է, որը ներառված է եղել The Washington Post հոդված բավականին լավ բացատրում է.

«Օգուտները գերազանցում են ռիսկերը» կեղծ փաստարկը

Ոչ, չեն անում: Այն նույնիսկ մոտ չէ: Այս պատվաստանյութերը 1 մարդուց սպանում են ավելի քան 1,000 մարդու: Լավագույն դեպքում, նրանք կարող են կանխել 1 COVID-ից մահ 22,000-ի հաշվով Ես նախկինում գրել եմ. 1-ից 22,000-ը հենց Pfizer-ի ուսումնասիրությունից է, և այն 1-ից 1,000-ը հաստատված է բազմաթիվ ուսումնասիրություններում.

Ահա մի քանի վերջին օրինակներ, որոնք ցույց են տալիս, որ դա այդպես չէ.

1. The Հարվարդ-Հոփկինս-UCSF-Օքսֆորդ ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ ռիսկերը գերազանցում են օգուտները: Անբարոյական է քոլեջի ուսանողների և ցանկացած երիտասարդի համար խթանիչներ սահմանելը: Ուսումնասիրությունը շատ հստակ ասում էր.Համալսարանի ուժեղացման մանդատները էթիկայից դուրս են».
2. The Կանադական զեկույց Կանադայի Լիբերալ կուսակցության համար (Թրյուդոյի կուսակցությունը) պատրաստվել է ոչ մի օգուտ վարակի, հոսպիտալացման և մահվան համար մինչև 60 տարեկանների համար: չի աջակցում շարունակվող զանգվածային պատվաստումների ծրագրերը, մանդատները, անձնագրերը և ճանապարհորդական արգելքները բոլոր տարիքային խմբերի համար».
3. The Իսրայելական պատվաստանյութերի անվտանգության տվյալները շատ հստակ ցույց տվեց, որ կողմնակի ազդեցությունները լուրջ են, երկարատև և առաջացած պատվաստանյութերի պատճառով: Երկրորդ, դա ցույց տվեց, որ Իսրայելի իշխանությունները և համաշխարհային հիմնական լրատվամիջոցները կոծկում են այդ ամենը: Ոչ ոք չցանկացավ տեսնել իրենց գտած անվտանգության տվյալները: Ես դա առաջարկեցի Բոբ Վախթերին, ով մեջբերված է The Washington Post հոդվածը և նա չցանկացավ տեսնել այն:
4. Ասեմ Մալհոտրա և նրա հրատարակած աշխատությունները։ Նա նախկինում պատվաստումների ջատագով էր և այժմ կոչ է անում դադարեցնել պատվաստումները: Ինչո՞ւ նա դա աներ, եթե օգուտները գերազանցում են ռիսկերը:

Իմ հոդվածը»Վնասի ապացույց»-ը լցված է ապացույցներով, որոնք ցույց են տալիս, որ դա այդպես չէ: Նույնիսկ 3-րդ փուլի փորձարկումն ավելի շատ մահեր է ունեցել պատվաստանյութերի խմբում, քան պլացեբոյի խմբում, և մահերը երբեք պատշաճ կերպով չեն հետաքննվել, և Pfizer-ը չի պատասխանի դրա վերաբերյալ ոչ մի հարցի:

Ցավոք սրտի, հիմնական բժշկական համայնքում ոչ ոք պատրաստ չէ բանավիճել այս մասին:

Վերջապես կա բժշկության նախազգուշական սկզբունքը. Մենք գիտենք, որ կան անվտանգ և արդյունավետ մեթոդներ COVID վարակը բուժելու համար՝ օգտագործելով գոյություն ունեցող վերամշակված դեղամիջոցները, հավելումները և վարակվելուց հետո քթի ողողումներ անելը: Այս մեթոդները կարող են նվազեցնել ձեր հոսպիտալացման և մահվան ռիսկը 100 անգամ կամ ավելի: Այս բուժման համար գործնականում կողմնակի ազդեցություններ չկան:

Երբ դուք ունեք կասկածելի օգուտ ունեցող պատվաստանյութի նման միջամտություն և 95% հավանականությամբ, որ այն կկրկնապատկի ձեր մշտական ​​սրտի վնասվածքի ռիսկը, առողջապահական ցանկացած խելամիտ պաշտոնյա պետք է ընտրի վաղ բուժման արձանագրությունները, քանի որ դրանք շատ ավելի շահավետ են, քան պատվաստանյութերը և գործնականում ոչ մի բացասական ռիսկ չունեն: Ահա թե ինչու ինձ ծանոթ բժիշկները խորհուրդ չեն տալիս COVID-ի դեմ պատվաստանյութերը:

Tweet թեմա

Ջո նույնպես այստեղ պաշտպանում է իր ուսումը. 

Twitter-ի արձագանք

Twitter գրաքննվել է Ջոյի թվիթն ուսումնասիրության մասին, իսկ հետո փոխել է նրանց կարծիքը.

Twitter-ը հստակ կարծում է (այժմ), որ դա ապատեղեկատվություն և «սարկազմ» չէ, չկա այնպիսի հեղինակություն, որն ավելի մեծ հարգանք է վայելում բժշկական համայնքում, քան Twitter գրաքննության ցանցը:

Ոչ մի բանավեճ չի թույլատրվում

Այս հարցերի շուրջ բանավեճեր չկան, քանի որ պատվաստանյութի պաշտպանները երբեք չեն հայտնվում:

Մամուլի հաղորդագրությունները խիստ կողմնակալ են՝ խորհրդակցելով «փորձագետների» հետ, ովքեր բաժանորդագրվում են պատմվածքին:

Բժշկական համայնքում ոչ ոք չի խոսի դրա մասին շատ ակնհայտ անվտանգության ազդանշան VAERS-ում «մահվան» համար, որը գործարկվել է. CDC-ին նույնիսկ ուղղակիորեն ծանուցել են և՛ ես, և՛ իմ հետևորդները, և նրանք անտեսում են դա և չեն խոսելու դրա մասին: 

Մահվան ազդանշանը նույնպես անտեսվում է բժշկական համայնքում բոլորի կողմից: Նույնիսկ Դավիթ Գորսկի չի դիպչի այն տասը ոտնաչափ ձողով (բազմիցս խնդրելուց հետո): Նրանք ոչ միայն անտեսում են մահվան անվտանգության ազդանշանը, այլև անտեսում են այն փաստը, որ CDC-ն նույնպես բաց է թողել այն: Դա պետք է տագնապներ առաջացնի ցանկացած նորմալ գործող հասարակության մեջ։

Ինչո՞ւ այդ մասին չեն խոսում։ 

Իհարկե, երբ դուք անտեսում եք անվտանգության ազդանշանները, պատվաստանյութը չի կարող վնասել: 

Ինչու՞ դոկտոր Լադապոյին ուղիղ եթերում չեն հարցազրույց տալիս հիմնական լրատվամիջոցներով:

Ինչո՞ւ հիմնական հեռուստատեսային լրատվամիջոցները, ինչպիսին CNN-ն է, չեն հրավիրում բժիշկ Լադապոյին մենակ կամ հյուրի հետ, որը կվիճարկի նրան:

Պատասխանը պարզ է. Նրանք չեն ցանկանում Ամերիկային հայտնել, որ չեն կարող բացատրել կամ հերքել նրա ուսումնասիրությունը։ Այսպիսով, նրանք անտեսում են դա:

Դրա համար նա չի լինի 60 արձանագրություն կամ. Դա աղետ կլինի նրանց համար, ովքեր մղում են կեղծ պատմությունը:

Ամփոփում

Ladapo-ն համավարակի ողջ ընթացքում բոլոր հարցերում ճիշտ լինելու վերաբերյալ ամուր փորձառություն ունի, ինչպես եղել է նշել է Սթիվ Բանոնի հարցազրույցում.

Բոլոր ուսումնասիրություններն ունեն սահմանափակումներ: Գիտությունը ուսումնասիրության սահմանափակումների բաց քննարկումն է և այն, ինչ դուք կարող եք սովորել դրանից, որպեսզի հաջորդ անգամ փորձեք խուսափել սխալներից: Գիտությունը երբեք չի նշանակում դեպլատֆորմացնել և վարկաբեկել մարդկանց, ովքեր ազնիվ փորձում են գտնել ճշմարտությունը:

COVID-ի դեմ պատվաստանյութն իր դեմ համեմատելը SCCS-ում, ինչպիսին այսն է, խնդրահարույց է, քանի որ պատվաստանյութի հետևանքով մահացության դեպքերը չեն հավաքվում պատվաստումից հետո 28 օրվա ընթացքում, ինչպես կարող են լինել այլ պատվաստանյութերի հետ:

Այսպիսով, այս ուսումնասիրության մեջ պատվաստանյութերը կարող են «երևալ», կարծես կյանքեր են փրկում, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրանք անում են ճիշտ հակառակը:

Այն փաստը, որ առաջին 2 օրվա ընթացքում մահացության մակարդակի վիճակագրորեն նշանակալի 28X բարձրացում կա, դժվար է որևէ մեկի համար արժանահավատորեն բացատրել: Մինչ օրս ոչ մի փորձագետ նույնիսկ չի փորձել դա անել: Նրանք կարող են միայն վիճել. «Դե, թվերը փոքր են, ուստի դա կարող է պարզապես վիճակագրական պատահականություն լինել»: Խնդիրն, իհարկե, այն է, որ դա ամենևին էլ վիճակագրական պատահականություն չէ, քանի որ այն հաստատում է այլ ուսումնասիրություններ, և սրտաբանները բոլորն էլ դա գիտեն իրենց սեփական փորձից:

Ֆլորիդայի ուսումնասիրությունը քննադատելու փոխարեն՝ հիմնական պատմողական խթանողները պետք է հստակ բացատրեն հանրությանը, թե ինչպես է այդքան անվտանգ պատվաստանյութը կարող կրկնապատկել երիտասարդների սրտային մահացության մակարդակը COVID պատվաստումից հետո առաջին 28 օրվա ընթացքում: Եվ նրանք պետք է հարցնեն, թե ինչու Ֆլորիդան միակ նահանգն է, որը համարձակվել է անգամ նայել սեփական տվյալներին:

Ես բոլորս ականջներ եմ:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ