Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Լրագրողների մեծ մասը գիտականորեն որակավորված չէ

Լրագրողների մեծ մասը գիտականորեն որակավորված չէ

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ինչո՞ւ է որևէ մեկը հույսը դնում լրագրողների վրա՝ գիտական ​​հոդվածները մեկնաբանելու համար: Նրանք չունեն գիտական ​​հրապարակումների և տվյալների մեկնաբանման համար անհրաժեշտ պատրաստվածություն, փորձ և իրավասություն, հմտություն, որը սովորաբար պահանջում է տասնամյակներ տիրապետելու համար: 

Քիչ բացառություններով, կորպորատիվ լրատվամիջոցները ի վիճակի չեն ըմբռնելու գիտական ​​քննարկումներին բնորոշ բարդություններն ու երկիմաստությունները, և, հետևաբար, պարբերաբար ետ են կանգնում նրանց կողմից տրված մեկնաբանությունների վրա, ովքեր շուկայավարվում են որպես ճշմարտության արդար և ճշգրիտ իրավարարներ՝ ԱՄՆ կառավարությունը, Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը: , Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի և տարբեր ոչ կառավարական կազմակերպությունների, որոնք շահագրգռված են պատվաստանյութերի (Գեյթսի հիմնադրամ, GAVI, CEPI և այլն) կամ այլ գիտական ​​օրակարգերի խթանման մեջ:  

Բայց այս կազմակերպություններն ունեն իրենց քաղաքական և ֆինանսական նպատակները, և CDC-ի դեպքում ակնհայտորեն քաղաքականացվել են, ինչպես նախկինում քննարկվել է: Երբ զուգակցվում է «շահերի պաշտպանության լրագրության» աճող տարածվածության հետ (որը ակտիվորեն խրախուսվում և ֆինանսավորվում է Բիլ և Մելինդա Գեյթսերի հիմնադրամի կողմից), արդյունքը եղավ այն, որ կորպորատիվ լրատվամիջոցները պատրաստակամորեն վերածվեցին հեղինակավոր գործիչների կողմից խրախուսվող կողմնակալ մեկնաբանությունների տարածման պատրաստակամ միջոցի։ հանրությանը որպես վստահելի աղբյուրներ, բայց որոնք իրականում կիրառում են սայենտիզմի կեղծ քահանայությունը՝ որպես գիտություն դիմակավորված:  

Որպես հետևանք, կորպորատիվ ժառանգական լրատվամիջոցները հիմնականում դարձել են կառավարության կողմից հաստատված (և կազմված) պատմվածքների և հոդվածների տարածողներ և կիրարկողներ, այլ ոչ թե օբյեկտիվ և անաչառ քննիչներ և ճշմարտության դատավորներ: Սա հատկապես վերաբերում է գիտական ​​լրագրության այլասերված ճյուղին, որը հայտնի է դարձել COVID-ի ճգնաժամի ընթացքում, փաստերի ստուգման կազմակերպությունները (որոնցից մի քանիսը հովանավորվում են Thompson-Reuters-ի կողմից): Բայց ինչպե՞ս է գործում այս քարոզչական էկոհամակարգը, և ի՞նչ կարելի է անել դրա դեմ։

Արևմտյան հասարակության մեջ գիտությանը և գիտնականներին մեծապես բարձր դիրք է տրվում ենթադրյալ սոցիալական պայմանագրի շնորհիվ: Արևմտյան կառավարությունները նրանց աջակցություն են տրամադրում, իսկ հասարակությունը բարձր սոցիալական կարգավիճակ է շնորհում՝ արժեքավոր ծառայությունների դիմաց: Այս ծառայությունները ներառում են իրենց առևտուրը կատարելը («գիտություն» անելը) և ուրիշներին սովորեցնել իրենց արհեստը և գտածոները: Կառավարության կողմից սուբսիդավորվող (ոչ կորպորատիվ) գիտնականները և գիտությունը վերապատրաստվում և ֆինանսավորվում են քաղաքացիների կողմից (իրենց հարկերի միջոցով)՝ իրենց արհեստը օբյեկտիվորեն կիրառելու տարբեր տեխնիկական ոլորտներում, ներառյալ բժշկությունը և հանրային առողջությունը քաղաքացիների անունից: Այս պայմանավորվածությունը հակադրվում է կորպորատիվ ֆինանսավորվող գիտնականներին, ովքեր աշխատում են առաջ տանել իրենց գործատուների շահերը, բայց հաճախ վերապատրաստվել են նաև հարկատուների հաշվին:

Գիտնականների և ընդհանուր քաղաքացիների միջև սոցիալական պայմանագիրը ենթադրում է, որ այդ գիտնականները աշխատել են միջոցով Կառավարության ֆինանսավորումը գործում է այնպես, որ զերծ լինի ինչպես քաղաքական կուսակցականությունից, այնպես էլ կորպորացիաների և ոչ կառավարական շահերի պաշտպանության կազմակերպությունների արտաքին ազդեցությունից: Այս սոցիալական պայմանագիրը հյուսված է դաշնային կառավարության աշխատանքի ընդունման և զբաղվածության քաղաքականության մեջ, որը վերաբերում է քաղաքացիական գիտական ​​կորպուսին: Այս քաղաքականությունը բացահայտորեն արգելում է այդ աշխատակիցներին կուսակցական քաղաքական գործունեությամբ զբաղվել՝ պաշտոնապես ծառայելով, և արգելում է շահերի բախումը, որը բխում է ոչ կառավարական կազմակերպությունների ազդեցությունից՝ շահույթ հետապնդող կամ շահույթ չհետապնդող:  

Երբ այս պայմաններն ու պայմանները չեն պահպանվում, հասարակությունը արդարացիորեն դեմ է պայմանագրի խախտմանը: Ահա թե ինչու քաղաքացիական գիտական ​​կորպուսի աշխատակիցները պաշտպանված են գործադիր իշխանության կողմից քաղաքական նպատակներով աշխատանքից ազատվելուց, թեև Նախագահի աշխատակազմը հանձնարարված է կառավարել գիտական ​​ձեռնարկությունը: 

Քաղաքացիական գիտական ​​կորպուսի կողմից անձնական և գիտական ​​ամբողջականությունը և/կամ քաղաքական օբյեկտիվությունը պահպանելու ձախողումը, ըստ երևույթին, դարձել է խրոնիկ վիճակ, ինչի մասին վկայում է CDC-ի քաղաքականացումը: Երբ գիտական ​​տվյալների և մեկնաբանության քաղաքականացումը հանգեցնում է բազմաթիվ քաղաքական որոշումների, որոնք չեն պաշտպանում հանրության շահերը, հասարակությունը կորցնում է հավատը ինչպես գիտնականների, այնպես էլ այն կարգապահության նկատմամբ, որը նրանք մտադիր են կիրառել: Սա հատկապես ճիշտ է, երբ սոցիալական պայմանագրի խախտումը դիտվում է որպես կորպորատիվ կամ կուսակցական շահերի առաջմղում: 

Գոյություն ունի կազմակերպչական պարադոքս, որը թույլ է տալիս հսկայական ուժ կուտակել նրանց կողմից, ովքեր բարձրացել են քաղաքացիական գիտական ​​կորպուսի գագաթնակետին: Այս չինովնիկները գրեթե աննախադեպ մուտք ունեն դեպի հանրային դրամապանակ, տեխնիկապես զբաղված են գործադիրի կողմից, բայց նաև գրեթե ամբողջությամբ պաշտպանված են գործադիր իշխանության հաշվետվողականությունից, որը հանձնարարված է կառավարել նրանց, և, հետևաբար, այդ չինովնիկները հաշվետու չեն նրանց, ովքեր իրականում վճարում են: իրենց գործունեության համար օրինագծերը (հարկ վճարողները): Այնքանով, որքանով այս ադմինիստրատորները կարող են ենթարկվել իրենց պարտականություններին, այդ պատասխանատվությունն անուղղակիորեն բխում է Կոնգրեսից:  

Նրանց կազմակերպչական բյուջեները կարող են կա՛մ մեծացվել, կա՛մ կրճատվել հաջորդ ֆինանսական տարիների ընթացքում, սակայն հակառակ դեպքում նրանք հիմնականում պաշտպանված են ուղղիչ գործողություններից, ներառյալ աշխատանքի դադարեցումը, եթե որևէ լուրջ բարոյական խախտում չկա: Մաքիավելյան իմաստով այս ավագ ադմինիստրատորները գործում են որպես Արքայազն, յուրաքանչյուր դաշնային առողջապահական ինստիտուտ գործում է որպես կիսաինքնավար քաղաք-պետություն, և ադմինիստրատորները և նրանց համապատասխան պալատականները գործում են համապատասխանաբար: 

Այս անալոգիան ավարտելու համար Կոնգրեսը գործում է 16-րդ դարի Վատիկանի նմանությամբ, որտեղ յուրաքանչյուր արքայազնը պայքարում էր ֆինանսավորման և իշխանության համար՝ շահելով ազդեցիկ արքեպիսկոպոսների բարեհաճությունը: Որպես այս անալոգիայի վավերացում, մենք ունենք C-SPAN-ում դիտարկվող թատրոնը, ամեն անգամ, երբ փոքրամասնության կոնգրեսականը կամ սենատորը հարցնում է վրդովված գիտական ​​ադմինիստրատորին, ինչպես որ բազմիցս նկատվել է Կոնգրեսի ցուցմունքների ժամանակ Էնթոնի Ֆաուսիսի ամբարտավան փոխանակումների ժամանակ:

Այս անգործունակ և անպատասխանատու կազմակերպչական կառուցվածքի մեջ մտնում են կորպորատիվ լրատվամիջոցները, որոնք բազմաթիվ գործոնների ազդեցության տակ խեղաթյուրվել և վերածվել են քարոզչական մեքենայի: Այս համագործակցության ամենաբացահայտ դրդապատճառը եղել է այն Բայդենի վարչակազմը CDC-ի միջոցով ուղղակի վճարումներ է կատարել գրեթե բոլոր խոշոր կորպորատիվ լրատվամիջոցներին՝ միաժամանակ 1 միլիարդ դոլար արժողությամբ հարկատուների կողմից ֆինանսավորվող իրազեկման քարոզարշավը, որը նախատեսված է COVID-19 պատվաստանյութերի մասին միայն դրական լուսաբանման և ցանկացած բացասական լուսաբանման գրաքննության համար: 

Այս գործողությամբ կորպորատիվ մեդիա բեհեմոթը ֆունկցիոնալորեն վերածվել է կորպորատիվ և պետության կողմից հովանավորվող լրատվամիջոցների միաձուլման՝ պետական-մասնավոր համագործակցություն, որը համապատասխանում է կորպորատիվ ֆաշիզմի սահմանմանը: 

Ըստ The Associated Press, չնայած 2013 թվականի օրենսդրությանը, որը փոխեց ԱՄՆ Տեղեկատվության և կրթական փոխանակման 1948 թվականի ակտը (նաև հայտնի է որպես Սմիթ-Մունդտի ակտ)՝ թույլ տալով ԱՄՆ Գլոբալ ԶԼՄ-ների գործակալության կողմից ստեղծված որոշ նյութեր տարածել ԱՄՆ-ում, նոր օրենքով այն Դեռևս անօրինական է կառավարության կողմից ֆինանսավորվող լրատվամիջոցների կողմից ծրագրեր ստեղծելը և իրենց բովանդակությունը ԱՄՆ լսարանին շուկայահանելը: Այնուամենայնիվ, դա հենց այն է, ինչ արվեց COVID-19 պատվաստանյութի արշավի դեպքում։ 

Երկրորդը, վաղուց արդեն կա հետախուզության ներգրավվածություն ԱՄՆ ներքին լրատվամիջոցներում։  Operation Mockingbird ԱՄՆ ԶԼՄ-ներ ԿՀՎ-ի ներխուժումներից ամենահայտնիներից է, սակայն լրտեսական գործակալության լայնածավալ և երկարատև ազդեցությունը ներքին քարոզչություն պատրաստելու գործում լավ փաստագրված է լրագրող Կարլ Բերնշտեյնի կողմից իր հոդվածում «ԿՀՎ-ն և լրատվամիջոցները»: Բերնշտեյնի կողմից ԿՀՎ ազդեցության տակ հայտնված կորպորատիվ լրատվամիջոցների թվում է «Նյու Յորք Թայմսը», որը ինտրիգային է ԿՀՎ (նախկին) սպայի ճշգրիտ գիտելիքների լույսի ներքո: Մայքլ Քալահանի ԿՀՎ-ի զբաղվածության պատմությունը ակամայից բացահայտվել է NYT-ի լրագրող Դեյվի Ալբան ինձ հետ հարցազրույց վերցնելիս:  

Հետագա համատեքստի համար, 2020-ի սկզբին ինձ հետ բջջային հեռախոսով խոսելիս, Քալահանը հատուկ հերքեց, որ որևէ ցուցում կա, որ SARS-CoV-2 վիրուսի սկզբնական հաջորդականությունը ցույց է տվել միտումնավոր գենետիկ մոդիֆիկացիայի որևէ ապացույց՝ ասելով, որ «իմ տղաները անցել են այդ հաջորդականությունը: մանրամասն, և որևէ ցուցում չկա, որ այն գենետիկորեն ձևափոխված է»: 

Հետադարձ հայացքով, այժմ պարզ է դառնում, որ դա քարոզչություն էր, կամ ավելի պարզ ասած՝ միտումնավոր սուտ: Ապատեղեկատվություն. Ներքին շատ մարդիկ այժմ կարծում են, որ հինգ աչքերի լրտես դաշինք շահագործվել է COVID-ի ճգնաժամի ժամանակ՝ հնարավորություն ընձեռելու մասնակից պետությունների կողմից փոխադարձ ներքին քարոզչական գործունեությունն այլ անդամ երկրների քաղաքացիների դեմ, որոնք այլ կերպ արգելում են իրենց սեփական հետախուզական գործակալություններին ներքին քարոզչական գործունեություն իրականացնել:  

Դրան համահունչ է Վիքիպեդիայի իմ էջի ագրեսիվ խմբագրում (քննարկվում է սարդոնիկ հումորիստի կողմից»whatsherface») անսովոր բեղմնավոր խմբագրի/կեղծանունի կողմից (Ֆիլիպ Խաչ) ով, ըստ երեւույթին, աշխատում է բրիտանական հետախուզական ծառայություններում: Հիմնվելով ապացույցների ամբողջության վրա՝ խելամիտ է եզրակացնել, որ ԱՄՆ հետախուզական համայնքը շարունակել է ակտիվորեն ներգրավված լինել COVID-ի ճգնաժամի պատմությունը մշակելու և պաշտպանելու մեջ՝ կա՛մ կորպորատիվ լրատվամիջոցների և կոնկրետ լրագրողների հետ անմիջական ազդեցության միջոցով, և/կամ անուղղակիորեն՝ փոխադարձ հինգ աչքով փոխհարաբերությունների միջոցով: .

Բացի վերը նշվածից, կան բազմաթիվ կոնկրետ օրինակներ, երբ դոկտոր Էնթոնի Ֆաուին և գործընկերները գործում են կորպորատիվ լրատվամիջոցները շահագործելու համար՝ առաջ մղելու իրենց բյուրոկրատական ​​և հանրային քաղաքականության օրակարգերը: Դոկտոր Ֆաուչիի կողմից լրատվամիջոցների հետ իր հարաբերությունների զենքը (այն ժամանակ, երբ ՁԻԱՀ-ը հիմնական պատմությունն էր) լավ փաստագրված է գրքում «Իրական Էնթոնի Ֆաուչի»: COVID ճգնաժամի ժամանակ. էլփոստի փոխանակումներ՝ օգտագործելով պետական ​​սերվերներ և հասցեներ (ստացված է անկախ քննիչ Ֆիլիպ Մագնեսը Տեղեկատվության ազատության խնդրանքով) Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի վերաբերյալ ցույց է տալիս, որ դոկտոր Ֆաուչին շարունակում է զգալի ազդեցություն ունենալ ինչպես աշխարհիկ, այնպես էլ գիտական ​​մամուլի վրա:  

Ինչպե՞ս է սա աշխատում: Ինչպե՞ս է դոկտոր Ֆաուչին կարողանում ազդել կորպորատիվ լրատվամիջոցների և նրանց լրագրողների վրա՝ գրելու և տպելու հոդվածներ գիտական ​​և քաղաքական հարցերի վերաբերյալ, որոնք համահունչ են նրա շահերին և հեռանկարներին, ինչպես նաև ինստիտուտի (NIAID), որը նա ղեկավարում է: Կորպորատիվ լրատվամիջոցների և դրանց թղթակիցների վրա նա ազդելու ամենաուղղակի ձևերը նրա ապացուցված ունակության շնորհիվ է, որ աշխատանքից հեռացնեն լրագրողներին, ովքեր գրում կամ հեռարձակում են պատմություններ, որոնք նրան դուր չեն գալիս: 

«Իրական Էնթոնի Ֆաուչի»-ում Ռոբերտ Քենեդի կրտսերը փաստում է, թե ինչպես է դոկտոր Ֆաուին լրագրողներին, որոնց հավանություն չէր տալիս աշխատանքից հեռացնելուն: Վերջերս Forbes աշխատանքից ազատել է լրագրող Ադամ Անջեևսկուն Էնթոնի Ֆաուչիի անձնական ֆինանսների վերաբերյալ նախկինում չբացահայտված մանրամասների բացահայտման համար: Ֆաուչին նաև բազմիցս հարձակվել է Fox-ի լրագրողի վրա Լաուրա Լոգանը նրան Ջոզեֆ Մենգելեի հետ նմանեցնելու համար, որը նա ճիշտ էր նույնացրել որպես բնութագրում, որը լայնորեն տարածված է ամբողջ աշխարհում: Այնուհետև կան ավելի նուրբ փոխադարձ հարաբերություններ, որոնք զարգացնում են դոկտոր Ֆաուին և նրա NIAID Հաղորդակցության և Կառավարության հետ կապերի գրասենյակը (OCGR): 

The NIAID OGCR կազմակերպված է հինգ տարբեր գրասենյակներում; Տնօրենի գրասենյակը, Օրենսդրական հարցերի և նամակագրության կառավարման մասնաճյուղը, «Նոր մեդիա և վեբ քաղաքականության» մասնաճյուղը, «Նորություններ և գիտություն գրելու» մասնաճյուղը և «Հաղորդակցման ծառայություններ» մասնաճյուղը: -ի որոնում HHS աշխատակիցների տեղեկատու բացահայտում է, որ OGCR-ն աշխատում է 59 լրիվ դրույքով աշխատողների, որոնցից ութը աշխատում է News and Science Writing մասնաճյուղում, իսկ 32-ը աշխատում է New Media and Web Policy մասնաճյուղում: Ի հակադրություն, օրենսդրական հարցերի և նամակագրության կառավարման մասնաճյուղում աշխատում է ընդամենը ութ աշխատակից: Կարևոր է գիտակցել, որ NIAID-ը ԱԱԻ-ի միայն մեկ մասնաճյուղ է, և այս աշխատակիցները նվիրված են աջակցելու այդ մեկ մասնաճյուղի և նրա տնօրեն դոկտոր Ֆաուչիի առաքելությանը:

Լրագրողների և ազդեցիկ կազմակերպությունների կամ անհատների միջև առկա է նաև «quid-pro-quo» հարաբերություններ: Այս հարաբերությունները լավ պատկերված էին «The Big Short» ֆիլմում, որը փաստում էր կոռուպցիան, որը հանգեցնում է «Մեծ անկում» 2007-2009 թթ. Ֆիլմում ներառված էին տեսարաններ, որոնցում ներգրավված էին ներդրողների և հեջ-ֆոնդի մենեջերների դիմակայությունը ֆինանսական ոլորտի լրագրողների և պարտատոմսերի վարկանիշային գործակալության աշխատակիցների հետ: Երկու դեպքում էլ, անհատները, որոնց կառուցվածքային դերը, որպես կանոն, դիտվում է որպես կոռուպցիայի և չարաշահման խոչընդոտ հանդիսացող անձինք, ընդհատվել են արդյունաբերության և խաղացողների հետ լավ հարաբերություններ պահպանելու անհրաժեշտությամբ, որոնց հանձնարարված է եղել վերահսկել:  

Նույնը վերաբերում է դաշնային բյուրոկրատիայի դեպքում: Հիմնականում, եթե լրագրողը ցանկանում է ժամանակին հասանելիություն տրամադրել մամուլի հաղորդագրություններին, OGCR-ի կողմից մշակված բովանդակությանը, որը բարենպաստ է դոկտոր Ֆաուչիի և NIAID-ի համար կամ այլ ինսայդերական տեղեկատվության, նա չպետք է գրի քննադատական ​​կամ ոչ շոյող պատմություններ: NIAID OGCR-ի գործողությունը շատ ավելի մեծ է, քան կորպորատիվ լրատվամիջոցների խմբագրությունները, որոնք պայքարում են անձնակազմի պահպանման համար՝ ընթերցողների և հեռուստադիտողների թվի նվազման պայմաններում, և, հետևաբար, լավ հարաբերություններ պահպանելը՝ միաժամանակ խուսափելով վրեժխնդրությունից, կարևոր է ցանկացած լրագրողի համար, ով աշխատում է առողջության և գիտության մակարդակով:

Վերջին օրինակը, որը ներառում է իմունոլոգիան, կառուցվածքային կենսաբանությունը և վիրուսաբանությունը՝ կապված SARS-CoV-2 Omicron փախուստի մուտանտների էվոլյուցիայի հետ, օգտակար է թղթակիցների՝ բարդ գիտական ​​տեղեկատվության մեկնաբանման խնդիրը լուսաբանելու համար: Չինացի գիտնականների մի խումբ վերջերս ուսումնասիրություն է անցկացրել, որը հրապարակման է ընդունվել բարձր կարգավիճակ ունեցող «Nature» գիտական ​​ամսագրի կողմից: 17 թվականի հունիսի 2022-ին գրախոսվող հոդվածի չխմբագրված նախնական տպագիր՝ բավականին չոր վերնագրով.BA.2.12.1, BA.4 և BA.5 հակամարմիններ, որոնք առաջացել են Omicron վարակի պատճառով»-ը հրապարակել է Nature-ը:  

Որպես թեմայի վերաբերյալ ողջամիտ մակարդակով ըմբռնող փորձառու գրախոս՝ ես գտա, որ այս հոդվածը կարդալու համար ամենադժվար թղթերից մեկն է, որին ես հանդիպել եմ COVID ճգնաժամի ժամանակ: Տրված են հարուստ հատիկավոր մանրամասներ՝ կապված Omicron հասկի սպիտակուցի հաջորդականության վերջին էվոլյուցիայի և մասնավորապես ընկալիչների կապող տիրույթի (կենտրոնացած BA.2.12.1 և BA.4/BA.5 վրա), և չինական թիմը օգտագործում է նորագույն տեխնոլոգիաների զանգված՝ առաջացնում է տվյալների մի լեռ, որոնք ընթերցողին են ներկայացվում որպես խտացված տեղեկատվության հոսք՝ նվազագույն օժանդակ տեքստով (մասնակիորեն պայմանավորված է Nature-ում հրապարակմանը բնորոշ բառի երկարության սահմանափակումներով):  

Սա դժվար ընթերցանություն է, նույնիսկ ինձ համար, բայց ակնհայտորեն զարմանալի առաջընթաց է մոլեկուլային էվոլյուցիայի ըմբռնման հարցում, որը տեղի է ունենում, երբ Omicron-ը շարունակում է շրջանառվել մարդկային բնակչության մեջ, ովքեր ստացել են պատվաստանյութեր, որոնք չեն կարող կանխել վիրուսի վարակումը, վերարտադրությունը և տարածումը: Կան նույնիսկ տվյալներ, որոնք կարող են աջակցել դոկտոր Գերտ Վանդեն Բոսշեի որոշ վարկածներին՝ կապված գլիկոզիլացման ձևերի տեղաշարժերի հավանականության հետ, քանի որ վիրուսի հակամարմիններից խուսափելու էվոլյուցիան շարունակվում է, տեղաշարժերը, որոնք նա կանխատեսում է, կարող են հանգեցնել նկատելիորեն ուժեղացված հիվանդության, ինչպես նաև իմունաբանական խուսափում.

Այս խիստ տեխնիկական հոդվածը վերանայվել և աշխարհին է ներկայացրել Thomson-Reuters-ի լրագրողը Նենսի Լապիդ, ով գրում է «Առողջության ապագան» վերնագրով սյունակ: Նրա աշխատանքը, որը հիմնականում կենտրոնացած է COVID ճգնաժամի վրա, այժմ ներառում է 153 նման հոդված: Նա լրագրող է, ոչ թե գիտնական։ Լրիվ թափանցիկության միջոցով, Thomson-Reuters-ը տարբեր կազմակերպչական ղեկավարության կապեր ունի Pfizer-ի հետ, փաստ, որը երբեք չի բացահայտվել այս հոդվածներից որևէ մեկում: Պարզապես կետը լուսաբանելու համար.

Jimիմ Սմիթ, Նախագահ և գլխավոր գործադիր տնօրեն, Թոմփսոն-Ռոյթերս.

Նենսի Լապիդսի հոդվածը, որն ընդգրկում է այս տեխնիկապես դժվարին Nature հոդվածը, վերնագրված է «Վաղ Omicron վարակը դժվար թե պաշտպանի ընթացիկ տարբերակներից», որը փաստաթղթի բացահայտումների կոպիտ սխալ ներկայացումն է, որը չի տալիս ոչ կլինիկական պաշտպանության, ոչ էլ կլինիկական նմուշների վերլուծություն, որոնք ստացվել են վարակված, բայց չպատվաստված հիվանդների հսկիչ հավաքածուից: Reuters-ի լուսաբանումը շարունակում է ասել.

«Մարդիկ, ովքեր վարակվել են կորոնավիրուսի Omicron տարբերակի ամենավաղ տարբերակով, որն առաջին անգամ հայտնաբերվել է Հարավային Աֆրիկայում նոյեմբերին, կարող են խոցելի լինել Omicron-ի ավելի ուշ տարբերակներով կրկին վարակվելու համար, նույնիսկ եթե նրանք պատվաստվել և խթանվել են, ցույց են տալիս նոր բացահայտումները»:

Սա այս թիմի իրական բացահայտումների խեղաթյուրումն է: Ներկայիս ժողովրդական լեզվից էջ վերցնելու համար դա կա՛մ «ապատեղեկատվություն» է (նշանակում է գիտական ​​տվյալների և մեկնաբանության ոչ միտումնավոր կեղծ ներկայացում), կա՛մ «ապատեղեկատվություն» (նշանակում է միտումնավոր կեղծ ներկայացում, որը նախատեսված է ինչ-որ կերպ ազդելու մտքի կամ քաղաքականության վրա): Եռյակը լրացնելու համար ԱՄՆ-ի ներքին անվտանգության նախարարության (DHS) կողմից «ոչ տեղեկատվությունը» սահմանվում է որպես տեղեկատվություն, որը կարող է լինել ճիշտ կամ կեղծ, բայց որը խաթարում է հանրության հավատը ԱՄՆ կառավարության նկատմամբ: Այս երեք տեսակի տեղեկություններից որևէ մեկի տարածումը հիմք է համարվել DHS-ի կողմից ներքին ահաբեկչության մեղադրանքների համար:  

Քանի որ ես փորձում եմ խուսափել մարդկանց մտադրությունների մասին եզրակացություններ անելուց (նրանց մտքերը կարդալու իմ անկարողության պատճառով), ես չեմ կարող տարբերակել այս տարբեր պիտակները Նենսի Լապիդի պատմության հետ Թոմփսոն-Ռոյթերսը հրապարակած (ակնհայտ կեղծ) մեկնաբանության դեպքում: 

Այն, ինչ նկարագրում է իրական ձեռագիրը, Omicron-ի նոր տարբերակների էվոլյուցիայի մանրամասն բնութագրումն է (ներառյալ հակամարմին-Spike սպիտակուցի փոխազդեցությունների կոնկրետ տիրույթի ճշգրիտ կառուցվածքային քարտեզագրում)՝ կապված ինչպես շուկայական, այնպես էլ նոր մշակված մոնոկլոնալ հակամարմինների հետ, ինչպես նաև «չեզոքացնող» բնականաբար առաջացող հակամարմինների հետ։ հակամարմիններ, որոնք ստացվել են այն հիվանդներից, ովքեր կամ պատվաստվել են չինական ինակտիվացված վիրուսային պատվաստանյութով, որը կոչվում է «Coronavac» կամ «ZF2001» (օդյուվանտային սպիտակուցային ենթամիավորի պատվաստանյութ), կամ նախկինում վարակված են եղել SARS-CoV-2-ի ավելի վաղ տարբերակով (կամ սկզբնական SARS): !) և այնուհետև պատվաստվել «Coronavac» կամ «ZF2001» կամ երկուսով (նախ Coronavac x2, ապա ZF2001 խթանում): Հեղինակները դա նկարագրում են հստակ և ճշգրիտ: Այս հետազոտությունը չի ներառում Միացյալ Նահանգներում առկա պատվաստանյութերից որևէ մեկը, կարևոր փաստ, որը Նենսի Լապիդը չի կարողանում բացահայտել: Ամբողջական ապաակտիվացված կամ օժանդակ ենթամիավորի պատվաստանյութերը շատ տարբեր են mRNA կամ rAdV վեկտորավորված գենետիկական պատվաստանյութերից:

Կարևոր բաները, որոնք պետք է հասկանալ թերթը կարդալիս այն է, որ տեղեկատվության գերակշռությունը ցույց է տալիս, որ SARS-CoV-2 վարակից օպտիմալ ձեռք բերված պաշտպանությունը (բնական վարակի և/կամ պատվաստման միջոցով) ոչ միայն ապահովվում է հակամարմիններով, այլև պահանջում է բջջային (T. -բջջային) հարմարվողական իմունային պատասխան: Այս փաստաթուղթը միայն դիտարկում է մարդկանց բնածին և հարմարվողական իմունային համակարգի և SARS-CoV-2 վիրուսով վարակվելու հարուստ և բարդ փոխազդեցությունների մի սահմանափակ ասպեկտը (և նաև անդրադառնում է նախկինում SARS-ով վարակված անձանց, ովքեր ուժեղացել են « Կորոնավաքս»): 

 Նույնիսկ վերացական առումով, հեղինակները բավականին ճշգրիտ են այս փաստի ամփոփման մեջ, որ նրանք չեն գնահատում «պաշտպանությունը»՝ ակնհայտորեն ցույց տալով Նենսի Լապիդ/Թոմփսոն-Ռոյթերսի պատմության բնածին կողմնակալությունը: Նրանք գնահատում և եզրակացություններ են անում ներկայումս շրջանառվող փախուստի մուտանտների չեզոքացումից խուսափելու վերաբերյալ՝ կապված հիվանդների հակամարմինների, ինչպես նաև տարբեր մոնոկլոնալ հակամարմինների պատրաստուկների հետ:

«Այստեղ, Spike-ի կառուցվածքային համեմատությունների հետ միասին, մենք ցույց ենք տալիս, որ BA.2.12.1 և BA.4/BA.5 համեմատելի ACE2-կապող կապեր են ցուցադրում BA.2-ի հետ: Կարևոր է, որ BA.2.12.1-ը և BA.4/BA.5-ը ցույց են տալիս չեզոքացումից ավելի ուժեղ խուսափում, քան BA.2-ը պլազմայի նկատմամբ 3 դոզայով պատվաստումներից և, ամենաուշագրավը, հետպատվաստումային BA.1 վարակներից»:

Այս հակիրճ օրինակը ցույց է տալիս խնդիրը՝ թույլ տալով չուսուցանված և որակավորված լրագրողներին, որոնք արտացոլում են կորպորատիվ լրատվամիջոցների (և կառավարության) կողմնակալությունը, ծառայել որպես գիտական ​​ճշմարտության թարգմանիչներ և դատավորներ: Մի քանի բացառություններով, նրանք պարզապես իրավասու չեն կատարել այս առաջադրանքը: Բայց և՛ ընդհանուր ընթերցողը, և՛ պետական ​​քաղաքականություն մշակողները հույսը դնում են կորպորատիվ լրատվամիջոցների վրա՝ այս խնդիրը ճշգրիտ և արդարացիորեն կատարելու համար:

Գիտական ​​արդյունքների ճշգրիտ ներկայացումն անհրաժեշտ է, եթե հասարակությունը, ինչպես նաև նրանց ընտրված ներկայացուցիչները պետք է կայացնեն և՛ առողջ քաղաքականություն, և՛ բժշկական գիտելիքներով անձնական ընտրության որոշումներ, որոնք հիմնված են լավագույն գիտական ​​պրակտիկայի միջոցով ստացված ճշգրիտ և հավասարակշռված քանակական տեղեկատվության վրա: Սա այն է, ինչի համար նրանք վճարում են, և նրանք արժանի են, որ այն հանձնվի իրենց:

Եթե ​​հասարակությունը և քաղաքականություն մշակողները ցանկանում են շարունակել ապավինել կորպորատիվ ժառանգական մամուլին՝ օգնելու նրանց հասկանալու բարդ գիտական ​​և տեխնիկական խնդիրները, «շահերի պաշտպանության լրագրության» լրագրողները պետք է վերադառնան իրենց ուղին և թողնեն գիտական ​​և բժշկական մեկնաբանությունը փորձառու մասնագետներին:  

Կան բազմաթիվ որակավորված գիտնականներ, որոնք ունակ են կարդալու և ճշգրիտ կերպով փոխանցելու հիմնական բացահայտումները նույնիսկ այնպիսի բարձր տեխնիկական ձեռագրերից, ինչպիսին սա է. Բնության վերջին հոդվածը. Կորպորատիվ մամուլն ունի այնպիսի ռեսուրսներ, որոնք անհրաժեշտ են նման մասնագետներին ներգրավելու և ի վիճակի լինել ինտեգրելու և ներկայացնելու բազմաթիվ տեսակետներ, որոնք կարող են ներառել ՆԻԱԶԳ-ի OGCR-ի տեսակետը: Բայց ինչպես պահանջվում է ժամանակակից դարաշրջանի բոլոր գրախոսված ակադեմիական ձեռագրերի համար, աղբյուրները (և հիմքում ընկած տվյալները) պետք է բացահայտվեն թափանցիկ ձևով, և այդ աղբյուրների շահերի հնարավոր բախումները նույնպես պետք է բացահայտվեն:  

Միաժամանակ, կորպորատիվ լրատվամիջոցները և նրանց լրագրողները պետք է դադարեն պտտել այն, ինչը նրանք նույնիսկ չեն հասկանում:

Սա մի գլուխ է առաջիկա գրքից Սուտ է, որ ասաց ինձ կառավարությունը, այժմ հասանելի է նախնական պատվերի համար:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ