Խարիսխներ քաոսի ծովում

Հարգելի բարեկամներ,

Հիմնական լրատվամիջոցներում ամեն ինչ բավականին հետաքրքիր է դառնում: Այստեղ-այնտեղ իրական ինչ-որ բան է թափանցում ամենուրեք ֆասադով:

Ես կարդացի կարծիքի թերթում New York Times (հեղինակ՝ Մորին Դաուդ), որ Բայդենը հեռացվել է նախագահական մրցապայքարից իրական «հեղաշրջման» կամ տապալման միջոցով։ Դա պարզապես մեկուսացված հոդված է մեդիա բովանդակության հսկայական ծովի մեջ, որը պաշտպանում է օրվա պատրանքը, բայց այն դեռևս տարածվում է այս ու այն կողմ հիմնական լրատվամիջոցներում:

Բնօրինակ հոդվածի բովանդակությունը հետևյալն է. Բայդենը զոհ դարձավ Օբամայի, Փելոսիի, Շումերի և Ջեֆրիի իրական դավադրությանը: Այլընտրանքային լրատվամիջոցներում այս եզրակացությանը հանգել էին շատ ավելի վաղ. այն ձևով, որով Բայդենը հեռացվեց ընտրապայքարից, կրում է հեղաշրջման բոլոր հատկանիշները: Այս եզրակացությունն արվել է մի շարք գործոններից, ներառյալ այն փաստը, որ դուրս գալուց հետո առաջին օրերին ոչ ինքը, ոչ էլ նրա շրջապատի մարդիկ հրապարակայնորեն չեն հայտնել մրցավազքից դուրս գալու մասին, բացառությամբ Բայդենի կողմից ստորագրված նամակի միջոցով, «իբր թե. ատրճանակ գլխին»։

Արդյո՞ք խնդիր է այն, որ մի շարք ազդեցիկ դեմոկրատ գործիչներ Բայդենին ստիպել են կուլիսներում նահանջել: Այո, քանի որ Բայդենն իսկապես ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրվել է որպես նախագահի թեկնածու միլիոնավոր Դեմոկրատական ​​կուսակցության անդամների կողմից: Կամալա Հարիսն ընդհանրապես դեմոկրատական ​​թեկնածու չի առաջադրվել։

Հարրիսի ընտրությունը, մեղմ ասած, ուշագրավ է։ Նա ի սկզբանե ուներ քիչ կամ բացարձակ աջակցություն դեմոկրատ ընտրողների բազայում. Նրա գիտելիքները պետական ​​համակարգի կարևորագույն ասպեկտների և հիմնական հասարակական խնդիրների (օրինակ՝ գնաճի հրատապ երևույթի) մասին գրեթե բացակայում են. և բնությունը, անշուշտ, նրան չէր օժտել ​​հռետորական հմտությամբ:

Դեմոկրատները կա՛մ ունեին անհավանական թեկնածուների աղքատություն, կա՛մ այնքան կուրորեն հավատում են մոբիլիզացվող քարոզչամեքենային, որ համարձակվում են ընտրությունների գնալ ցանկացածի հետ։ Այս երկու գործոնների համադրությունն ինձ ամենահավանական է թվում:

Որոշ ասպեկտներ, թե ինչպես է քարոզչական մեքենան օգտագործվում ընտրությունների վրա ազդելու համար, արդեն լայնորեն փաստագրված են: Google-ի և շատ այլ հանրահայտ ինտերնետային հավելվածների համար տարրական տեխնոլոգիական ենթակառուցվածքի զարգացումն ի սկզբանե ֆինանսավորվել է ԱՄՆ Պետդեպարտամենտի կողմից՝ որպես քարոզչական գործիքներ դրանց պոտենցիալ արտասովոր օգտակարության պատճառով: Եվ դա լավ խաղադրույք ստացվեց:

Քարոզչությունը հիմնականում ստելու արվեստ չէ. դա հոգեբանական մանիպուլյացիայի արվեստ է: Դա առաջին հերթին ուշադրություն ուղղելու արվեստն է։ Քարոզչությունը երաշխավորում է, որ դուք նկատում եք իրականության որոշակի կողմեր, այլ ոչ թե մյուսները: Եվ ի՞նչն է դրան ավելի հարմար, քան որոնողական համակարգը: Google-ը մեր օրերում հանդիսանում է Մեծ Ուրիշը, որը պատասխանում է ձեր բոլոր հարցերին:

Եվ այդ պատասխանը հեռու է «օբյեկտիվ» կամ «չեզոք» լինելուց։ Google-ը ձեզ ավելի հաճախ ուղղորդում է դեպի «ցանկալի» պատմություններ, քան անցանկալի: Եվ երբեմն անհավասարակշռությունը բավականին բացահայտ է արտահայտվում: Բերեմ ընդամենը մեկ օրինակ. Թրամփի վրա հարձակմանը հաջորդող օրերին հաճախակի ազդարարվում էր, որ Ամերիկայում «մահափորձ» որոնողական տերմինը քիչ արդյունք է տվել՝ անդրադառնալով Թրամփի դեմ մահափորձին: Փոխարենը, կարելի է ստանալ բովանդակություն, որը վերաբերում է բոլոր տեսակի մահափորձերին:

Սա խոսում է այն մասին, որ նրանք, ովքեր կարծում են, որ Թրամփի դեմ ողջ հարձակումը Թրամփի համար «խորքային պետության» կողմից կազմակերպված գովազդային արշավ էր, սխալվում են: Թրամփի վրա հարձակումն իսկապես չափազանց լավ հրապարակայնություն էր Թրամփի համար, բայց իսթեբլիշմենթն ամեն ինչ արեց այդ հրապարակայնությունը նվազագույնի հասցնելու համար։

Թեև Թրամփի դեմ մահափորձի հետ կապված որոնման ռազմավարությունների շահարկումը դեռևս ինչ-որ կերպ սպեկուլյատիվ է, նույնը ճիշտ չէ, երբ խոսում ենք 2020 թվականի ընտրությունների մասին: Սա պարզ է. քարոզչությունը ապշեցուցիչ լավ է աշխատում: Թվում է, թե հսկայական քարոզչական մեքենան կարող է նույնիսկ հասնել անհնարինին. ԱՄՆ նախագահ դարձնել թեկնածու առանց ժողովրդական աջակցության, առանց հռետորական տաղանդի և առանց զգալի ինտելեկտուալ կարողությունների:

Դեմոկրատական ​​կուսակցությունն Ամերիկայում արագորեն հրաժարվում է ցանկացած դեմոկրատական ​​կերպարից և ավելի ու ավելի է վերածվում լիովին զարգացած տոտալիտար կառույցի: Բայդենի իշխանության օրոք քիչ թե շատ նորմալ դարձավ քաղաքական ընդդիմախոսներին և այլախոհ լրագրողներին հետապնդելը և բանտարկելը (ըստ որոշ աղբյուրների, դրանում ներգրավված էին հարյուրավոր այլախոհներ); նա ակտիվորեն և բացահայտորեն օգնել է սոցիալական աջակցություն ստեղծել Թրամփի դեմ մահափորձին. նա հազիվ քողարկված կերպով բռնություն է հրահրել MAGA շարժման մարդկանց նկատմամբ. և իսկական տոտալիտար ոճով նա լրատվամիջոցներից զերծ պահեց իր և իր ընտանիքի անդամների դեմ բազմաթիվ (և գուցե արդարացված) իրավական մեղադրանքները:

Բայդենի դեմ հեղաշրջումը Բայդենին առերեսում է տոտալիտար համակարգերի հիմնական հատկանիշի հետ: Ինչպես արդեն ասել է Հաննա Արենդտը. տոտալիտար համակարգը միշտ ի վերջո դառնում է հրեշ, որը խժռում է իր իսկ զավակներին: Բայդենն այժմ գիտի դա՝ նա դարձել է գազանի զոհը, որին ինքը առատորեն կերակրել է։

Այդ աճող գազանը, իհարկե, սոսկ ամերիկյան գործ չէ: Դա համաշխարհային երեւույթ է։ Մեծ Բրիտանիայում տեղի ունեցած անկարգությունների արդյունքում առաջացած սոցիալական դինամիկան դա շատ է ցույց տալիս, օրինակ. Այն, ինչ կատարվում է Մեծ Բրիտանիայում, սոցիալապես այնքան կարևոր է, որ առանձին հոդված կնվիրեմ դրան, բայց այստեղ արդեն կանդրադառնամ։

Այնտեղ տոտալիտար գրաքննությունը թեւակոխեց հաջորդ փուլ։ Մարդիկ, ովքեր այլախոհ կարծիք էին հայտնում սոցիալական ցանցերում, այժմ գրեթե կամայականորեն բանտարկվում են: Որոշ դեպքերում գրառումներն իսկապես ինչ-որ չափով բռնություն են հրահրում. բայց այլ դեպքերում դժվար է գրառման մեջ հայտնաբերել որևէ բան, որը կարող է օրինականորեն պատժելի լինել: Եվ, ի վերջո, սա հենց այն է, ինչ հայտարարում է օրենսդիրը. պարտադիր չէ, որ գրառումը անօրինական լինի, որպեսզի սոցիալական մեդիա հարթակները ստիպված լինեն գրաքննել այն:

Այսպիսով, տոտալիտար համակարգը հասնում է մի բնորոշ բանի. այն չեղյալ է հայտարարում յուրաքանչյուր օրենք (տե՛ս, օրինակ, Սոլժենիցինի «օրենք չկա») և այն փոխարինում է ժամանակավոր կանոնների համակարգով, որը պտտվում է և ի վերջո վերածվում արմատական ​​աբսուրդի։ Այդ առումով, տոտալիտար համակարգերը հասարակության բյուրոկրատացման տարբերակներն ու հետևանքներն են.

Լիովին զարգացած բյուրոկրատիայում չի մնացել մեկը, ում հետ կարելի է վիճել, ում կարելի է դժգոհություններ ներկայացնել, ում վրա կարող են գործադրել իշխանության ճնշումները։ Բյուրոկրատիան կառավարման այն ձևն է, որտեղ բոլորը զրկված են քաղաքական ազատությունից, գործելու իրավունքից. Որովհետև Ոչ ոքի կառավարումը անկառավարելի չէ, և որտեղ բոլորը հավասարապես անզոր են, մենք ունենք բռնակալություն առանց բռնակալի:

Հաննա Արնթտ, Բռնության մասին

Վերջիվերջո, նման բյուրոկրատական-տոտալիտար համակարգում կորում է ամեն հոգեբանական խարիսխ, որը սովորաբար ապահովում է օրենքը։ Օրենքի տեղում միանգամայն իռացիոնալ և անհետևողական կառավարման համակարգ է։ Այս կերպ մեր ռացիոնալիստական ​​մշակույթը գագաթնակետին է հասնում ճիշտ հակառակը, ինչին ձգտում էր հասնել:

Կանոնների անհեթեթ, խեղդող ցանցերը առաջին հերթին շրջվում են նրանց դեմ, ովքեր չեն ցանկանում համընթաց քայլել համակարգի հետ: Բայց նրանք, ովքեր զբաղվում են համակարգով, նույնպես դառնում են դրա զոհը, հազիվ թե խուսափելով, եթե ընդհանրապես, իրենց իսկ ստեղծած մեքենայից:

Տոտալիտար համակարգում ոչ ոք ապահով չէ. ամեն ինչ և բոլորը կարող են ընկնել կանոնների տակ, որոնք ամեն օր վերագրվում են պատերին Կենդանական ֆերմա պատասխանատու խոզերի կողմից: Սա մեզ հնարավորություն է տալիս պատկերացում կազմել այն մասին, թե հիմնականում ինչ են բերելու գալիք տարիները՝ աներևակայելի քաոս և հոգեբանական տեղաշարժ: Եվ միակ խարիսխը կլինի հենց այն, ինչ մեր ռացիոնալիստական ​​լուսավորական հասարակությունը մղեց երկրորդ պլան՝ հավատարմությունը էթիկական սկզբունքներին, նույնիսկ եթե դա նշանակում է կորցնել այն, ինչ ունես արտաքին աշխարհում:

Վերահրատարակվել է Twitter