Ապատեղեկատվությունը, գրաքննությունը և տեղեկատվական պատերազմը 21-րդ դարում

Բոլոր պատերազմները հիմնված են խաբեության վրա: Հետևաբար, երբ մենք կարողանում ենք հարձակվել, մենք պետք է անկարող թվանք. մեր ուժերն օգտագործելիս մենք պետք է անգործունյա հայտնվենք. երբ մենք մոտ ենք, մենք պետք է թշնամուն ստիպենք հավատալ, որ մենք հեռու ենք. երբ հեռու ենք, մենք պետք է ստիպենք նրան հավատալ, որ մոտ ենք»։

- Սուն Ցզի, պատերազմի արվեստը

Վերջին տարիներին ազգային անվտանգության նշանավոր պաշտոնյաներն ու լրատվամիջոցները ահազանգել են ժողովրդավարական երկրներում օտարերկրյա ապատեղեկատվության աննախադեպ ազդեցության մասին: Գործնականում նրանք նկատի ունեն այն, որ դեմոկրատական ​​կառավարությունները հետ են մնացել 21-րդ դարի սկզբին տեղեկատվական պատերազմի մեթոդների տիրապետումից: Ինչպես նշված է այստեղ, թեև տեղեկատվական պատերազմը 21-րդ դարում դեմոկրատական ​​կառավարությունների առջև ծառացած իրական և լուրջ խնդիր է, ապատեղեկատվության դեմ պատերազմը, ինչպես ներկայումս կիրառվում է, տպավորիչ արդյունք է տվել և շատ ավելի շատ վնաս է հասցրել, քան օգուտ, ինչի մասին ամենից պարզ է վկայում COVID-ի արձագանքը։ -19.

Մենք սկսում ենք մի քանի հիմնական տերմինների սահմանումներից և պատմությունից՝ գրաքննություն, ազատ խոսք, ապատեղեկատվություն, ապատեղեկատվություն և բոտեր:

Գրաքննություն և ազատ խոսք

Գրաքննությունը խոսքի ցանկացած կանխամտածված ճնշում կամ արգելք է՝ լինի դա լավ, թե վատ: Միացյալ Նահանգներում և այն երկրներում, որոնք որդեգրել են դրա մոդելը, կառավարությունների և դրանց հավելվածների կողմից հրահրվող գրաքննությունը սահմանադրորեն արգելված է, բացառությամբ «անօրինական խոսքի» նեղ կատեգորիայի, օրինակ՝ անպարկեշտություն, երեխաների շահագործում, հանցավոր վարքագիծ դրդող խոսք և մոտալուտ խոսք հրահրող խոսք: բռնություն.

Քանի որ գրաքննությունը ենթադրում է իշխանության գործադրում մեկ այլ անձի լռեցնելու համար, գրաքննությունն իր էությամբ հիերարխիկ է: Մարդը, ով չունի ուրիշին լռեցնելու ուժը, չի կարող գրաքննել նրանց: Այդ իսկ պատճառով գրաքննությունն իր էությամբ ամրապնդում է գոյություն ունեցող ուժային կառույցները՝ անկախ նրանից՝ ճիշտ, թե սխալ:

Թեև Միացյալ Նահանգները կարող է լինել առաջին երկիրը, որն իր սահմանադրությամբ ամրագրել է ազատ խոսքի իրավունքը, ազատ խոսքի իրավունքը զարգացել է դարերի ընթացքում և նախորդել է արևմտյան լուսավորությանը: Օրինակ, ազատ խոսելու իրավունքը բնորոշ էր Հին Հունաստանի և Հին Հռոմի քաղաքական դասերի դեմոկրատական ​​գործելակերպին, նույնիսկ եթե այն ամրագրված չէր բառերով: Սա միայն տրամաբանական է. քանի որ այս համակարգերը վերաբերվում էին քաղաքական դասի բոլոր անդամներին որպես հավասարի, քաղաքական դասի ոչ մի անդամ իրավունք չուներ գրաքննելու մեկ ուրիշին, բացառությամբ քաղաքական մարմնի համաձայնության:

Ազատ խոսքի իրավունքը զարգացել և նահանջել է հաջորդ դարերի ընթացքում մի շարք պատճառներով. բայց ինստիտուցիոնալ էվոլյուցիայի վերաբերյալ Ջորջ Օրուելի տեսակետին համապատասխան՝ խոսքի ազատությունը զարգանում էր հիմնականում այն ​​պատճառով, որ այն էվոլյուցիոն առավելություն էր տալիս այն հասարակություններին, որտեղ այն կիրառվում էր: Օրինակ, միջնադարյան բրիտանական լորդերի միջև քաղաքական հավասարությունը նրանց վաղ խորհրդարանական համակարգում պահանջում էր ազատ խոսքի անհրաժեշտություն նրանց միջև. 19-րդ դարում այս էվոլյուցիոն առավելությունների կուտակային առավելությունները կնպաստեն Բրիտանիային աշխարհի առաջնային գերտերությանը: Միացյալ Նահանգները, անկասկած, մի քայլ առաջ գնաց՝ ամրագրելով խոսքի ազատությունը իր սահմանադրության մեջ և տարածելով այն բոլոր մեծահասակների վրա՝ Միացյալ Նահանգներին տալով դեռևս ավելի մեծ էվոլյուցիոն առավելություն:

Ի հակադրություն, քանի որ գրաքննությունը կախված և ամրապնդում է գոյություն ունեցող ուժային կառույցները, գրաքննությունը հակված է հատկապես թիրախավորել նրանց, ովքեր ձգտում են պատասխանատվության ենթարկել իշխանությունը: Եվ քանի որ մարդկային քաղաքակրթության առաջընթացը, ըստ էության, անվերջ պայքար է իշխանությունը պատասխանատվության ենթարկելու համար, այս գրաքննությունն էապես անհամատեղելի է մարդկային առաջընթացի հետ: Քաղաքակրթությունները, որոնք զբաղվում են համատարած գրաքննության մեջ, հետևաբար, հակված են լճացման:

Ապատեղեկատվություն

Ապատեղեկատվությունը ցանկացած տեղեկատվություն է, որը լիովին չի համապատասխանում իրականությանը, անկախ դրա հետևում գտնվող մտադրությունից: Թերի գիտական ​​ուսումնասիրությունը ապատեղեկատվության ձևերից մեկն է: Մեկ այլ բան է անցյալի իրադարձությունների անկատար հիշողությունը:

Տեխնիկապես, ըստ «ապատեղեկատվության» ամենալայն սահմանման, բոլոր մարդկային մտքերն ու պնդումները, բացարձակ մաթեմատիկական աքսիոմներից բացի, ապատեղեկատվություն են, քանի որ բոլոր մարդկային մտքերն ու պնդումները ընդհանրացումներ են՝ հիմնված սուբյեկտիվ համոզմունքների և փորձառությունների վրա, որոնցից ոչ մեկը չի կարող լիովին ճշմարիտ համարվել: Ավելին, ապատեղեկատվության որևէ որոշակի մակարդակ կամ «աստիճան» չի կարող հեշտությամբ սահմանվել. Ցանկացած տեղեկատվության հարաբերական ճշմարտությունը կամ կեղծությունը գոյություն ունի անսահման աստիճաններով շարունակականության վրա:

Հետևաբար, քանի որ գրեթե բոլոր մարդկային մտքերն ու հայտարարությունները կարող են սահմանվել որպես ապատեղեկատվություն, ապատեղեկատվությունը բացահայտելու և գրաքննելու իրավունքը չափազանց լայն է՝ ամբողջությամբ կախված ցանկացած տվյալ դեպքում գրաքննության կողմից կիրառվող «ապատեղեկատվության» սահմանման լայնությունից: Քանի որ ապատեղեկատվության որևէ կոնկրետ «աստիճան» չի կարող սահմանվել, ապատեղեկատվությունը գրաքննելու արտոնագիր ունեցող պաշտոնյան կարող է ցանկացած պահի գրաքննել գրեթե ցանկացած հայտարարություն և արդարացնել իր արարքը՝ որպես գրաքննության ապատեղեկատվություն: Գործնականում, քանի որ ոչ ոք հրեշտակ չէ, այս հայեցողությունը ի սկզբանե հանգում է գրաքննության կողմնակալությանը, համոզմունքներին, հավատարմությանը և սեփական շահերին:

Ապատեղեկատվություն

Ապատեղեկատվությունը ցանկացած տեղեկություն է, որը տարածվում է այն անձի կողմից, ով գիտի, որ դա կեղծ է: Ապատեղեկատվությունը ստի հոմանիշ է.

Ապատեղեկատվությունը դարեր առաջ է և հեռու է ինտերնետով սահմանափակվելուց: Օրինակ, ըստ Վերգիլիոսի, Տրոյական պատերազմի վերջում հույն ռազմիկ Սինոնը տրոյացիներին նվիրեց փայտե ձի, որը հույները ենթադրաբար թողել էին փախչելիս՝ չտեղեկացնելով դժբախտ տրոյացիներին, որ ձին իրականում. լցված հույների լավագույն ռազմիկներով: Սինոնը իրավամբ կարելի է համարել օտարերկրյա ապատեղեկատվության գործակալի պատմության առաջին պատմություններից մեկը:

Ապատեղեկատվության ավելի ժամանակակից օրինակում Ադոլֆ Հիտլերը համոզեց արևմտյան առաջնորդներին զիջել Սուդետի երկիրը՝ տալով կեղծ խոստում. «Մենք չեխեր չենք ուզում»: Սակայն ընդամենը մի քանի ամիս անց Հիտլերը առանց կռվի գրավեց ամբողջ Չեխոսլովակիան։ Ինչպես պարզվեց, Հիտլերը իսկապես ուզում էր չեխեր, և դրանից բացի շատ ավելին:

Տեխնիկապես, ապատեղեկատվությունը կարող է նույնքան հեշտությամբ գալ օտարերկրյա կամ ներքին աղբյուրից, թեև այն, թե ինչպես պետք է վերաբերվել նման ապատեղեկատվությանը՝ իրավական տեսանկյունից, շատ կախված է նրանից, թե արդյոք ապատեղեկատվությունը ունեցել է օտարերկրյա կամ ներքին աղբյուր: Քանի որ պարզ ապատեղեկատվությունը կանխամտածված ապատեղեկատվությունից տարբերելու ամենամեծ մարտահրավերը բանախոսի կամ գրողի մտադրությունն է, ապատեղեկատվության նույնականացումը ներկայացնում է այն նույն մարտահրավերները, որոնց մարդիկ բախվել են անհիշելի ժամանակներից՝ սուտը բացահայտելու հարցում:

Արդյո՞ք հայտարարությունն ավելի հավանական է, որ սուտ կամ ապատեղեկատվություն լինի, եթե ինչ-որ մեկին վճարել են կամ այլ կերպ խրախուսել կամ ստիպել են դա ասել: Իսկ եթե նրանք սխալմամբ իրենց համոզել են, որ հայտարարությունը ճշմարիտ է: Բավական է արդյոք, որ նրանք պարզապես Պետք գիտեի՞ն, որ հայտարարությունը չի համապատասխանում իրականությանը, եթե անգամ փաստացի տեղյակ չեն եղել: Եթե ​​այո, ապա ինչքա՞ն հեռու պետք է սպասել սովորական մարդուց՝ ճշմարտությունը պարզելու համար:

Ինչպես ստելը, այնպես էլ ապատեղեկատվությունն ընդհանրապես բացասական է համարվում: Բայց որոշակի հանգամանքներում ապատեղեկատվությունը կարող է հերոսական լինել: Օրինակ՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Գերմանիայի որոշ քաղաքացիներ տարիներ շարունակ թաքցնում էին իրենց հրեա ընկերներին՝ նացիստ պաշտոնյաներին ասելով, որ չգիտեն իրենց գտնվելու վայրի մասին։ Այսպիսի հանգամանքների պատճառով ստելու իրավունքը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ երդման տակ է կամ հանցագործության համար, բնորոշ է ազատ խոսքի իրավունքին, գոնե կենցաղային նպատակներով:

«Օտարերկրյա ապատեղեկատվության» սահմանումը ավելի է բարդացնում վերլուծությունը: Արդյո՞ք հայտարարությունը «օտարերկրյա ապատեղեկատվություն» է, եթե օտարերկրյա սուբյեկտը հորինել է սուտը, բայց այն տարածել է հայրենի քաղաքացին, ով վճարվել է այն կրկնելու համար, կամ ով գիտեր, որ դա սուտ է: Իսկ եթե սուտը հորինել է օտարերկրյա սուբյեկտը, բայց հայրենի քաղաքացին, ով կիսել է այն, չի իմացել, որ դա սուտ է: Այս բոլոր գործոնները պետք է հաշվի առնել արտաքին և ներքին ապատեղեկատվությունը ճիշտ սահմանելու և այն զուտ ապատեղեկատվությունից տարանջատելու համար։

Բոտեր

Առցանց բոտի ավանդական սահմանումը ծրագրային ծրագիր է, որը տեղադրում է ավտոմատ կերպով: Այնուամենայնիվ, ընդհանուր օգտագործման մեջ «բոտը» ավելի հաճախ օգտագործվում է ցանկացած անանուն առցանց ինքնություն նկարագրելու համար, որը գաղտնի դրդված է հրապարակել ըստ հատուկ պատմվածքների արտաքին շահերի, օրինակ՝ ռեժիմի կամ կազմակերպության անունից:

«Բոտի» այս ժամանակակից սահմանումը դժվար է գտնել: Օրինակ՝ Twitter-ի նման հարթակները օգտատերերին թույլ են տալիս մի քանի հաշիվներ ունենալ, և այդ հաշիվները կարող են անանուն լինել: Այս բոլոր անանուն հաշիվները բոտե՞ր են: Արդյո՞ք անանուն օգտատերը «բոտ» է միայն այն փաստի պատճառով, որ նրանք ենթարկվում են ռեժիմին: Ի՞նչ անել, եթե նրանք պարզապես պատկանում են կորպորացիայի կամ փոքր բիզնեսի: Անկախության ո՞ր մակարդակն է առանձնացնում «բոտը» սովորական անանուն օգտագործողից: Իսկ եթե նրանք ունեն երկու հաշիվ: Չորս հաշիվ?

Ամենաբարդ ռեժիմները, ինչպիսին Չինաստանն է, ունեն սոցիալական ցանցերի հսկայական բանակներ, որոնք բաղկացած են հարյուր հազարավոր աշխատակիցներից ովքեր ամեն օր հրապարակում են սոցիալական ցանցերում՝ օգտագործելով VPN-ներ՝ թույլ տալով նրանց իրականացնել հսկայական ապատեղեկատվական արշավներ, որոնք ներառում են հարյուր հազարավոր գրառումներ շատ կարճ ժամանակահատվածում՝ առանց երբևէ դիմելու ավտոմատացված բոտերի ավանդական իմաստով: Այսպիսով, չինական ապատեղեկատվական արշավները անհնար է դադարեցնել ալգորիթմորեն, և նույնիսկ դժվար է նույնականացնել բացարձակ որոշակիությամբ: Թերևս այս պատճառով, հայտնել են ազդարարները որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները, ինչպիսին Twitter-ն է, փաստորեն հրաժարվել են օտարերկրյա բոտերին ոստիկանական հսկողություն իրականացնելու փորձերից, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրանք ձևացնում են, թե հասարակայնության հետ կապերի նպատակով խնդիրը վերահսկողության տակ են:

Տեղեկատվական պատերազմը մեր օրերում

Հաշվի առնելով այն լրջությունը, որով նրանք ուսումնասիրել են տեղեկատվական պատերազմի մեթոդները, և, հավանաբար, քարոզչության և լեզվաբանության իրենց երկարատև տիրապետման շնորհիվ ներքին վերահսկողություն իրականացնելու նպատակով, ավտորիտար ռեժիմները, ինչպիսին Չինաստանն է, կարծես թե 21-րդ դարի սկզբին յուրացրել են ապատեղեկատվությունը: այն աստիճանը, որի հետ արևմտյան ազգային անվտանգության պաշտոնյաները չեն կարող մրցակցել, ինչպես դա Նացիստները տիրապետում էին 20-րդ դարի ապատեղեկատվության մեթոդներին իրենց դեմոկրատ մրցակիցների առաջ։

Այս արտասահմանյան ապատեղեկատվական արշավների մեծությունն ու ազդեցությունն այսօրվա դրությամբ դժվար է չափել: Մի կողմից, ոմանք պնդում են, որ օտարերկրյա ապատեղեկատվությունն այնքան տարածված է, որ մեծապես պատասխանատու է քաղաքական աննախադեպ բևեռացման համար, որը մենք տեսնում ենք մեր օրերում: Մյուսները թերահավատորեն են մոտենում այս պնդումներին՝ պնդելով, որ «օտարերկրյա ապատեղեկատվության» ուրվականը հիմնականում օգտագործվում է որպես պատրվակ՝ արդարացնելու արևմտյան պաշտոնյաների կողմից իրենց երկրներում խոսքի ազատության ճնշումը: Երկու փաստարկներն էլ վավեր են, և երկուսն էլ ճշմարիտ են տարբեր աստիճաններով և տարբեր դեպքերում:

Լավագույն ապացույցն այն բանի, որ ազգային անվտանգության պաշտոնյաների ահազանգը օտարերկրյա ապատեղեկատվության մասին արդարացված է, հեգնանքով, այնքան ահավոր օրինակ է, որ նրանք դեռ պետք է ընդունեն, որ դա տեղի է ունեցել՝ կարծես թե ամոթից և քաղաքական հետևանքների վախից ելնելով. 2020 թվականի գարնանային արգելափակումները: չէին ցանկացած ժողովրդավարական երկրի համաճարակի ծրագրի մաս և ունեցել ոչ մի նախադեպ ժամանակակից արևմտյան աշխարհում; նրանք կարծես դրդված են եղել Չինաստանի հետ տարօրինակ կապեր ունեցող պաշտոնյաներ հիմնված բացառապես Չինաստանի կեղծ պնդումների վրա, որ նրանց արգելափակումն արդյունավետ է եղել Ուհանում COVID-XNUMX-ը վերահսկելու համար, ինչին ոչ փոքր մասով օգնել է հսկայական քարոզչական արշավ ժառանգված և սոցիալական մեդիա հարթակներում: Հետևաբար, ըստ էության աքսիոմատիկ է, որ 2020 թվականի գարնանային արգելափակումները օտարերկրյա ապատեղեկատվության ձև էին: Այն աղետալի վնասներ Այս արգելափակումների հետևանքով ապացուցված է, թե որքան մեծ կարող են լինել 21-րդ դարի տեղեկատվական պատերազմի խաղադրույքները:

Ասել է թե, արևմտյան պաշտոնյաների ապշեցուցիչ ձախողումը` ընդունելու արգելափակումների աղետը, կարծես խոսում է 21-րդ դարի տեղեկատվական պատերազմում իրականում հաղթանակ տանելու նրանց անլուրջության մասին՝ արդարացնելով թերահավատների փաստարկները, որ այդ պաշտոնյաները պարզապես օգտագործում են օտարերկրյա ապատեղեկատվությունը որպես պատրվակ՝ ճնշելու ազատ խոսքը: տուն.

Օրինակ, 2020 թվականի գարնան աղետալի արգելափակումներից հետո ազգային անվտանգության պաշտոնյաները ոչ միայն երբեք չընդունեցին արտաքին ազդեցությունը արգելափակումների վրա, այլ ընդհակառակը, մենք տեսանք ազգային անվտանգության պաշտոնյաների մի փոքր բանակ, որն իրականում ներգրավված էր. լավ հավատարմագրված քաղաքացիների ներքին գրաքննությունը ովքեր թերահավատորեն էին վերաբերվում COVID-ին արձագանքին՝ արդյունավետորեն սրելով արգելափակման ապատեղեկատվական արշավի հետևանքները և, ակնհայտորեն, իրենց երկրներն էլ ավելի նմանեցնելով Չինաստանին:

Օրուելյան պատրվակ քանի որ այս հսկայական ներքին գրաքննության ապարատն այն է, որ, քանի որ չկա որևէ կերպ պատշաճ կերպով բացահայտելու կամ վերահսկելու օտարերկրյա սոցիալական մեդիա բոտերին, օտարերկրյա ապատեղեկատվությունն այնքան տարածված է դարձել արևմտյան դիսկուրսում, որ դաշնային պաշտոնյաները կարող են դրա դեմ պայքարել միայն քաղաքացիներին գաղտնի գրաքննության ենթարկելով այն, ինչ պաշտոնյաները կարծում են: լինել «ապատեղեկատվություն»՝ անկախ քաղաքացիների դրդապատճառներից։ Այս պաշտոնյաները, այսպիսով, որակյալ քաղաքացիներին, ովքեր դեմ են COVID-19-ի արձագանքին, «ապատեղեկատվություն» են տարածում, տերմին, որը կարող է ընդգրկել գրեթե ցանկացած մարդկային միտք կամ հայտարարություն: Կախված նրանց հիմքում ընկած դրդապատճառներից և հավատարմությունից՝ այս պաշտոնյաների գործողությունները գաղտնի գրաքննության «ապատեղեկատվությունը» կարող է նույնիսկ լինել արգելափակման ապատեղեկատվության քարոզարշավի միտումնավոր մասը. եթե այո, ապա դա խոսում է 21-րդ դարում տեղեկատվական պատերազմի բազմամակարդակ բարդության և բարդության մասին:

Նշաններ կան, որ գրաքննության այս հսկայական ապարատի հիմնական դերակատարներից ոմանք, ըստ էության, բարեխղճորեն չեն գործել: Օրինակ՝ Վիջայա Գադեն, ով նախկինում վերահսկում էր գրաքննության գործողությունները Twitter-ում և սերտորեն համագործակցել է դաշնային պաշտոնյաների հետ՝ գրաքննության ենթարկելու իրավական և փաստացի խոսքը, այս դերում հանդես գալու համար տարեկան վճարվում էր ավելի քան 10 միլիոն դոլար: Թեև ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության դինամիկան և սահմանումները փիլիսոփայորեն բարդ են, և Գադդը, հնարավոր է, օրինաչափորեն չի հասկացել դրանք, հնարավոր է նաև, որ տարեկան 10 միլիոն դոլարը բավարար էր նրա «անտեղյակությունը» գնելու համար:

Այս խնդիրները սրվում են նրանով, որ արևմտյան երկրների ազնիվ ինստիտուցիոնալ առաջնորդները, սովորաբար ավագ սերնդի, հաճախ լիովին չեն գնահատում կամ չեն հասկանում տեղեկատվական պատերազմի դինամիկան մեր օրերում՝ այն դիտելով որպես հիմնականում «հազարամյակի» խնդիր և պատվիրակելով. երիտասարդների սոցիալական լրատվամիջոցների ապատեղեկատվության մոնիտորինգի խնդիրը: Սա խոստումնալից ճանապարհ է բացել նրա համար երիտասարդ կարիերայի պատեհապաշտներ, որոնցից շատերը չունեն հատուկ իրավական կամ փիլիսոփայական գիտելիքներ ապատեղեկատվության, ապատեղեկատվության և ազատ խոսքի նրբությունների վերաբերյալ, բայց ովքեր շահավետ կարիերա են անում՝ պարզապես ինստիտուցիոնալ առաջնորդներին ասելով, թե ինչ են ուզում լսել: Արդյունքում, COVID-19-ին արձագանքելու ողջ ընթացքում մենք տեսանք ապատեղեկատվության սարսափելի հետևանքները. լվացվել են մեր ամենահարգված հաստատություններում որպես քաղաքականություն։

Հաղթելով 21-րդ դարի տեղեկատվական պատերազմում

Թեև 21-րդ դարասկզբի տեղեկատվական պատերազմի դինամիկան բարդ է, լուծումները չպետք է լինեն: Այն գաղափարը, որ առցանց հարթակները պետք է բաց լինեն բոլոր երկրների օգտատերերի համար, հիմնականում գալիս է մի տեսակ «kumbaya» վաղ ինտերնետի իդեալին, որ բոլոր ազգերի ժողովուրդների միջև ներգրավվածությունը անտեղի կդարձնի նրանց տարբերությունները՝ 19-րդ դարի վերջին փաստարկների նման: Արդյունաբերական հեղափոխությունը պատերազմն անցյալի բան էր դարձրել։ Անկախ նրանից, թե իրականում որքան տարածված կարող է լինել օտարերկրյա ապատեղեկատվությունը, այն փաստը, որ ազգային անվտանգության պաշտոնյաները գաղտնի կերպով ստեղծել են մի հսկայական ապարատ, որը գրաքննության է ենթարկում արևմտյան քաղաքացիներին օրինական խոսքի համար, ենթադրաբար օտարերկրյա ապատեղեկատվության համատարած լինելու պատճառով, բաց է թողնում այն ​​ֆարսային պատկերացումը, որ առցանց ներգրավվածությունը կլուծի տարաձայնությունները: ազգերի միջեւ։

Բարոյապես, իրավական և ինտելեկտուալ զզվելի է, որ Միացյալ Նահանգների դաշնային պաշտոնյաները ստեղծել են իրավական խոսքի գրաքննության հսկայական ապարատ՝ շրջանցելով Առաջին ուղղումը, առանց հանրությանը տեղյակ պահելու, այն պատրվակով, որ օտար ռեժիմների գործունեությունը միտումնավոր թույլատրվել է: մեր առցանց հարթակները դուրս են եկել վերահսկողությունից: Եթե ​​օտարերկրյա ապատեղեկատվությունը մոտ է մեր առցանց դիսկուրսում ամենուր տարածվածին, ապա միակ լուծումը Չինաստանից, Ռուսաստանից և այլ թշնամական երկրներից առցանց հարթակներ մուտք գործելն արգելելն է, որոնք հայտնի են կազմակերպված ապատեղեկատվության գործողություններով:

Քանի որ օտարերկրյա ապատեղեկատվության ազդեցությունը հնարավոր չէ ճշգրիտ չափել, թշնամական երկրներից մեր առցանց հարթակներ մուտքն արգելելու իրական ազդեցությունը պարզ չէ: Եթե ​​ապատեղեկատվության ահազանգողները ճիշտ են, ապա թշնամական երկրներից մուտքի արգելումը կարող է զգալի բարելավող ազդեցություն ունենալ ժողովրդավարական երկրներում քաղաքական դիսկուրսի վրա: Եթե ​​թերահավատները ճիշտ են, ապա թշնամական երկրներից մուտքի արգելումը կարող է ընդհանրապես մեծ ազդեցություն չունենալ: Անկախ նրանից, եթե դաշնային պաշտոնյաները իսկապես չեն կարծում, որ թշնամական երկրների օգտատերերին թույլ տալու որևէ միջոց թույլատրել մուտք գործել մեր առցանց հարթակներ՝ առանց Միացյալ Նահանգների Սահմանադրությունը սահմանափակելու, ապա ընտրությունը պարզ է: Ցանկացած մարգինալ օգուտ, որը ստացվում է թշնամական երկրներում արևմտյան քաղաքացիների և օգտատերերի միջև փոխազդեցությունից, զգալիորեն գերազանցում է Սահմանադրության և Լուսավորության սկզբունքները պահպանելու անհրաժեշտությունը:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ